Podcasts sur l'histoire

Le champion d'échecs Garry Kasparov perd face à Deep Blue

Le champion d'échecs Garry Kasparov perd face à Deep Blue



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le 10 février 1996, après trois heures, le champion du monde d'échecs Garry Kasparov perd la première partie d'un match de six parties contre Deep Blue, un ordinateur IBM capable d'évaluer 200 millions de coups par seconde. Cependant, Man a finalement remporté la victoire sur la machine, car Kasparov a battu Deep Blue dans le match avec trois victoires et deux matchs nuls et a remporté le prix de 400 000 $. On estime que 6 millions de personnes dans le monde ont suivi l'action sur Internet.

Kasparov avait déjà vaincu Deep Thought, le prototype de Deep Blue développé par des chercheurs d'IBM en 1989, mais lui et d'autres grands maîtres d'échecs avaient, à l'occasion, perdu contre des ordinateurs dans des parties qui duraient une heure ou moins. Le concours de février 1996 était important en ce qu'il représentait la première fois qu'un humain et un ordinateur s'affrontaient dans un match réglementaire de six matchs, dans lequel chaque joueur avait deux heures pour effectuer 40 mouvements, deux heures pour terminer les 20 prochains mouvements, puis encore 60 minutes pour terminer la partie.

Kasparov, né en 1963 à Bakou, en Azerbaïdjan, est devenu le champion d'échecs junior de l'Union soviétique à l'âge de 13 ans et en 1985, à 22 ans, le plus jeune champion du monde en battant le légendaire joueur soviétique Anatoly Karpov. Considéré par beaucoup comme le plus grand joueur d'échecs de l'histoire du jeu, Kasparov était connu pour son style de jeu capricieux et sa capacité à changer de tactique en milieu de partie.

En 1997, un match revanche a eu lieu entre Kasparov et un Deep Blue amélioré. Kasparov a remporté le premier match, l'ordinateur le second, et les trois matchs suivants un match nul. Le 11 mai 1997, Deep Blue est arrivé en tête avec une surprenante sixième victoire et le prix du match de 700 000 $.

En 2003, Kasparov a combattu un autre programme informatique, "Deep Junior". Le match s'est terminé sur une égalité. Kasparov a pris sa retraite des échecs professionnels en 2005.


Vingt ans après Deep Blue vs Kasparov : comment un match d'échecs a déclenché la révolution du big data

Mark Robert Anderson ne travaille pas, ne consulte pas, ne détient pas d'actions ou ne reçoit de financement d'aucune entreprise ou organisation qui bénéficierait de cet article, et n'a divulgué aucune affiliation pertinente au-delà de son poste universitaire.

Les partenaires

Edge Hill University fournit un financement en tant que membre de The Conversation UK.

The Conversation UK reçoit des financements de ces organisations

Au septième coup du jeu décisif crucial, les noirs ont commis ce que certains considèrent maintenant comme une erreur critique. Lorsque les noirs ont mélangé les mouvements de la défense Caro-Kann, les blancs en ont profité et ont créé une nouvelle attaque en sacrifiant un chevalier. En seulement 11 coups supplémentaires, les blancs avaient construit une position si forte que les noirs n'avaient d'autre choix que de concéder la défaite. Le perdant a réagi par un cri d'acte criminel – l'une des accusations de tricherie les plus véhémentes jamais portées dans un tournoi, qui a déclenché une théorie du complot international qui est toujours remise en question 20 ans plus tard.

Ce n'était pas un jeu d'échecs ordinaire. Il n'est pas rare qu'un joueur vaincu accuse son adversaire de tricherie - mais dans ce cas, le perdant était le champion du monde d'échecs de l'époque, Garry Kasparov. Le vainqueur était encore plus inhabituel : le supercalculateur IBM, Deep Blue.

En battant Kasparov le 11 mai 1997, Deep Blue est entré dans l'histoire en tant que premier ordinateur à battre un champion du monde dans un match de six matchs sous contrôle horaire standard. Kasparov avait remporté le premier match, perdu le second et fait match nul les trois suivants. Lorsque Deep Blue a remporté le match en remportant le match final, Kasparov a refusé d'y croire.

En écho aux canulars des automates d'échecs des XVIIIe et XIXe siècles, Kasparov a soutenu que l'ordinateur devait en fait avoir été contrôlé par un vrai grand maître. Lui et ses supporters pensaient que le jeu de Deep Blue était trop humain pour être celui d'une machine. Pendant ce temps, pour beaucoup de ceux du monde extérieur qui étaient convaincus par les performances de l'ordinateur, il est apparu que l'intelligence artificielle avait atteint un stade où elle pouvait déjouer l'humanité - du moins dans un jeu qui avait longtemps été considéré comme trop complexe pour une machine.

Écoutez une version audio de cet article sur le podcast In Depth Out Loud de The Conversation.

Pourtant, la réalité était que la victoire de Deep Blue était précisément due à son engagement rigide et inhumain envers une logique froide et dure face au comportement émotionnel de Kasparov. Ce n'était pas une intelligence artificielle (ou réelle) qui démontrait notre propre style créatif de pensée et d'apprentissage, mais l'application de règles simples à grande échelle.

Ce que le match a fait, cependant, a été le signal du début d'un changement sociétal qui gagne en vitesse et en influence aujourd'hui. Le type de vaste traitement de données sur lequel Deep Blue s'est appuyé se retrouve maintenant dans presque tous les coins de notre vie, des systèmes financiers qui dominent l'économie aux applications de rencontres en ligne qui essaient de nous trouver le partenaire idéal. Ce qui a commencé comme un projet étudiant a contribué à inaugurer l'ère des mégadonnées.


Deep Blue bat Garry Kasparov dans un match d'échecs

Le 11 mai 1997, le grand maître des échecs Garry Kasparov démissionne après 19 coups dans une partie contre Deep Blue, un ordinateur de jeu d'échecs développé par des scientifiques d'IBM. C'était le sixième et dernier match de leur match, que Kasparov a perdu deux matchs à un, avec trois nuls.

Kasparov, un prodige d'échecs d'Azerbaïdjan, était un joueur d'échecs habile depuis son enfance. À 21 ans, Kasparov a affronté Anatoly Karpov pour le titre mondial, mais le match de 49 matchs s'est terminé de manière indécise. L'année suivante, Kasparov a battu Karpov pour devenir le plus jeune champion du monde de l'histoire. Avec un score FIDE (Fédération Internationale des Echecs) de 2800 et une séquence de 12 titres mondiaux d'échecs consécutifs, Kasparov était considéré comme le plus grand joueur d'échecs de l'histoire avant son match contre Deep Blue.

Les ordinateurs pour jouer aux échecs existaient depuis les années 1950, mais ils ont d'abord connu peu de succès contre les joueurs humains accomplis. Cela a changé en 1985, lorsque le doctorant de Carnegie Mellon, Feng-hsing Hsu, a développé un ordinateur de jeu d'échecs nommé « Chiptest » conçu pour jouer aux échecs à un niveau plus élevé que ses prédécesseurs. Hsu et un camarade de classe sont allés travailler pour IBM et, en 1989, ils faisaient partie d'une équipe dirigée par le développeur C.J. Tan qui était chargée de créer un ordinateur capable de rivaliser avec les meilleurs joueurs d'échecs du monde. Le supercalculateur résultant, surnommé Deep Blue, pourrait calculer de 100 à 200 milliards de positions dans les trois minutes traditionnellement attribuées à un joueur par coup aux échecs standard.

Kasparov a joué pour la première fois à Deep Blue en 1996. Le grand maître était connu pour son jeu imprévisible et il a réussi à vaincre l'ordinateur en changeant de stratégie en milieu de partie. En 1997, Kasparov a abandonné son style de cape et d'épée, adoptant une approche plus attentiste, ce qui a joué en faveur de l'ordinateur et est généralement considéré comme la raison de sa défaite.

Le dernier match du match Kasparov contre Deep Blue de 1997 n'a duré qu'une heure. Deep Blue a échangé son fou et sa tour contre la reine de Kasparov, après avoir sacrifié un chevalier pour gagner une position sur l'échiquier. La position a laissé Kasparov défensif, mais pas impuissant, et bien qu'il ait toujours une position jouable, Kasparov a démissionné - la première fois de sa carrière qu'il a concédé la défaite. Le grand maître John Fedorowicz a ensuite exprimé le choc de la communauté des échecs face à la perte de Kasparov : « Tout le monde a été surpris qu'il démissionne parce qu'il ne semblait pas perdu. Nous avons tous joué à ce poste auparavant. C'est un poste connu. » Kasparov a déclaré à propos de sa décision: "J'ai perdu mon esprit combatif."


MAGASIN EN LIGNE

L'espagnol ouvert flexible

Dans cette ouverture, Noir opte pour un jeu de pièces actif et n'a pas peur de se battre pour l'initiative dès le début. L'une des nombreuses bonnes caractéristiques de cette ouverture est que les Noirs sont souvent le camp qui contrôle le rythme du jeu.

Une histoire récente des échecs professionnels avec Garry Kasparov

Utiliser le passé pour aider le présent « L'histoire qui n'est pas utilisée n'est rien, car toute vie intellectuelle est action, comme la vie pratique, et si vous n'utilisez pas l'étoffe, eh bien, elle pourrait aussi bien être morte ». — A. J. Toynbee

Ce n'est pas un hasard si les bouleversements politiques dans le monde des échecs au cours des 16 dernières années coïncident avec la domination de l'échiquier par Garry Kasparov. Son style de jeu - dynamique, agressif, mercuriel - reflète également son tempérament dans le domaine des négociations commerciales et politiques, où ces attributs sont souvent plus un handicap qu'un avantage. Et bien que vous puissiez facilement perdre le compte des triomphes de Kasparov en tournoi, ses victoires dans l'arène politique ont été rares et éphémères.

Un vieux proverbe des affaires dit que les pionniers sont ceux qui se remplissent de flèches et Kasparov a plus que sa part de cicatrices pour le prouver. Maintes et maintes fois, il a mené la charge pour changer le monde des échecs et il a souvent rencontré des cris de guerre Apache de la part de ceux qu'il essayait d'aider. Une liste de ses entreprises comprend un syndicat pour les joueurs, un parrainage professionnel, un cycle et un match de championnat du monde en dehors de la FIDE et un grand prix de tournoi international (deux fois). Le fait que plusieurs de ces entreprises aient été en partie détruites par la même énergie Kasparov qui les a construites ne diminue pas le niveau de dévouement et de passion qu'elles représentent.

Les critiques ont dit que ces efforts découlaient de l'intérêt personnel de Kasparov, et il serait la dernière personne à dire qu'il n'a été motivé que par l'altruisme. Si Kasparov prenait soin de lui-même tout en essayant de créer des changements significatifs dans le monde des échecs, ce n'est pas un crime. Si dans certains cas il avait le plus à gagner, il avait presque toujours le plus à perdre, et c'est tout à son honneur d'avoir continué le combat malgré tout. Sa soi-disant guerre contre la FIDE est presque plus ancienne que l'actuel champion de la FIDE et il continue d'affirmer qu'un contrepoids à la fédération officielle est essentiel. Maintenant que l'insatisfaction envers la FIDE est à nouveau en hausse grâce à leurs récentes expériences avec le championnat du monde, les tests de dépistage de drogue et les contrôles à court terme, c'est le moment idéal pour regarder en arrière et voir comment nous sommes arrivés exactement à une situation aussi sombre.

Le long discours de Kasparov était plus une leçon d'histoire qu'un communiqué de presse ou un plan d'attaque. Il a raconté l'histoire de ses efforts depuis la naissance de la Grandmaster Association (GMA) dans sa chambre d'hôtel à Dubaï en 1986 jusqu'à l'effondrement de la Professional Chess Association en 1996. Il a souligné à plusieurs reprises que ce n'était que sa vision des choses, ses souvenirs. , et qu'il appréciait les contributions et les corrections des autres. Plus que de vouloir remettre les pendules à l'heure, Kasparov veut utiliser le passé pour aider le présent. Bon nombre des problèmes rencontrés par la GMA et la PCA sont toujours d'actualité aujourd'hui.

Le GM américain Yasser Seirawan, auteur de la proposition "Fresh Start" qui a suscité tant d'activité ces derniers temps, a été co-fondateur de la GMA et continue d'être un activiste important sur la scène des échecs. Il a eu la gentillesse d'aider avec cet article, à la fois en fournissant ses souvenirs et les archives de son magazine aujourd'hui disparu, " Inside Chess " et en fournissant une perspective précieuse à de nombreux souvenirs de Kasparov.

Kasparov a résumé sa position avec éloquence après avoir parlé pendant plus d'une heure, et sa conclusion sert d'introduction parfaite.

"Maintenant, peu importe à quel point certaines personnes sont bouleversées par le passé ou les souvenirs négatifs qu'elles ont, ce que je veux, c'est que les gens lisent ces histoires et voient que nous ne partons pas de zéro. « Fresh Start » est une bonne figure de style, mais il y a une histoire ici et nous devons en tirer des leçons. Je suis très heureux que d'autres donnent leurs suggestions basées sur notre expérience, qui est la chose la plus précieuse que nous ayons. Il serait insensé d'ignorer le passé.

Permettez-moi un "Amen". D'un appel à s'unir en 2002, nous revenons à l'Olympiade controversée de Dubaï à la fin de 1986. Plusieurs équipes avaient boycotté parce que la nation arabe n'aurait pas permis à l'équipe israélienne de participer, une triste situation qui a certainement amené beaucoup à se demander si la FIDE était en son bon esprit collectif. Plusieurs autres événements récents avaient déjà eu des tensions élevées. L'une était la façon dont le président de la FIDE, Florencio Campomanes, avait fait avorter le match marathon du championnat du monde Karpov-Kasparov 1984-85. Un autre fut l'effondrement du ticket Lucena/Keene qui avait tenté de prendre le pouvoir à Campomanes en 1986. Il y avait eu tellement de politique et de double jeu de la part de diverses fédérations que, selon Kasparov, « nous avons tous commencé à penser que c'était inutile. d'essayer de trouver une solution avec la FIDE à moins que nous n'ayons notre propre syndicat pour protéger nos moyens de subsistance professionnels et le jeu lui-même.

Seirawan souligne que si la candidature de Lucena soutenue par Kasparov à la présidence de la FIDE avait réussi, il est peu probable que la GMA ait été fondée. Lorsque Campomanes a maintenu son emprise sur la formation d'un syndicat de joueurs, le plan B, pour ainsi dire, était essentiel.

En plus de discuter des sujets du jour, Kasparov a ajouté : « Soit dit en passant, il y avait encore beaucoup de gens qui se souvenaient du vote de 1975 lorsque les petites fédérations ont décidé du sort de Bobby Fischer. Il n'était tout simplement pas approprié que ces petites fédérations aient le même vote que l'URSS et les autres puissances d'échecs et que ces votes puissent tout décider dans la vie des joueurs d'échecs professionnels, y compris les règles du match de championnat du monde.

Nous, les Grands Maîtres du monde…

La constitution primordiale de l'Association des grands maîtres a été griffonnée sur une serviette dans la chambre d'hôtel de Kasparov au Dubai Hilton. Le petit groupe de joueurs a été rejoint par l'homme d'affaires Bessel Kok, alors PDG de la société SWIFT. La conversation était centrée sur la protection des intérêts des joueurs à un moment où la FIDE sous Campomanes avait atteint un niveau record de corruption et de confusion. L'approche de Kasparov vis-à-vis de la FIDE concernant la création de la GMA était loin d'être de bon augure.

« Pendant l'Olympiade, j'ai eu une journée de repos (Karpov a joué contre Georgiev) et je suis allé à l'Assemblée générale de la FIDE pour présenter notre cas. Il y avait ce délégué de la FIDE, de Syrie je pense, qui me criait : « Qu'est-ce que c'est, Association des Grands Maîtres ? Suivant une association IM! Ils doivent obéir aux règles ! C'est du jamais vu dans aucun sport professionnel, ce pion criant après le champion du monde. Et il y avait même d'autres délégués qui l'ont soutenu.

Finalement, la FIDE a donné son autorisation, ils ont tous pensé que ce serait un échec. Tout le monde s'attendait à ce qu'il y ait des bagarres entre les joueurs, qu'il y ait un manque d'argent, etc. Mais c'était une erreur.

Ces hypothèses n'étaient pas totalement erronées puisqu'un niveau de luttes internes inévitables dans la GMA existait depuis le début. Mais les joueurs étaient plus dévoués que la FIDE ne le croyait et elle a survécu aux premiers mois cruciaux. Le premier conseil d'administration était Jan Timman (Pays-Bas), Ljubomir Ljubojevic (Yougoslavie), Lajos Portisch (Hongrie), John Nunn (Angleterre), Yasser Seirawan (États-Unis), Anatoly Karpov et Kasparov, tous deux de l'URSS. L'acteur clé, cependant, était Bruxellois et n'était pas un Grand Maître.

L'implication de Bessel Kok a fait la différence entre le GMA étant une organisation sérieuse et professionnelle et être juste une alliance lâche de joueurs. Lui et son épouse de l'époque, Pierette, avocate, ont mis en place l'appareil juridique nécessaire et collecté des fonds pour l'organisation naissante. Kok, qui est récemment revenu dans le monde des échecs avec de grands événements dans sa nouvelle base de Prague, a fourni un guide crucial ainsi qu'une poche profonde. Le bureau de GMA à Bruxelles était dirigé par Angela Day, et Seirawan l'appelle la colle qui a maintenu les choses ensemble. Entre autres choses, elle a produit le bulletin d'information GMA et a organisé des ordres du jour et des réunions. Le conseil de joueurs réuni en savait beaucoup sur les échecs, mais avait beaucoup à apprendre sur ce qu'ils voulaient et comment l'obtenir.

« Nous n’avions pas de plan clair, nous courions dans le noir. Nous n'avions aucune expérience. Nous avions des idées sur le GMA, le championnat du monde, mais il n'y avait rien de figé. Nous étions des pionniers. Il y avait aussi des conflits au sein de la GMA. Il y avait le point de vue traditionnel, principalement de Karpov et Portisch, qui voulaient s'en tenir à la FIDE en tant qu'organisation affiliée. Allions-nous être un groupe affilié ou une organisation indépendante ? C'était un moment clé. Finalement, comme vous pouvez le deviner, le vote était pour un syndicat indépendant. La majorité du conseil d'administration a décidé d'être indépendant et de travailler avec la FIDE, mais de ne pas en faire partie.

Le bureau de Bruxelles était le point focal. Le directeur général néerlandais Jan Timman, absent à Dubaï car son équipe boycottait l'événement, en était le vice-président et une figure clé. Lubomir Kavalek, un émigré tchèque aux États-Unis, a ensuite été recruté comme directeur technique et collecteur de fonds. Il était responsable de l'organisation de la remarquable série de tournois de la Coupe du monde qui est devenue le point de repère permanent de la GMA. Seirawan souligne l'importance de la participation d'Anatoly Karpov. « Karpov n'était pas seulement un ancien champion du monde, il était le deuxième joueur le plus fort du monde. Son soutien à la GMA a été vital.

Kasparov et Seirawan parlent tous deux avec émotion des premiers jours du GMA. C'était une époque de grandes idées et de grands changements. Les éléments sur la table comprenaient un fonds de retraite pour les joueurs, le parrainage d'autres tournois, les droits d'auteur du jeu et, bien sûr, le championnat du monde d'échecs. Le sujet des contrôles horaires n'avait pas encore pointé son nez.

Au début, le conseil d'administration était tout, mais cela a changé en 1988. Kasparov déclare : « Nous savions que le conseil d'administration ne pouvait pas le faire fonctionner indéfiniment, nous devions donc augmenter le nombre de membres et organiser des assemblées. La première date d'avril 1988, après le premier Grand Prix de Bruxelles. C'était un super système, d'ailleurs, les échecs classiques (pas de débats à l'époque, c'était le seul jeu que nous connaissions). Nous avons voulu construire le monde professionnel sur les pierres angulaires du passé.

Oui, nous avons fait des erreurs, nous aurions peut-être pu être plus progressistes. Mais il était important de préserver ces éléments du passé et de le faire nous-mêmes, sans le diktat de la FIDE. »

Agir sur les échecs actifs

En parlant d'échecs classiques (un bon exemple de rétronyme), c'est à cette époque que les premières menaces à l'héritage de la façon dont le jeu était joué commençaient à faire surface. Il est intéressant de noter que des concepts similaires viendraient à la fois de la FIDE et de Kasparov, mais avec des intentions très différentes. La FIDE proposait un tournoi de championnat rapide (30/min. par joueur) qui serait, et c'est la clé, aussi bon pour les points de classement et les titres internationaux « actifs ». De nombreux joueurs ont été horrifiés et la GMA s'est mobilisée pour éviter le pire. Pendant ce temps, Kasparov jouait dans ce qu'on pourrait appeler le premier spectacle d'échecs de l'ère moderne.

« Le premier grand match de vitesse a eu lieu en février 1987, entre moi et Nigel Short. Nous avons joué dans la célèbre discothèque Hippodrome de Londres à 25 minutes de chaque côté, sur une scène chic en smoking. [Ils jouaient à g/25 au lieu de g/30 pour que les jeux tiennent dans le créneau d'une heure à la télévision ! Ce contrôle continue d'être standard aujourd'hui. –Mig] J'ai gagné 4-2 sans nul, c'était un grand événement. Je me souviens avoir montré la cassette à mes collègues bruxellois. Il y avait une opinion dans la salle que c'était une forme de prostitution ! Il y avait à l'époque des opinions bien arrêtées selon lesquelles les échecs rapides étaient une menace. À mon avis, alors et maintenant, les échecs rapides sont un excellent outil pour promouvoir le jeu. Maintenant, ils parlent d'obtenir une couverture télévisée, un parrainage commercial, etc. Nous en avons discuté il y a 15 ans ! Et nous sommes parvenus à un consensus sur la façon d'utiliser les échecs rapides, dans certaines limites. Nous avons réalisé que c'était génial pour la promotion.

Venons-en maintenant à la première assemblée générale du GMA. Nous avions déjà plus de 100 membres. (À son apogée, nous avions probablement 95% de tous les directeurs généraux du monde.) Je dirais que nous en avions 100+ représentés à Bruxelles. Nous avions un système de proxy, et grâce à Bessel nous avions une organisation professionnelle qui permettait à l'ensemble de fonctionner.

Le grand sujet était que la FIDE avait annoncé un tournoi rapide, un championnat du monde d'échecs rapide. Pas seulement promotionnel, mais un dans lequel ils pourraient donner des titres, y compris le titre GM. C'était l'idée de Campomanes. Ils avaient déjà peur du GMA et voulaient diluer notre influence. Le débat clé de cette assemblée était donc de savoir comment faire face à cette menace. Vous entendez tout le monde parler de contrôle du temps maintenant et nous avons déjà vécu cela. Nous avions les mêmes craintes à l'époque.

C'était une situation difficile parce que certains joueurs pensaient que tout allait bien et ils voulaient jouer. Beaucoup d'autres pensaient que c'était clairement une menace, un danger, et nous devrions le boycotter complètement. Il y a eu une forte résolution du membre de GMA Valery Salov, alors un grand ennemi de la FIDE ! [Ces dernières années, Salov est devenu un fervent partisan de la FIDE. – Mig] Il a proposé la condamnation pure et simple de tous ceux qui ont joué dans ce tournoi. Je me souviens de Lajos Portisch pleurant presque, quittant la scène, disant qu'il démissionnait parce que personne ne pouvait le condamner pour ses activités professionnelles. Ce fut un moment très dur, une crise émotionnelle.

Finalement, nous avons adopté une solution de compromis que nous ne dénoncerions personne qui y jouerait, mais que nous condamnions le fait de donner des titres, que nous ne reconnaissions pas la validité d'un champion du monde d'échecs rapides ou d'un GM d'échecs rapides.

Yasser Seirawan a grandement aidé en fouillant à la fois dans ses propres souvenirs et dans ses archives d'Inside Chess, le magazine d'échecs américain qu'il a publié pendant plus d'une décennie. Les deux sources s'accordent à dire que c'est Kasparov, et non Salov, qui a présenté la motion de « condamnation morale » à la GMA. (La proposition de Salov pour un boycott de l'événement FIDE était venue plus tôt et il s'est rangé du côté de Kasparov sur ces questions.) Bien que nommer des noms ne soit vraiment pas le but - ou du moins ne devrait pas être le but - de cet article, il sert le but de mettre en évidence la forte position anti-FIDE de Kasparov à un stade précoce. Ce n'était pas les échecs rapides qui étaient le problème, c'était les échecs rapides de la FIDE et son utilisation pour les titres et les classements.

Finalement, la FIDE a créé un système parallèle d'évaluation rapide des échecs et a abandonné l'idée de titres basés sur le jeu rapide. (Ils appelaient cela « les échecs actifs » à l'époque, ce qui a suscité de nombreuses blagues sur une rupture potentielle « passive contre active » dans le monde des échecs. championnat du monde, qui a eu lieu à la fin de 1988 à Mazatlán, au Mexique, a été un facteur dans une autre crise GMA. Dans l'article "Fresh Start" de Seirawan, il mentionne qu'il a démissionné du conseil d'administration de GMA lorsque Kasparov a demandé. L'histoire derrière la démission de Seirawan début septembre 1988 est controversée et dépasse le cadre de cet article, mais le scénario de base est le suivant.

Kasparov déclare qu'après que l'assemblée du GMA ait rejeté les plans de la FIDE pour l'événement rapide, ils ont découvert que Seirawan était un partisan actif de l'événement de Mazatlán. « Bessel a demandé à Yasser de démissionner au nom du conseil d'administration, et il l'a fait. Tout le monde est responsable de ses actes, et les choses n'étaient pas si simples qu'elles se résument en une phrase. Chacun a ses propres opinions, mais si les opinions sont contradictoires avec celles de l'organisation et que quelqu'un fait quelque chose d'étranger aux intérêts de l'organisation, il doit démissionner. Peut-être que cet incident a causé du sang froid, et pendant des années après cela, les opinions de Yasser sur tout ce que j'ai fait étaient négatives. »

Cette dernière phrase n'est pas inhabituelle pour Kasparov quand il se lance vraiment. Bien que, de son propre aveu, les choses fussent assez compliquées à l'époque, la mémoire a tendance à tout réduire à une formule binaire. Si vous n'étiez pas pour lui, vous étiez contre lui, et pas seulement contre ce qu'il défendait et ce qu'il voulait faire, mais contre lui personnellement. Il ne fait aucun doute que l'amitié et l'animosité personnelles ont toutes deux joué un rôle important dans les succès et les échecs de Kasparov tout au long de sa carrière, mais comme il le dit lui-même, il y avait également des divisions sur les questions.

L'intérêt de Seirawan pour les échecs actifs a été inspiré par rien de moins que le match de vitesse Kasparov-Short et il a décidé d'utiliser les échecs rapides comme outil promotionnel. À cette fin, il a soutenu l'événement Mazatlán et, deux ans plus tard, a contribué à la création de la FIDE-I.C.E. liste de classement rapide des échecs, pour laquelle il s'est engagé dans une campagne d'adhésion en utilisant son magazine, Inside Chess, comme véhicule. Seirawan indique clairement dans un e-mail qu'il souhaitait mettre en place une liste de notation active séparée pour les échecs, ne pas permettre la dilution de la liste principale avec des parties rapides. De toute évidence, travailler sur un projet commun avec la FIDE n'allait pas mettre Seirawan dans les bonnes grâces de Kasparov. Ce fut un précurseur de la panne plus dramatique à venir.

Seirawan est catégorique sur le fait que sa démission découle de la publication d'une longue histoire de couverture d'initié sur le GMA dans Inside Chess, et que bien que Bessel Kok ait servi de messager, c'était la demande de Kasparov qu'il répondait lorsqu'il a demandé à Seirawan de démissionner du conseil d'administration. Le problème avec l'article n'était pas tant son contenu « anti-Kasparov » que sa simple existence. Selon Seirawan, Kasparov (entre autres) était contrarié que Seirawan ait inclus dans son article des éléments d'une réunion à huis clos du conseil d'administration de la GMA. Seirawan admet s'être trompé à cet égard, mais il souligne qu'Inside Chess a par la suite publié plusieurs articles favorables à Kasparov. Seirawan dit que les choses n'ont mal tourné entre eux que six ans plus tard à Moscou, alors qu'ils étaient de part et d'autre de la grande épreuve olympique de 1994 et de la bagarre électorale de la FIDE. Il souligne également que Mazatlán a été remporté par Karpov, qui a continué en tant que membre du conseil d'administration de GMA.

Seirawan était actif au sein du GMA malgré sa démission du conseil d'administration, où il a été remplacé par un autre GM américain, Maxim Dlugy. Il dit qu'il n'avait aucune rancune contre Kasparov et qu'il était même un peu soulagé à cause des longs déplacements nécessaires pour assister aux fonctions du GMA depuis son domicile à Seattle. Selon les propres mots de Seirawan sur sa démission : « De plus, j'ai souvent appelé, faxé et aidé Angela et Lubosh à la fois avec une myriade de questions triviales, de contacts, de noms de joueurs, de journalistes, de lettres, même si j'étais hors du tableau. Plus tard, on m'a demandé de revenir, j'ai poliment décliné. Vous voyez, je préférais en fait être hors du tableau. Le GMA avait été établi et se débrouillerait très bien sans moi ! Même après avoir démissionné, j'ai toujours eu de bonnes discussions avec Garry pendant plusieurs années ! Skelleftea, Barcelone '89, Moscou '90 et même à Murcie en '90 nous étions en bons termes. Alors, probablement pour de mauvaises raisons, Garry nous a rendu service à tous les deux !

Kasparov dit qu'il ne se souvient pas que l'article soit un problème suffisamment sérieux pour conduire à une fracture au sein du conseil d'administration, bien que Seirawan ajoute que Kavalek était également assez mécontent qu'un membre du conseil d'administration ait renversé la mèche en tant que journaliste. Cependant, nous devons encore nous efforcer d'éviter de nous enliser dans des détails lorsque nous essayons vraiment d'établir ce qui du passé peut être utile au présent. En général, ces discussions glissent rapidement vers « qui a dit quoi à qui quand et où », ce qui ne nous aide vraiment pas beaucoup ici en 2002.

L'affaire des affaires

Les questions qui domineraient la GMA jusqu'à son effondrement étaient de savoir si elle devait développer ses propres activités commerciales et si elle devait travailler en étroite collaboration avec la FIDE ou en être indépendante. Pendant ce temps, la série de tournois de la Coupe du monde était peut-être la plus grande série d'événements de l'histoire des échecs. Il s'agissait d'énormes tournois à la ronde, éclipsant les événements d'élite actuels comme Wijk aan Zee, qui ont réuni les meilleurs joueurs du monde encore et encore à travers le monde. Les prix étaient substantiels, les conditions étaient bonnes et il y avait des qualifications qui donnaient aux débutants une chance de se joindre à la fête. C'était tout simplement trop beau pour durer ! Kasparov explique ce qui a conduit à la prochaine crise.

« Le GMA se portait extrêmement bien. Nous avons eu le succès du cycle de la Coupe du monde, des tournois de qualification majeurs à Belgrade, Moscou, Palma de Majorque, et tout le monde a apprécié. Le GMA augmentait mais en même temps il y avait une crise croissante.

Le GMA était un syndicat et en tant que tel, nous devions nous occuper des aspects commerciaux des choses. Nous n'avions pas de structure pour cela. Si vous voulez construire une organisation professionnelle, vous avez besoin d'un commissaire, Yasser a raison. Vous avez besoin d'un service commercial. Chaque fois que j'essayais de construire la structure commerciale de la GMA, je perdais le vote au conseil d'administration. Nous avions besoin de personnes pour organiser des événements, trouver des sponsors, etc., cela ne pouvait pas être que nous. Nous avions le soutien des joueurs, nous aurions pu dicter les conditions à la FIDE, mais nous avions besoin d'événements.

Dlugy m'a soutenu pendant qu'il était là-bas, puis [Alexander] Beliavsky, donc les votes étaient toujours de deux à cinq ! J'ai compris les réserves de Bessel et celles des autres joueurs qui l'ont soutenu. Cela aurait signifié un changement dans la structure du pouvoir. L'argent, les gens auraient eu plus de pouvoir, mais je m'en fichais. Nous avions besoin de quelqu'un pour collecter des fonds et organiser des événements, nous aurions toujours pu contrôler les règles.

Les joueurs pensaient que nous devions conclure un accord avec la FIDE. Nous arrivons maintenant à Murcie, mais Murcie a eu une préhistoire. L'une des plus grandes idées fausses est que le choix à Murcie était entre la guerre avec la FIDE promue par Garry ou la paix avec la FIDE. Ce n'était pas le cas. Le choix était entre le type d'accord que nous aurions avec la FIDE.

Cela peut être difficile à imaginer pour les nouveaux venus sur la scène, mais à l'époque, le championnat du monde était de loin le plus grand événement et le contrôler signifiait contrôler le monde des échecs. Presque tous les fonds de fonctionnement de la FIDE provenaient de sa coupe de matches de championnat du monde et il y a eu énormément de transactions en coulisses au moment de recevoir les offres. (Oui, différents sites se sont en fait battus pour accueillir le championnat, avec des offres dépassant les quatre millions de dollars. De nos jours, c'est comme essayer de donner une mine antipersonnel.)

Kasparov devait défendre son titre en 1990 et le GMA était devenu suffisamment puissant pour prendre en grande partie le contrôle du processus de décision. Selon Kasparov, certains responsables de la FIDE lui ont dit qu'à un moment donné en 1989, Campomanes était sur le point d'abandonner et de fermer les portes de la FIDE. Les joueurs collectaient des fonds et discutaient avec les organisateurs eux-mêmes, en particulier Kasparov travaillant avec Ted Field, un multimillionnaire américain bien connu pour sa passion pour les échecs. C'est l'une de ses sociétés de divertissement, Interscope, qui a sponsorisé l'étape new-yorkaise du match de championnat du monde de 1990.

Certains membres du conseil d'administration de GMA pensaient que les choses allaient trop loin, tandis que Kasparov pensait que c'était l'occasion idéale de briser l'emprise de la FIDE sur les échecs mondiaux. Cette division a atteint son paroxysme lorsque Bessel Kok et Jan Timman ont été envoyés pour négocier un accord avec la FIDE concernant le championnat du monde.

« Mon point de vue est qu'ils ont négocié un très mauvais document. Non pas parce qu'ils avaient de mauvaises intentions, mais parce que cela ramènerait les choses à 1987 et ferait de la GMA une filiale de la FIDE. La GMA serait subordonnée à la FIDE dans le processus de prise de décision. J'étais catégorique, je m'y opposais avec véhémence. I could not accept that we would move backwards and waste three years of our lives.

And then Murcia came, and I think Murcia was the tragedy of the GMA. It was a lose-lose situation. Bessel said it best, it was like a plane with two engines. If you remove one it crashes, and he was right. I didn’t push really hard in Murcia. I think I could have won that vote. But if I had won, so what? I had a match with Karpov coming up and frankly I didn’t know what to do.”

Seirawan agrees that this was the key moment that caused the collapse of the GMA. He states that there was a great deal of confusion over what exactly was contained in the agreement. “The GMA membership were told by the GMA Chairman, Bessel Kok, that the contract was ideal and that it would place the GMA on sound financial footing, whereas the GMA President, Garry Kasparov, complained that the agreement would place the GMA in a subordinate role to FIDE. Who to believe? How to vote?”

To the Hustings!

The exact sequence of events is hard to nail down, particularly so many years later. It makes one wish Kasparov and Timman had gotten together and written a book on the history of the GMA, as Kasparov says he once suggested. Kasparov was having trouble with the Soviet chess federation and also wanted a full vote of the GMA membership to ratify agreements instead of having the board decide things. This led Kasparov to reject an agreement that granted favorable conditions to the GMA because it fell short of Kasparov’s desire for the GMA to be both independent and in control. Kok and Timman both resigned when Kasparov wouldn’t agree, only to come back after making a few changes in a Barcelona meeting.

Things broke down again and finally there would be a vote in the assembly to decide. “Yes” to sign the agreement, “no” to hold out for more (or, more correctly, less). Kasparov viewed it as between dependence or independence for the GMA and accuses his opposition of turning the referendum into “for Garry or against Garry.”

“We were calling the shots and we had to take control of the world championship. And we could have done it. We had all the GMs behind us. We needed to go forward with commercial sponsorship. FIDE was irrelevant, we could have gone forward without them, build a new world! Let FIDE do what they want, we were in control. Why the hell go back? Fresh start, fresh means! Everything was in place, a unique situation. From late 1989 to early 1990 we could have done anything we wanted.”

There was quite a bit of campaigning and both sides accused the other of not playing fair. Kasparov brought in a consultant to speak to the members about the need for commercialization. Those in favor invested considerable effort in convincing the many members from the newly opening Eastern Europe that a further break with FIDE would create dangerous instability. Kasparov wanted more control for the GMA and the players, the opposition said he wanted control for himself.

Things had already reached the point of no return. Kasparov’s strong words above cast doubt on Seirawan’s assertion that Kasparov “failed to understand that his colleagues were well and truly split.” Perhaps no one understood what was about to happen but Kasparov knew what he wanted. According to Seirawan, the Soviet players supported Kasparov and the Western players mostly took Bessel’s side, with few, if any, of the voters actually having laid eyes on the agreement itself.

Kasparov states: “Eventually it ended up 62-65 and I bet 80% of the voters didn’t understand what was at stake.” This might be a bit high, but since everything was conducted in English and many members didn’t even speak English, it is fair to say that the “what” was less important than the “who” for many in attendance.

“There was a parallel election of the board members. There were, I think, 128 votes for the board. I got 125 votes. After that vote I announced I would suspend my membership on the board, and some people went bananas and they still tell these stories now. But it was a clear-cut situation. They were saying that I was the best fundraiser and important for moving the organization so they wanted me in charge. I mean, in five of the biggest GMA tournaments I had raised probably 90% of the money. But now, by a narrow vote, I would have to support their policies. How can you remain the president of an organization if your view was just defeated? I said I would go ahead and play my match with Karpov and then perhaps come back.

But we all knew it was the beginning of the end. The GMA was strong, even dominant, but after Murcia it just lost its cohesiveness. Such a close vote fragmented the organization and it lost much of its power.”

Seirawan adds, “The lesson here is that future chess unions shouldn’t rely upon mere majorities for such major controversial actions.” The logic of this is powerful. Had a typical two-thirds majority been needed, the issue could have been sent to a committee until it was better understood or until changes could be made.

Kasparov and Seirawan both call the GMA period a golden age and both refer to Murcia as a missed opportunity. Kasparov saw it as a chance to relegate FIDE to a minor role in the affairs of chessplayers. Seirawan wishes that the dramatic vote had never taken place echoes Kasparov’s “lose-lose” description when he writes, “Had Kasparov won that vote, it would also have torn the GMA apart.”

The five tournaments Kasparov refers to are the three giant GMA pre-qualifiers plus the Moscow qualifier and the Murcia rapid event. The bulk of the sponsorship for the GMA World Cup events was brought in by the redoubtable Lubosh Kavalek. He did most of his work on a commission basis, something that became a source of internal friction at one point.

The schism heard round the world

After Kasparov resigned from the board the GMA gradually collapsed. There was too much bad blood, too little unity. If the assembly had been able to unite on either side of the FIDE proposal (or even postponed the divisive decision) it would have been much better than the down-the-middle split that occurred. The World Cup cycle shut down and FIDE was back in charge. Kasparov was exhausted after his 1990 match with Karpov and the next few years passed relatively quietly. The GMA leadership passed to Timman and then to England’s Nigel Short, who would soon be the first person in eight years other than Karpov to challenge Kasparov for the title. The confluence of these factors led Kasparov to make what he has called the worst blunder of his career.

“My frustration with the situation eventually led to a big mistake in 1993. But I have to tell you that what happened in 1993 was also dictated by what happened in the past. We had the usual crisis with the world championship. Campomanes was playing one against the other, with Galicia, Manchester…, I don’t remember all the bids. Manchester was the obvious choice.

You can blame me for what happened but we can’t forget that Nigel Short called me on the phone and said “Garry, do you want to play outside of FIDE?” I mean, Short, who is now a big supporter of FIDE and kissing up to Ilyumzhinov, he made this offer. Nigel did it for the money, but at that time I thought “great, now with Nigel we can rally the support of the Western players.” We could have momentum. That was a huge miscalculation. I thought we could revive the GMA, which had pretty much collapsed by then, and Nigel was its last president. I was thinking that Nigel represented the anti-Kasparov group in Murcia and now he was making this offer. It was now me and Nigel, not Karpov, and we could rebuild things and get support in Britain. Of course this was a horrible blunder. Nigel had no support behind him at all, it was completely his personal desire.

In the cold light of morning I can tell you we could have made more money in Manchester, and it was the best for everybody to make a deal with Campomanes at the time. He had already agreed to give up some power and we could have done things quietly, played the match under FIDE and dealt with rebuilding the GMA later, after the match.

But things were moving quickly and [English GM and writer Raymond] Keene, who saw that he had much to gain from a split, revealed the story in, I think, the Telegraph , and this put me in an awkward position and he, and others, pushed Nigel to the extreme. I still had a chance to tell Nigel to forget it, but I had already given my word, and I stood by it. That turned out to be a giant mistake. We had no support in the world of chess. Everywhere it was ‘chess championship hijacked.’”

Two World Champions and the rise and fall of the PCA

Nowadays it is fashionable to look at that moment in 1993 as the chess world’s lapsarian instant. Short and Kasparov created the Professional Chess Association on the fly and left FIDE hanging in order to play their match in London. FIDE reacted with equal destructiveness, removing the two renegades from the rating list and staging their own world championship between Timman and Karpov, who had both been defeated by Short in the candidates matches. The breach grew with incredible speed. But Kasparov is not ready to let those with short memories say that the years of the PCA were a complete waste.

“Yes, I made a mistake. A mistake that cost me strength as well as money. My results in 1994 and 95 were not up to my standards, for example. But I’m confused because everyone is talking about television and sponsorship and professionalism these days, and it was all there.

The PCA was not a big organization but it had a commissioner, Bob Rice, and a few people who helped the PCA operate. It had virtually no money and so no administrative core. We spent all the money on the prizes, to impress the players, which was probably a mistake looking back. We needed to strengthen the organization but we gave all the money to the players.

It had commercial sponsorship, the only time in the history of chess that we had the sponsorship of a blue-chip company, Intel. There was a two year contract. It had never happened before and hasn’t happened since. There was television coverage in limited fashion. The PCA Grand Prix, the speed chess events, were on ESPN and EuroSport.

Okay, it wasn’t huge, it was quite small, but it was unique. It was something that even the GMA had failed to do. The irony is that both parts of the solution were there, but at different times. The GMA had no commercial solution and the PCA had no trade union support. We needed both. That was the tragedy.

One of the incidents worth mentioning is that in 1995 we introduced a code of ethics, under pressure from Intel. We needed to protect the sponsors and organizers. It was ‘anti-Kamsky,’ nobody tried to hide that. He had made some statements that irritated Intel and he was playing Anand for the right to face me in the 1995 New York world championship, and that was a potential disaster.

Then in Linares that year the players, led by Karpov and others, signed a petition to protect what they called their “human rights” against this code of ethics. This petition was not missed by Intel and it did not make them very happy. A few years later FIDE introduced a draconian code of ethics and I didn’t see any letter, any protest, about that. So these players have to bear some responsibility for their actions, for us losing momentum.

You could dislike what I did, you could call me the hijacker of the world championship, but at the end of the day I brought commercial sponsorship. We struggled but we ran some great events, the Grand Prix was unprecedented. Kramnik, Anand, Ivanchuk, they made a lot of money and they thrived thanks to these events. And there was not a word of support from them. There was no support from the elite but there were plenty of complaints and attacks and Intel saw this.”

There were indeed many vocal critics of the PCA at the time. Several players considered it a rogue organization and refused outright to play in the PCA championship cycle. But the majority benefited greatly from Intel’s money and the existence of two world championship cycles. Of the top players, only Karpov, Salov, and Seirawan refused to participate in any PCA event. Many players even played successfully in both cycles at the same time, with Kamsky and Anand facing each other in both the FIDE and PCA cycles. (Anand won in the PCA to play Kasparov, Kamsky won in the FIDE match to face Karpov. Both lost the title match.)

Kasparov and FIDE?!

Kasparov again surprised the chess world when he made a rapprochement with Campomanes to save the 1994 FIDE Olympiad and bring it to Moscow. There Kasparov tried to engineer some sort of unification even if it meant making a deal with his former worst enemy. But as often happened, when one side had a change of heart the other side took it as a sign of weakness and slammed the door.

“I tried desperately to close the gap. In 1994 I went as far as trying to make a deal with Campomanes in Moscow. I was talking about reunification and they were adamant, “No unification, Kasparov wants to come back, no way!” Qui a fait cela? The Western federations. They tried on legal issues to block Campomanes. And in 1994 we saved the Olympiad. In only 55 days Andrei Makarov and I organized the Olympiad in Moscow when the choice was that or no Olympiad at all. And everyone heaped garbage on us, complaining about the conditions, criticizing constantly.

Ironically, this Olympiad brought in [current FIDE president Kirsan] Ilyumzhinov he made his first appearance at a FIDE congress. So I have a share of that responsibility, I admit. Maybe I should receive a finder’s fee commission of all the prize money he has paid out to other chessplayers over the years!

In the FIDE general assembly of 1995 in Paris it all came down to not granting me 12-12 draw odds in a unification match. It was the Western federations again, and this anti-Kasparov sentiment. I had to be “punished” for 1993. I insisted that if I played against Karpov I deserved draw odds because I had already played him, but if it was Kamsky then I could compromise. But they insisted that they could not discriminate against “their champion” and things broke down. And many people were quite happy to see this, to keep me outside and prevent unification. In Moscow and then later in Paris those that opposed me torpedoed reunification.”

The 1994 FIDE election in Moscow could have been held in Florida. It saw every parliamentary trick in the book, both dirty and clean, as well as a few tricks that weren’t even in the book. The ticket of Kouatly and Karpov met resistance by Makarov and Campomanes, now supported by none other than Garry Kasparov! Some Western players reported being shocked by the strong-arm tactics and this as much as anything ruined Kasparov’s hopes for a compromise with FIDE and a potential reunification match. Seirawan gives it as the moment at which he and Kasparov ceased being on the best of terms, at least for a time. It can only be good that these two prime movers have now come together for the best cause.

Intel goes and a legend is born

By 1996 Kasparov and Karpov had won their respective matches and Ilyumzhinov had taken over FIDE to begin his plan to remake the chess world in his image. At the same time, the PCA ran into a brick wall when Intel declined to renew their sponsorship of the Grand Prix. The conventional wisdom now is that Intel pulled the plug when Kasparov played Deep Blue under the auspices of IBM, an Intel competitor. You can see the frustration in Kasparov’s face when he hears this story yet again.

“November, 1995 is when chess really hit its low. This was a crucial moment and it is important to clear this up. Everyone simply repeats the fairy tale that Intel pulled its sponsorship of the PCA because I played Deep Blue. Every player and journalist just repeats this. At the end of November, 1995, I was in London in the office of Rod Alexander [whose sports promotion company, SBI, had Intel Europe as a client] , and we got a call from Intel Europe.

Intel Europe, in Germany, they backed our idea, but they reported to the Intel board. And the board rejected the sponsorship proposal. We wanted two more years, and they supported us in Europe, but the board rejected it. That was at the end of November, 1995, and I nearly died when I heard the news.

Pourquoi? They didn’t give their reasons, but the Germans told us, unofficially, that there had been bad reports. That chess was struggling, having an endless internal war, and that the PCA had failed to build up an internal administrative structure. Yes, everything was true. That is why I don’t want these Grandmasters hiding in the corners. I made mistakes, fine, but the fact that Intel stopped their sponsorship is due to the lack of support and unity in the chess world at that time and everyone was responsible. Those who wrote the letters, complained, and blocked unification have their share of responsibility. Intel did not want to be associated with it anymore. I raised the PCA, I protected it, I fought as hard as I could to keep Intel and I failed.

Three weeks later I got the letter from ACM [the Association for Computing Machinery], before Christmas. It was three weeks after the Intel call and you can ask David Levy, or other people from there I could track down the names. These were two separate events Intel’s decision was made earlier. I don’t have the exact date of their decision, but when I was in Paris in November and played the final PCA Grand Prix match, and I talked with Campomanes, we still expected Intel to come back. So it was probably at the end of November.

The Deep Blue match was organized very quickly, there was no (as some suspect) conspiracy about how it was organized. There were no IBM representatives anywhere around the match at that time. It was organized by ACM and they didn’t expect any public, journalists, or heavy interest in the match. The first game was the surprise, with the huge interest shown by the world in the match. It was a huge surprise for IBM and the organizers. But IBM was not even involved. It was ACM and it was all organized very quickly around Christmas time.

I wish I had all these letters on hand and if it’s important, and someone insists, and tells me I am lying, then I can start collecting all the data and all the dates. But I want them to stop, Yasser and everyone else. I want them to stop telling everyone “Oh of course, Garry went with IBM and played Deep Blue and Intel dropped the PCA sponsorship.” It’s simply not true.”

Seirawan says he never heard anything about Intel abandoning the PCA prior to the first Deep Blue match, and he is certainly not alone. The chain of announcements that are public knowledge give credence to the “traditional” story that Intel did not pull the plug until after the Deep Blue match. Seirawan recollects that the Intel representative at the 1995 Kasparov-Anand match was “all smiles” and committed to doing it again. Then, after the Deep Blue match was announced, rumors began that said Intel might withdraw, and this was only confirmed publicly after the Deep Blue match.

Since Kasparov’s London phone call refutes the conventional wisdom that was so harmful to him at the time (“Kasparov sold out Intel and the players to line his pockets with IBM cash” was the refrain) we are left wondering why Kasparov has waited so long to clear things up. As Seirawan writes, “After Deep Blue, it was confirmed, no Intel. What else could I think? Intel was upset was my only conclusion. I didn’t know that they had definitely pulled out beforehand. I’m quite happy to stand corrected. Had Garry at any time written me a letter to correct the false impression that I was under, I would have published it immediately!”

Considering Kasparov’s relationship with Seirawan and the rest of the chess press at the time it is no surprise that he wasn’t writing many letters. But his secretiveness definitely did not help his reputation and the IBM/Intel story was rapidly accepted, however spurious it may have been. As Brian Friel wrote in the play “Dancing at Lughnasa,” “What fascinates me about history is that it owes nothing to fact. In that memory, atmosphere is more real than incident and everything is simultaneously actual and illusory.”

Kasparov did try to jump into bed with IBM after the match, but was given the cold shoulder. He tried to get a combined investment from them to support the Grand Prix and other PCA activities along with the Deep Blue rematch. It was a last-ditch effort to save the PCA and had it succeeded it would have put more money into the pockets of chess professionals. (The latest twist is FIDE’s new Grand Prix, which kicked off in Dubai this week. A knock-out series of tournaments at rapid time controls, it has everything in common with the PCA Grand Prix, except it is funded by Kirsan Ilyumzhinov instead of an Intel.)

Friends of Kasparov sponsored a Grand Prix event in Moscow in 1996 and then the Credit-Suisse Masters tournament was transformed into another Grand Prix event after Kasparov convinced organizer William Wirth. “And then that was the end.”

Looking ahead

Kasparov finished by highlighting the various parallels that are appearing today.

“Look at what we were discussing in 1986, how FIDE was trying to replace classical chess with rapid chess. Now it is happening again and we need to reach a consensus and take action. I’m not calling for a boycott, we need to provide alternatives.

From 1986 to 2000 I tried to create alternatives to FIDE. To create an alternative force to balance the power, to raise sponsorship, to protect the players. So I failed in the end, but I didn’t fail in a vacuum. Many professional players did not support me, others attacked me directly. When they complain how FIDE is calling all the shots now they have to take their share of responsibility for the current situation. If you destroy the alternatives what do you expect to happen?

The need for alternatives is greater now than ever before. I see the potential for positive changes. There is a lot of frustration out there, you can see it in all this activity. But unlike in the 1980s there is no unity in the chess world. Today there are diverse interests and it will be hard to reach a consensus. Frankly, I’m not terribly optimistic. It will be hard to bring all the parties to the table. It seems they really don’t care.

Not to self-promote but at least I’ve always cared, always tried, and I’m still ready to make compromises. I hope I’m not alone in this. If Yasser succeeds in bringing everyone to the table, if Bessel can play the role he played 15 years ago, then I will be the happiest person. I wish them well and I am ready to support these efforts.”

Seirawan concludes, “Garry is to be commended for his article and more importantly for his undertakings. He has worked extremely hard trying to raise the level of awareness and done his best to vitalize the sport. His efforts have been extraordinary. While I have pointed out two areas of different views [His resignation and the events in Murcia. –Mig] , my admiration for what he achieved with the GMA have never dimmed. The GMA’s were “golden years” for chess players and if a future for professional players exists, a key will be to create a union to protect their self-interest. If they can avoid the mistakes made by the GMA, and yours truly, the rewards will be great. Hopefully, Garry’s article and this contribution will help them to identify pitfalls and avoid repeating our mistakes. My final parting word is to not forget that we live in a Human Comedy. Things happen, good and bad. Face them with a sense of humor not foreboding and all will be overcome.”

It might not be an entirely uplifting tale, but it gives us room for optimism. Kasparov has grown weary of people saying that things would be better if he just kept his mouth shut. For many years the chess world has enjoyed alternately supporting and attacking Garry Kasparov, letting him be the leader and the lightning rod. Now he is still willing to lend a hand, but it is clear that like the rest of us he is waiting for someone else to pick up the torch that has burned him a few too many times.

Of the current candidates for torch-bearer, Vladimir Kramnik has been quiet, insisting against all evidence that the Dortmund qualifier will unite something other than his bank account and a nice check. FIDE has not made a public comment on Seirawan’s unification proposal but the whispering winds say that Prague may bring a few surprises. Bessel Kok has organized a players’ workshop this month and all the top players will be there. We can only hope that if history does repeat itself, we will get the happy ending this time.


Gary Kasparov vs. Deep Blue

Short documentary about computer chess history up to the third millennium and especially about the 1997 chess match between Garry Kasparov World Chess Champion and IBM’s computer Deep Blue. The computer won the match 3.5 – 2.5 and Kasparov lost a chess match for the first time in his life.

After each C++ programming class throughout this semester I noticed the power and the capabilites that computers have and will have in the future. As a programming apprentice and as a chess fan, I’ve decided to give this example just to show the fact that, in some cases, computers can solve a lot of problems that humans don’t. Sure it is true that computers have been created by humans, but computers have many advantanges in many circumstances such as this one. For example, chess is a strategic game that needs patience, practice, and of course, mental stamina. When a human competes with a computer in a chess match, the computer have all these things in favor computers doesn’t get exhausted like humans do and neither do they get stressed if it is losing the game. Obviously this is just a simple example of how computers can be better than humans at many things, but surely there are a lot more practical examples than this one.


How IBM’s Deep Blue Beat World Champion Chess Player Garry Kasparov

THE INSTITUTE Chess is making a comeback thanks to The Queen’s Gambit, a popular Netflix miniseries about a prodigy’s journey to becoming the world’s greatest player. But Beth Harmon—the fictional prodigy portrayed by Anya Taylor-Joy—never faces a supercomputer the way real-life world champion Garry Kasparov did.

IBM’s Deep Blue made history in 1997 when it became the first machine to beat a reigning world chess champion. A research team led by IEEE Senior Member Murray Campbell and Feng-hsiung Hsu developed the machine.

Kasparov accused the IBM team of cheating its way to victory. In reality, though, scientists had been interested in programming a computer to play chess since the late 1940s, according to an article on IBM’s blog about Deep Blue. It took years for engineers and computer scientists to perfect the artificial intelligence program that would one day beat a world champion.

Five decades in the making

Deep Blue’s story began in 1985, when Hsu, then a Carnegie Mellon graduate student, started working on his dissertation project: ChipTest, a chess-playing machine. Hsu worked with Campbell, who was a research associate at the university, and graduate student Thomas Anatharaman, an IEEE member, to develop ChipTest. Hsu and Campbell later joined IBM Research in Yorktown Heights, N.Y., in 1989. The duo continued developing a chess-playing machine but this time with other computer scientists working on the Deep Blue project.

The final version of the machine consisted of two 2-meter-tall towers, more than 500 processors, and 216 accelerator chips designed for computer chess, according to a paper Campbell and Hsu wrote about Deep Blue for the Artificial Intelligence journal.

The machine’s software would calculate the basic moves it could make in response to its opponent before the accelerator chips carried out more complex calculations such as assessing possible outcomes of various moves and determining the best one. The computer would decide which route to take based on the information gathered by the chips. Deep Blue could explore up to 100 million possible chess positions per second, according to the IBM article.

“Hundreds of millions of people around the world play chess,” Campbell said in a 2017 Scientifique américain interview. “It’s known as a game that requires strategy, foresight, logic—all sorts of qualities that make up human intelligence. So it makes sense to use chess as a measuring stick for the development of artificial intelligence.”

The team knew chess was the right game for Deep Blue to play, but the researchers had little experience with chess themselves. The team brought in grandmasters such as Joel Benjamin, who, at 13, had become the youngest-ever U.S. chess master.

The grandmasters helped the team in two ways: assisting in putting together a library of moves for the machine to access during games and playing against the machine so the team could pinpoint its weaknesses.

“Humans have been studying chess openings for centuries and developed their own favorite moves,” Campbell told Scientifique américain. “The grandmasters helped us choose a bunch of those to program into Deep Blue.

“Chess is an enormously complex game, and that’s why it took us, as a field, 50 years of development to finally beat the world champion.”

KASPAROV VS. DEEP BLUE

After the machine lost its first match in 1996 against Kasparov, the research team went back to the drawing board.

According to Campbell, the team doubled the system’s speed by developing a new chess chip—one with the enhanced ability to evaluate positions the pawns can take. The new version of Deep Blue was able to search up to 200 million options per second, depending on the pawns’ position on the board. The researchers also increased the machine’s knowledge of the game by enabling the chess chip to recognize and evaluate chess concepts including positions and lines of attack. The chips could then search through the possibilities and figure out the best move.

“Part of the improvement is we detected more patterns in a chess position and could put values on them and therefore evaluate chess positions more accurately,” Campbell said in the interview.

Deep Blue and Kasparov squared off again in 1997 in a six-game match. The grandmaster won the first game the machine won the next one. The following three ended in a draw, and Deep Blue won the final game and thus the match.

Campbell said he and his team were “confident that the 1997 Deep Blue was much better than the 1996 version,” but they still hadn’t expected it to win.

According to IBM, the development of Deep Blue inspired researchers to create supercomputers that could tackle other complex problems such as evaluating marketplace trends and risk analysis in finance mining data and analyzing molecular dynamics—which helped medical researchers develop new drugs.

Deep Blue is on display at the Smithsonian Institution, in Washington, D.C., although the museum is currently closed due to the COVID-19 pandemic.

IEEE membership offers a wide range of benefits and opportunities for those who share a common interest in technology. If you are not already a member, consider joining IEEE and becoming part of a worldwide network of more than 400,000 students and professionals.


World chess champion Garry Kasparov loses game to computer

This day in History: 1996 - Aafter three hours, world chess champion Garry Kasparov loses the first game of a six-game match against Deep Blue, an IBM computer capable of evaluating 200 million moves per second. Man was ultimately victorious over machine, however, as Kasparov bested Deep Blue in the match with three wins and two ties and took home the $400,000 prize. An estimated 6 million people worldwide followed the action on the Internet.

Kasparov had previously defeated Deep Thought, the prototype for Deep Blue developed by IBM researchers in 1989, but he and other chess grandmasters had, on occasion, lost to computers in games that lasted an hour or less. The February 1996 contest was significant in that it represented the first time a human and a computer had duked it out in a regulation, six-game match, in which each player had two hours to make 40 moves, two hours to finish the next 20 moves and then another 60 minutes to wrap up the game.

Kasparov, who was born in 1963 in Baku, Azerbaijan, became the Soviet Union’s junior chess champion at age 13 and in 1985, at age 22, the youngest world champ ever when he beat legendary Soviet player Anatoly Karpov. Considered by many to be the greatest chess player in the history of the game, Kasparov was known for his swashbuckling style of play and his ability to switch tactics mid-game.

In 1997, a rematch took place between Kasparov and an enhanced Deep Blue. Kasparov won the first game, the computer the second, with the next three games a draw. On May 11, 1997, Deep Blue came out on top with a surprising sixth game win–and the $700,000 match prize.

In 2003, Kasparov battled another computer program, “Deep Junior.” The match ended in a tie. Kasparov retired from professional chess in 2005.

At Mancaves RV & Boat Storage, we offer quality storage at affordable prices. We provide a clean and secure Self-Storage Facility combined with exceptional customer service that will make your storage experience at Mancaves as easy as possible. Over the years, we have continued to work with some fantastic customers which has allowed us to continually expand our facilities to better serve our surrounding community storage needs.


.entry-content .tisubhead <
color: #999999
font-family: verdana
font-size: 14px
font-weight: bold
letter-spacing: 1px
margin-bottom: -5px !important
text-transform: uppercase
>
.tiopener <
color: #0f4994
font-family: Theinhardt-Medium, sans-serif
letter-spacing: 1px
margin-right: 10px
font-weight: bold
text-transform: uppercase
>

THE INSTITUTE Chess is making a comeback thanks to The Queen’s Gambit, a popular Netflix miniseries about a prodigy’s journey to becoming the world’s greatest player. But Beth Harmon—the fictional prodigy portrayed by Anya Taylor-Joy—never faces a supercomputer the way real-life world champion Garry Kasparov did.

IBM’s Deep Blue made history in 1997 when it became the first machine to beat a reigning world chess champion. A research team led by IEEE Senior Member Murray Campbell and Feng-hsiung Hsu developed the machine.

Kasparov accused the IBM team of cheating its way to victory. In reality, though, scientists had been interested in programming a computer to play chess since the late 1940s, according to an article on IBM’s blog about Deep Blue. It took years for engineers and computer scientists to perfect the artificial intelligence program that would one day beat a world champion.

Five decades in the making

Deep Blue’s story began in 1985, when Hsu, then a Carnegie Mellon graduate student, started working on his dissertation project: ChipTest, a chess-playing machine. Hsu worked with Campbell, who was a research associate at the university, and graduate student Thomas Anatharaman, an IEEE member, to develop ChipTest. Hsu and Campbell later joined IBM Research in Yorktown Heights, N.Y., in 1989. The duo continued developing a chess-playing machine but this time with other computer scientists working on the Deep Blue project.

The final version of the machine consisted of two 2-meter-tall towers, more than 500 processors, and 216 accelerator chips designed for computer chess, according to a paper Campbell and Hsu wrote about Deep Blue for the Artificial Intelligence journal.

The machine’s software would calculate the basic moves it could make in response to its opponent before the accelerator chips carried out more complex calculations such as assessing possible outcomes of various moves and determining the best one. The computer would decide which route to take based on the information gathered by the chips. Deep Blue could explore up to 100 million possible chess positions per second, according to the IBM article.

“Hundreds of millions of people around the world play chess,” Campbell said in a 2017 Scientifique américain interview. “It’s known as a game that requires strategy, foresight, logic—all sorts of qualities that make up human intelligence. So it makes sense to use chess as a measuring stick for the development of artificial intelligence.”

The team knew chess was the right game for Deep Blue to play, but the researchers had little experience with chess themselves. The team brought in grandmasters such as Joel Benjamin, who, at 13, had become the youngest-ever U.S. chess master.

The grandmasters helped the team in two ways: assisting in putting together a library of moves for the machine to access during games and playing against the machine so the team could pinpoint its weaknesses.

“Humans have been studying chess openings for centuries and developed their own favorite moves,” Campbell told Scientifique américain. “The grandmasters helped us choose a bunch of those to program into Deep Blue.

“Chess is an enormously complex game, and that’s why it took us, as a field, 50 years of development to finally beat the world champion.”

KASPAROV VS. DEEP BLUE

After the machine lost its first match in 1996 against Kasparov, the research team went back to the drawing board.

According to Campbell, the team doubled the system’s speed by developing a new chess chip—one with the enhanced ability to evaluate positions the pawns can take. The new version of Deep Blue was able to search up to 200 million options per second, depending on the pawns’ position on the board. The researchers also increased the machine’s knowledge of the game by enabling the chess chip to recognize and evaluate chess concepts including positions and lines of attack. The chips could then search through the possibilities and figure out the best move.

“Part of the improvement is we detected more patterns in a chess position and could put values on them and therefore evaluate chess positions more accurately,” Campbell said in the interview.

Deep Blue and Kasparov squared off again in 1997 in a six-game match. The grandmaster won the first game the machine won the next one. The following three ended in a draw, and Deep Blue won the final game and thus the match.

Campbell said he and his team were “confident that the 1997 Deep Blue was much better than the 1996 version,” but they still hadn’t expected it to win.

According to IBM, the development of Deep Blue inspired researchers to create supercomputers that could tackle other complex problems such as evaluating marketplace trends and risk analysis in finance mining data and analyzing molecular dynamics—which helped medical researchers develop new drugs.

Deep Blue is on display at the Smithsonian Institution, in Washington, D.C., although the museum is currently closed due to the COVID-19 pandemic.

IEEE membership offers a wide range of benefits and opportunities for those who share a common interest in technology. If you are not already a member, consider joining IEEE and becoming part of a worldwide network of more than 400,000 students and professionals.


Computer beats Kasparov the chess champion

On this day in 1996, after three hours, world chess champion Garry Kasparov loses the first game of a six-game match against Deep Blue, an IBM computer capable of evaluating 200 million moves per second. Man was ultimately victorious over machine, however, as Kasparov bested Deep Blue in the match with three wins and two ties and took home the $400,000 prize. An estimated 6 million people worldwide followed the action on the Internet.

Kasparov had previously defeated Deep Thought, the prototype for Deep Blue developed by IBM researchers in 1989, but he and other chess grandmasters had, on occasion, lost to computers in games that lasted an hour or less. The February 1996 contest was significant in that it represented the first time a human and a computer had duked it out in a regulation, six-game match, in which each player had two hours to make 40 moves, two hours to finish the next 20 moves and then another 60 minutes to wrap up the game.


Kasparov loses chess game to computer

On this day in 1996, after three hours, world chess champion Garry Kasparov loses the first game of a six-game match against Deep Blue, an IBM computer capable of evaluating 200 million moves per second. Man was ultimately victorious over machine, however, as Kasparov bested Deep Blue in the match with three wins and two ties and took home the $400,000 prize. An estimated 6 million people worldwide followed the action on the Internet.

Kasparov had previously defeated Deep Thought, the prototype for Deep Blue developed by IBM researchers in 1989, but he and other chess grandmasters had, on occasion, lost to computers in games that lasted an hour or less. The February 1996 contest was significant in that it represented the first time a human and a computer had duked it out in a regulation, six-game match, in which each player had two hours to make 40 moves, two hours to finish the next 20 moves and then another 60 minutes to wrap up the game.

Kasparov, who was born in 1963 in Baku, Azerbaijan, became the Soviet Union’s junior chess champion at age 13 and in 1985, at age 22, the youngest world champ ever when he beat legendary Soviet player Anatoly Karpov. Considered by many to be the greatest chess player in the history of the game, Kasparov was known for his swashbuckling style of play and his ability to switch tactics mid-game.
In 1997, a rematch took place between Kasparov and an enhanced Deep Blue. Kasparov won the first game, the computer the second, with the next three games a draw. On May 11, 1997, Deep Blue came out on top with a surprising sixth game win–and the $700,000 match prize.
In 2003, Kasparov battled another computer program, “Deep Junior.” The match ended in a tie. Kasparov retired from professional chess in 2005.


No. 3005: DID KASPAROV MEET A SUPERIOR INTELLIGENCE?

Today, the wrong move. The University of Houston presents this series about the machines that make our civilization run, and the people whose ingenuity created them.

T he year 1997 saw a breakthrough unlike any other in the history of computing. It was the year that world chess champion Garry Kasparov lost a match to IBM s supercomputer Deep Blue. But why the loss? Was Kasparov outmatched, or was Deep Blue lucky?


Chess master Garry Kasparov. Photo Credit: Wikimedia Commons

Kasparov was no stranger to chess-playing computers. Only a year earlier he d defeated Deep Blue. But even more, Kasparov understood how computers played. Humans play chess by evaluating how a handful of moves might play out into the future. Computers do much the same thing, but can evaluate millions of moves and trace their repercussions farther into the future. Still, even with all that computing power, computers need guidance about what makes a move good.


The computer Deep Blue. Photo Credit: Wikimedia Commons/Jim Gardner

That s where people behind the scenes came in. They developed algorithms that allowed Deep Blue to calibrate itself by studying hundreds of thousands of games played by the finest chess players in history. In addition, grandmaster chess players aided programmers by sharing their experience and insights about the game. Deep Blue played with the knowledge of grandmasters and the speed of a powerful computer.

So when Kasparov sat down to play chess, he knew his opponent was good &mdash perhaps superhumanly so. And near the end of the first game, Kasparov was witness to an extraordinary move a move so outlandish the world champion was dumbstruck. By all human standards the move was nothing short of crazy. Deep Blue a perdu le match peu de temps après.


Un schéma d'un échiquier. Crédit photo : Wikimedia Commons

Le mouvement semblait si fou que Kasparov passa la soirée à s'en occuper. À quoi pensait Deep Blue ? Peut-être que l'ordinateur s'est rendu compte que le jeu était perdu et l'a jeté pour confondre le champion en titre. Ou peut-être que Kasparov était en train d'être piégé, attiré par un sentiment d'excès de confiance. En fin de compte, avec l'aide de son propre ordinateur de jeu d'échecs, Kasparov a estimé que Deep Blue cherchait à le tenter dans une longue séquence de coups perdants. Ce qui semblait être une erreur inexcusable était un signe de la profondeur de la pensée de Deep Blue. La machine fonctionnait à un niveau que Kasparov ne pouvait pas commencer à comprendre.

Le match était le dernier que Kasparov gagnerait contre son ennemi mécanique. Deep Blue gagnerait deux des matchs restants avec trois joués à égalité. L'auteur Nate Silver a fait valoir que le mouvement peu orthodoxe de l'ordinateur dans le premier jeu a sérieusement ébranlé la confiance de Kasparov, convaincant le grand maître que "le jeu contre-intuitif doit être le signe d'une intelligence supérieure".

Le mouvement de Deep Blue a clairement eu un impact sur Kasparov, mais on ne comprendra jamais exactement comment cela a affecté son jeu. Mais une chose que nous savons. Après la victoire de Deep Blue, ses concepteurs ont divulgué la logique derrière le mouvement non conventionnel de l'ordinateur. Il semble que Deep Blue ait eu un bug.

Je suis Andy Boyd de l'Université de Houston, où nous nous intéressons au fonctionnement des esprits inventifs.

Pour un épisode connexe, voir CHECK MATE et KASPAROV AND DEEP BLUE.

N. Argent. Le signal et le bruit. Chapitre 9. New York : Pingouin, 2012.


Voir la vidéo: Gary Kasparov Elementary blunder (Août 2022).