Podcasts sur l'histoire

Comment l'utilisation choquante du gaz pendant la Première Guerre mondiale a conduit les nations à l'interdire

Comment l'utilisation choquante du gaz pendant la Première Guerre mondiale a conduit les nations à l'interdire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A l'aube du 20ème siècle, les puissances militaires mondiales craignant que les guerres futures ne soient décidées par la chimie autant que par l'artillerie, elles ont donc signé un pacte à la Convention de La Haye de 1899 pour interdire l'utilisation de projectiles empoisonnés "le seul objet dont la diffusion de gaz asphyxiants ou délétères.

Pourtant, dès le début de la Première Guerre mondiale, les Alliés et les puissances centrales ont déployé des gaz nocifs pour neutraliser l'ennemi ou au moins semer la peur dans leurs cœurs. Après les premiers efforts infructueux des armées française et allemande pour utiliser des gaz lacrymogènes et d'autres irritants au combat, la première attaque au gaz réussie a été lancée par les Allemands contre les Britanniques lors de la deuxième bataille d'Ypres le 22 avril 1915.

Au début de la bataille, les Allemands ont libéré 170 tonnes de chlore gazeux provenant de plus de 5 700 cylindres enfouis dans une ligne de quatre milles à travers le front. L'officier britannique Martin Greener a décrit l'horreur de cette première attaque au gaz à grande échelle à l'Imperial War Museum.

« [L]a prochaine chose que nous avons entendue était ce grésillement – ​​vous savez, je veux dire que vous pouviez entendre ce foutu truc arriver – puis j'ai vu cet affreux nuage arriver. Un grand nuage jaune, jaune verdâtre. Ce n'était pas très élevé ; à propos de je dirais que ce n'était pas plus de 20 pieds de haut. Personne ne savait quoi penser. Mais immédiatement, nous savions quoi penser, je veux dire, nous savions ce que c'était. Eh bien, bien sûr, vous avez immédiatement commencé à vous étouffer, puis le mot est venu : quoi que vous fassiez, ne descendez pas. Vous voyez, si vous atteigniez le fond de la tranchée, vous en tiriez pleinement parti parce que c'était un truc lourd, ça tombait. »

Aucun des soldats britanniques à Ypres n'avait de masques à gaz, ce qui a fait 7 000 blessés et plus de 1 100 morts par asphyxie au chlore. De nombreux décès sont survenus lorsque des victimes paniquées se sont précipitées pour boire de l'eau pour se soulager du gaz brûlant, ce qui n'a fait qu'aggraver la réaction chimique, inondant leur gorge et leurs poumons d'acide chlorhydrique.

REGARDER : Première Guerre mondiale : La première guerre moderne sur HISTORY Vault

L'indignation britannique se transforme en représailles

La réaction britannique à l'attaque au gaz allemande a été "l'indignation", déclare Marion Dorsey, professeur d'histoire à l'Université du New Hampshire et auteur de Une arme étrange et redoutable : les réponses britanniques au gaz empoisonné de la Première Guerre mondiale. « Les Allemands ont-ils techniquement violé la Convention de La Haye », qui n'interdisait spécifiquement que les projectiles remplis de gaz toxique ? "Non. Mais ont-ils violé l'esprit de l'interdiction ? Absolument."

Sir John French, commandant en chef du Corps expéditionnaire britannique, a qualifié l'attaque de preuve de la barbarie allemande : « Toutes les ressources scientifiques de l'Allemagne ont apparemment été mises en œuvre pour produire un gaz d'une nature si virulente et toxique que tout être mis en contact avec elle est d'abord paralysé, puis rencontre une mort persistante et atroce.

Avant que les troupes britanniques ne reçoivent des masques à gaz appropriés avec des joints en caoutchouc appelés respirateurs à boîte, elles étaient équipées de solutions palliatives, comme des compresses de gaze épaisses qui étaient fermement attachées sur la bouche. Un brancardier à Ypres nommé William Collins a décrit les coussinets comme plus suffocants que le gaz :

« J'ai découvert qu'en l'utilisant dans le nuage de gaz, après quelques minutes, on ne pouvait plus respirer. Il a donc été poussé sur le front et nous avons avalé le gaz. Et ne pouvait remettre la chose que pour de très courtes périodes. Ce n'était pas du tout une proposition pratique.

Il ne fallut pas longtemps avant que des officiers militaires britanniques comme les français changent leur position sur la guerre chimique. Si les Allemands allaient couler jusqu'à utiliser du gaz, alors pourquoi les Alliés devraient-ils prendre le dessus ? Peu de temps après que French ait fait sa déclaration publique sur la barbarie des attaques au gaz allemandes, il a écrit un câble privé à Lord Kitchener, le secrétaire d'État britannique à la Guerre : « Nous prenons toutes les précautions auxquelles nous pouvons penser, mais la plus efficace serait de leur propre arme contre eux et ne s'en tient à rien.

Kitchener n'a pas perdu de temps à développer le propre arsenal chimique de la Grande-Bretagne. Il a fondé Porton Down, un centre de recherche dans la campagne anglaise dédié à la défense des troupes alliées contre les attaques au gaz et au stockage de leurs propres armes à gaz pour une utilisation contre les Allemands.

"La politique britannique était de répondre en nature aux attaques au gaz allemandes mais de ne jamais aggraver la guerre", explique Dorsey.

Fin septembre 1915, les Britanniques tentèrent de donner aux Allemands une dose de leur propre médicament à la bataille de Loos, sans grand succès. Les Royal Engineers ont libéré du chlore gazeux une heure avant l'attaque prévue de l'infanterie, mais les vents ont tourné, renvoyant des nuages ​​de chlore vers la ligne britannique et formant un brouillard toxique dans le no man's land.

« Le gaz pendait en un épais voile sur tout, et il était impossible de voir à plus de dix mètres », a écrit un officier britannique à Loos. "En vain j'ai cherché mes repères dans la ligne allemande, pour me guider au bon endroit, mais je ne pouvais pas voir à travers le gaz."

LIRE LA SUITE: La vie dans les tranchées de la Première Guerre mondiale

Le bilan mortel du phosgène et du gaz moutarde

Alors que le chlore gazeux pouvait tuer en quantités concentrées, il a été plus ou moins neutralisé avec le déploiement généralisé de masques à gaz en 1917. À ce stade, cependant, les deux parties avaient découvert des produits chimiques beaucoup plus mortels et plus cruels : le phosgène et le gaz moutarde.

Le phosgène est un irritant six fois plus mortel que le chlore. Au lieu d'annoncer sa présence dans un nuage jaune-vert, le phosgène est incolore et met son temps à tuer. Les victimes ne savent qu'elles ont été exposées que quelques jours après l'avoir inhalé, moment auquel leurs poumons se remplissent de liquide et elles suffoquent. Les Allemands ont été les premiers à utiliser le phosgène au combat, mais les Alliés en ont fait leur principale arme chimique plus tard dans la guerre.

Le gaz moutarde était un tout nouveau type de produit chimique tueur. Ce n'est pas un irritant, mais un "vésicant", un produit chimique qui boursoufle et brûle la peau au contact. Même si les soldats portaient des masques à gaz pour protéger leurs poumons, le gaz moutarde s'infiltrerait dans leurs uniformes en laine et même brûlerait à travers les semelles de leurs bottes, explique Dorsey.

En juin 1918, les Alliés utilisaient le gaz moutarde comme ultime effort pour sortir de l'impasse à Ypres. Un jeune Adolf Hitler faisait partie des troupes allemandes blessées et temporairement aveuglées par ces attaques.

À la fin de la guerre, environ 6 000 soldats britanniques avaient été tués par le gaz, une fraction des 90 000 morts totales de la Première Guerre mondiale dues aux armes chimiques, dont plus de la moitié ont été subies par les Russes, qui avaient un accès limité aux masques à gaz.

Le mouvement anti-guerre réclame des traités sur le contrôle des armements

Au lendemain de la Première Guerre mondiale, alors que les nations pleuraient la mort de dizaines de millions de soldats et de civils, la plupart des chefs militaires ont accepté que les armes chimiques continueraient de faire partie de la nouvelle barbarie de la guerre. Mais ce sentiment a été contré par un mouvement anti-guerre croissant qui a poussé à des traités de contrôle des armements et à une plus grande diplomatie.

En 1925, la Société des Nations a adopté le Protocole de Genève, qui interdisait l'utilisation d'agents chimiques et biologiques en temps de guerre, mais n'empêchait pas les nations de continuer à développer et à stocker de telles armes.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne nazie a tué des millions de victimes des camps de concentration dans des chambres à gaz remplies de monoxyde de carbone ou de pesticide Zyklon B, mais a décidé de ne pas déployer une nouvelle classe de gaz neurotoxiques au combat par crainte de représailles alliées. La Chine a également accusé le Japon impérial d'avoir tiré de l'artillerie remplie de gaz moutarde et d'autres agents vésicants pendant la Seconde Guerre mondiale. Pendant la guerre du Vietnam, les États-Unis ont utilisé les armes chimiques napalm et l'agent orange avec un effet terrible.

L'interdiction actuelle des armes chimiques a été inscrite dans le droit international par deux conventions en 1972 et 1993.


« Tribus non civilisées » contre bien-être des troupes

Lors de la seconde bataille d'Ypres en avril 1915, les horreurs des gaz toxiques allemands se sont abattues sur un monde choqué. Indignés, les Alliés ont riposté en nature, bien que la fabrication britannique de gaz mortel - le chlore, et plus tard le phosgène - était une petite fraction de celle produite par les Français et les Allemands. Bien que la capacité de destruction de ces gaz ait été limitée à seulement 4 % des victimes au combat, la révulsion à l'égard de leurs effets insidieux et des souffrances qu'ils ont causées était généralisée. 1

Après la guerre, avec Churchill au War Office, la Grande-Bretagne a été confrontée à la question de l'utilisation du gaz contre les tribus rebelles dans le nord-ouest de l'Inde et en Mésopotamie, aujourd'hui l'Irak. Il n'a jamais été proposé d'utiliser du chlore ou du phosgène, mais Churchill lui-même a confondu la question lorsqu'il a utilisé le terme général de « gaz empoisonné » dans une minute départementale en 1919 :

C'est une pure affectation que de lacérer un homme avec le fragment venimeux d'un obus éclaté et de s'étonner de lui faire pleurer les yeux au moyen de gaz lacrymogènes. Je suis fortement en faveur de l'utilisation de gaz empoisonné contre les tribus non civilisées. L'effet moral devrait être si bon que la perte de vie devrait être réduite au minimum. *Il n'est pas nécessaire d'utiliser uniquement les gaz les plus mortels :* des gaz peuvent être utilisés qui causent de grands inconvénients et répandraient une vive terreur et pourtant ne laisseraient aucun effet permanent sérieux sur la plupart des personnes affectées. (Italique les auteurs.) 2

Dix jours plus tard, Churchill a adressé la réticence du bureau de l'Inde à utiliser des gaz «lacrymogènes» (lacrymogènes) contre les tribus rebelles :

Le gaz est une arme plus clémente que les obus explosifs et oblige un ennemi à accepter une décision avec moins de pertes en vies humaines que tout autre organisme de guerre. L'effet moral est également très grand. Il ne peut y avoir aucune raison concevable pour laquelle il ne devrait pas y avoir recours. Nous avons définitivement pris la position de maintenir le gaz comme arme dans les guerres futures, et ce n'est que l'ignorance de la part des autorités militaires indiennes qui s'oppose à tout obstacle. 3

Churchill a poursuivi en citant ce qu'il considérait comme un bien plus grand, ce qui, à son avis, rendait acceptable l'utilisation de «gaz lacrymogènes» : le bien-être des soldats. Dans tous les récits de son enthousiasme supposé pour la guerre des gaz, je n'ai jamais vu le reste de cette minute cité en entier :

Compte tenu du fait que [l'India Office] retient tous nos hommes, même ceux qui ont le plus droit à la démobilisation, nous ne pouvons en aucun cas acquiescer à la non-utilisation des armes disponibles pour obtenir une cessation rapide de la désordre qui règne à la frontière.

Si c'est une guerre loyale pour un Afghan d'abattre un soldat britannique derrière un rocher et de le couper en morceaux alors qu'il est blessé au sol, pourquoi n'est-il pas juste pour un artilleur britannique de tirer un obus qui fait éternuer ledit indigène ? C'est vraiment trop bête. 4

Le premier paragraphe ci-dessus est pratiquement toujours absent des citations alléguant le penchant de Churchill pour le gaz. Cela témoigne que Churchill pensait plus largement et plus humainement que la plupart : il pensait à épargner aux soldats en service, la plupart non volontaires, des morts laides par les méthodes les plus barbares.

La question du gaz s'est de nouveau posée après que la Grande-Bretagne eut occupé la Mésopotamie, une partie de l'ancien Empire ottoman, et tenta de rétablir l'ordre et d'établir un État, plus tard l'Irak – « la construction de la nation », nous pourrions l'appeler aujourd'hui. (La Grande-Bretagne était ne pas sécuriser son approvisionnement en pétrole, ce qui avait déjà été réalisé ailleurs. Churchill considérait en fait "Messpot", comme il l'appelait, un énorme gaspillage d'argent).

L'utilisation continue de la Royal Air Force en Irak, a expliqué Churchill au maréchal de l'Air Trenchard, pourrait nécessiter « la fourniture d'une sorte de bombes asphyxiantes calculées pour provoquer une incapacité quelconque mais pas la mort. . . . " 5 Un an plus tard, Churchill exhorta Trenchard à poursuivre « les travaux expérimentaux sur les bombes à gaz, en particulier le gaz moutarde, qui puniraient les indigènes récalcitrants sans leur infliger de graves blessures ». 6

Maintenant, le gaz moutarde est une substance beaucoup plus grossière que le gaz lacrymogène. Il provoque des démangeaisons, une irritation de la peau et de grosses cloques putrides. Si les yeux d'une victime sont exposés, ils deviennent douloureux. Une victime peut contracter une conjonctivite, où les paupières gonflent, entraînant une cécité temporaire. Mais Churchill avait raison dans son jugement que le gaz moutarde n'était généralement pas mortel. Sur les 165 000 victimes britanniques du gaz moutarde sur le front occidental pendant la Première Guerre mondiale, seulement 3 000 ou 2,5% étaient des morts. Le chlore, d'abord utilisé par les Allemands, dans son stade ultérieur « perfectionné », a tué près de 20 %. 7

En l'occurrence, aucun gaz n'a été utilisé en Inde ou en Irak.


Pourquoi le monde a interdit les armes chimiques

Oui, c'est parce qu'ils sont moralement hideux. Mais c'est aussi parce qu'ils ne fonctionnent pas.

En fin d'après-midi du 22 avril 1915 - au milieu de la Première Guerre mondiale - des soldats algériens et français dans des tranchées le long du front occidental, près de la ville belge d'Ypres, ont remarqué un brouillard vert jaunâtre qui dérivait vers eux. Croyant que le nuage masquait les fantassins allemands qui avançaient, les soldats se préparèrent à une attaque. En fait, le nuage était du chlore gazeux, libéré par les Allemands à partir de 6 000 bouteilles sous pression. Le gaz s'est glissé vers l'avant, puis a coulé dans les tranchées alliées dans une marée fantomatique. L'effet a été immédiat : des milliers de soldats se sont étouffés et se sont agrippés à la gorge, incapables de respirer, avant de tomber morts, des milliers d'autres ont fui paniqué, ouvrant une brèche de quatre milles dans les lignes alliées.

L'attaque d'Ypres n'était pas la première fois que du gaz était utilisé dans le conflit (les Français et les Allemands avaient utilisé des gaz lacrymogènes plus tôt dans la guerre), mais c'était la première fois dans le conflit qu'un gaz toxique était utilisé en grande quantité. Les effets de l'attaque ont été horribles, provoquant « une sensation de brûlure dans la tête, des aiguilles chauffées au rouge dans les poumons, la gorge saisie comme par un étrangleur », comme l'a décrit plus tard un soldat. Plus de 5 000 soldats ont été tués lors de cette première attaque au gaz, tandis que des milliers d'autres, trébuchant à l'arrière et écumant à la bouche, ont subi des séquelles débilitantes pendant des décennies.

Ce qui s'est passé plus tôt ce mois-ci, dans la province syrienne d'Idlib, a eu le même effet que le gaz utilisé à Ypres, alors que des avions SU-22 pilotés par des Syriens ont largué des bombes remplies de gaz sarin près de la ville de Khan Shaykhun. L'attaque a tué des dizaines de civils syriens, dont 11 enfants. Les effets du sarin, un agent neurotoxique mortel, étaient similaires à ceux de 1915 : les victimes s'étouffaient et vomissaient alors que leurs poumons se contractaient, puis souffraient de spasmes musculaires tourmentés et finissaient par mourir.

Pourquoi interdisons-nous les armes chimiques, mais pas les armes tout aussi meurtrières comme les mitrailleuses qui déchirent les corps et les bombes barils qui les déchirent ?

Dans les deux cas, l'utilisation du gaz a été presque universellement condamnée. Après que l'attaque d'Ypres soit devenue publique, le Daily Mirror de Londres a publié un titre de banderole décrivant l'horreur - "Devilry, Thy Name Is Germany" - puis a répété le thème en caractères gras plus de 100 ans plus tard, après Khan Shaykhun : "Assad Gassing Kids Again . " Le "encore" était un commentaire éditorial pas si voilé, car Khan Shaykhun marquait la deuxième fois qu'Assad utilisait du sarin pour tuer des civils. Le premier incident a eu lieu en août 2013, lorsque le régime syrien a utilisé l'agent neurotoxique lors d'une attaque contre la Ghouta. , une banlieue de Damas, tuant entre 281 et 1 700 civils (les chiffres restent incertains) et en blessant des milliers. Les photos des victimes, prises dans les affres de leurs derniers instants, ont choqué le monde.

Le président Donald Trump, qui n'avait pas manifesté auparavant beaucoup d'inquiétude pour les civils syriens, a déclaré que l'attaque au gaz du 4 avril avait changé son "attitude" envers Assad, et il a ordonné une frappe de missiles sur l'aérodrome où le sarin avait été stocké. Le revirement de Trump a stupéfié de nombreux observateurs, et cela a incité certains à se demander pourquoi, exactement, les armes chimiques ont déclenché une réponse américaine alors que la grande majorité du demi-million de Syriens morts dans la guerre civile du pays ont été massacrés par des moyens conventionnels. Pourquoi, en d'autres termes, interdisons-nous les armes chimiques, mais pas les armes tout aussi meurtrières comme les mitrailleuses qui déchirent les corps et les bombes barils qui les déchirent ?

Une réponse est que si les attaques au gaz sont terrifiantes, l'arme s'est avérée militairement inefficace. Après Ypres, les alliés ont fourni des masques à leurs troupes de première ligne, qui se tenaient dans leurs tranchées, tuant les Allemands qui se précipitaient alors que des nuages ​​​​de gaz enveloppaient leurs jambes. Cela était vrai même lorsque les deux parties ont gravi l'échelle de l'escalade, introduisant des produits chimiques de plus en plus mortels (phosgène et gaz moutarde), qui ont ensuite été assortis de contre-mesures de plus en plus efficaces. L'arme s'est également avérée difficile à contrôler. Dans plusieurs cas bien documentés, les gaz déployés par les troupes de première ligne ont été renvoyés dans leurs propres tranchées, donnant une teinte littérale au terme « refoulement », maintenant utilisé pour décrire les conséquences imprévues d'une opération de renseignement.

Les armées du monde répugnent à interdire les armes qui tuent efficacement, tout en acceptant les interdictions d'armes dont elles n'ont pas besoin.

À la fin de la Première Guerre mondiale, un tableau précis des victimes a montré que quelque 91 000 soldats de tous les côtés ont été tués dans des attaques au gaz, soit moins de 10 pour cent du total des morts pour toute la guerre. Il s'avère que les mitrailleuses et les obus d'artillerie étaient des systèmes bien plus efficaces pour infliger la mort. Mais ces chiffres ne racontent qu'une partie de l'histoire. L'usage du gaz a eu d'énormes conséquences psychologiques, ajoutant une touche de barbarie à la boucherie déjà barbare. « Dulce et Decorum est » du poète Wilfred Owen, qui décrivait une attaque au gaz, est devenu le poème emblématique de la guerre (« si vous pouviez entendre, à chaque secousse, le sang venir se gargariser des poumons corrompus par la mousse, obscène comme un cancer … » ), tandis que « Gassed » du peintre John Singer Sargent montre une file de soldats, aveuglés par le gaz, trébuchant en avant dans une sorte de procession religieuse. Le tableau a été attaqué pour son patriotisme, mais son message était peut-être trop subtil pour ses critiques, les aveugles conduisant les aveugles à travers un paysage délabré. Longtemps après la guerre, des vétérans français des attaques au gaz moutarde de la guerre pouvaient être vus, le visage marqué par les cicatrices des ampoules brûlantes, dans des sièges qui leur étaient réservés dans le métro parisien - "pour les invalides de la grande guerre".

Ensuite, alors que les commandants militaires de la Grande Guerre ont admis que l'efficacité des gaz toxiques était exagérée, cela ne les a pas empêchés de l'utiliser. L'attaque allemande à Ypres a abaissé la barre de la civilisation, mais les Britanniques et les Français se sont rapidement penchés pour la dégager. Sir John French, le commandant britannique sur le front occidental, exprima sa rage contre les Allemands, qualifiant l'attaque d'Ypres de « mépris cynique et barbare des usages bien connus de la guerre civilisée », puis emboîta rapidement le pas. "En raison de l'utilisation répétée par l'ennemi de gaz asphyxiants dans ses attaques contre nos positions", a-t-il annoncé, "j'ai été contraint de recourir à des méthodes similaires." Même ainsi, il ne faisait aucun doute que l'utilisation de gaz toxique était une sorte de crime, ou peut-être, comme l'a noté plus tard un officier militaire britannique, « pas tout à fait du cricket ».

Après la guerre, les grandes puissances ont convenu que l'utilisation de gaz toxique était mauvaise, mais ne l'ont pas carrément bannie. En 1925, le Protocole de Genève interdit « l'utilisation en temps de guerre de gaz asphyxiants, toxiques ou autres, et de méthodes de guerre bactériologiques ». L'accord a été signé principalement par ceux qui avaient utilisé du gaz pendant la Grande Guerre - l'Autriche, la Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne et la Russie (les États-Unis ont signé le protocole, mais le Sénat ne l'a ratifié qu'en 1975). Le protocole a été largement salué comme une reconnaissance par la communauté internationale que certaines armes étaient trop horribles à utiliser, même en temps de guerre. Mais, manifestement, le traité n'interdit pas la production ou le stockage d'armes à gaz ou chimiques (comme une sorte de clause tacite « au cas où »), et la plupart des principaux signataires de l'accord ont continué à développer des armes à gaz toxique de plus en plus meurtrières.

Vêtus de survêtements de protection chimique, les membres d'une équipe d'enquête sur les produits chimiques, biologiques et radiologiques fouillent les compartiments du porte-avions USS George Washington à la recherche d'une éventuelle contamination lors d'un exercice de quartier général en novembre 1997 | Sammy Dallal/AFP via Getty Images

Il s'avère que la stigmatisation attachée à l'utilisation du gaz n'a pas non plus interdit son utilisation dans les conflits qui ont suivi. Il y a eu de nombreux rapports selon lesquels les Britanniques ont utilisé du gaz contre les Kurdes lors d'un soulèvement de 1920 en Irak. Bien que les rapports restent non confirmés, le secrétaire à la guerre de l'époque – Winston Churchill – y était favorable. "Je ne comprends pas cette frilosité à propos de l'utilisation du gaz", a-t-il déclaré. "Je suis fortement en faveur de l'utilisation de gaz empoisonné contre des tribus non civilisées." Benito Mussolini a accepté. Fin 1935, il approuva l'utilisation du gaz moutarde par l'armée italienne lors de son invasion de l'Éthiopie. Les attaques qui ont suivi ont fait plus de 100 000 victimes. La clause tacite «au cas où» était également discrètement prédominante pendant la Seconde Guerre mondiale. En 1944, Churchill, alors Premier ministre, a exhorté ses commandants militaires à « réfléchir très sérieusement à cette question des gaz toxiques ». Il est "absurde", a poursuivi Churchill, "de considérer la moralité sur ce sujet alors que tout le monde l'a utilisé dans la dernière guerre sans un mot de plainte des moralistes ou de l'église." Et Churchill est allé plus loin, affirmant que la seule raison pour laquelle les Allemands n'avaient pas utilisé de gaz empoisonné contre les troupes alliées était qu'ils craignaient des représailles.

À la lumière de la récente gaffe du porte-parole de la Maison Blanche, Sean Spicer, affirmant que « même Hitler » ne s'était pas penché sur l'utilisation d'armes chimiques par Assad (une erreur à couper le souffle qui a ignoré l'utilisation de gaz par Hitler pour assassiner des millions de Juifs pendant l'Holocauste et pour laquelle Spicer s'est excusé abjectement) , cela vaut la peine de réexaminer la question. Au fil des ans, un certain nombre d'explications ont été avancées pour expliquer la réticence d'Hitler à utiliser le gaz comme arme de champ de bataille, y compris l'hypothèse selon laquelle, ayant été lui-même gazé pendant la Première Guerre mondiale, il ne voulait pas infliger la même horreur aux autres. Cela semble peu probable, c'est le moins qu'on puisse dire. Il est plus plausible qu'Hitler et ses commandants aient compris les limites des armes sur le champ de bataille.

Quelle que soit la cause de la réticence d'Hitler, cela confirme ce que les partisans de l'interdiction de certaines classes d'armes soupçonnent depuis des années - que les armées du monde répugnent à interdire les armes qui tuent efficacement, tout en acceptant les interdictions d'armes dont elles n'ont pas besoin. En d'autres termes, les chefs militaires ont accepté l'interdiction des gaz toxiques en 1925, non pas parce qu'ils étaient horriblement efficaces, mais parce qu'ils ne l'étaient pas.

"C'est une arme inconstante qui peut être tournée contre l'attaquant", explique le colonel à la retraite de l'armée Paul Hughes, qui a servi comme officier supérieur d'état-major au Bureau de la reconstruction et de l'aide humanitaire du Pentagone. "Il était donc facile de négocier son interdiction car elle n'était pas aussi efficace que l'artillerie conventionnelle." Mais Hughes n'est pas d'accord avec l'idée que l'armée acceptera d'interdire uniquement une arme inefficace, soulignant que l'armée américaine « a éliminé tous ses obus d'artillerie nucléaire et sa famille de missiles à portée intermédiaire à capacité nucléaire, même si les deux auraient été utile dans un combat avec l'URSS.

Les États-Unis ont également résisté aux efforts visant à interdire les armes à sous-munitions – des bombes contenant des petites bombes vicieuses qui se répandent sur une vaste zone.

Malgré cela, l'armée américaine s'est attaquée à deux systèmes d'armes qui ont fait l'objet d'efforts internationaux pour les interdire. Au milieu des années 1990, l'armée s'est opposée à l'interdiction des mines terrestres, malgré un fort soutien pour les interdire parmi un groupe puissant d'officiers militaires supérieurs à la retraite et une coalition d'organisations non gouvernementales américaines. La question était alors de savoir si les « mines intelligentes » américaines (qui s'éteignent après une période prescrite) pouvaient être retirées de l'arsenal américain, et si l'armée américaine avait besoin de mines en Corée du Sud, où elles sont stockées pour être utilisées contre une invasion par le Nord. Corée. De plus, les principaux officiers supérieurs de l'armée pensaient qu'accepter l'interdiction créerait un dangereux précédent – ​​que l'armée pourrait être poussée à interdire les armes par ce qu'ils ont décrit comme des organisations humanitaires de gauche. Ce point de vue s'est reflété dans un échange légendaire entre le chef d'état-major de l'armée de l'époque, Eric Shinseki, qui avait perdu un pied à cause d'une mine terrestre au Vietnam, et le sénateur Patrick Leahy – qui a dirigé l'effort d'interdiction. Leur échange a eu lieu lors d'une réunion à Capitol Hill. "Nous n'en voulons pas et nous n'en avons pas besoin", a déclaré Shinseki, "et nous n'allons pas nous en débarrasser."

Les États-Unis ont également résisté aux efforts visant à interdire les armes à sous-munitions – des bombes contenant des petites bombes vicieuses qui se répandent sur une vaste zone. Les armes à sous-munitions ont été largement utilisées pendant la guerre de l'administration Clinton dans les Balkans, mais ont laissé le champ de bataille jonché de petites bombes qui n'avaient pas explosé et ont donc continué à tuer et à mutiler longtemps après la fin de la guerre. Les efforts d'interdiction ont commencé par une réunion de délégués internationaux en Suisse à la fin des années 1990, au cours de laquelle une coalition de délégués a plaidé pour et contre une interdiction. Parmi les partisans de l'interdiction figurait un fonctionnaire du ministère norvégien des Affaires étrangères qui a lancé un plaidoyer passionné pour l'adoption d'un traité interdisant l'arme. Au milieu de sa conférence (à laquelle j'ai assisté), un colonel britannique s'est penché par-dessus la table à laquelle j'étais assis, un sourire ironique sur le visage. « Vous savez pourquoi les Norvégiens sont favorables à une interdiction ? » Il a demandé. Je secouais la tête. « Parce qu'ils ne ont tout », a-t-il déclaré.

Les gaz toxiques, les armes chimiques, ne devraient pas être classés comme une arme de guerre, mais comme une arme de terreur de masse.

Le colonel britannique avait raison : les armées du monde ne veulent pas interdire les armes qui sont des tueurs efficaces. Ainsi, s'il est vrai que l'interdiction des mines terrestres et des armes à sous-munitions a reçu un large soutien international (162 pays ont signé l'interdiction des mines terrestres, 108 pays ont signé la Convention sur les armes à sous-munitions), les pays les plus susceptibles d'utiliser les deux (la États-Unis, Chine, Russie et Inde) restent non signataires. Dans le jargon de ceux qui travaillent sur ces interdictions, les armes n'ont pas encore été totalement « stigmatisées ».

Mais ce n'est pas vrai pour l'interdiction des gaz toxiques, qui retrace sa longue histoire depuis ce jour d'avril où les soldats français et algériens ont vu un nuage verdâtre rouler vers eux. Au cours des décennies suivantes, la communauté internationale a déterminé qu'une telle attaque ne pouvait être autorisée. Le résultat est que les gaz toxiques, les armes chimiques, devraient être classés non pas comme une arme de guerre, mais comme une arme de terreur de masse. Ce jugement a été confirmé par l'adoption en 1993 de la Convention sur les armes chimiques, signée par les États-Unis, la Russie, la Chine, l'Inde – et acceptée par le Syrien Bachar al-Assad sous la pression internationale après l'attaque de la Ghouta de 2013.

Le président Trump aurait été mystifié par la décision d'Assad d'utiliser du gaz sarin et a demandé à ses conseillers et amis leurs meilleures théories. Pourquoi ferait-il un geste si risqué ? La meilleure explication est peut-être que la violation d'une norme internationale, celle qui a été mise en place par la réaction horrifiée du monde à ce nuage vert à Ypres, était précisément le but.

« Répandre la terreur est exactement ce qu'Assad voulait faire à Khan Shaykhun », a déclaré Hassan Hassan, qui suit le conflit syrien en tant que chercheur principal à l'Institut Tahrir de politique au Moyen-Orient. « Les États-Unis ont déclaré que l’attaque franchissait de nombreuses lignes, et c’est vrai – Assad n’a pas seulement ciblé des civils, il a envoyé un message à son propre peuple : qu’ils sont seuls, que la communauté internationale ne se soucie pas d’eux. La réponse américaine a montré que ce n'est pas vrai.

Tout aussi crucial, dit Hassan, la réponse de l'administration Trump a mis la Russie sur la défensive, défendant de manière inconfortable un acte qui, parce que Moscou a accepté le traité de 1993, est indéfendable. « Les Russes sont vraiment sensibles à ce sujet », dit-il. "C'est pourquoi ils ont fait tout leur possible pour prétendre que les armes étaient en fait stockées par l'opposition. Personne n'y croit vraiment, et je parie qu'ils ne le croient pas non plus. »

Mark Perry est l'auteur de “L'homme le plus dangereux d'Amérique, le tournage de Douglas MacArthur.” Son nouveau livre, “Les guerres du Pentagone,” sera publié par Basic Books plus tard cette année.


Pourquoi les armes chimiques sont une ligne rouge depuis la Première Guerre mondiale

Les soldats du British Machine Gun Corps portent des masques à gaz en 1916 lors de la première bataille de la Somme pendant la Première Guerre mondiale.

Agence générale de photographie/Getty Images

Le président Obama a déclaré que l'utilisation d'armes chimiques pourrait changer la réponse américaine à la guerre civile syrienne. Mais pourquoi cette focalisation sur les armes chimiques alors que les armes conventionnelles ont tué des dizaines de milliers de personnes en Syrie ?

La réponse remonte aux premières utilisations des gaz toxiques il y a près d'un siècle.

Pendant la Première Guerre mondiale, la guerre des tranchées a conduit à des impasses et à de nouvelles armes destinées à franchir les lignes.

Le gaz empoisonné a été décrit comme "l'arme la plus redoutée et la plus obscène de toutes".

Paul Baumer, le protagoniste d'Erich Maria Remarque À l'Ouest, rien de nouveau, rappelle certaines des horreurs associées au gaz pendant la Première Guerre mondiale : « Nous nous souvenons des images horribles à l'hôpital, des patients gazeux qui, suffocants, crachent leurs poumons brûlés en caillots. Mieux vaut tenter sa chance à l'air libre plutôt que de rester dans les creux et les endroits bas où se déposent les vapeurs.

L'interdiction a suivi la Première Guerre mondiale

Malgré les blessures horribles, le gaz n'a causé qu'un petit pourcentage des morts de guerre. Mais comme le note Greg Thielmann de l'Arms Control Association, cela a laissé un héritage effrayant sous la forme d'un million de survivants.

Histoires de NPR connexes

Coups - Actualités Santé

Comment les médecins sauraient si des Syriens étaient touchés par des gaz neurotoxiques

"[Cela] signifiait des maladies pulmonaires douloureuses, beaucoup de gens sont aveugles pour le reste de leur vie", dit-il. "Cela signifiait, par exemple, qu'en Amérique, il y avait des dizaines de milliers de personnes qui ont été marquées par l'exposition à l'agent moutarde pendant la Première Guerre mondiale."

La réaction à ces décès et blessures a été rapide. En 1925, la Société des Nations avait approuvé le Protocole de Genève, qui interdisait l'utilisation d'armes chimiques.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, leur utilisation était extrêmement limitée. Adolf Hitler, lui-même victime du gaz pendant la Première Guerre mondiale, n'a jamais utilisé ses stocks sur le champ de bataille.

Mais pendant la guerre froide, les États-Unis et l'Union soviétique ont produit des quantités massives d'armes chimiques et biologiques. La fin de l'Union soviétique a ouvert la voie à une étape historique : le traité de 1993 qui a interdit la production, le stockage et l'utilisation de ces armes.

"Nous avons maintenant vérifié la destruction d'environ 80% de tous les stocks d'armes chimiques qui nous ont été déclarés", a déclaré Michael Luhan, porte-parole de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques, qui supervise l'application du traité.

Crime de guerre possible

Mais ce succès n'a pas supprimé les armes chimiques de la liste des menaces mondiales. Un siècle après leur première utilisation, ces armes ont toujours le pouvoir de terrifier, en partie parce que les populations civiles sont si vulnérables.

Thielmann, who worked in the State Department for decades, points out that militaries have learned how to shield their troops with protective gear.

"And what that meant is that the main victims of chemical weapons in modern war are those who were not so equipped, which means mostly civilians," he says.

Daryl Kimball of the Arms Control Association says the use of chemical weapons in Syria could constitute a war crime — especially if used deliberately against civilians. He says Syrian commanders on the ground should take note.

"Those that do not cooperate in any orders to use these weapons, they will be treated much more leniently, and their actions will be taken into account in the postwar situation," he says.

Yet Kimball concedes that international prosecution of such a crime would be difficult.


Ethanol on the March

In October 1921, less than two months before he hatched leaded gasoline, Thomas Midgley drove a high-compression-engined car from Dayton to a meeting of the Society of Automotive Engineers in Indianapolis, using a gasoline-ethanol blended fuel containing 30 percent alcohol. “Alcohol,” he told the assembled engineers, “has tremendous advantages and minor disadvantages.” The benefits included “clean burning and freedom from any carbon deposit…[and] tremendously high compression under which alcohol will operate without knocking…. Because of the possible high compression, the available horsepower is much greater with alcohol than with gasoline.”

After four years’ study, GM researchers had proved it: Ethanol was the additive of choice. Their estimation would be confirmed by others. In the thirties, after leaded gasoline was introduced to the United States but before it dominated in Europe, two successful English brands of gas–Cleveland Discoll and Kool Motor–contained 30 percent and 16 percent alcohol, respectively. As it happened, Cleveland Discoll was part-owned by Ethyl’s half-owner, Standard Oil of New Jersey (Kool Motor was owned by the US oil company Cities Service, today Citgo). While their US colleagues were slandering alcohol fuels before Congressional committees in the thirties, Standard Oil’s men in England would claim, in advertising pamphlets, that ethanol-laced, lead-free petrol offered “the most perfect motor fuel the world has ever known,” providing “extra power, extra economy, and extra efficiency.”

For a change, the oil companies spoke the truth. Today, in the postlead era, ethanol is routinely blended into gasoline to raise octane and as an emissions-reducing oxygenate. Race cars often run on pure ethanol. DaimlerChrysler and Ford earn credits allowing them to sell additional gas-guzzling sport utility vehicles by engineering so-called flex-vehicles that will run on clean-burning E85, an 85 percent ethanol/gasoline blend. GM helped underwrite the 1999 Ethanol Vehicle Challenge, which saw college engineering students easily converting standard GM pickup trucks to run on E85, producing hundreds of bonus horsepower. Ethanol’s technical difficulties have been surmounted and its cost–as an octane-boosting additive rather than a pure fuel–is competitive with the industry’s preferred octane-boosting oxygenate, MTBE, a petroleum-derived suspected carcinogen with an affinity for groundwater that was recently outlawed in California. With MTBE’s fall from grace, many refiners–including Getty, which took out a full-page ad in the New York Times congratulating itself for doing so–returned to ethanol long after it was first developed as a clean-burning octane booster.


Gassed

John Singer Sargent's painting of a line of blinded soldiers came to be known by a one word title: "Gassed."

It appears today to be a visual condemnation of the horrors of gas warfare. However, Richard Slocombe, Senior Curator of Art at the Imperial War Museum, which holds the painting, explains Sargent had a different intention.

"The painting was meant to convey a message that the war had been worth it and had led to a better tomorrow, a greater cause, that it had not been a terrible waste of life," he says.

"It is a painting imbued with symbolism. The temporary blindness was a metaphor, a semi-religious purgatory for British youth on the way to resurrection. You can see the guy-ropes of a field hospital tent depicted, and the men are being led towards it."

Casualty figures do seem on the face of it, to back up the idea that gas was less deadly than the soldiers' fear of it might suggest.

The total number of British and Empire war deaths caused by gas, according to the Imperial War Museum, was about 6,000 - less than a third of the fatalities suffered by the British on the first day of the Battle of the Somme in 1916. Of the 90,000 soldiers killed by gas on all sides, more than half were Russian, many of whom may not even have been equipped with masks.

Far more soldiers were injured. Some 185,000 British and Empire service personnel were classed as gas casualties - 175,000 of those in the last two years of the war as mustard gas came into use. The overwhelming majority though went on to make good recoveries.

According to the Imperial War Museum, of the roughly 600,000 disability pensions still being paid to British servicemen by 1929, only 1% were being given to those classed as victims of gas.

"There's also an element of gas not showing itself to be decisive, so it's easier to. not have to worry about the expense of training and protection against it - it's just easier if people agree to ban it," says Ian Kikuchi.

But Edgar Jones disagrees. By the summer of 1917 gas was inflicting a significant number of casualties, he argues, removing men from the battlefield for six to eight weeks, tying-up beds and nurses, and using up valuable resources. And it was effective as a psychological weapon too, he says.

"In a war of attrition morale is critical and this was an attempt to undermine morale."

In the final analysis, Jones says, it was banned because it was "not quite cricket".

Jeremy Paxman sees both factors in play - primarily it was revulsion, he suggests, but also it was accepted that gas had not lived up to expectations.

"The reason it was banned is because it had been a particularly grotesque weapon. Geneva was an attempt to civilise war," he says.

"Gas had not worked - and it was considered unsoldierly."


Histoire

1914, tear gas

The early uses of chemicals as weapons were as a tear inducing irritant ( lachrymatory), rather than fatal or disabling poisons. Although many believe that gases were first used in World War I, there are accounts that sulfur gas was used in the 5th century BC by the Spartans. During the first World War, the French were the first to employ gas, using grenades filled with tear gas ( xylyl bromide) in August 1914. Germany retaliated in kind in October 1914, firing fragmentation shells filled with a chemical irritant against French positions at Neuve Chapelle though the concentration achieved was so small it was barely noticed.

1915, large scale use and lethal gases

Germany was the first to make large scale use of gas as a weapon. On 31 January 1915, 18,000 artillery shells containing liquid xylyl bromide tear gas (known as T-Stoff) were fired on Russian positions on the Rawka River, west of Warsaw during the Battle of Bolimov. Instead of vaporizing, the chemical froze, completely failing to have an impact.

Chlorine became the first killing agent to be employed. German chemical conglomerate IG Farben had been producing chlorine as a by-product of their dye manufacturing. In cooperation with Fritz Haber of the Kaiser Wilhelm Institute for Chemistry in Berlin, they began developing methods of discharging chlorine gas against enemy trenches. By 22 April 1915, the German Army had 160 tons of chlorine deployed in 5,730 cylinders opposite Langemarck, north of Ypres. At 17:00, in a slight easterly breeze, the gas was released, forming a grey-green cloud that drifted across positions held by French Colonial troops who broke, abandoning their trenches and creating an 8,000 yard (7 km) gap in the Allied line. However, the German infantry were also wary of the gas and lacked reinforcements and therefore failed to exploit the break before Canadian and British reinforcements arrived.

In what became the Second Battle of Ypres, the Germans used gas on three more occasions on 24 April against the Canadian 1st Division, on 2 May near Mouse Trap Farm and on 5 May against the British at Hill 60. At this stage, defences against gas were non-existent the British Official History stated that at Hill 60: "90 men died from gas poisoning in the trenches of the 207 brought to the nearest dressing stations, 46 died almost immediately and 12 after long suffering."

Chlorine was inefficient as a weapon. It produced a visible greenish cloud and strong odour, making it easy to detect. It was water-soluble so the simple expedient of covering the mouth and nose with a damp cloth was effective at reducing the impact of the gas. It was thought to be even more effective to use urine rather than water as the ammonia would neutralize the chlorine, but it is now known that ammonia and chlorine can produce hazardously toxic fumes. Chlorine required a concentration of 1,000 parts per million to be fatal, destroying tissue in the lungs. Despite its limitations, chlorine was an effective terror weapon, and the sight of an oncoming cloud of the gas was a continual source of dread for the infantry.

British gas attacks

The British expressed outrage at Germany's use of poison gas at Ypres but responded by developing their own gas warfare capability. The commander of British II Corps, Lt.Gen. Ferguson said of gas:

In the end, the British Army embraced gas with enthusiasm and mounted more gas attacks than any other combatant. This was due partly to the British spending most of the latter years of the war on the offensive. Also the prevailing wind on the Western Front was from the west which meant the British more frequently had favourable conditions for a gas release than the Germans. The first use of gas by the British was at the Battle of Loos, 25 September 1915 but the attempt was a disaster. Chlorine, codenamed étoile rouge, was the agent to be used (150 tons arrayed in 5,500 cylinders), and the attack was dependent on a favourable wind. However, on this occasion the wind proved fickle, and the gas either lingered in no man's land or, in places, blew back on the British trenches.

1915, more deadly gases

The deficiencies of chlorine were overcome with the introduction of phosgene, first used by France under the direction of French chemist Victor Grignard in 1915. Colourless and having an odour likened to "mouldy hay," phosgene was difficult to detect, making it a more effective weapon. Later, the Germans, under the direction of German chemist Fritz Haber added small quantities to chlorine to increase the latter's toxicity. Although phosgene was sometimes used on its own, it was more often used mixed with an equal volume of chlorine, the chlorine helping to spread the denser phosgene. The Allies called this combination White Star after the marking painted on shells containing the mixture).

Phosgene was a potent killing agent, deadlier than chlorine. It had a potential drawback in that the symptoms of exposure took 24 hours or more to manifest, meaning that the victims were initially still capable of putting up a fight although this could also mean that apparently fit troops would be incapacitated by the effects of the gas the following day.

In the first combined chlorine/phosgene attack by Germany, against British troops at Nieltje near Ypres, Belgium on 19 December 1915, 88 tons of the gas were released from cylinders causing 1069 casualties and 69 deaths. The British P gas helmet, issued at the time, was impregnated with phenate hexamine and partially effective against phosgene. The modified PH Gas Helmet, which was additionally impregnated with hexamethylenetetramine to improve the protection against phosgene, was issued in January 1916.

  • Germany 18,100 tons
  • France 15,700 tons
  • Great Britain 1,400 tons (although they also used French stocks)
  • United States 1,400 tons (although they also used French stocks)

Although it was never as notorious in public consciousness as mustard gas, it killed far more people, being responsible for about 85% of the 100,000 deaths caused by chemical weapons during World War I.

Estimated production of gases (by type)
Nation Production (metric tons)
Irritant Lachrymatory Vesicant Le total
Autriche-Hongrie 5,080 255 &mdash 5,335
Grande-Bretagne 23,870 1,010 520 25,400
La France 34,540 810 2,040 37,390
Allemagne 55,880 3,050 10,160 69,090
Italie 4,070 205 &mdash 4,275
Russie 3,550 155 &mdash 3,705
Etats-Unis 5,590 5 175 5,770
Le total 132,580 5,490 12,895 150,965

1917, Mustard Gas

The most widely reported and perhaps, the most effective gas of the First World War was mustard gas, a vesicant, which was introduced by Germany in July 1917 prior to the Third Battle of Ypres. Known to the British as SH (Hun Stuff) and Yellow Cross, mustard gas was not intended as a killing agent (though in high enough doses it was fatal) but instead was used to harass and disable the enemy and pollute the battlefield. Delivered in artillery shells, mustard gas was heavier than air, settled to the ground as an oily sherry-looking liquid and evaporated slowly without sunlight.

The polluting nature of mustard gas meant that it was not always suitable for supporting an attack as the assaulting infantry would be exposed to the gas when they advanced. When Germany launched Operation Michael on 21 March 1918, they saturated the Flesquières salient with mustard gas instead of attacking it directly, believing that the harassing effect of the gas, coupled with threats to the salient's flanks, would make the British position untenable.

Gas never reproduced the dramatic success of 22 April 1915 however, it became a standard weapon which, combined with conventional artillery, was used to support most attacks in the later stages of the war. The Western Front was the main theatre in which gas was employed &mdash the static, confined trench system was ideal for achieving an effective concentration &mdash however, Germany made use of gas against Russia on the Eastern Front, where the lack of effective countermeasures would result in deaths of thousands of Russian infantry, while Britain experimented with gas in Palestine during the Second Battle of Gaza. Mustard Gas (Yperite) was first used by the German Army in September 1917. The most lethal of all the poisonous chemicals used during the war, it was almost odourless and took twelve hours to take effect. Yperite was so powerful that only small amounts had to be added to high explosive shells to be effective. Once in the soil, mustard gas remained active for several weeks.

The skin of victims of mustard gas blistered, the eyes became very sore and they began to vomit. Mustard gas caused internal and external bleeding and attacked the bronchial tubes, stripping off the mucous membrane. This was extremely painful and most soldiers had to be strapped to their beds. It usually took a person four or five weeks to die of mustard gas poisoning. One nurse, Vera Brittain, wrote: "I wish those people who talk about going on with this war whatever it costs could see the soldiers suffering from mustard gas poisoning. Great mustard-coloured blisters, blind eyes, all sticky and stuck together, always fighting for breath, with voices a mere whisper, saying that their throats are closing and they know they will choke."

Après la guerre

By the end of the war, chemical weapons had lost much of their effectiveness against well trained and equipped troops. At that time, one quarter of artillery shells fired contained chemical weapons but caused only 3% of the casualties.

Nevertheless in the following years chemical weapons were used in several, mainly colonial, wars where one side had an advantage in equipment over the other. The British used adamsite against Russian revolutionary troops in 1919 and mustard against Iraqi insurgents in the 1920s Spain used chemical weapons in Morocco against Rif tribesmen throughout the 1920s and Italy used mustard gas in Libya in 1930 and again during its invasion of Ethiopia in 1936 . In 1925, a Chinese warlord, Zhang Zuolin, contracted a German company to build him a mustard gas plant in Shengyang , which was completed in 1927.

Public opinion had by then turned against the use of such weapons, which led to the Geneva Protocol, a treaty banning the use (but not the stockpiling) of lethal gas and bacteriological weapons which was signed by most First World War combatants in 1925. Most countries that signed ratified it within around five years, although a few took much longer Brazil, Japan, Uruguay and the United States did not do so until the 1970s and Nicaragua ratified it only in 1990 .

Although all major combatants stockpiled chemical weapons during the Second World War, the only reports of its use in the conflict were the Japanese use of relatively small amounts of mustard gas and lewisite in China , and very rare occurrences in Europe (for example some sulfur mustard bombs were dropped on Warsaw on 3 September 1939, which Germany acknowledged in 1942 but indicated that it had been accidental ). Mustard gas was the agent of choice, with the British stockpiling 40,719 tons, the Russians 77,400 tons, the Americans over 87,000 tons and the Germans 27,597 tons .

The mustard gas with which the British hoped to repel an invasion of the United Kingdom in 1940 was never needed , and a fear that the allies also had nerve agents prevented their deployment by Germany. Nevertheless poison gas technology played an important role in the Holocaust.

Although chemical weapons have been used in at least a dozen wars since the end of the First World War , they have never been used again in combat on such a large scale. Nevertheless, the use of mustard gas and the more deadly nerve agents by Iraq during the 8-year Iran-Iraq war killed around 20,000 Iranian troops (and injured another 80,000), around a quarter of the number of deaths caused by chemical weapons during the First World War .


Voir la vidéo: Le terrible usage du gaz durant la première guerre mondiale 12 (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Masree

    Bien sûr, cela va sans dire.

  2. Sawyere

    Ha ha, tombe et ne se lève pas !!!!!!!!!

  3. Tohy

    Phrase utile

  4. Shakarn

    Vous n'êtes pas correcte. Discutons de cela. Envoyez-moi un courriel à PM.



Écrire un message