Podcasts sur l'histoire

Quelle est la différence entre un historien professionnel et un amateur ?

Quelle est la différence entre un historien professionnel et un amateur ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Certains historiens semblent pratiquer l'histoire de manière professionnelle, dans le sens où ils produisent des histoires qui sont acceptées par d'autres historiens comme « réelles » et « complètes ». En ce sens, il existe une sorte de profession et un corps exclusif de personnes qui déterminent qui peut exercer la profession appropriée.

Cependant, il y a beaucoup de personnes qui n'ont pas ce sceau de légitimité qui spéculent, lisent ou écrivent sur le passé. Certains semblent publier des œuvres majeures de non-fiction que HarperCollins pourrait prétendre être une histoire. Comment détecter la différence entre l'amateur et le professionnel lorsque les professionnels aussi publier dans HarperCollins (par exemple).

Quels sont les critères de professionnalisme en histoire et lesquels sont fondamentaux ?


Quels sont les critères de professionnalisme en histoire et lesquels sont fondamentaux ?

La première chose que vous devez rechercher est la bibliographie et les notes de fin/notes de bas de page. La recherche archivistique est une doit pour les historiens professionnels lorsqu'ils rédigent leur thèse, qui devient finalement leur premier manuscrit/livre. De plus, ils doivent discuter et intégrer la théorie et la méthodologie. Plus tard dans leur carrière, ils peuvent, s'ils le souhaitent, écrire des livres principalement basés sur la littérature secondaire. De tels livres peuvent faire l'une des deux choses ; ils peuvent remettre en question un récit/paradigme accepté ou simplement créer une histoire générale pour ceux qui s'intéressent à un sujet spécifique. La plupart des auteurs qui écrivent sur l'histoire mais qui n'ont pas été diplômés en histoire n'auront pas une bonne compréhension de la théorie et de la méthodologie et n'ajouteront malheureusement que peu ou rien à notre compréhension d'événements/idées/personnes/etc. qu'ils choisissent d'écrire.


Je me considère comme un historien amateur. J'ai publié sur ce site une multitude de réponses qu'un historien professionnel pourrait bien envier. Pour autant, il me manque quelques attributs pour être « professionnel ».

Certaines personnes pourraient définir un historien professionnel comme quelqu'un qui a un doctorat et une liste de publications. J'ai un baccalauréat en histoire (et en économie), un ouvrage publié en « histoire économique » et un manuscrit inédit sur la Seconde Guerre mondiale.

Ce dernier ouvrage (intitulé "Axis Overstretch") illustre pourquoi je suis un amateur plutôt qu'un professionnel. Au début de 2003, je l'ai soumis à Williamson Murray, mon professeur d'université préféré, qui l'a examiné et a émis l'opinion qu'il contenait « un certain nombre d'idées que l'on ne trouve généralement pas ailleurs ». C'était la bonne partie. La mauvaise nouvelle était que ma bibliographie manquait d'ampleur et de profondeur. Il a proposé de remédier à cela en m'envoyant une liste de lecture, puis en examinant le produit révisé. Malheureusement, la guerre du golfe Persique est intervenue et le ministère de la Défense avait davantage besoin de ses services que moi, de sorte que le livre n'a jamais été « fini ».


C'est en fait une très bonne question, mais il est important de faire la distinction entre le terme « historien professionnel » et la question des normes professionnelles en histoire.

Comme d'autres l'ont déjà souligné, un Historien professionnel est simplement celui qui est payé pour travailler comme historien. Le terme n'implique en soi rien sur la qualité du travail de cette personne.

Normes professionnelles, d'autre part, sont tout au sujet de la qualité du travail effectué par les historiens, qu'ils travaillent en tant que professionnels rémunérés ou amateurs non rémunérés.

Pour illustrer ce point, David Irving a écrit un certain nombre de livres et d'articles en tant qu'historien professionnel rémunéré. Cependant, sa réputation d'historien réputé a été discréditée lorsqu'il a été démontré qu'il avait délibérément déformé les preuves historiques afin de promouvoir la négation de l'Holocauste. Il s'agissait d'une violation flagrante des normes professionnelles.

Un certain nombre d'organisations ont publié des directives sur les normes professionnelles pour les historiens, et je soupçonne que c'est peut-être ce que vous cherchiez lorsque vous avez posé des questions sur

"critères de professionnalisme en histoire".

En général, la recherche qui répond à ces normes est considérée comme qualité professionnelle, que cette recherche ait été effectuée par un historien professionnel rémunéré ou un historien amateur non rémunéré.

Pour citer quelques exemples, il existe des normes publiées disponibles en ligne à partir de :

  • la Société royale d'histoire,
  • l'Association historique américaine,
  • la Société historique du Canada,
  • Historiens professionnels, Australie et
  • l'Association des historiens professionnels de Nouvelle-Zélande.

Quelle est la différence entre un historien professionnel et un amateur ? - Histoire

1. Définition de l'histoire

Les historiens ne « reconstruisent » pas, comme trop de mes collègues ne cessent de le répéter sans réfléchir, le passé. Ce que font les historiens, c'est produire des connaissances sur le passé, ou, à l'égard de chaque individu, historien faillible, produire des contributions à la connaissance du passé. Ainsi, la définition la meilleure et la plus concise de l'histoire est :

Les ensembles de connaissances sur le passé produites par les historiens, ainsi que tout ce qui est impliqué dans la production, la communication et l'enseignement de ces connaissances.

2. La nécessité de l'histoire

Tous les pays développés ont leurs archives nationales (appelées Public Record Office en Grande-Bretagne) et une profession historique, toutes deux payées avec l'argent des contribuables. C'est en reconnaissance du simple fait que la connaissance du passé est indispensable à la société. Ce qui se passe dans le présent, et ce qui se passera dans le futur, est en grande partie régi par ce qui s'est passé dans le passé. Il est évident que la connaissance du passé n'a pas apporté de solutions faciles aux problèmes, par exemple en Irlande du Nord, dans les Balkans ou en Palestine. Mais sans une connaissance approfondie des événements et des circonstances passés, nous ne pouvions même pas essayer de nous attaquer à ces problèmes. Sans connaissance du passé, nous serions sans identité, nous serions perdus dans une mer de temps sans fin. La réponse la plus simple aux questions "Pourquoi faire l'histoire?" ou "A quoi sert l'histoire ?" est : "Essayez d'imaginer ce que ce serait de vivre dans une société où il n'y avait absolument aucune connaissance du passé." L'esprit s'emballe. Bien sûr, si l'histoire a cette importance vitale pour la société, alors elle doit être aussi précise que possible, elle doit être basée sur des preuves et une pensée logique, et non sur une théorie spécieuse ou une idéologie politique.

3. Autres justifications de l'histoire

Ceux qui étudient l'histoire, à des fins professionnelles ou simplement pour leur plaisir personnel, ont d'autres raisons que cette justification globale de l'affectation des ressources nationales à l'étude de l'histoire. Beaucoup d'entre nous ressentent l'attrait presque poétique du passé, ont un intérêt passionné à découvrir ce qui s'est réellement passé dans le passé - pratiquement tous les principaux pièges à touristes du monde sont liés à l'attrait du passé (la Tour de Londres, San Gimignano en Toscane, Ephèse en Turquie). Ce sont les historiens qui fournissent les connaissances contextuelles qui finissent par se frayer un chemin dans les guides, et encore une fois, le besoin est d'exactitude et non de théorie spécieuse. Les historiens fournissent également les connaissances contextuelles pour les grandes œuvres d'art et de littérature, améliorant ainsi notre plaisir de celles-ci. De plus, l'étude de l'histoire offre aux individus des acquis d'apprentissage utilitaires majeurs. La formation en histoire est une formation à l'analyse, à l'évaluation et à l'interprétation des sources secondaires et primaires. Il développe une compréhension que tout écrit concernant l'histoire, secondaire ou primaire, doit être abordé avec scepticisme et prudence. Il développe la capacité de faire la distinction entre des écrits bien étayés et logiques et ceux qui expriment simplement une théorie, une hypothèse ou une opinion. Les compétences et les résultats d'apprentissage découlant de l'étude historique sont inestimables dans un monde contemporain dominé par l'information et les communications. Les méthodes et les compétences requises de l'historien et, surtout, les attitudes d'esprit transmises dans l'enseignement de l'histoire, sont d'une importance vitale pour évaluer et filtrer les messages qui nous frappent constamment. L'histoire offre également une formation à la rédaction des résultats de ses recherches, sous forme d'essais, de rapports, de mémoires. Ce qui est essentiel en histoire, c'est une communication claire et efficace, bien structurée et écrite dans un langage précis et explicite.

4. La question de la subjectivité

Beaucoup de ceux qui se disent « historiens » utilisent en effet « l'histoire » comme véhicule pour exprimer leur propre engagement politique. C'est de l'auto-indulgence. L'histoire est une activité savante, et non politique, et bien que, en tant que citoyens, nous devrions certainement agir selon nos opinions politiques, en écrivant l'histoire, nous avons l'obligation absolue d'essayer de les exclure. La plupart des historiens, comme la plupart des scientifiques, sont motivés par le besoin de trouver. Beaucoup de bêtises sont dites sur le fait que les historiens sont inévitablement "subjectifs", le vrai point est que, étant de simples êtres humains, ils sont "faillibles" et soumis à de nombreux types de pressions professionnelles et sociales, voire à une incompétence commune. Les historiens sont en désaccord les uns avec les autres dans leurs interprétations, tout comme les scientifiques. Mais l'histoire traite des valeurs humaines, d'une manière que les sciences ne font pas, donc il y a plus de place pour des différences dans l'évaluation. Les preuves historiques sont fragmentaires, insolubles et imparfaites. Des livres et des articles individuels peuvent entrer en conflit les uns avec les autres, il y aura toujours des domaines où l'incertitude persiste, mais des connaissances régulièrement acceptées émergent sous la forme d'ouvrages de synthèse et de manuels de haute qualité. L'histoire, comme les sciences, est une entreprise coopérative. Certains historiens semblent encore aujourd'hui percevoir les historiens (généralement eux-mêmes) comme de grandes figures littéraires et médiatiques, comme des géants intellectuels et moraux individuels qui dirigent les lecteurs ordinaires. De tels historiens - abonnés à ce que j'appelle le "auteur théorie" - ont tendance à se glorifier de leur propre subjectivité. Appréciez par tous les moyens leurs fioritures littéraires, mais rappelez-vous toujours que les objectifs d'une œuvre d'histoire sont très différents de ceux d'une œuvre littéraire.

5. Histoire et passé

L'existence de la notion (erreur) selon laquelle les historiens « reconstruisent » le passé indique qu'il y a une prise de conscience de la distinction entre « l'histoire » et « le passé », bien que cette distinction soit souvent obscurcie. C'est particulièrement le cas des métahistoriens - A.J. Toynbee, des politologues de droite comme Francis Fukuyama, des marxistes et des postmodernistes - qui, en dehors de tout autre usage, appliquent le terme « histoire » à un grand processus (inventé par eux-mêmes) par lequel le passé se déroule en une série d'étapes dans le présent et dans le futur. Dans leurs propres études, ce processus est considéré comme un acquis, et ils testent l'histoire des historiens par rapport à cet acquis. Non, pour éviter toutes les idées fausses qui abondent dans l'épistémologie historique, nous devons faire une distinction ferme entre l'histoire comme « les ensembles de connaissances sur le passé produites par les historiens », et « le passé » comme « tout ce qui s'est réellement passé, qu'il s'agisse de connus ou écrits par les historiens ou non".

Il résulte de tout cela que la périodisation, le découpage du passé en ères ou périodes, n'a pas a priori existence. C'est simplement un outil analytique des historiens. Une périodisation qui a du sens pour l'Occident, n'aura pas de sens pour l'Afrique ou l'Asie. Une périodisation qui a du sens pour l'histoire économique peut très bien ne pas avoir de sens pour l'histoire sociale ou politique.

7. Sources primaires et secondaires

La seule façon d'avoir une connaissance du passé est d'étudier les reliques et les traces laissées par les sociétés passées, les sources primaires. Les sources primaires, pour ainsi dire, forment la « matière première » de base de l'histoire, ce sont des sources qui ont vu le jour au cours de la période étudiée. Les articles et livres rédigés plus tard par les historiens, puisant dans ces sources primaires, convertissant la matière première en histoire, sont des sources secondaires (les pédants insistent pour souligner que les sources secondaires peuvent devenir des sources primaires pour des historiens encore plus tardifs, mais il s'agit de une trivialité telle qu'il ne vaut guère la peine de s'en préoccuper). La distinction entre les sources primaires et secondaires est critique, bien qu'aucun historien n'ait jamais prétendu qu'elle offre une clé magique à la nature de l'étude historique, ou que les sources primaires ont un pouvoir nécromantique nié aux sources secondaires. Il y a toujours une certaine excitation à être en contact avec une véritable source primaire, mais on n'apprendra pas grand-chose d'une seule source. La lecture d'une sélection éditée d'extraits de sources primaires aura l'effet salutaire de mettre en contact avec la pensée et le langage des générations passées, mais cela ne constituera pas une recherche. Si le simple lecteur, ou étudiant en histoire, veut se renseigner rapidement sur le rôle et le statut de la femme à la Renaissance, ou sur les causes de la Première Guerre mondiale, il sera bien avisé de s'adresser aux autorités secondaires, une connaissance de la les principes de l'histoire étant utiles pour séparer le plus fiable du moins. Mais si vous envisagez d'apporter une contribution originale à la connaissance historique, il est peu probable que vous fassiez beaucoup de bruit si vous vous en tenez strictement au travail d'autrui, c'est-à-dire aux sources secondaires - auxquelles, il faut le souligner, l'historien de la recherche reviennent fréquemment à toutes les étapes de la recherche et de la rédaction. La différence est critique en ce sens stratégie que tous les historiens, d'une manière ou d'une autre, imaginent en se lançant dans un nouveau projet de recherche. C'est à travers les sources secondaires que l'on prend garde aux lacunes des connaissances, aux problèmes non résolus, aux explications suspectes. C'est à l'aide des sources secondaires, et de toutes les autres ressources de la profession, qu'on commence à identifier les archives dans lesquelles on va commencer ses recherches. Les sources primaires, abondamment abondantes dans certaines régions, sont rares et fragmentaires dans d'autres. Beaucoup doit être recueilli indirectement et par déduction. Les historiens ne s'appuient pas sur des sources uniques, mais cherchent toujours à corroborer, qualifier, corriger la production de l'histoire est bien affaire d'accumulation de détails, d'affinement de nuances. Les compétences techniques de l'historien consistent à trier ces questions, à comprendre comment et pourquoi une source particulière a vu le jour, à quel point elle est pertinente pour le sujet étudié et, bien entendu, les codes ou le langage particuliers selon lesquels source est née comme un artefact concret. Les philosophes, et d'autres ignorants de l'histoire, s'embrouillent parce qu'ils pensent que « primaire » signifie « plus véridique » et « secondaire » signifie « moins véridique ». Ce n'est pas du tout la distinction. Une bonne source secondaire sera aussi fiable que l'historien peut le faire. Les sources primaires sont pleines de préjugés et d'erreurs. Ils n'ont pas été écrits pour servir les intérêts des historiens venus plus tard : ils ont été écrits pour servir les intérêts de ceux qui les ont créés, vaquant à leurs propres affaires. Nous devons comprendre non seulement la distinction entre les sources primaires et secondaires, mais aussi qu'il existe différents types et niveaux de source secondaire. Ceux-ci vont des travaux de recherche les plus spécialisés, en passant par des manuels de haute qualité qui intègrent certaines recherches personnelles et résument le travail des autres, aux manuels simples, puis aux nombreux types d'histoire populaire et non académique. .

8. Témoignage conscient et involontaire

Dans leur travail, les historiens ont toujours reconnu que les sources primaires, en plus de contenir de nombreux types d'imperfections, contiennent également de nombreux types et de nombreuses couches de preuves, même s'ils ont eu tendance à ne pas faire de déclarations explicites à ce sujet. La distinction cruciale, bien que jamais absolument rigide, se situe entre le témoignage « conscient » et le « involontaire ». « Witting » signifie « délibéré » ou « intentionnel » « involontairement » signifie « ignorant » ou « non intentionnel ». « Témoignage » signifie « preuve ». Ainsi, le "témoignage involontaire" est le message délibéré ou intentionnel d'un document ou d'une autre source, le "témoignage involontaire" est la preuve non intentionnelle (à propos, par exemple, des attitudes et des valeurs de l'auteur, ou de la "culture" à laquelle il appartient /elle appartient) qu'il contient également. En fait, c'est l'auteur, le créateur ou les créateurs du document ou de la source qui est, ou sont, intentionnel ou non intentionnel, pas le témoignage lui-même, donc ces phrases sont des exemples d'une figure de style, l'épithète transférée, où l'adjectif, qui à proprement parler doit s'appliquer à une personne, se reporte sur ce que la personne a produit - la phrase est d'autant plus efficace pour cela. Une compréhension de la nature du témoignage involontaire, souvent la preuve la plus précieuse pour un historien, aurait pu éviter la mode d'invoquer l'anthropologie et la théorie postmoderniste : depuis au moins l'époque de Frederick Maitland (1850-1896), les historiens ont utilisé témoignage pour établir les croyances et les coutumes des sociétés passées. Nul n'est plus familier que l'historien des problèmes de langage que l'on rencontre dans les sources primaires, qui regorgent de termes techniques obscurs, de mots et de phrases qui ont changé de sens au cours des siècles, d'attitudes et de concepts qui n'existent plus aujourd'hui, et peuvent être à peine exprimable dans la langue d'aujourd'hui.

9. Les arts comme sources

C'est amusant, et cela devient à la mode, pour les historiens de travailler avec des romans, des films, des peintures et même de la musique. Faire cela n'est pas la preuve d'une vertu supérieure, ou d'une sensibilité en fait, la plupart de ce que nous savons sur la plupart des périodes du passé continuera à provenir de sources plus conventionnelles. Les historiens ont eu l'habitude de citer des vers étranges de romans, comme si ceux-ci, en eux-mêmes, fournissaient d'une manière ou d'une autre un éclairage supplémentaire. Pire, les historiens se réfèrent aux personnages de romans (ou même de films) comme s'ils étaient de vraies personnes. Si les artefacts culturels doivent être utilisés dans une écriture historique sérieuse (et je pense qu'ils le devraient - ils peuvent être inestimables pour les attitudes, les valeurs et la qualité de la vie culturelle), ils doivent être utilisés sérieusement. Si l'on se réfère à un roman ou à un film, il faut fournir les informations contextuelles essentielles sur l'artefact, sa production et sa réception, pour faire de la référence une véritable contribution à la connaissance : il faut fournir un « Résumé Quintessential » (nature de l'artefact, intentions d'auteur, etc.).Lorsque vient la tentation d'utiliser un artefact culturel, les questions cruciales à se poser sont « Est-ce que cela nous dit quelque chose que nous ne savions pas déjà ? d'une autre source?" Les romans ont parfois été utilisés comme sources pour les conditions de vie et les normes, tout comme les peintures de scènes domestiques ont parfois été utilisées comme sources pour ce que les gens mangeaient. Mais il vaut bien mieux aller directement aux statistiques réelles des taux de salaire et aux enquêtes sociales pour le premier sujet, et aux comptes des ménages, aux statistiques des ventes au détail et ainsi de suite pour le dernier. Une peinture de paysans français du XVIIIe siècle consommant du pain, de l'ail et du vin peut être la preuve de leur régime alimentaire régulier, mais il y a toujours la possibilité assez forte que l'artiste ait été plus soucieux d'imprégner sa peinture du symbolisme religieux de la Dernière Cène. qu'avec une observation sociologique précise. Il est parfaitement légitime que les éditeurs et éditeurs souhaitent égayer des articles et des livres en y intégrant des reproductions d'œuvres d'art diverses. Mais, à de rares exceptions près, ces œuvres d'art ne seront, au mieux, que des illustrations, au pire elles peuvent avoir peu de pertinence réelle par rapport à ce qui est dit dans l'article ou le livre. Les historiens sérieux ne devraient utiliser ces reproductions que comme de véritables sources primaires, en les expliquant exactement de la même manière qu'ils expliqueraient un extrait d'une source primaire écrite.

10. Stratégie et structure

J'ai déjà mentionné la nécessité d'identifier une recherche stratégie, en utilisant les sources secondaires pour identifier les sujets à traiter et les archives à utiliser. L'écriture de l'histoire est un processus itératif : fréquemment en rédigeant ses recherches, on rencontrera des problèmes nécessitant des recherches supplémentaires dans les sources primaires, ou peut-être la consultation de sources plus secondaires. L'écriture de l'histoire impose aux historiens des exigences très différentes de celles de l'écriture d'un roman, ou, disons, de la critique littéraire ou de la sociologie. En produisant un récit qui présente un sens du changement chronologique, et, peut-être, du passage d'une période à une autre, incorpore des explications, des analyses et des descriptions, explique les causes et les conséquences, aborde différents sujets et thèmes et différents aspects du passé (économie , culturel, etc.) et qui transmet le mieux au lecteur ce qui se passait réellement, quelles interactions il y a eu, ce qui a changé et ce qui n'a pas changé, il est essentiel de développer un structure (c'est-à-dire la séquence des chapitres et des sections à l'intérieur des chapitres, et la manière dont ceux-ci sont liés les uns aux autres).

On attend des romanciers, des poètes et des dramaturges qu'ils exploitent les ambiguïtés et les résonances du langage, voire, peut-être, qu'ils expriment directement les diktats de l'inconscient, pas toujours logique dans le choix des mots. Les historiens, quant à eux, devraient transmettre leurs conclusions aussi clairement et explicitement que possible. Certaines métaphores peuvent être une aide à la communication, d'autres contribueront simplement à la confusion et à l'obscurcissement. Avec toutes les tentations de se livrer à la métaphore et à la rhétorique, aux clichés, aux phrases bâclées et à l'argot, faire les choses correctement est diaboliquement difficile. Deux injonctions essentielles sont : « réfléchir » et « réviser ». Qu'est-ce que tu veux vraiment dire ? L'explication précise est-elle vraiment assistée par des expressions comme « réseaux de sens », « scénarios culturels », « domaines discursifs » ? Révisez, non pas pour obtenir un effet littéraire élaboré, mais pour transmettre précisément ce que vous voulez dire au lecteur. Un style exact et épuré est essentiel à la communication historique, ce n'est pas un supplément et si le style peut être élégant (ce qui est très différent d'être élaboré ou rhétorique) tant mieux. Le sentiment ne suffit pas dans l'écriture historique, il faut pensée.

Toutes les activités humaines, y compris l'histoire, sont culturellement (ou socialement, les significations dans ce cas sont les mêmes) influencées, mais l'histoire n'est pas « culturellement construite » ou « déterminée culturellement ». Trop de déclarations naïves ont été faites du genre « chaque époque réécrit son histoire ». L'histoire n'est pas une danse de formation dans laquelle tout le monde dans une période marche dans une direction, puis, dans la suivante, marche dans une direction différente. Ce qui s'est passé dans l'histoire de l'écriture historique, c'est que la portée et la sophistication de l'histoire n'ont cessé de s'étendre. Au vingtième siècle, il y a eu un certain développement loin de l'histoire politique, mais l'histoire politique est toujours très importante. En fait, aucun type d'histoire n'est intrinsèquement meilleur qu'un autre : à condition que les méthodologies fondamentales, mais en constante évolution, soient respectées, tout dépend des sujets et des questions abordés. Dans l'étude récente de l'histoire, une plus grande importance a été accordée à l'histoire comparée et à l'histoire culturelle : mais l'une des plus grandes forces de l'histoire aujourd'hui est que rien n'est exclu. Conclusion Au cœur même de l'histoire doit être une discipline savante, fondée sur une analyse approfondie des preuves, et dans la rédaction de laquelle le langage est déployé avec la plus grande précision. Il doit y avoir une conscience constante des méthodes et des principes de cette discipline, une attention constante à la façon dont elle est enseignée et comment, à différents niveaux, elle est communiquée à un public plus large.


Contenu

Pour ce qui est du métier d'historien dans les grands pays, l'histoire militaire est orpheline, malgré son énorme popularité auprès du grand public. William H. McNeill souligne :

Cette branche de notre discipline s'épanouit dans un ghetto intellectuel. Les 144 ouvrages en question [publiés en 1968-78] se répartissent en deux classes distinctes : les ouvrages destinés à un lectorat populaire, écrits par des journalistes et des hommes de lettres hors des cercles académiques, et les ouvrages professionnels presque toujours produits au sein de l'establishment militaire. L'étude de l'histoire militaire dans les universités reste gravement sous-développée. En effet, le manque d'intérêt et le mépris pour l'histoire militaire constituent probablement l'un des préjugés les plus étranges de la profession. [4] [5] [6]

L'historiographie est l'étude de l'histoire et de la méthode de la discipline de l'histoire ou l'étude d'un sujet spécialisé. Dans ce cas, l'histoire militaire en vue d'obtenir une évaluation précise des conflits en utilisant toutes les sources disponibles. Pour cette raison, l'histoire militaire est périodisée, créant des limites d'étude et d'analyse superposées dans lesquelles les descriptions de batailles par les chefs peuvent ne pas être fiables en raison de la tendance à minimiser la mention d'échec et à exagérer le succès. Les historiens militaires utilisent l'analyse historiographique dans le but de permettre une vue impartiale et contemporaine des documents. [7]

Un historien militaire, Jeremy Black, a décrit les problèmes auxquels les historiens militaires du XXIe siècle sont confrontés comme héritage de leurs prédécesseurs : l'accent mis sur les conflits d'État à État, un manque de concentration sur les « tâches » politiques dans la manière dont les forces sont utilisées. [8]

Si ces défis n'étaient pas suffisants pour les historiens militaires, les limites de la méthode sont compliquées par le manque de documents, détruits ou jamais enregistrés pour sa valeur de secret militaire qui peut empêcher certains faits saillants d'être rapportés à tous les savants ne le font toujours pas. connaître la nature exacte du feu grégeois par exemple. Les recherches sur l'opération Enduring Freedom et l'opération Iraqi Freedom, par exemple, ont présenté des défis uniques aux historiens en raison des documents qui ont été détruits pour protéger des informations militaires classifiées, entre autres raisons. Les historiens utilisent leur connaissance de la réglementation gouvernementale et de l'organisation militaire, et emploient une stratégie de recherche ciblée et systématique pour reconstituer les histoires de guerre. [9] Malgré ces limites, les guerres sont parmi les périodes les plus étudiées et les plus détaillées de l'histoire humaine.

Les historiens militaires ont souvent comparé l'organisation, les idées tactiques et stratégiques, le leadership et le soutien national des forces armées de différentes nations. [dix]

Au début des années 1980, l'historien Jeffrey Kimball a étudié l'influence de la position politique d'un historien sur les événements actuels sur le désaccord interprétatif concernant les causes des guerres du 20e siècle. Il a étudié les préférences idéologiques de 109 historiens diplomatiques actifs aux États-Unis ainsi que de 54 historiens militaires actifs. Il constate que leurs opinions politiques actuelles sont modérément corrélées avec leurs interprétations historiographiques. Une position claire sur le continuum gauche-droite concernant le capitalisme était apparente dans la plupart des cas. Tous les groupes étaient d'accord avec la proposition, "historiquement, les Américains ont eu tendance à considérer les questions de leur sécurité nationale en termes d'extrêmes tels que le bien contre le mal." Bien que les socialistes aient été divisés, les autres groupes ont convenu que « un mauvais calcul et/ou une mauvaise compréhension de la situation » avait causé l'interventionnisme américain. » Kimball rapporte que :

Parmi les historiens du domaine de l'histoire diplomatique, 7 % sont socialistes, 19 % sont autres, 53 % sont libéraux, 11 % sont aucun et 10 % conservateurs. Parmi les historiens militaires, 0% sont socialistes, 8% sont autres, 35% sont libéraux, 18% sont aucun et 40% sont conservateurs. [11]

Ressources en ligne Modifier

Les personnes intéressées par l'histoire militaire de toutes les époques et de tous les sous-thèmes se tournent de plus en plus vers Internet pour obtenir beaucoup plus de ressources que celles généralement disponibles dans les bibliothèques voisines. Depuis 1993, l'un des sites les plus populaires, avec plus de 4000 membres (les abonnements sont gratuits) est H-WAR, sponsorisé par le réseau H-Net basé à Michigan State University. [12] H-War a six coéditeurs et un conseil consultatif académique qui définit la politique. Il parraine des discussions modérées quotidiennes sur des sujets d'actualité, des annonces de nouvelles publications et conférences, et des rapports sur les développements lors de conférences. La famille de listes H-Net a parrainé et publié plus de 46 000 critiques de livres savants, dont des milliers traitent de livres d'histoire militaire au sens large. [13] Wikipédia lui-même a une très large couverture de l'histoire militaire, avec plus de 180 000 articles. Ses éditeurs sponsorisent Wikipedia:WikiProject Military history et encouragent les lecteurs à s'y joindre. [14]

Musées militaires et de guerre Modifier

Les musées militaires se spécialisent dans les histoires militaires, ils sont souvent organisés d'un point de vue national, où un musée dans un pays particulier aura des expositions organisées autour des conflits auxquels ce pays a pris part. Ils ont généralement une vision large du rôle de la guerre dans l'histoire de la nation. [15] Ils comprennent généralement des expositions d'armes et d'autres équipements militaires, des uniformes, de la propagande en temps de guerre et des expositions sur la vie civile en temps de guerre et des décorations, entre autres. Un musée militaire peut être dédié à un domaine particulier, comme l'Imperial War Museum Duxford pour les avions militaires, le Deutsches Panzermuseum pour les chars, le Lange Max Museum pour le front occidental (Première Guerre mondiale), l'International Spy Museum pour l'espionnage, le Musée national de la Première Guerre mondiale pour la Première Guerre mondiale, le "D-Day Paratroopers Historical Center" (Normandie) pour les aéroportés de la Seconde Guerre mondiale, ou plus généraliste, comme le Musée canadien de la guerre ou le Musée de l'Armée. Pour le mur alpin italien, on peut trouver le musée des bunkers le plus populaire dans le petit musée n8bunker à Olang / Kronplatz au cœur des dolomites du Tyrol du Sud. L'armée américaine et la garde nationale de l'État gèrent 98 musées d'histoire militaire aux États-Unis et trois à l'étranger. [16]

Les conservateurs débattent de comment ou si l'objectif est de fournir diverses représentations de la guerre, en termes d'aspects positifs et négatifs de la guerre. La guerre est rarement présentée comme une bonne chose, mais les soldats sont fortement félicités. David Lowenthal a observé que dans les musées d'aujourd'hui, « rien ne semble trop horrible à commémorer ». Pourtant, comme le note Andrew Whitmarsh, « les musées présentent fréquemment une version aseptisée de la guerre ». [17] Le bombardier qui a largué la bombe atomique sur le Japon est devenu le centre d'une controverse nationale en colère avec des vétérans attaquant des conservateurs et des historiens lorsque la Smithsonian Institution a prévu d'exposer son fuselage au public en 1995. Le tollé a conduit à l'annulation de l'exposition . [18]

La documentation de l'histoire militaire commence avec la confrontation entre Sumer (actuel Irak) et Elam (actuel Iran) c. 2700 avant JC près de la Bassora moderne. D'autres documents importants dans l'histoire militaire sont la guerre de Troie dans Homère Iliade (bien que son historicité ait été contestée), Les histoires par Hérodote (484 avant JC - 425 avant JC) qui est souvent appelé le "père de l'histoire". [19] Ensuite était Thucydide dont l'impartialité, en dépit d'être un Athénien, lui a permis de profiter de son exil pour faire des recherches sur la guerre sous différents angles en examinant soigneusement des documents et en interrogeant des témoins oculaires. [20] Une approche centrée sur l'analyse d'un leader a été adoptée par Xénophon (430 av. Anabase, enregistrant l'expédition de Cyrus le Jeune en Anatolie.

Les archives de Jules César romain (100 av. J.-C. – 44 av. J.-C.) permettent une approche comparative de campagnes telles que Commentaires de Bello Gallico et Commentaires de Bello Civili.

La nature de la guerre jamais changements, seulement ses manifestations superficielles. Joshua et David, Hector et Achille reconnaîtraient le combat que nos soldats et Marines ont mené dans les ruelles de la Somalie et de l'Irak. Les uniformes évoluent, le bronze cède la place au titane, les flèches peuvent être remplacées par des bombes à guidage laser, mais le cœur du problème est toujours de tuer vos ennemis jusqu'à ce que les survivants se rendent et fassent votre volonté.

Le développement de nouvelles armes peut considérablement modifier le visage de la guerre, le coût de la guerre, les préparatifs et la formation des soldats et des dirigeants. En règle générale, si votre ennemi possède une arme potentiellement gagnante, vous devez soit la faire correspondre, soit la neutraliser. [22]

Ère antique Modifier

Les chars sont nés vers 2000 av. Le char était une arme efficace et rapide tandis qu'un homme contrôlait les manœuvres du char, un deuxième archer pouvait tirer des flèches sur les soldats ennemis. Ceux-ci sont devenus cruciaux pour le maintien de plusieurs gouvernements, y compris le nouveau royaume égyptien et la dynastie Shang et les États-nations du début au milieu de la dynastie Zhou. [23] [24]

Certains des types d'unités militaires et des technologies qui ont été développés dans le monde antique sont : [25]

Pour les civilisations agraires sédentaires, l'infanterie est devenue le cœur de l'action militaire. L'infanterie a commencé comme s'opposant à des groupes armés de soldats sous les commandants. Les Grecs et les premiers Romains utilisaient des phalanges rigides et lourdement armées. Les Macédoniens et les États hellénistiques adopteraient des formations de phalanges avec des piquiers sarissa. Les Romains adopteront plus tard des manipules plus flexibles de la part de leurs voisins, ce qui les rendit extrêmement performants sur le champ de bataille. Les royaumes des Royaumes combattants d'Asie de l'Est ont également adopté le combat d'infanterie, une transition par rapport à la guerre de chars des siècles plus tôt. [26]

Les archers étaient une composante majeure de nombreuses armées anciennes, notamment celles des Perses, des Scythes, des Égyptiens, des Nubiens, des Indiens, des Coréens, des Chinois et des Japonais.

La cavalerie est devenue un outil important. Dans l'expédition sicilienne, dirigée par Athènes pour tenter de soumettre Syracuse, la cavalerie syracusaine bien entraînée devint cruciale pour le succès des Syracusains. Le Macédonien Alexandre le Grand a efficacement déployé ses forces de cavalerie pour remporter des victoires. Dans des batailles telles que la bataille de Cannes de la deuxième guerre punique et la bataille de Carrhae des guerres romano-persanes, l'importance de la cavalerie serait répétée. [27]

Il y avait aussi des archers à cheval, qui avaient la capacité de tirer à cheval - les Parthes, les Scythes, les Mongols et d'autres peuples des steppes étaient particulièrement redoutables avec cette tactique. Aux IIIe et IVe siècles de notre ère, la cavalerie lourdement blindée est largement adoptée par les Parthes, les Sassanides, les Byzantins, la dynastie des Han de l'Est et les Trois Royaumes, etc.

Les premiers Indo-Iraniens ont développé l'utilisation de chars dans la guerre. Le char à faux fut plus tard inventé en Inde et bientôt adopté par les Perses. [28]

Les éléphants de guerre étaient parfois déployés pour combattre dans les guerres anciennes. Ils ont d'abord été utilisés en Inde et plus tard adoptés par les Perses. Les éléphants de guerre ont également été utilisés lors de la bataille de la rivière Hydaspes et par Hannibal lors de la deuxième guerre punique contre les Romains. [29] Une des transactions militaires les plus importantes du monde antique était le cadeau de Chandragupta Maurya de 500 éléphants à Seleucus I Nicator. [30]

La guerre navale était souvent cruciale pour le succès militaire. Les premières marines utilisaient des voiliers sans canons, le but était souvent d'éperonner les navires ennemis et de les faire couler. Il y avait une puissance humaine à la rame, utilisant souvent des esclaves, construite à la vitesse de l'éperonnage. Les galères ont été utilisées au 3ème millénaire avant JC par les Crétois. Les Grecs ont ensuite avancé ces navires. [31] [32]

En 1210 avant JC, la première bataille navale enregistrée a eu lieu entre Suppiluliuma II, roi des Hittites, et Chypre, qui a été vaincu. Dans les guerres gréco-persanes, la marine devint de plus en plus importante.

Les trirèmes étaient impliqués dans des opérations maritimes-terrestres plus compliquées. Themistocles a aidé à construire une marine grecque plus forte, composée de 310 navires, et a vaincu les Perses à la bataille de Salamine, mettant fin à l'invasion perse de la Grèce. [33]

Lors de la première guerre punique, la guerre entre Carthage et Rome a commencé avec un avantage pour Carthage en raison de son expérience navale. Une flotte romaine a été construite en 261 avant JC, avec l'ajout du corvus qui a permis aux soldats romains d'aborder les navires ennemis. Le pont s'avérera efficace à la bataille de Mylae, entraînant une victoire romaine.

Les Vikings, au VIIIe siècle après JC, inventèrent un navire propulsé par des rames avec un dragon décorant la proue, d'où le nom de Drakkar. La dynastie Song du 12ème siècle après JC a inventé des navires avec des compartiments de cloison étanches tandis que la dynastie Han du 2ème siècle avant JC a inventé des gouvernails et des rames pour leurs navires de guerre.

Les fortifications sont importantes dans la guerre. Les premiers forts des collines ont été utilisés pour protéger les habitants à l'âge du fer. C'étaient des forts primitifs entourés de fossés remplis d'eau. Les forts ont ensuite été construits avec des briques de boue, des pierres, du bois et d'autres matériaux disponibles. Les Romains utilisaient des forteresses rectangulaires construites en bois et en pierre. Tant qu'il y a eu des fortifications, il y a eu des engins à forcer, remontant à l'époque des Romains et plus tôt. La guerre de siège est souvent nécessaire pour capturer des forts. [34]

Moyen-âge Modifier

Certains des types d'unités militaires et des technologies qui ont été utilisées à l'époque médiévale sont :

Les arcs et les flèches étaient souvent utilisés par les combattants. Les Égyptiens tiraient efficacement des flèches depuis des chars. L'arbalète a été développée vers 500 avant JC en Chine, et a été beaucoup utilisée au Moyen Âge. [35] Le longbow anglais/gallois du 12ème siècle est devenu aussi important dans les Moyens Âges.Cela a contribué à donner aux Anglais un grand avantage au début de la guerre de Cent Ans, même si les Anglais ont finalement été vaincus. La bataille de Crécy et la bataille d'Azincourt sont d'excellents exemples de la façon de détruire un ennemi à l'aide d'un arc long. Il a dominé les champs de bataille pendant plus d'un siècle.

Poudre à canon Modifier

Il existe des preuves que la poudre à canon évolue lentement à partir des formulations des alchimistes chinois dès le 4ème siècle, d'abord en tant qu'expériences pour la force vitale et la transmutation des métaux, et plus tard en tant qu'expériences pyrotechniques et incendiaires. Au 10ème siècle, les développements de la poudre à canon ont conduit à de nombreuses nouvelles armes qui ont été améliorées au fil du temps. [36] Les Chinois ont utilisé des dispositifs incendiaires basés sur cela dans la guerre de siège contre les Mongols à partir du milieu du 13ème siècle. "Des pots avec des mèches de lin ou de coton ont été utilisés, contenant une combinaison de soufre, de salpêtre (nitrate de potassium), d'aconitine, d'huile, de résine, de charbon de bois moulu et de cire." [37] Joseph Needham a soutenu que les Chinois étaient capables de détruire des bâtiments et des murs en utilisant de tels dispositifs. Une telle expérimentation n'était pas présente en Europe occidentale, où la combinaison de salpêtre, de soufre et de charbon de bois était utilisée exclusivement pour les explosifs et comme propulseur dans les armes à feu. Ce que les Chinois appelaient souvent la « drogue du feu » est arrivé en Europe, entièrement étoffé, sous forme de poudre à canon. [38]

Les canons ont été utilisés pour la première fois en Europe au début du XIVe siècle et ont joué un rôle essentiel dans la guerre de Cent Ans. Les premiers canons étaient simplement des barres de métal soudées en forme de cylindre et les premiers boulets de canon étaient en pierre. En 1346, à la bataille de Crécy, le canon avait été utilisé à la bataille d'Azincourt, ils seraient à nouveau utilisés. [39] [40]

Les premières armes à feu d'infanterie, des lances à incendie aux canons à main, étaient tenues dans une main, tandis que la charge explosive était allumée par une allumette allumée ou du charbon ardent tenu dans l'autre main. Au milieu du XVe siècle vint la mèche à mèche, permettant de viser et de tirer le pistolet tout en le tenant fermement avec les deux mains, comme utilisé dans l'arquebuse. À partir de 1500 environ, des mécanismes de mise à feu intelligents mais compliqués ont été inventés pour générer des étincelles pour enflammer la poudre au lieu d'une allumette allumée, à commencer par le verrou de roue, le snaplock, le snaphance, et enfin le mécanisme à silex, qui était simple et fiable, devenant la norme avec le mousquet au début du XVIIe siècle.

Au début du 16ème siècle, les premiers bateaux de pompiers européens ont été utilisés. Les navires étaient remplis de matériaux inflammables, incendiés et envoyés sur les lignes ennemies. Cette tactique a été utilisée avec succès par Francis Drake pour disperser l'Armada espagnole à la bataille de Gravelines [41] et serait plus tard utilisée par les Chinois, les Russes, les Grecs et plusieurs autres pays dans des batailles navales.

Les mines navales ont été inventées au 17ème siècle, bien qu'elles n'aient pas été utilisées en grand nombre avant la guerre de Sécession. Ils ont été largement utilisés pendant les Première et Seconde Guerres mondiales. Des mines navales aériennes ont été utilisées pour exploiter le port nord-vietnamien de Haiphong pendant la guerre du Vietnam. La marine irakienne de Saddam Hussein a largement utilisé des mines navales pendant la guerre des pétroliers, dans le cadre de la guerre Iran-Irak.

Le premier sous-marin navigable a été construit en 1624 par Cornelius Drebbel, il pouvait naviguer à une profondeur de 15 pieds (5 m). Cependant, le premier sous-marin militaire a été construit en 1885 par Isaac Peral. [42]

Les Tortue a été développé par David Bushnell pendant la Révolution américaine. Robert Fulton a ensuite amélioré la conception du sous-marin en créant le Nautile. [43]

L'obusier, un type d'artillerie de campagne, a été développé au 17ème siècle pour tirer des obus explosifs à trajectoire élevée sur des cibles qui ne pouvaient pas être atteintes par des projectiles à trajectoire plate.

Les changements organisationnels résultant en une meilleure formation et une meilleure intercommunication ont rendu possible le concept d'armes combinées, permettant l'utilisation de l'infanterie, de la cavalerie et de l'artillerie de manière coordonnée. [ citation requise ]

Les baïonnettes sont également devenues d'un large usage pour les soldats d'infanterie. La baïonnette tire son nom de Bayonne, en France, où elle a été fabriquée pour la première fois au XVIe siècle. Il est souvent utilisé dans les charges d'infanterie pour combattre au corps à corps. Le général Jean Martinet présente la baïonnette à l'armée française. Ils ont été largement utilisés dans la guerre civile américaine et ont continué à être utilisés dans les guerres modernes comme l'invasion de l'Irak. [44]

Les ballons ont été utilisés pour la première fois dans la guerre à la fin du XVIIIe siècle. Il a été introduit pour la première fois à Paris en 1783, le premier ballon parcouru plus de 8 km. Auparavant, les éclaireurs militaires ne pouvaient voir que depuis les points élevés du sol ou depuis le mât d'un navire. Maintenant, ils pourraient être haut dans le ciel, signalant aux troupes au sol. Cela a rendu beaucoup plus difficile pour les mouvements de troupes de passer inaperçus. [45]

À la fin du XVIIIe siècle, des roquettes d'artillerie à enveloppe de fer ont été utilisées avec succès militairement en Inde contre les Britanniques par Tipu Sultan du royaume de Mysore pendant les guerres anglo-mysore. Les fusées étaient généralement inexactes à cette époque, bien que William Hale, en 1844, ait pu développer une meilleure fusée. La nouvelle fusée n'avait plus besoin du bâton de fusée et avait une plus grande précision. [46]

Dans les années 1860, il y a eu une série de progrès dans les fusils. Le premier fusil à répétition a été conçu en 1860 par une société rachetée par Winchester, qui a fabriqué des versions nouvelles et améliorées. Les fusils Springfield sont également arrivés au milieu du XIXe siècle. Les mitrailleuses sont arrivées à la fin du XIXe siècle. Les fusils automatiques et les mitrailleuses légères sont arrivés pour la première fois au début du 20e siècle. [47]

Dans la dernière partie du 19ème siècle, la torpille automotrice a été développée. Le HNoMS Rap a été le premier torpilleur au monde. [48]

Premiers canons et artillerie Modifier

La lance à feu, l'ancêtre du pistolet, a été inventée en Chine entre le Xe et le XIe siècle. Le canon a été conçu à l'origine à partir de pousses de bambou, puis de métal. Joseph Needham note que "tous les longs préparatifs et les tentatives d'expérimentation ont été faits en Chine, et tout est venu à l'Islam et à l'Occident à part entière, que ce soit la lance à incendie ou la bombe explosive, la roquette ou l'arme de poing à canon métallique et la bombarde". [38] Dans les années 1320, l'Europe disposait d'armes à feu, mais les érudits affirment que l'heure exacte et la méthode de migration depuis la Chine restent un mystère. Des traces d'armes à feu se trouvent en Iran et en Asie centrale à la fin du XIVe siècle. Ce n'est qu'environ 1442 que les armes à feu ont été référencées en Inde. Les références fiables aux armes à feu en Russie commencent vers 1382. [ citation requise ]

Une illustration d'un "pistolet en forme de pot" trouvé dans le manuscrit Holkham Hall Milemete daté de 1326 montre l'avènement le plus ancien des armes à feu dans l'histoire européenne. L'illustration montre une flèche, placée dans le pistolet en forme de pot pointée directement sur une structure. Des preuves archéologiques de telles "flèches de fusil" ont été découvertes dans le château d'Eltz, "datées par rapport à un événement historique (une querelle avec l'archevêque de Trèves en 1331-36 menant à un siège), semblent confirmer à nouveau qu'il s'agissait d'au moins un des types d'armes comme le Milemete utilisé dans ces tout premiers exemples." [49]

Selon Peter Fraser Purton, la meilleure preuve du premier pistolet en Europe est le pistolet Loshult, daté du XIVe siècle. Découvert en 1861, le Loshult était en bronze mesurant 11,8 pouces de longueur. Une réplique du Loshult a été créée, en utilisant des composés de poudre à canon similaires avec des matériaux actuels, pour déterminer l'efficacité de l'arme. Le Gunpowder Research Group, qui a conçu le jeu, a découvert qu'à haute altitude, le Loshult pouvait tirer jusqu'à 1 300 mètres. [49] Bien qu'inexact, manquant des cibles à plus de 200 mètres, le Loshult pouvait tirer une gamme de projectiles tels que des flèches et des tirs. [38] Il a été déterminé que le Loshult pouvait être efficacement tiré sur des rangs de soldats et de structures.

Des œuvres écrites du Cabinet des Titres de la Bibliothèque impériale de Paris ont trouvé des preuves de chanoines en France en 1338. Les œuvres illustrent des canons utilisés à bord des navires à Rouen pendant cette période. ". une arme à feu en fer, qui était munie de quarante-huit boulons, faite de fer et aussi d'une livre de salpêtre et d'une demi-livre de soufre pour faire la poudre propulser les flèches." [50]

Les chercheurs n'ont pas pu déterminer les tailles de ces canons et autres, en dehors des artefacts récupérés. Sir Henry Brackenbury a pu deviner la taille approximative de ces canons en comparant les reçus pour les armes à feu et les quantités correspondantes de poudre à canon achetées. Les reçus font apparaître une transaction de « 25 livres pour 5 chanoines ». Brackenbury a pu déduire, en comparant les coûts des canons et de la poudre à canon répartis, que chaque canon en fer pesait environ 25 livres, tandis que les canons en laiton pesaient environ 22 livres. [50]

Philippe le Hardi (1363-1404) est crédité [ Par qui? ] avec la création de la puissance d'artillerie la plus efficace d'Europe à la fin du XIVe siècle, créant effectivement le domaine bourguignon. Le développement par Philip d'une grande armée d'artillerie a fait du petit pays une force réputée contre les plus grands empires tels que l'Angleterre et la France. [51] Philip avait réalisé ceci en établissant une économie de fabrication d'artillerie à grande échelle en Bourgogne. [38] Philip a utilisé sa nouvelle cache d'artillerie pour aider les Français à capturer une forteresse d'Odruik tenue par les Anglais. L'artillerie avait l'habitude de prendre des boulets de canon usagés d'Odruik mesurant environ 450 livres. [38]

La grosse artillerie a été un facteur majeur de la chute de Constantinople aux mains de Mehmed le Conquérant (1432-1481). Après avoir démissionné de son poste de dirigeant en raison de sa jeunesse et de son inexpérience en 1446, Mehmed a déménagé dans la capitale ottomane de Manisa. [52] Après la mort de son oncle Murad II en 1451, Mehmed redevient Sultan. Il tourna son attention vers la revendication de la capitale byzantine, Constantinople. Mehmed, comme Philip, a commencé à produire en masse des canons en attirant des artisans à sa cause avec de l'argent et de la liberté. Pendant 55 jours, Constantinople a été bombardée par des tirs d'artillerie, lançant des boulets de canon aussi gros que 800 livres sur ses murs. Le 29 mai 1453, Constantinople passe sous contrôle ottoman. [38]

Premières tactiques d'armes à feu Modifier

Au fur et à mesure que les canons et l'artillerie sont devenus plus avancés et répandus, les tactiques par lesquelles elles ont été mises en œuvre ont fait de même. Selon l'historien Michael Roberts ". une révolution militaire a commencé avec l'adoption généralisée des armes à feu et de l'artillerie par les armées européennes de la fin du XVIe siècle". [53] L'infanterie avec des armes à feu a remplacé la cavalerie. Les empires ont adapté leurs places fortes pour résister aux tirs d'artillerie. Finalement, les stratégies de forage et les tactiques du champ de bataille ont été adaptées à l'évolution de l'utilisation des armes à feu.

Au Japon, à la même époque, au XVIe siècle, cette évolution militaire s'installe également. Ces changements comprenaient une adoption universelle des armes à feu, des développements tactiques pour une utilisation efficace, une restructuration logistique au sein de l'armée elle-même et « l'émergence de relations centralisées et politiques et institutionnelles révélatrices de l'ordre moderne ». [53]

Tactiquement, à partir d'Oda Nobunaga, la technique connue sous le nom d'exercices de « volée » ou de contre-marche a été mise en œuvre. [38] Le feu de volée est une mise en œuvre organisée des armes à feu, où l'infanterie est structurée en rangs. Les rangs alterneront entre les positions de chargement et de tir, permettant des cadences de tir plus cohérentes et empêchant les ennemis de prendre une position pendant que les membres rechargent.

Les preuves historiques montrent qu'Oda Nobunaga a mis en œuvre sa technique de volée avec succès en 1575, vingt ans avant que des preuves d'une telle technique ne soient montrées en Europe. Les premières indications de la technique de la contre-marche en Europe étaient par Lord William Louis of Nassau (1538-1574) au milieu des années 1590. [53] [38]

La Corée a également semblé adapter la technique de volée, plus tôt même que les Japonais. « Les Coréens semblent avoir utilisé une sorte de principe de volée avec des armes à feu en 1447, lorsque le roi coréen Sejong le Grand a demandé à ses artilleurs de tirer sur leurs« canons de tir » par escouades de cinq, en tirant et en chargeant à tour de rôle. » [38]

Cela a été exposé pendant ce que Kenneth Swope a appelé la première grande guerre d'Asie de l'Est, lorsque le Japon tentait de prendre le contrôle et de soumettre la Corée. [54] Toyotomi Hideyoshi (1537-1598) a fait une invasion ratée de la Corée, qui a duré six ans, finalement repoussée par les Coréens avec l'aide de la Chine Ming. [38] Le Japon, en utilisant une puissance de feu écrasante, a remporté de nombreuses premières victoires sur la péninsule coréenne. Bien que les Coréens disposaient d'effectifs similaires, "le rideau de flèches lancé par les défenseurs a été anéanti par des tirs (japonais)". [53] Après que les Japonais aient finalement été repoussés en 1598, des réformes militaires radicales ont eu lieu en Corée, largement basées sur la mise à jour et la mise en œuvre de la technique de la volée avec des armes à feu.

C'est Qi Jiguang, un général chinois Ming qui a fourni le traité original, diffusé aux Coréens, qui a aidé dans cette entreprise. Dans ces manuels, Qi ". a donné des instructions détaillées sur l'utilisation de tactiques en petits groupes, la guerre psychologique et d'autres techniques 'modernes'." [54] Qi a mis l'accent sur le forage répétitif, divisant les hommes en groupes plus petits, séparant les forts des faibles. L'éthique de Qi consistait à synthétiser des groupes plus petits, entraînés dans diverses formations tactiques, en compagnies, bataillons et armées plus importants. En faisant cela, ils pouvaient « agir comme des yeux, des mains et des pieds. » contribuant à la cohésion globale de l'unité. [54]

Technologies modernes Modifier

Au début des guerres mondiales, diverses nations avaient développé des armes qui surprenaient leurs adversaires, ce qui les obligeait à en tirer des leçons et à modifier la façon de les combattre. Les lance-flammes ont été utilisés pour la première fois pendant la Première Guerre mondiale. Les Français furent les premiers à introduire la voiture blindée en 1902. Puis en 1918, les Britanniques produisirent le premier véhicule blindé de transport de troupes. De nombreux premiers chars étaient une preuve de concept mais impraticables jusqu'à un développement ultérieur. Pendant la Première Guerre mondiale, les Britanniques et les Français détenaient un avantage crucial en raison de leur supériorité en chars les Allemands n'avaient que quelques dizaines d'A7Chars V, ainsi que 170 chars capturés. Les Britanniques et les Français en avaient chacun plusieurs centaines. Les chars français comprenaient le Schneider-Creusot de 13 tonnes, avec un canon de 75 mm, et les Britanniques avaient les chars Mark IV et Mark V. [55]

Le 17 décembre 1903, les frères Wright ont effectué le premier vol contrôlé, motorisé et plus lourd que l'air, il a parcouru 39 mètres (120 pieds). En 1907, le premier hélicoptère vola, mais son utilisation n'était pas pratique. L'aviation est devenue importante pendant la Première Guerre mondiale, au cours de laquelle plusieurs as sont devenus célèbres. En 1911, un avion a décollé d'un navire de guerre pour la première fois. Les atterrissages sur un croiseur étaient une autre affaire. Cela a conduit au développement d'un porte-avions avec un poste de pilotage décent et dégagé. [56]

La guerre chimique a explosé dans la conscience publique au cours de la Première Guerre mondiale, mais a peut-être été utilisée dans des guerres antérieures sans autant d'attention humaine. Les Allemands ont utilisé des obus remplis de gaz lors de la bataille de Bolimov le 3 janvier 1915. Cependant, ceux-ci n'étaient pas mortels. En avril 1915, les Allemands ont développé un gaz chloré hautement mortel et l'ont utilisé avec un effet modéré lors de la deuxième bataille d'Ypres. Les masques à gaz ont été inventés en quelques semaines et les gaz toxiques se sont avérés inefficaces pour gagner des batailles. Il a été rendu illégal par toutes les nations dans les années 1920. [57]

La Seconde Guerre mondiale a donné lieu à encore plus de technologie. La valeur du porte-avions a été prouvée dans les batailles entre les États-Unis et le Japon comme la bataille de Midway. Le radar a été inventé indépendamment par les Alliés et les puissances de l'Axe. Il utilisait des ondes radio pour détecter des objets. Les cocktails Molotov ont été inventés par le général Franco pendant la guerre civile espagnole, ordonnant aux nationalistes de les utiliser contre les chars soviétiques lors de l'assaut de Tolède. La bombe atomique a été développée par le projet Manhattan et larguée sur Hiroshima et Nagasaki en 1945, mettant rapidement fin à la Seconde Guerre mondiale. [58]

Pendant la guerre froide, les principales puissances se sont engagées dans une course aux armements nucléaires. [59] Dans la course à l'espace, les deux nations ont tenté de lancer des êtres humains dans l'espace vers la lune. D'autres avancées technologiques ont porté sur le renseignement (comme le satellite espion) et les missiles (missiles balistiques, missiles de croisière). Sous-marin nucléaire, inventé en 1955. Cela signifiait que les sous-marins n'avaient plus à faire surface aussi souvent et pouvaient fonctionner plus silencieusement. Ils ont évolué pour devenir des plates-formes de missiles sous-marins. [60]

L'influence de la technologie sur l'histoire militaire et l'eurocentrisme évident ne sont nulle part plus prononcés que dans la tentative des historiens militaires de diviser leur domaine en périodes d'analyse plus gérables. Alors que la discipline générale de l'histoire subdivise l'histoire en histoire ancienne (Antiquité classique), Moyen Âge (Europe, IVe siècle – XVe siècle), Période moderne précoce (Europe, XIVe siècle – XVIIIe siècle), Époque moderne (Europe, XVIIIe siècle – XXe siècle) ), et le Post-Modern (États-Unis, 1949-présent), la périodisation ci-dessous met l'accent sur le changement technologique dans son accent, en particulier le changement dramatique crucial au cours de la période de guerre à la poudre.

Les guerres révolutionnaires et napoléoniennes étaient directement comparables à celles qui les ont précédées, avec des tentatives d'invasion défaites par la supériorité navale, des opérations coloniales mineures et la participation continentale d'une petite armée régulière dont la contribution à la victoire finale était prévisible.

Cependant, pour les forces continentales, ces guerres ont entraîné des changements militaires, politiques et sociaux. Clausewitz n'était pas le seul à croire que la vie ne serait plus jamais la même après eux d'ailleurs, il voyait plus clairement que quiconque que la petite guerre du XVIIIe siècle n'était pas la norme que les historiens britanniques croyaient être, mais le résultat d'une système social et politique qui a vu a fait son temps.

La périodisation n'est pas uniformément appliquée dans le temps et dans l'espace, affirmant les revendications d'eurocentrisme des historiens régionaux. Par exemple, ce que l'on pourrait qualifier de guerre préhistorique est encore pratiquée dans quelques parties du monde. D'autres époques distinctes de l'histoire européenne, telles que l'ère de la guerre médiévale, peuvent avoir peu de pertinence en Asie de l'Est.

Guerre ancienne Modifier

Une grande partie de ce que nous savons de l'histoire ancienne est l'histoire des armées : leurs conquêtes, leurs mouvements et leurs innovations technologiques. Il y a plusieurs raisons à cela. Les royaumes et les empires, les unités centrales de contrôle dans le monde antique, ne pouvaient être maintenus que par la force militaire. En raison de la capacité agricole limitée, il y avait relativement peu de zones qui pouvaient soutenir de grandes communautés, les combats étaient donc courants.

Les armes et armures, conçues pour être robustes, avaient tendance à durer plus longtemps que les autres artefacts, et donc un grand nombre d'artefacts survivants récupérés ont tendance à tomber dans cette catégorie car ils ont plus de chances de survivre. Les armes et les armures ont également été produites en série à une échelle qui les rend assez abondantes à travers l'histoire, et donc plus susceptibles d'être trouvées dans les fouilles archéologiques.

De tels objets étaient également considérés comme des signes de prospérité ou de vertu, et étaient donc susceptibles d'être placés dans des tombes et des monuments de guerriers éminents. Et l'écriture, quand elle existait, était souvent utilisée par les rois pour se vanter de conquêtes ou de victoires militaires.

L'écriture, lorsqu'elle était utilisée par l'homme du commun, avait également tendance à enregistrer de tels événements, car les batailles et les conquêtes majeures constituaient des événements majeurs que beaucoup auraient considéré digne d'enregistrer soit dans une épopée telle que les écrits homériques relatifs à la guerre de Troie, ou même personnelles. écrits. En effet, les premières histoires sont centrées sur la guerre, car la guerre était à la fois un aspect commun et dramatique de la vie, le fait d'être témoin d'une bataille majeure impliquant plusieurs milliers de soldats serait tout un spectacle, même aujourd'hui, et donc considéré comme digne d'être enregistré en chanson. et l'art, mais aussi dans les histoires réalistes, tout en étant un élément central dans une œuvre de fiction.

Enfin, à mesure que les États-nations évoluaient et que les empires se développaient, le besoin accru d'ordre et d'efficacité a entraîné une augmentation du nombre de documents et d'écrits. Les fonctionnaires et les armées auraient de bonnes raisons de tenir des registres et des comptes détaillés concernant tout ce qui concerne une question telle que la guerre qui, selon les mots de Sun Tzu, était « une question d'une importance vitale pour l'État ». Pour toutes ces raisons, l'histoire militaire comprend une grande partie de l'histoire ancienne.

Les militaires notables dans le monde antique comprenaient les Égyptiens, les Assyriens, les Babyloniens, les Perses, les Grecs anciens (notamment les Spartiates et les Macédoniens), les Koushites, les Indiens (notamment les Magadhas, les Gangaridais, les Gandharas et les Cholas), les premiers Chinois impériaux (notamment les Qin et les Han Dynasties), Confédération Xiongnu, Romains antiques et Carthaginois.

Le croissant fertile de la Mésopotamie fut le centre de plusieurs conquêtes préhistoriques. La Mésopotamie a été conquise par les Sumériens, les Akkadiens, les Babyloniens, les Assyriens et les Perses. Les Iraniens ont été la première nation à introduire la cavalerie dans leur armée. [61]

L'Égypte a commencé à grandir en tant qu'ancienne puissance, mais est finalement tombée aux mains des Libyens, des Nubiens, des Assyriens, des Perses, des Grecs, des Romains, des Byzantins et des Arabes.

La première bataille enregistrée en Inde était la bataille des dix rois. Les épopées indiennes Mahabharata et Ramayana sont centrés sur les conflits et renvoient aux formations militaires, aux théories de la guerre et aux armes ésotériques. Chanakya Arthashastra contient une étude détaillée sur la guerre ancienne, y compris des sujets sur l'espionnage et les éléphants de guerre.

Alexandre le Grand envahit le nord-ouest de l'Inde et vainquit le roi Porus lors de la bataille de la rivière Hydaspes. La même région fut bientôt reconquise par Chandragupta Maurya après avoir vaincu les Macédoniens et les Séleucides. Il a également conquis l'empire Nanda et unifié l'Inde du Nord. La majeure partie de l'Asie du Sud a été unifiée sous son petit-fils Ashoka le Grand après la guerre de Kalinga, bien que l'empire se soit effondré peu de temps après son règne.

En Chine, la dynastie Shang et la dynastie Zhou s'étaient levées et effondrées. Cela a conduit à une période d'États en guerre, au cours de laquelle plusieurs États ont continué à se battre les uns contre les autres pour le territoire. Des philosophes-stratèges tels que Confucius et Sun Tzu ont écrit divers manuscrits sur la guerre ancienne (ainsi que sur la diplomatie internationale).

Le philosophe de l'ère des Royaumes combattants Mozi (Micius) et ses partisans mohistes ont inventé diverses armes de siège et engins de siège, y compris le Cloud Ladder (une rampe extensible à quatre roues) pour escalader les murs fortifiés lors du siège d'une ville ennemie. Les États belligérants ont d'abord été unifiés par Qin Shi Huang après une série de conquêtes militaires, créant le premier empire en Chine.

Son empire a été remplacé par la dynastie Han, qui s'est étendue à l'Asie centrale, au nord de la Chine/Mandchourie, au sud de la Chine et à la Corée et au Vietnam actuels. Les Han sont entrés en conflit avec des peuples sédentaires tels que les Wiman Joseon et les proto-vietnamiens Nanyue. Ils sont également entrés en conflit avec les Xiongnu (Huns), les Yuezhi et d'autres civilisations des steppes.

Les Han vainquirent et repoussèrent les Xiongnus vers l'ouest, sécurisant les cités-États le long de la route de la soie qui continuait dans l'empire parthe. Après le déclin de l'autorité impériale centrale, la dynastie Han s'est effondrée dans une ère de guerre civile et de guerre continue pendant la période des Trois Royaumes au 3ème siècle après JC.

L'empire perse achéménide a été fondé par Cyrus le Grand après avoir conquis l'empire médian, l'empire néo-babylonien, la Lydie et l'Asie Mineure. Son successeur Cambyse a conquis l'empire égyptien, une grande partie de l'Asie centrale et des parties de la Grèce, de l'Inde et de la Libye. L'empire tomba plus tard aux mains d'Alexandre le Grand après avoir vaincu Darius III. Après avoir été gouverné par la dynastie séleucide, l'empire perse a ensuite été gouverné par les dynasties parthe et sassanide, qui étaient les plus grands rivaux de l'empire romain pendant les guerres romano-persanes.

En Grèce, plusieurs cités-États ont accédé au pouvoir, dont Athènes et Sparte. Les Grecs ont arrêté avec succès deux invasions perses, la première à la bataille de Marathon, où les Perses étaient dirigés par Darius le Grand, et la seconde à la bataille de Salamine, une bataille navale où les navires grecs ont été déployés sur ordre de Thémistocle et du Les Perses étaient sous Xerxès Ier et l'engagement terrestre de la bataille de Platées.

La guerre du Péloponnèse a alors éclaté entre les deux puissances grecques Athènes et Sparte. Athènes a construit un long mur pour protéger ses habitants, mais le mur a contribué à faciliter la propagation d'une peste qui a tué environ 30 000 Athéniens, dont Périclès. Après une campagne désastreuse contre Syracuse, la marine athénienne est défaite de manière décisive par Lysandre à la bataille d'Aegospotami.

Les Macédoniens, sous Philippe II de Macédoine et Alexandre le Grand, envahirent la Perse et remportèrent plusieurs victoires majeures, faisant de la Macédoine une puissance majeure. Cependant, après la mort d'Alexandre à un âge précoce, l'empire s'est rapidement effondré.

Pendant ce temps, Rome prenait le pouvoir, à la suite d'une rébellion contre les Etrusques. Au cours des trois guerres puniques, les Romains ont vaincu la puissance voisine de Carthage. La première guerre punique était centrée sur la guerre navale. La deuxième guerre punique a commencé avec l'invasion de l'Italie par Hannibal en traversant les Alpes. Il a remporté l'encerclement à la bataille de Cannes. Cependant, après que Scipion ait envahi Carthage, Hannibal a été contraint de suivre et a été vaincu à la bataille de Zama, mettant fin au rôle de Carthage en tant que puissance.

Après avoir vaincu Carthage, les Romains sont devenus la puissance dominante de la Méditerranée, faisant campagne avec succès en Grèce (victoire décisive d'Aemilius Paulus sur la Macédoine à la bataille de Pydna), au Moyen-Orient (Lucius Licinius Lucullus, Gnaeus Pompeius Magnus), en Gaule ( Gaius Julius Caesar) et vaincre plusieurs tribus germaniques (Gaius Marius, Germanicus). Alors que les armées romaines ont subi plusieurs pertes importantes, leur grande population et leur capacité (et leur volonté) à remplacer les pertes sur les champs de bataille, leur formation, leur organisation, leur supériorité tactique et technique ont permis à Rome de rester une force militaire prédominante pendant plusieurs siècles, utilisant des armées bien entraînées et maniables pour vaincre régulièrement les armées "tribales" beaucoup plus grandes de leurs ennemis (voir Batailles d'Aquae Sextiae, Vercellae, Tigranocerta, Alesia).

En 54 avant JC, le triumvir romain Marcus Licinius Crassus prit l'offensive contre l'empire parthe à l'est. Dans une bataille décisive à Carrhae, les Romains ont été vaincus et les Aquilae d'or (étendards de bataille des légionnaires) ont été apportés comme trophées à Ctesiphon. La bataille a été l'une des pires défaites subies par la République romaine dans toute son histoire.

Tout en traitant avec succès des opposants étrangers, Rome a connu de nombreuses guerres civiles, notamment les luttes de pouvoir des généraux romains tels que Marius et Sylla pendant la fin de la République. César était également remarquable pour son rôle dans la guerre civile contre l'autre membre du Triumvirat (Pompée) et contre le Sénat romain.

Les successeurs de César – Octavian et Mark Anthony, ont également mené une guerre civile avec les assassins de César (les sénateurs Brutus, Cassius, etc.). Octavian et Mark Anthony ont finalement mené une autre guerre civile entre eux pour déterminer le seul souverain de Rome. Octavian est sorti victorieux et Rome a été transformée en un empire avec une énorme armée permanente de soldats professionnels.

À l'époque de Marc Aurèle, les Romains s'étaient étendus à l'océan Atlantique à l'ouest et à la Mésopotamie à l'est et contrôlaient l'Afrique du Nord et l'Europe centrale jusqu'à la mer Noire. Cependant, Aurelius marqua la fin des Cinq Bons Empereurs et Rome tomba rapidement en déclin.

Les Huns, les Goths et d'autres groupes barbares ont envahi Rome, qui a continué à souffrir de l'inflation et d'autres conflits internes. Malgré les tentatives de Dioclétien, Constantin Ier et Théodose Ier, la Rome occidentale s'effondre et est finalement conquise en 476. L'empire byzantin continue cependant de prospérer.

Guerre médiévale Modifier

Lorsque les étriers sont entrés en service au cours de l'âge des ténèbres, les militaires ont été changés à jamais. Cette invention couplée aux développements technologiques, culturels et sociaux avait forcé une transformation dramatique du caractère de la guerre depuis l'Antiquité, changeant les tactiques militaires et le rôle de la cavalerie et de l'artillerie.

Des modèles de guerre similaires existaient dans d'autres parties du monde. En Chine, vers le 5ème siècle, les armées passèrent d'une infanterie massive à des forces basées sur la cavalerie, copiant les nomades des steppes. Le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord utilisaient des technologies similaires, bien que souvent plus avancées, que l'Europe.

Au Japon, la période de guerre médiévale est considérée par beaucoup comme s'étant étendue jusqu'au 19ème siècle. En Afrique le long du Sahel et du Soudan, des États comme le royaume de Sennar et l'empire peul ont utilisé des tactiques et des armes médiévales bien après qu'elles eurent été supplantées en Europe.

À l'époque médiévale, la féodalité était solidement implantée et il existait de nombreux propriétaires terriens en Europe. Les propriétaires possédaient souvent des châteaux pour protéger leur territoire.

L'Empire arabe islamique a commencé à se développer rapidement dans tout le Moyen-Orient, l'Afrique du Nord et l'Asie centrale, initialement dirigé par le califat de Rashidun, puis sous les Omeyyades. Alors que leurs tentatives d'envahir l'Europe par les Balkans ont été vaincues par Byzance et la Bulgarie, [62] les Arabes se sont étendus à la péninsule ibérique à l'ouest et à la vallée de l'Indus à l'est. Les Abassides ont ensuite pris le contrôle de l'Empire arabe, bien que les Omeyyades soient restés sous le contrôle de l'Espagne islamique.

À la bataille de Tours, les Francs de Charles Martel arrêtèrent net une invasion musulmane. Les Abassides ont vaincu l'armée chinoise Tang à la bataille de Talas, mais ont ensuite été vaincus par les Turcs seldjoukides et les Mongols des siècles plus tard, jusqu'à ce que l'Empire arabe prenne fin après la bataille de Bagdad en 1258.

En Chine, la dynastie Sui s'était levée et avait conquis la dynastie Chen du sud. Ils ont envahi le Vietnam (le nord du Vietnam était sous contrôle chinois depuis la dynastie Han), combattant les troupes de Champa, qui avaient de la cavalerie montée sur des éléphants. Après des décennies de troubles économiques et une invasion ratée de la Corée, le Sui s'est effondré et a été suivi par la dynastie Tang, qui a combattu avec divers groupes turcs, les Tibétains de Lhassa, les Tanguts, les Khitans, et s'est effondré en raison de la fragmentation politique de puissants régionaux gouverneurs militaires (jiedushi). La dynastie Song innovante a suivi, inventant de nouvelles armes de guerre utilisant le feu grec et la poudre à canon (voir la section ci-dessous) contre des ennemis tels que les Jurchens.

Les Mongols sous Gengis Khan, Ögedei Khan, Möngke Khan et Kublai Khan ont conquis la majeure partie de l'Eurasie. Ils ont pris le contrôle de la Chine, de la Perse, du Turkestan et de la Russie. Après que Kublai Khan ait pris le pouvoir et créé la dynastie Yuan, les divisions de l'empire ont cessé de coopérer les unes avec les autres et l'empire mongol n'était que nominalement uni.

En Nouvelle-Zélande, avant la découverte européenne, les histoires orales, les légendes et les whakapapa comprennent de nombreuses histoires de batailles et de guerres. Les guerriers maoris étaient tenus en haute estime. Un groupe de Polynésiens a migré vers les îles Chatham, où ils ont développé la culture Moriori largement pacifiste. Leur pacifisme a laissé les Moriori incapables de se défendre lorsque les îles ont été envahies par les Maoris du continent dans les années 1830.

Ils ont procédé au massacre des Moriori et à l'esclavage des survivants. [63] [64] La culture de guerrier s'est également développée dans les îles hawaïennes isolées. Au cours des années 1780 et 1790, les chefs et alii se battaient constamment pour le pouvoir. Après une série de batailles, les îles hawaïennes ont été réunies pour la première fois sous un seul souverain qui deviendrait connu sous le nom de Kamehameha I.

Guerre à la poudre Modifier

Après que les armes à poudre aient été développées pour la première fois sous la dynastie Song en Chine (voir aussi Technologie de la dynastie Song), la technologie s'est ensuite propagée à l'ouest jusqu'à l'Empire ottoman, d'où elle s'est propagée à l'Empire safavide de Perse et à l'Empire moghol de l'Inde. L'arquebuse a ensuite été adoptée par les armées européennes pendant les guerres d'Italie du début du XVIe siècle.

Tout cela a mis fin à la domination de la cavalerie blindée sur le champ de bataille. Le déclin simultané du système féodal - et l'absorption des cités-États médiévales dans des États plus grands - a permis la création d'armées permanentes professionnelles pour remplacer les prélèvements féodaux et les mercenaires qui avaient été la composante militaire standard du Moyen Âge.

En Afrique, Ahmad ibn Ibrihim al-Ghazi, a été le premier commandant africain à utiliser de la poudre à canon sur le continent lors de la guerre éthiopienne-Adal, qui a duré quatorze ans (1529-1543).

La période s'étendant entre la paix de Westphalie de 1648 et la Révolution française de 1789 est également connue sous le nom de Kabinettskriege (La guerre des princes) car les guerres étaient principalement menées par des États impériaux ou monarchiques, décidés par des cabinets et limités dans leur portée et leurs objectifs. Ils impliquaient également des alliances rapidement changeantes et utilisaient principalement des mercenaires.

Au cours des XVIIIe et XIXe siècles, toutes les armes et tous les services militaires ont subi des développements importants, notamment une artillerie de campagne plus mobile, la transition de l'utilisation de l'exercice d'infanterie de bataillon en ordre rapproché à des formations d'ordre ouvert et le transfert de l'accent de l'utilisation de baïonnettes au fusil qui a remplacé le mousquet, et le remplacement virtuel de tous les types de cavalerie avec les dragons universels, ou l'infanterie montée.

Révolution militaire Modifier

La Révolution militaire est un schéma conceptuel pour expliquer la transformation de la stratégie, des tactiques et de la technologie militaires européennes au début de la période moderne. [65] L'argument est que les progrès spectaculaires de la technologie, des finances publiques et de l'administration publique ont transformé et modernisé les armées, les tactiques et la logistique européennes. Étant donné que la guerre était si centrale pour l'État européen, la transformation a eu un impact majeur sur la modernisation des bureaucraties gouvernementales, de la fiscalité et de l'économie nationale. Le concept a été introduit par Michael Roberts dans les années 1950 alors qu'il se concentrait sur la Suède 1560-1660. Roberts a souligné l'introduction de mousquets qui ne pouvaient pas viser de petites cibles, mais pouvaient être très efficaces lorsqu'ils étaient tirés en volée par trois rangs de fantassins, l'un tirant tandis que les deux autres rangs rechargeaient. Les trois rangs marchent en avant pour démolir l'ennemi. L'infanterie disposait désormais de la puissance de feu qui était réservée à l'artillerie, et avait une mobilité qui pouvait progresser rapidement sur le champ de bataille, ce qui manquait à l'artillerie. L'infanterie surpasse ainsi l'artillerie dans les manœuvres tactiques sur le champ de bataille. Roberts a lié ces avancées à des conséquences historiques plus importantes, arguant que les innovations en matière de tactique, d'exercice et de doctrine par les Hollandais et les Suédois de 1560 à 1660 ont entraîné un besoin de troupes plus nombreuses et mieux entraînées et donc de forces permanentes (armées permanentes). Les armées sont devenues beaucoup plus grandes et plus chères. Ces changements ont eu à leur tour des conséquences politiques majeures sur le niveau de soutien administratif et l'offre d'argent, d'hommes et de provisions, produisant de nouvelles demandes financières et la création de nouvelles institutions gouvernementales. « Ainsi, a soutenu Roberts, l'art moderne de la guerre a rendu possible - et nécessaire - la création de l'État moderne ». [66] Dans les années 1990, le concept a été modifié et étendu par Geoffrey Parker, qui a soutenu que les développements dans la fortification et la guerre de siège ont causé la révolution. Le concept d'une révolution militaire basée sur la technologie a cédé la place à des modèles basés davantage sur une évolution lente dans laquelle la technologie joue un rôle mineur dans l'organisation, le commandement et le contrôle, la logistique et en général les améliorations non matérielles. Le caractère révolutionnaire de ces changements n'a été visible qu'après une longue évolution qui a conféré à l'Europe une place prépondérante dans la guerre, place que la révolution industrielle allait confirmer. [67] [68]

Le concept d'une révolution militaire aux XVIe et XVIIe siècles a reçu un accueil mitigé parmi les historiens. Les historiens militaires réputés Michael Duffy et Jeremy Black l'ont vivement critiqué comme étant trompeur, exagéré et simpliste. [69]

Guerre industrielle Modifier

Au fur et à mesure que les armes, en particulier les armes légères, devenaient plus faciles à utiliser, les pays ont commencé à abandonner complètement leur dépendance à l'égard des soldats professionnels en faveur de la conscription. Les progrès technologiques sont devenus de plus en plus importants alors que les armées de la période précédente avaient généralement des armes similaires, l'ère industrielle a vu des rencontres telles que la bataille de Sadowa, dans laquelle la possession d'une technologie plus avancée a joué un rôle décisif dans l'issue. [70] La conscription a été employée dans la guerre industrielle pour augmenter le nombre de militaires disponibles pour le combat. La conscription a notamment été utilisée par Napoléon Bonaparte et les grands partis pendant les deux guerres mondiales.

La guerre totale était utilisée dans la guerre industrielle, l'objectif étant d'empêcher la nation adverse de s'engager dans la guerre. Napoléon était l'innovateur. [71] La "Marche vers la mer" de William Tecumseh Sherman et l'incendie de la vallée de Shenandoah par Philip Sheridan pendant la guerre de Sécession en étaient des exemples. [72] [73] À la plus grande échelle, le bombardement stratégique des villes ennemies et des usines industrielles pendant la Seconde Guerre mondiale était une guerre totale.

Guerre moderne Modifier

Depuis les années 1940, la préparation d'une guerre majeure repose sur des courses aux armements technologiques impliquant toutes sortes de nouveaux systèmes d'armes, tels que nucléaires et biologiques, ainsi que des systèmes de contrôle informatisés, et l'ouverture de nouveaux sites, tels que ceux observés dans l'espace course impliquant les États-Unis, l'Union soviétique et, plus récemment, la Chine. [74]

La guerre moderne a également vu l'amélioration de la technologie des chars blindés. Alors que les chars étaient présents pendant la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale, la technologie de la guerre blindée a atteint son paroxysme avec le début de la guerre froide. De nombreuses technologies couramment utilisées sur les chars de combat principaux aujourd'hui, telles que le blindage composite, les canons de gros calibre et les systèmes de ciblage avancés, seraient développées pendant cette période. [ citation requise ]

Un trait distinctif depuis 1945 est l'absence de guerres entre grandes puissances, voire la quasi-absence de guerres traditionnelles entre pays établis. Les principales exceptions ont été la guerre indo-pakistanaise de 1971, la guerre Iran-Irak de 1980-1988 et la guerre du Golfe de 1990-91. Au lieu de cela, les combats réels ont été en grande partie une question de guerres civiles et d'insurrections. [75]


La différence la plus fondamentale entre les athlètes amateurs et professionnels réside dans les récompenses que chaque groupe reçoit pour ses performances sportives. De manière générale, les athlètes amateurs ne sont pas payés pour leurs performances sportives, bien que l'Association américaine de gymnastique et l'Association américaine de patinage artistique autorisent désormais les athlètes membres à parrainer des produits commerciaux tant que l'argent gagné est placé en fiducie. Les athlètes professionnels, en revanche, reçoivent généralement des salaires annuels plus des incitations liées aux performances individuelles et d'équipe.

Les bourses d'études sportives sont la plus grande récompense offerte aux athlètes amateurs. Les bourses sportives paient une partie ou la totalité des frais de scolarité d'un étudiant-athlète, y compris le logement et la pension, tant que l'étudiant-athlète reste inscrit à l'école, continue de participer au programme sportif pour lequel la bourse a été attribuée et maintient éligibilité académique. Les athlètes amateurs qui sont rémunérés pour leurs performances de quelque manière que ce soit au-delà de leurs bourses sportives peuvent être déchus de leur statut d'amateur par la National Collegiate Athletic Association (NCAA) ou d'autres organisations sportives universitaires.


Quelle est la différence entre les artistes amateurs et professionnels ?

J'ai suivi une discussion sur Linked In sur la différence entre artistes amateurs et professionnels. J'ai été surpris de l'intensité de la discussion. Je pensais partager mes propres idées.

Qualifier un artiste de professionnel ou d'amateur n'est pas nécessairement porter un jugement sur la qualité de son art.

Par définition, un professionnel est une personne exerçant une activité déterminée en tant que principale occupation rémunérée, plutôt qu'en tant que passe-temps. Les artistes professionnels produisent de l'art pour gagner un revenu.

Les amateurs peuvent vendre des œuvres et tirer des revenus de leur art, mais ce n'est pas la motivation première. Pour eux, l'art peut être une passion, un passe-temps ou un passe-temps récréatif, mais peu importe si leur travail ne se vend pas. Ils ne sont pas en affaires.

De nombreux artistes professionnels ont commencé leur carrière en tant qu'amateurs, et de nombreux amateurs sont aussi qualifiés que les professionnels.

C'est là que la confusion peut survenir, lorsque le mot professionnel est utilisé pour décrire la compétence. Dire que quelqu'un a les compétences appropriées pour un professionnel indique qu'il travaille à un niveau élevé, mais cela n'en fait pas un professionnel.

Si vous êtes un artiste, les étiquettes ne changeront pas la qualité de l'art que vous produisez.

Porter le label « professionnel » peut conférer de la crédibilité aux acheteurs d'art et se considérer comme un professionnel fera une différence dans la façon dont vous abordez la fabrication et la commercialisation de votre art.

L'amateur bénéficie d'autres privilèges. Ils sont dans la merveilleuse position d'être libres de suivre leur passion ou leurs caprices où bon leur semble, sans se soucier de la réaction du public acheteur. Ils peuvent développer leurs compétences artistiques à n'importe quel niveau qu'ils choisissent. Ils sont libres d'expérimenter des idées radicales, de peindre dans différents styles et de produire un travail de qualité inégale sans craindre les conséquences.

Les artistes professionnels peuvent bien sûr faire tout cela aussi, mais la réalité est que ces choses ont des conséquences pour une entreprise. Ils ont un impact sur la façon dont l'œuvre est perçue et reçue par les collectionneurs. Si vous essayez de construire une carrière en tant que professionnel, c'est une vraie contrainte.

En bout de ligne. Si vous êtes un amateur, ne soyez pas offensé en étant décrit comme tel. Profitez de votre liberté et soyez le meilleur artiste possible. Si vous êtes un professionnel, j'espère que votre entreprise vous rapportera de bons revenus et que vous ne perdrez jamais la joie et la passion de créer de l'art.

Vous devez être membre de The Complete Artist pour ajouter des commentaires !

Richjard fait un bon point - "profitez du voyage". Je dois me souvenir - le voyage EST la destination

Stu fait un bon point - un bon nombre d'artistes à temps partiel sont soit très timides (assez juste) ou ont beaucoup de confiance en eux (ne se sont jamais exposés aux critiques et n'en ont peut-être pas l'intention !). Pour apprendre, vous devez sortir et demander des opinions - et les évaluer objectivement. Je suppose que l'expression de soi (son être le plus profond) est difficile à exposer pour commenter - mais il y a très très peu de gens qui ne sont pas constructifs et insensibles dans leurs critiques sur tous les sites sur lesquels j'ai été - quiconque a vraiment essayé sait à quel point c'est difficile . Je préfère remercier toutes les personnes qui commentent mes affaires et essaient de m'aider. Je ne pense pas que je voudrais en particulier faire cela pour gagner de l'argent - je le ferais et je pourrais certainement y travailler à temps plein. Peut-être que je pourrais obtenir une filiale d'État D

J'adore toutes ces discussions ! Je suis vraiment surpris du nombre de fois que beaucoup aiment parler au lieu de faire ! En tant qu'enseignant, j'entends partout comment les enfants et les adolescents devraient être enseignés, mais ceux qui parlent sont très rarement DANS une salle de classe. ne sachant pas vraiment que la théorie est assez éloignée de la réalité.

Je considère également que les professionnels sont des maîtres et capables de relever tous les défis auxquels ils doivent faire face, et ce faisant, ils peuvent le faire d'une excellente manière. S'ils le souhaitent, ils peuvent toujours vendre leur travail. ! Et je pense que le sommet d'un très bon professionnel, c'est d'être si sûr et de maîtriser si bien tout ce qui se rapporte à son sujet, qu'il n'aurait jamais peur de partager tout ce qu'il sait.

J'adore être amateur ! J'aime peindre, j'aime apprendre, j'aime la peinture et si quelqu'un aime l'une de mes peintures, j'aime aussi les offrir ! Mais je suis aussi vraiment conscient que j'ai un long chemin à parcourir dans ce processus d'apprentissage. loin, mais très loin de la définition du 'professionnel' que l'on voudrait donner !

Jon, Ian et Stuart. Merci pour vos commentaires.

Je suis d'accord Stuart, c'est le sens différent donné aux mots qui provoque la chaleur. Une façon de contourner cela peut être de penser en termes de temps plein et de temps partiel. Mais encore une fois, je ne suis pas sûr que cela résolve le problème que certaines personnes semblent avoir. Bien que le temps soit un facteur extrêmement important dans le développement des compétences, savoir à quelle fréquence quelqu'un peint n'indique toujours pas à quel point il est bon. J'étais juste surpris dans la discussion que je suivais de la façon dont les gens semblaient être si bouleversés par les définitions, alors qu'ils pouvaient simplement se concentrer sur l'art et profiter du voyage, quel que soit leur statut perçu ou leurs aspirations.

Ce que vous dites me semble très valable, mais je pense qu'un professionnel est quelqu'un qui est certain de pouvoir faire un travail correctement parce qu'il a un niveau de maîtrise extrêmement élevé - normalement parce qu'il a passé tellement de temps à le faire. Un plombier amateur peut être de niveau professionnel, peut-être pas. Si je fais appel à un plombier professionnel, je suis sûr qu'il peut le faire. Certain. Le problème est que l'appréciation de l'art/l'art moderne est devenue très subjective. La compétence/maîtrise n'est peut-être pas aussi subjective qu'ils voudraient nous le faire croire ?!


Examens d'expositions et de musées et essais de critiques

Toutes les questions concernant les propositions d'examen, les soumissions, l'édition et la publication doivent être adressées à [email protected] .

CONTEXTE

La section d'examen des expositions de L'historien public a été créé pour rendre compte et évaluer les expositions historiques actuelles, y compris les performances, l'histoire vivante et les environnements bâtis historiques. La revue examine à la fois les expositions qui reçoivent une large attention du public (par exemple, les expositions dans de grands musées de renommée nationale) et les œuvres dans de plus petites institutions et d'autres contextes, tels que les centres communautaires ou de quartier. Cette section contient un mélange d'examens à un seul élément et d'essais d'examen à plusieurs éléments, ainsi que des essais thématiques ou comparatifs axés sur les régions, les publics d'intérêt particulier ou les problèmes méthodologiques. Les essais de critique comparent deux ou plusieurs expositions ou musées, en traitant le sujet pertinent de manière plus approfondie que cela ne serait possible dans une courte critique.

TENEUR

Lors de l'examen des expositions publiques, il est particulièrement important que les examinateurs comprennent les objectifs et le public visés de l'exposition et le contexte institutionnel dans lequel elle a été produite (par exemple, budget important ou limité, disponibilité des artefacts, temps ou autres contraintes imposées par l'institution) . Contactez le commissaire de l'exposition pour recueillir des informations pertinentes sur les objectifs de l'exposition, son public et les conditions (budgétaires, sociales, etc.) dans lesquelles elle a été montée. Ce n'est qu'ainsi qu'une évaluation juste d'une exposition historique peut être faite.

  • Votre critique doit rendre compte brièvement de l'exposition (sujet, thèmes principaux, forme) et évaluer son efficacité. L'évaluation doit tenir compte de l'exactitude du contenu et du cadre ainsi que de l'efficacité de la présentation et de la conception globale (par exemple, la qualité visuelle, la transmission du texte, l'utilisation du son et le maillage de ces composants).
  • Les évaluateurs devraient considérer d'autres aspects de l'exposition, tels que l'utilisation de techniques d'interprétation expérimentales et le rôle joué par les historiens dans la création de l'exposition.
  • Dans la mesure du possible, envisagez l'exposition dans le contexte plus large de l'érudition en histoire et en interprétation muséale. Si un livre ou un catalogue a été publié pour accompagner l'exposition, ce volume doit également être revu. En général, les évaluateurs doivent garder à l'esprit les questions suivantes :
    1. Que pouvez-vous faire dans l'exposition que vous ne pouvez pas faire dans les présentations d'histoire traditionnelles ?
    2. Le conservateur améliore-t-il la connaissance du public et le débat sur le sujet traité ?
    3. Que pourraient apprendre les autres professionnels de cet effort ?

Veuillez éviter les constructions vocales passives, les phrases trop complexes, le jargon et les redondances. Nous pouvons renvoyer pour révision toute critique nécessitant une révision sévère, et nous nous réservons le droit de rejeter toute critique soumise pour publication.

Tous les avis sont édités pour se conformer aux TPH style maison et usage littéraire standard pour obtenir une plus grande économie d'espace et une plus grande clarté de sens. Veuillez consulter Le manuel de style de Chicago à titre indicatif.

ÉCROUS ET BOULONS

  1. Écrivez votre avis sous forme de document Microsoft Word. (REMARQUE : nous ne pouvons pas traiter les fichiers WordPerfect.)
  2. Utilisez 12 points. police et double interligne l'examen.
  3. Sauf accord contraire entre le réviseur et l'éditeur, les critiques doivent comporter de 1 000 à 1 200 mots (quatre à cinq pages à double interligne). Nous raccourcirons ou renverrons pour révision tout examen d'une longueur excessive. Les restrictions de longueur varient dans le cas des essais critiques, auxquels nous appliquons les normes des articles.
  4. Fournissez les informations suivantes dans votre titre d'introduction : titre de l'exposition/musée nom du conservateur/consultant historique sponsor/éditeur date de l'exposition/publication et toute autre information qui aiderait à identifier ou créditer les parties responsables.

Titre

La plantation Whitney. John Cummings, Fondateur Ibrahima Seck, directeur académique Ashley Roger, directeur des opérations du musée Monique Johnson, directeur adjoint des opérations du musée Laura Amann, directeur de la communication. 8 décembre 2014&ndashEn cours. http://www.whitneyplantation.com/.

  1. Illustrations, photographiques ou dessinées, sont encouragés et seront inclus dans la mesure du possible. Si vous prenez vos propres photos, RÉGLEZ VOTRE APPAREIL PHOTO À LA PLUS HAUTE RÉSOLUTION pour garantir des images de qualité d'impression. Veuillez fournir des images sous forme de fichiers tiff électroniques de taille 4 & rdquo de large, avec un minimum de 300 dpi. Lorsque vous soumettez vos illustrations/photographies, veuillez utiliser l'une des deux options suivantes : Si vous utilisez Dropbox ou Google Drive, placez vos fichiers dans un dossier Dropbox/Google Drive et partagez le dossier avec moi ([email protected]). Si vous n'utilisez pas Dropbox ou Google Drive, veuillez télécharger vos fichiers avec le formulaire de soumission en ligne suivant : http://www.jotform.us/form/42676450679164. Toutes les photos et autres illustrations doivent être accompagnées de légendes, de crédits et d'une lettre (ou d'un message électronique) d'autorisation du titulaire du droit d'auteur (le cas échéant).
  2. L'historien public utilise le style de note de bas de page, l'orthographe et le format de ponctuation de Le manuel de style de Chicago et Le dictionnaire du patrimoine américain. Les notes de bas de page apparaîtront comme des notes de fin et doivent être à double interligne.
  3. Envoyez votre manuscrit terminé par courrier électronique sous forme de document Microsoft Word à [email protected]

Une fois votre manuscrit soumis, vous recevrez un accusé de réception, puis plus tard une version corrigée de la critique et/ou des épreuves en galère. Veuillez approuver ou demander rapidement des changements dans le texte dactylographié et/ou les galères. Vous recevrez un exemplaire du numéro de la revue contenant les auteurs de la revue des essais de revue. Vous recevrez également vingt-cinq tirés à part gratuits.

REMARQUE : veuillez conserver TPH informé de tout changement d'adresse, afin que les avis modifiés et les demandes futures puissent vous parvenir rapidement.

Merci pour votre contribution à L'historien public.


Historiens amateurs vs historiens professionnels

Sur l'excellent blog du groupe Civil Warriors, et citant mes ruminations sur l'opportunité d'obtenir un diplôme d'études supérieures en histoire militaire, Brooks Simpson est intervenu avec une analyse très réfléchie et bien formulée de la question épineuse des historiens amateurs contre professionnels.

Je pense que Brooks a tout à fait raison. Il ne devrait pas s'agir de diplômes et de titres professionnels, mais plutôt de savoir si l'on produit un travail de qualité, basé sur une recherche solide, qui ajoute à la compréhension et à l'ensemble des connaissances. Je ne pouvais pas 8217je suis plus d'accord avec ça. En fin de compte, quand le temps presse, l'œuvre devrait pouvoir se défendre et parler d'elle-même. J'espère que le moment venu, les gens pourront dire que mon travail répondait à ces critères. Si c'est le cas, peu importe que j'aie un doctorat. en histoire ou un diplôme en droit.

Brooks souligne également à juste titre qu'il existe un certain nombre d'historiens universitaires qui ne peuvent pas écrire pour sauver leur vie, et qui ne produisent tout simplement pas grand-chose au cours de leur carrière. J'ai un ami en particulier qui est historien universitaire. qui a tellement de choses à faire dans sa vie - deux filles adolescentes et essayant d'obtenir la titularisation dans son école - qu'obtenir quelque chose de lui, c'est comme arracher des dents. il.Â

Toute la chose « publier ou périr » à laquelle sont confrontés de nombreux historiens universitaires doit être une bataille difficile. pour moi, le fait même que je ne sois pas un historien universitaire me donne la liberté de travailler à mon rythme et de me concentrer uniquement sur les choses qui m'intéressent, par opposition à l'écriture pour un journal universitaire sec et poussiéreux parce que c'est ce que l'on attend de moi dans le cadre de mes exigences professionnelles.

J. D. Petruzzi a également abordé cette question sur son blog aujourd'hui. Voici son point de vue : En fin de compte, je pense que la distinction entre « professionnels » et « amateurs » dans le domaine n'est importante que pour un très petit segment. La plupart des gens ne pensent pas à une telle distinction, n'en ont probablement jamais entendu parler, et ne s'en soucie pas d'une manière ou d'une autre. Lorsqu'il s'agit de livres et d'articles, les gens liront ce qui les intéresse et ignoreront ce qui ne les intéresse pas, peu importe qui est l'auteur ou ses références. Le lecteur » Le niveau de familiarité avec le sujet et les critiques leur permettront d'évaluer la valeur et l'érudition de l'écriture.J'ai aussi tendance à être d'accord avec cela.

Enfin, Kevin Levin a également abordé cette question sur son blog aujourd'hui. Kevin souligne franchement qu'il a été confronté à bon nombre des mêmes démons qui m'ont tourmenté à propos de cette question, et tire précisément la même conclusion que moi : Que mes amis et autres connaissances avec lesquels j'ai été en contact par le biais de publications et de conférences me considèrent comme un universitaire/amateur ou un historien professionnel n'a pas beaucoup d'importance pour moi. sur le bien-fondé de la recherche et la qualité de l'argumentation.”Je suis d'accord.

Je serai le premier à admettre que mon insécurité et mon énervement à l'idée d'être qualifié d'amateur ont tout à voir avec mes propres faiblesses personnelles et très peu à voir avec l'opinion des autres. C'est important pour moi pour mon travail et pour moi de être pris au sérieux et d'avoir le respect de ceux que je considère comme mes pairs, et j'ai tendance à être un peu sensible à ce sujet particulier parce qu'il joue sur mes propres insécurités. Il y a eu des historiens universitaires qui se sont présentés leurs fouines à mon travail, et cela m'a offensé sans fin et a causé une grande partie de l'insécurité qui anime ce croque-mitaine en particulier pour moi. Je pense qu'il est temps de s'en remettre et de passer à autre chose.

En fin de compte, je pense que Brooks, Kevin et JD ont dit à peu près la même chose de différentes manières. Ils ont raison, il n'y a aucune raison d'aller chercher un combat quand il n'y en a pas être eu. En fin de compte, tout est question de travail et de laisser le travail reposer sur ses propres mérites, et je dois me le rappeler de temps en temps.

Commentaires

Eric – J'apprécie beaucoup vos pensées. L'historien professionnel contre amateur est un sujet dont j'ai débattu avec quelques personnes qui font partie du système. J'ai pris la décision il y a longtemps de ne pas poursuivre ce doctorat et de consacrer mon temps uniquement à l'écriture. Quel avantage un doctorat m'aurait accordé ? Serais-je l'un de ces historiens « militaires » qui ne trouvent pas de travail ? Serais-je coincé dans une université quelque part en train d'enseigner World Civ., ayant tellement de devoirs à noter ou de cours à préparer que je n'aurais pas le temps d'écrire ? Est-ce que je tolérerais la politique interministérielle ou serait-ce une distraction supplémentaire ? Ma femme, qui est une « universitaire », enseigne l'anglais à plein temps. Elle aime enseigner et préfère son collège communautaire avec ses étudiants non traditionnels et son atmosphère chaleureuse à l'environnement universitaire compétitif et acharné, mais elle a toujours du mal à trouver le temps d'écrire au milieu des documents de recherche, des réunions de comités et des courriels.

Non merci! Et, si un petit groupe de personnes bornées et obsédées par les diplômes ne veulent pas acheter mes livres parce que je n'ai pas de doctorat, tant mieux. Il y a beaucoup de gens, des gens dont les ancêtres ont combattu pendant la guerre sur laquelle j'écris, qui le font.

Je pense qu'Eric et Brooks ont parfaitement raison. En tant qu'éditeur (et étudiant de longue date de la guerre), je sais de première main qu'avoir un doctorat. ne garantit rien, et encore moins que le destinataire puisse bien faire des recherches et rédiger une prose adaptée à la publication. En fait, je peux affirmer catégoriquement que des historiens « amateurs » ont écrit certains des meilleurs titres que nous ayons publiés au fil des ans.En fait, je préfère travailler avec des "amateurs". Ils ont tendance à être plus faciles à collaborer et à avoir un ego moins fragile. Dans l'ensemble, ce sont aussi de meilleurs écrivains. Je sais qu'il y a des exceptions (Brooks, Richard McMurry et Steven Woodworth me viennent facilement à l'esprit). Cependant, j'ai reçu de nombreux manuscrits bruts de Ph.D. titulaires. Il devint rapidement évident qu'ils avaient eu le luxe d'éditeurs exceptionnels dans différentes presses.

Je suis d'accord avec vous deux. En tant que lecteur de livres et d'articles sur la guerre civile, c'est-à-dire le public cible, je me fiche vraiment de savoir si l'auteur a un doctorat ou non. En supposant que le matériel soit bien documenté, je me soucie plus des conclusions et du point de vue de l'auteur que de ses diplômes. J'aime l'honnêteté, la discipline et l'objectivité. Ce que je n'aime pas, c'est claquer 25 $ pour trois cents pages de balivernes politiquement correctes. Si c'est de la fiction, alors tout est permis. Mais l'historiographie exige que l'auteur s'élève au-dessus des croyances personnelles et des partis pour présenter un article solide qui puisse résister aux critiques les plus virulentes. Ce que je veux des historiens professionnels et amateurs, c'est la vérité. Si je prends un livre ou un article qui est plus préoccupé par le fait de blesser les sentiments de quelqu'un ou de faire avancer un certain programme que de présenter une analyse solide des faits, ce n'est pas à vendre !, doctorat ou non .

Eric–de bonnes pensées, et c'est bien d'avoir les liens vers d'autres opinions à ce sujet également. Un article que j'ai trouvé très bien fait et qui aborde ce sujet non pas du point de vue amateur, mais du point de vue académique est de SLATE. Il s'intitule "That Barnes and Noble Dream", de David Greenberg, et est un jeu de mots sur le titre du livre de Peter Novick de 1988 intitulé "That Noble Dream", qui est une étude de l'objectivité. dans le métier d'historien. « Que Barnes et Noble Dream » est un argument selon lequel les historiens universitaires en veulent aux historiens populaires parce que leurs livres se vendent si bien, les font mal paraître et obtiennent toute la vedette dans les médias chaque fois qu'une émission de télévision ou de radio a besoin d'une tête parlante. Il est disponible en ligne sur http://www.slate.com/id/2118854/entry/2118924/. Notez la différence ici aussi & #8211populaire vs historiens amateurs. Sont-ils les mêmes? Je dis NON. La vraie définition d'un historien universitaire est celui qui est dans l'académie, ce qui signifie aujourd'hui celui qui fait beaucoup de recherches et produit des articles et des livres à ce sujet. Oh oui, et enseigne. La partie enseignement est TRÈS secondaire dans de nombreuses écoles de nos jours, à l'exception des petits collèges d'arts libéraux, des soi-disant écoles de banlieue et des campus annexes des grandes institutions publiques. Le fait que les professeurs soient récompensés pour d'excellentes recherches, qu'ils obtiennent d'énormes subventions, etc. en abandonnant l'enseignement devrait vous dire quelque chose sur la place de l'enseignement dans le grand schéma des choses. Maintenant, me tournant vers les non-universitaires, j'aime faire la différence entre les amateurs et les historiens populaires. Le premier, si nous utilisons la définition originale du mot, est quelqu'un qui aime l'histoire et/ou "fait l'histoire sous quelque forme que ce soit (enseignement ou écriture) pour l'amour de celle-ci (ce n'est pas l'argent, je peut dire en toute sécurité). Ainsi, un historien ou un enseignant professionnel peut être un amateur d'amour de ce qu'il fait. Malheureusement, aujourd'hui, nous pensons à l'amateur comme à quelqu'un qui n'est pas assez bon, ou professionnel. Mais un historien amateur est-il toujours populaire ? Qu'est-ce, par exemple, que David McCullough ? Ce n'est certainement pas un universitaire. Ses livres sont pour le moins populaires, mais il n'enseigne pas. Qu'est-il? Et Barbara Tuchman ? Ou D.S. Freeman n'est pas un universitaire, mais était-il un amateur.
Peut-être devrions-nous utiliser le terme érudit plutôt qu'universitaire pour désigner les historiens qui font la recherche, écrivent bien et ont une interprétation. Pour embrouiller davantage les choses, certains universitaires écrivent des histoires populaires, ou du moins, des travaux non académiques. Témoin le petit livre de Gordon Wood sur la Révolution américaine il y a quelques années, ou les guides de champ de bataille de Mark Grimsley sur Shiloh et Gettysburg. Ce qui est plus problématique pour moi, c'est le soi-disant historien “populaire”. Comme le déclare Greenberg dans son article SLATE, « beaucoup de gens voient le dilemme simplement comme une question de professeurs contre journalistes, ou de professionnels contre amateurs. Mais cette dichotomie n'est pas très utile. Il y a des historiens universitaires titulaires d'un doctorat, comme le regretté Stephen Ambrose, qui écrivent des best-sellers et couvrent les médias mais suscitent peu de respect scientifique.
Ce qui est plus problématique pour moi, c'est le soi-disant historien “populaire”. Mon opinion est que ce type d'écrivain (oui, écrivain, pas vraiment un chercheur du tout) puise du matériel dans de nombreux ouvrages secondaires, jette une lettre ou deux qu'il a trouvée dans une anthologie et raconte une histoire qui a été racontée de nombreuses fois. fois avant et ne nous donne rien de nouveau. J'écris de nombreuses critiques de livres pour des revues universitaires, et parfois ils me demandent de revoir un titre « populaire » s'il s'agit de quelque chose dont traite la revue. Il ne faut pas longtemps pour savoir si le livre est savant ou s'il s'agit d'un titre populaire conçu pour aller directement dans B&N ou dans une librairie/boutique de cadeaux d'un site historique. J'ai également remarqué une tendance dans la publication d'histoires populaires qui me rend très réticente à acheter/lire un titre. Si sur la couverture le sous-titre dit « la remarquable histoire vraie de » ou « l'histoire inédite de » elle A presque toujours été racontée auparavant, et le nouveau livre n'ajoute rien à l'ensemble des connaissances.
OK, j'ai probablement tourné en rond ici, mais je recommande l'article de Greenberg sur SLATE.

Éric–
Je vous ai vu il y a quelque temps au Columbus CWRT et j'ai acheté un de vos livres et je l'ai apprécié, même si je suis plus dans l'histoire politique. Je pense que quiconque s'intéresse à la période 1860-1870 doit connaître la guerre et ce que les soldats ont vécu. Il ne peut y avoir de dichotomie plausible entre l'histoire militaire et l'autre histoire. En ce qui concerne l'activité "amateur", je suis d'accord avec ce que vous avez dit ici et je peux comprendre ce que vous ressentez.

La chose effrayante de ne pas avoir les informations d'identification est publiée. Le processus d'évaluation par les pairs utilisé par les presses universitaires est un outil très précieux pour l'auteur. Mais quand ils veulent savoir à l'avance qui vous êtes et que vous n'avez pas les bonnes initiales après votre nom, vous êtes coulé avant de pouvoir commencer. Si vous allez chez un éditeur spécialisé, d'après ce que j'entends, le manuscrit ne fait pas l'objet d'un véritable contrôle. Un auteur consciencieux veut savoir comment améliorer son travail. S'il a tout lu sur son sujet et peut démontrer sa capacité d'écriture, il devrait avoir la chance de faire exposer son travail à des spécialistes du sujet. Ou suis-je inquiet pour rien ?

OK, il est évident que j'ai un manuscrit en préparation, et je n'ai pas de diplôme en histoire. J'ai un master dans une autre discipline. Avec tout le travail que j'y mets, je ressens le besoin que quelqu'un de bien informé me dise ce qui ne va pas. Je suis préoccupé par le fait qu'un travail d'amateur ne puisse pas parler pour lui-même dans une presse universitaire si personne ne le regarde même. Existe-t-il des éditeurs expérimentés dans les maisons d'édition spécialisées qui peuvent trouver des experts de l'histoire politique de l'ère CW-Reconstruction pour lire un manuscrit, ou s'agit-il uniquement d'une sorte de presse universitaire ?

Connaissez-vous des programmes de certificat ou d'études en histoire publique en ligne et pensez-vous qu'un certificat en histoire publique donnerait de la crédibilité à des historiens amateurs comme moi ?


Écrire l'histoire populaire : une nostalgie confortable et sans défi ?

Avec la naissance récente du bébé royal, l'histoire britannique a été très présente dans l'actualité, avec une attention particulière portée à l'histoire derrière les noms de l'enfant.[1] C'est l'histoire populaire dans ce qu'elle a de plus évident – ​​s'efforcer d'atteindre un très large public de non-spécialistes. J'y ai moi-même participé, à la fois en écrivant sur la fin proposée de la primogéniture masculine pour une publication nationale et en apparaissant sur BBC Breakfast pour décrire l'histoire derrière les noms du bébé.

L'histoire populaire est souvent méprisée par les historiens plus académiques, mais est-ce tout à fait juste ? Je suis inhabituel d'avoir un pied dans les deux camps. En plus d'articles et (quelques) apparitions à la télévision, j'ai écrit un certain nombre de livres d'histoire populaires, notamment Les reines d'Angleterre : la biographie, qui contient de courtes biographies de chaque reine anglaise du neuvième siècle au vingt et unième, et les biographies de quatre des épouses d'Henri VIII. Contrairement à cela, je prépare également mon doctorat au King's College de Londres, en faisant des recherches sur la famille Blount de Kinlet, qui était une famille noble d'une certaine importance locale aux XVe et XVIe siècles. Dans le cadre de mon travail universitaire, j'ai publié des articles dans des revues et je vais bientôt lire un article lors d'une conférence universitaire.

Les historiens populaires peuvent attirer un très large public, écrivant ce qui a été décrit comme « confortable, sans défi, nourrissant la nostalgie ». Ils attirent également régulièrement le vitriol pour leur travail - un lecteur m'a déjà demandé de ne pas écrire une biographie populaire d'une reine Tudor car, une fois qu'ils ont terminé leurs A-levels et ensuite obtenu leur diplôme, ils avaient l'intention d'écrire le compte académique définitif et craignais que je puisse sur-saturer le marché !

Ma biographie de Bessie Blount, l'une des Blount de Kinlet et maîtresse d'Henri VIII, fournit une comparaison utile pour la distinction entre histoire populaire et histoire académique. J'ai utilisé un large éventail de sources originales, en particulier des testaments familiaux, des dossiers de chancellerie et des lettres contemporaines, dont beaucoup sont conservées aux Archives nationales de Kew. J'ai également utilisé des sources primaires imprimées et des ouvrages secondaires, y compris un certain nombre de comptes rendus universitaires. Ce sont, en fait, plusieurs des mêmes sources que j'utilise dans mon doctorat. D'après mon expérience, la plupart des historiens populaires utiliseront dans une certaine mesure des sources manuscrites, bien que, comme de nombreux sujets empruntent un chemin bien usé, il est peu probable que la recherche originale soit aussi approfondie.

La principale différence entre les deux approches réside dans le style et la profondeur analytique. Dans mon doctorat, je prépare actuellement un article sur l'expérience des catholiques élisabéthains, en utilisant les Blounts comme étude de cas. Cela deviendra finalement un chapitre de ma thèse, tandis que, dans ma biographie de Bessie Blount, une discussion sur ses opinions religieuses occupait deux pages. De même, les liens de la famille avec l'humanisme chrétien sont un élément fascinant de mon étude académique, mais ne méritent même pas une mention dans la biographie. Au lieu de cela, la biographie a commencé avec les antécédents familiaux et l'enfance de Bessie, se déplaçant chronologiquement à travers sa vie et se terminant par sa mort.

Les historiens populaires aspirent souvent à écrire sous une forme romancée - afin que le lecteur puisse expérimenter et ressentir la vie et l'époque du sujet. À certains égards, leur style devrait être considéré comme plus proche de celui des romanciers historiques, et en effet l'augmentation de la popularité d'Anne Boleyn peut en grande partie être attribuée au roman à succès de Philippa Gregory. L'autre fille Boleyn. Mais si la fiction peut inspirer le choix des sujets pour l'histoire populaire et le style dans lequel elle est racontée, c'est aussi loin que vont les similitudes. Histoire populaire est l'histoire, simplement sous une forme différente de celle de ses homologues universitaires.

L'histoire populaire et l'histoire académique sont souvent exprimées comme s'opposant l'une à l'autre. Les travaux qui sont populaires dans le ton et la nature sont considérés par certains comme inférieurs aux travaux universitaires. D'autres pensent que les travaux universitaires sont ennuyeux ou déconnectés de ce qui intéresse les gens aujourd'hui. Considérer les deux comme entièrement séparés est cependant une fausse déclaration. La plupart des historiens universitaires se sont d'abord intéressés à leur sujet à l'adolescence en lisant l'histoire populaire – je sais que je l'ai fait. Cela les conduit ensuite dans leur travail académique, leur permettant d'apporter une réelle contribution à l'érudition s'ils choisissent cette voie.

L'histoire est fascinante et tout ce qui contribue à élargir l'intérêt pour le sujet ne peut être qu'une bonne chose. Il y a suffisamment d'histoire pour tout le monde, et des historiens tels que David Starkey ont démontré qu'il est possible de combler le fossé entre le populaire et l'universitaire, chacun utilisant les matières premières de l'histoire de différentes manières. Après tout, les deux approches utilisent les mêmes sources – la différence réside simplement dans le public visé.


Extrait : 'Baseball dans le jardin d'Eden'

Baseball dans le jardin d'EdenPar John ThornCouverture rigide, 384 pagesSimon & SchusterPrix ​​catalogue : 26 $

introduction

Réfléchissant à l'attrait de l'histoire dans Northanger Abbey de Jane Austen, l'héroïne Catherine Morland commente : « Je pense souvent qu'il est étrange que cela soit si ennuyeux, car une grande partie doit être inventée. » En effet. Et dans aucun domaine de l'activité américaine, l'invention n'est plus répandue que dans le baseball, dont toute l'histoire est un mensonge du début à la fin, de son mythe de création à ses modèles de commerce, de communauté et de fair-play. Les exploits épiques et les personnages vénérés du jeu, ses piétés sur l'harmonie raciale et la démocratie des gradins, son mélange astucieux du sport et des affaires - tout cela est superposé, jeté avec un clin d'œil et un coup de coude. Pourtant, nous aimons à la fois le jeu et le flimflam parce qu'ils le sont tous les deux. . . Américain. Le baseball a été béni à parts égales par Lincoln et par Barnum.

Le roman de Miss Austen, écrit en 1798, mais publié à titre posthume vingt ans plus tard, est aujourd'hui bien connu dans les cercles d'histoire du baseball non pas pour le passage ci-dessus mais pour celui-ci :

Mme Morland était une très bonne femme, et souhaitait voir ses enfants tout ce qu'ils devaient être, mais son temps était tellement occupé à faire la grasse matinée et à enseigner aux plus petits, que ses filles aînées étaient inévitablement laissées à elles-mêmes et cela n'était pas très étonnant que Catherine, qui n'avait rien d'héroïque, préférât le cricket, le base-ball, l'équitation et la course à pied à l'âge de quatorze ans, aux livres — ou du moins aux livres d'information. . . .

Pourtant, avant avril 1937, lorsque Robert W. Henderson de la New York Public Library attira l'attention du public sur cette référence d'Austen au baseball et sur une gravure sur bois encore plus ancienne du jeu dans A Little Pretty Pocket-Book (1744) de John Newbery, peu d'Américains savait que les garçons et les filles anglais avaient joué à un jeu appelé baseball, quelles qu'en aient été les règles. Avec magnanimité, nous avions accordé aux Britanniques leur primauté dans le cricket. Certains cosmopolites américains pourraient aller jusqu'à reconnaître un lien de terrain de jeu entre leur jeu national et le nôtre - peut-être, comme le prétendait le premier journaliste sportif Henry Chadwick, à travers les rondeurs - mais le baseball, eh bien , c'était notre jeu.

Une commission spéciale constituée par le magnat des articles de sport Albert Goodwill Spalding a affirmé en 1908, après près de trois ans d'étude prétendue de la véritable origine du jeu, que le baseball était assurément américain car il avait été créé à partir du cerveau fertile d'Abner Doubleday, vingt ans. à Cooperstown, New York, en 1839. Les critiques des méthodes et des conclusions de la commission ont rapidement plaidé en faveur du génie d'Alexander Cartwright et du Knickerbocker Base Ball Club, fondé à New York en 1845. Las après des décennies de rodomontade chauviniste américaine, le Les Britanniques ont galamment quitté le terrain, n'ayant jamais compris de quoi il s'agissait ("c'est juste des rondeurs, vous savez").

Répondant à la conclusion d'Henderson selon laquelle le baseball était « fabriqué en Angleterre », John Kieran écrivit dans sa chronique du 11 avril 1937 pour le New York Times :

Oh, Abner des Doubledays dans les champs lointains Elysian,

Votre prétention à la gloire est considérée comme une faute par décision prise plus tard.

Certains archéologues indiscrets sont allés et ont trouvé des traces

Des empreintes de pas de baseball vieillissent dans divers endroits anglais.

Sèchement, Kieran proposa qu'« étant donné le plaisir que nous, dans ce pays, tirons du baseball, ce serait un geste sportif de faire savoir aux inventeurs anglais que nous leur sommes très reconnaissants ».

Cependant, avec la publication du rapport de la commission au printemps 2008, suivie peu de temps par la mort de Chadwick des complications d'un rhume aggravé par sa participation malavisée à une journée d'ouverture brumeuse, le concours pour savoir qui a inventé le baseball avait cessé d'être un d'origine nationale. Cela s'est vite réduit à une affaire de deux hommes, tous deux américains. Doubleday, dont le dossier portait un cachet officiel, a pris le pas sur le tardif Cartwright et l'a conservé, sauf parmi les fans avertis, jusqu'à nos jours.

Comme le rapport de Henderson (le précurseur de son livre de 1947 Ball, Bat and Bishop), le commentaire de Kieran équivalait à un hurlement dans le désert, car le Baseball Hall of Fame avait déjà été désigné pour Cooperstown comme la consécration de l'ingéniosité de Doubleday. Des études récentes, en particulier celle de David Block dans Baseball Before We Knew It, ont ramené l'intérêt des origines à la mère patrie tout en affirmant le point de vue d'Henderson selon lequel les jeux de batte et de balle sont d'une grande variété, d'une antiquité et d'une diversité géographique, emmêlés dans le même buisson de ronce évolutif à partir duquel le baseball a émergé. Dans ce livre, nous pouvons aborder certaines de ces variantes de jeux, des rives du Nil (seker-hemat) aux prairies de l'Angleterre médiévale (stoolball) à la Finlande du vingtième siècle (pesäpallo), mais l'histoire du baseball qui remplit ces pages se déroule en Amérique.

Il y a des décennies, lorsque je suis devenu convaincu que les histoires bien connues sur l'essor et la floraison du jeu étaient en grande partie fausses, j'ai décidé de mettre les choses au clair. . . en d'autres termes, façonner une histoire basée sur l'excavation de nouvelles preuves documentaires et exposer la vérité. Cependant, au fur et à mesure que le temps passait, je me suis retrouvé plus engagé par les mensonges et les raisons de leur création, et j'ai cherché ici non seulement à les contredire mais à les sonder. Et les menteurs et les intrigants de cet âge pas si innocent du jeu se sont avérés être des personnages bien plus convaincants que les flèches droites : dans le jardin d'Eden, après tout, Adam et Eve sont des ennuis, c'est le serpent qui retient notre attention.

Pourquoi, me demandais-je, tant d'individus avaient-ils dépensé tant d'énergie à essayer de façonner et de contrôler le mythe de la création du baseball : revenir à un passé édénique, réel ou imaginaire pour créer la légende d'une chute de la grâce, provoquée par les joueurs ? C'est devenu la question motrice derrière ce livre. La nostalgie du baseball, que j'avais toujours rejetée comme une histoire caillée pour le cœur et la tête tendres, commençait maintenant à avoir un avantage.

Il s'est avéré que Spalding et Chadwick - comme les interprètes calculateurs de Doubleday et Cartwright - n'étaient pas de simples menteurs et soufflants. Ils étaient des architectes conscients de la légende, des façonneurs d'identité nationale, des créateurs potentiels d'un passé utile et d'archétypes contraignants (garçons intelligents, nobles guerriers, fripons méprisés, bouffons rusés, héros blessés, etc.). Bref, c'étaient des historiens au sens où l'on entendait autrefois ce terme.Ils essayaient de créer une mythologie nationale à partir du baseball, qu'ils identifiaient comme la religion laïque de l'Amérique parce qu'elle semblait fournir la foi aux infidèles et les unifier, peut-être d'une manière qui pourrait convenir à d'autres fins. Si dans le processus d'élaboration de ce passé utile, certains individus, événements, clubs de balle - même des versions concurrentes du jeu, comme celles jouées en Nouvelle-Angleterre ou en Pennsylvanie - devaient être laissés sur la route au nom du progrès, qu'il en soit ainsi .

Dans The Death of the Past, J. H. Plumb a décrit ce modèle antérieur de l'histoire comme l'établissement d'une « réalité psychologique, utilisée dans un but social : souligner les vertus du courage, de l'endurance, de la force, de la loyauté et de l'indifférence à la mort ». Si l'on substitue « blessure » à « mort » dans cette formulation, on a une juste définition des vertus du sport : offrir à ses joueurs un danger sublimé et gradué en vue du service national, et à ses spectateurs une exposition salutaire au risque, par des espoirs déçus ou des paris infructueux. L'impulsion analytique qui marque l'historiographie moderne n'est, selon Plumb, rien de moins qu'un assaut contre l'idéologie créée, ou les mythes, par lesquels les gens ont donné un sens à leurs institutions et à leurs sociétés. Les grands récits et les petites piétés sont balayés, remplacés par le scepticisme et parfois la lumière vive, sinon chaleureuse, de la vérité.

Le lecteur moderne peut demander : à part pourquoi cela a pu être important pour tant de personnes dans le passé, pourquoi les origines du baseball sont-elles importantes aujourd'hui ? Pourquoi chaque annonce d'une nouvelle trouvaille - une publicité pour un match de baseball à New York à partir de 1823, une interdiction d'y jouer à Pittsfield à partir de 1791, une mention dans le journal du jeu à Surrey en 1755 - atterrit sur la première page de grands journaux ? Parce que le baseball nous offre un album de famille plus ancien et plus profond, de plusieurs générations, que tous, sauf une poignée relative d'Américains, peuvent revendiquer pour leur propre lignée, car le charme du baseball d'aujourd'hui est dans une bonne mesure son écho d'une époque révolue et parce qu'il est gratifiant de penser que nous avons quelque chose de léger en commun avec la dure vie de nos ancêtres, remontant à la période la plus ancienne de la nation et probablement au-delà. Parson Weems a créé l'histoire d'un garçon George Washington et d'un cerisier ("Je ne peux pas mentir, je l'ai fait avec ma petite hache"), mais ce n'est pas un mythe de la création de rapporter que le Père de notre pays a joué une batte- et jeu de balle appelé guichet, maintenant disparu mais longtemps concurrent du baseball, avec les troupes de Valley Forge.

"La meilleure partie du baseball aujourd'hui", aimait à dire Larry Ritter, auteur de The Glory of Their Times, "c'est son passé". Le vieil adage marketing veut que dans n'importe quel domaine, il y a deux positions qui valent la peine d'être occupées : la première et la meilleure. Et c'est à cause du succès du baseball - le jeu sur le terrain est aujourd'hui incontestablement supérieur à celui d'il y a un siècle - qu'une qualité particulière d'intérêt se rapporte à ses premières années car c'est avec les institutions comme avec les hommes, comme Mme Schuyler Van Rensselaer écrivait il y a un siècle dans un autre contexte, « plus leur importance dans la vie adulte est grande, plus grand est l'intérêt qui s'attache à leur naissance et à leurs antécédents, aux incidents de leur jeunesse et à l'influence qui a façonné leur esprit et façonné leur destin ».

Plus récemment, le paléontologue Stephen Jay Gould a observé : « La plupart d'entre nous savent que le Grand Sceau des États-Unis représente un aigle tenant un ruban lisant e pluribus unum. d'un billet d'un dollar) : annuit coeptis — « il sourit à nos débuts ». "

Néanmoins, je reconnais que je ne peux pas présumer que mes lecteurs sont familiers avec les thèmes, les intrigues et les joueurs qui rendent la période paléolithique du baseball si fascinante pour moi. La prudence incite également à fournir un tableau de bord et un peu une feuille de route. Comme le titre du livre l'indique, il s'agit d'un conte serpentin, qui serpente de l'Égypte ancienne à Cooperstown le 12 juin 1939, avec des préoccupations actuelles qui apparaissent régulièrement.

Ce livre rend hommage à la route non prise du baseball : la version du Massachusetts, qui était, à bien des égards, un meilleur jeu de baseball que le jeu de New York, bien que ce dernier ait triomphé grâce à une agence de presse supérieure. Le jeu de Philadelphie sera également examiné, qui, comme son frère de la Nouvelle-Angleterre, a disparu en un instant, plus mystérieusement que les dinosaures. Le jeu ne sera pas considéré comme une peste des derniers jours apportée à un jeu pur et innocent, mais plutôt comme l'étincelle vitale qui au début le rendit digne de l'attention des adultes et de la couverture médiatique.

Parmi les groupes organisés qui jouaient au baseball avant les Knickerbockers apparemment originaux, il y avait les clubs Gotham, New York, Eagle, Brooklyn, Olympic et Magnolia. Le dernier nommé n'est apparu que récemment, comme un club de balle composé non pas de cols blancs avec des journées de travail plus courtes et des airs de gentleman, mais des personnages de la vie sportive, des talonneurs de salle aux opérateurs de salle de billard et aux bigames.

Pourquoi les premiers annalistes du jeu ont-ils oublié d'inclure ce club dans ses histoires ? On pourrait s'aventurer à deviner que les Magnolias étaient un groupe trop inconvenant pour avoir été recouverts d'une feuille de vigne, ils ont donc été simplement écrits à partir de l'histoire de Genesis, qui, lorsqu'elle est présentée de manière moins désordonnée, est devenue une légende.

Selon les mots du psychiatre George E. Vaillant, « le passage du temps rend la vérité elle-même relative... Il n'est que trop fréquent que les chenilles deviennent des papillons et soutiennent ensuite que dans leur jeunesse elles avaient été de petits papillons. La maturation fait des menteurs. de nous tous." Et il en était de même avec le jeu brut et prêt du baseball, construisant un héritage à l'appui de ses modèles sociaux et commerciaux.

Parmi ceux perdus dans le remaniement de Cartwright et Doubleday et Chadwick et Spalding au cours de la première décennie du vingtième siècle, il y avait quatre autres hommes, dont chacun avait une meilleure prétention à "inventer" le jeu que n'importe lequel de ceux nommés. De ces quatre pères méconnus, un seul, un mystérieux M. Wadsworth, s'est vu accorder un petit rôle dans le drame des conclusions de la Commission spéciale de 1908. Nous le rattraperons bien assez tôt ainsi que les autres—Daniel Lucius Adams, William Rufus Wheaton et William H. Tucker.

Bien que Doubleday n'ait pas commencé le baseball, on peut dire qu'il a déclenché la guerre civile : le premier tir confédéré à Fort Sumter « a pénétré la maçonnerie et a éclaté très près de ma tête », écrit-il, après quoi « nous avons pris le petit déjeuner tranquillement » ainsi fortifié. , il "a braqué le premier canon de notre côté en réponse à l'attaque". Un mystique lisant le sanskrit qui correspondait sur des questions ésotériques avec Ralph Waldo Emerson,

Doubleday n'a jamais pensé à se placer sur le piédestal du baseball: un garçon idiot, sans aucun goût pour l'athlétisme, il est mort plus d'une décennie avant que quiconque ne pense à lui attribuer le design du baseball.

C'est la crédibilité inhabituelle de Doubleday en tant que guerrier et en tant que spiritualiste qui l'a fait apparaître, à ceux qui ont un grand plan, l'instrument parfait par lequel une secte religieuse exogène pourrait complètement

Américaniser et devenir un acteur majeur de la terre promise pour toute l'humanité. Doubleday avait été nommé président de la Société théosophique en 1879 après le départ pour l'Inde de sa fondatrice, Madame Helena Petrovna Blavatsky. Son apothéose en tant que père du baseball a été conçue avec l'aide de la Société théosophique, en particulier celle de la seconde épouse de Spalding. Ils ont été énormément aidés par l'apparence de lapin hors du chapeau du vieil ingénieur minier Abner Graves, dont le témoignage en 1905 d'avoir été témoin du remue-méninges de Doubleday en 1839, lorsque Graves avait cinq ans et que le futur héros militaire avait vingt ans, a scellé le traiter pour les générations à venir.

Comme Doubleday, Cartwright ne savait pas qu'il avait inventé le baseball lorsqu'il est mort en 1892, un an avant son rival involontaire. Le muscle accumulé derrière l'histoire de Doubleday après que le rapport de la commission de 1908 a incité le petit-fils Bruce Cartwright Jr. à lancer un complot tout aussi propagandiste qui a donné au Knickerbocker Cartwright une plaque dans le Baseball Hall of Fame sur laquelle chaque mot de substance est faux. (Alex Cartwright n'a pas défini les chemins de base à quatre-vingt-dix pieds, les côtés à neuf hommes, ou le jeu à neuf manches.) Et, comme cela a été récemment démontré, dans la biographie de Monica Nucciarone, le petit-fils Bruce a inséré des exploits de baseball fabriqués dans un tapuscrit de Le journal manuscrit de la Ruée vers l'or d'Alex Cartwright, qui ne contient aucune remarque sur le baseball et a lui-même été considéré comme un faux.

Démêlant ce fil torsadé dans lequel divers acteurs espéraient façonner l'avenir de l'Amérique en imaginant son passé, nous nous rendons au complexe de la Société théosophique à Point Loma, en Californie, stratégiquement sélectionné par la société car il s'agissait de la partie la plus occidentale des États-Unis continentaux, et ainsi la plus proche de la mère patrie aryenne (c'est-à-dire asiatique ancienne). En chemin, nous ramassons une équipe hétéroclite d'enfants réfugiés cubains, de millionnaires et d'hommes d'État américains, de rêveurs utopiques et des jeunes mariés Spalding.

Les historiens du baseball ont traité Albert Spalding comme une combinaison de Daddy Warbucks et de M. Micawber en raison de son penchant pour le profit et le fustian. ("Le baseball", a-t-il déclaré un jour, "est le représentant du courage américain, de la confiance, de la combativité American Dash, de la discipline, de la détermination American Energy, de l'empressement, de l'enthousiasme American Pluck, de la persévérance, de la performance American Spirit, de la sagacité, du succès American Vim, de la vigueur, de la virilité .") Mais Spalding était aussi quelque chose d'un idéaliste, quelqu'un qui aimait le jeu pour son pur esprit amateur, pour sa joie, pour ses qualités exaltantes. Il a été facile de faire de lui l'architecte du projet, tour à tour maléfique et comique, mais à un moment donné au cours de ses années à Point Loma, il est peut-être devenu sa victime involontaire, atteint d'une démence précoce qui l'a laissé sous l'emprise de autres. Deux de ses fils le pensèrent et poursuivirent la veuve de Spalding pour avoir détourné son esprit et ses biens en faveur des intérêts des théosophes. Le complot pour voler le baseball a commencé avec Doubleday et

Spalding et un paradis utopique dans le Golden West américain, cela s'est terminé par des poursuites en justice entre les théosophes et une querelle de famille Spalding qui a fait la une des journaux pendant des années après la mort du magnat en 1915.

« Qui contrôle le passé », a écrit George Orwell, « contrôle le futur : qui contrôle le présent contrôle le passé ». Il en a été ainsi avec le baseball.

Extrait de Baseball dans le jardin d'Eden par John Thorn. Copyright 2011 par John Thorn. Réimprimé avec la permission de Simon & Schuster, Inc, NY.


Histoire : Différences entre les sources primaires et secondaires

Sources primaires ont été soit créés au cours de la période étudiée, soit ont été créés à une date ultérieure par un participant aux événements étudiés (comme dans le cas des mémoires). Ils reflètent le point de vue individuel d'un participant ou d'un observateur. Les sources primaires permettent au chercheur de se rapprocher le plus possible de ce qui s'est réellement passé au cours d'un événement historique ou d'une période de temps

UNE source secondaire est une œuvre qui interprète ou analyse un événement ou un phénomène historique. Il s'agit généralement d'au moins une étape éloignée de l'événement qui est souvent basé sur des sources primaires. Les exemples incluent : les livres et articles savants ou populaires, les ouvrages de référence et les manuels scolaires.

Qu'est-ce qu'une source primaire ?

Les sources primaires sont les documents historiques utilisés par les historiens comme preuves. Les exemples de sources primaires comprennent les journaux intimes, les journaux personnels, les dossiers gouvernementaux, les dossiers des tribunaux, les dossiers de propriété, les articles de journaux, les rapports militaires, les listes militaires et bien d'autres choses.

En revanche, une source secondaire est le livre d'histoire typique qui peut discuter d'une personne, d'un événement ou d'un autre sujet historique. Une bonne source secondaire utilise des sources primaires comme preuve.

La clé pour déterminer si un élément peut être considéré comme une source principale est de demander combien de temps après l'événement l'information a-t-elle été enregistrée. Cela peut être un problème avec une autobiographie, un mémoire, une réminiscence, etc. si l'auteur travaille plusieurs années avec seulement le souvenir de ce qui s'est passé. Votre professeur d'histoire rejettera la plupart ou la totalité de ces sources comme sources primaires.

Utilisation de sources primaires sur le Web Ce guide fournit une vue d'ensemble de ce que sont les sources primaires avec des exemples. Des informations sur leur recherche, leur utilisation, leur évaluation et leur citation sont également incluses. Site développé par l'American Library Association.



Commentaires:

  1. Kalani

    C'est bien dommage pour moi, je ne peux rien vous aider. Mais il est assuré que vous trouverez la bonne décision. Ne désespérez pas.

  2. Brockley

    D'accord, ce sont des informations remarquables

  3. Zacarias

    Je pense que vous n'avez pas raison. Je suis sûr. Je vous invite à discuter.

  4. Ingalls

    La honte!

  5. Dougore

    frais !!!!



Écrire un message