Podcasts sur l'histoire

Affaire Amistad

Affaire Amistad


L'affaire Amistad

L'affaire Amistad est l'une des plus importantes jamais portées devant les tribunaux américains. Il a influencé le mouvement abolitionniste et a prouvé que de nombreuses personnes influentes aux États-Unis étaient favorables à l'abolition de l'esclavage dans son ensemble.

Le 27 juin 1839, un navire espagnol connu sous le nom de La Amistad, ou « amitié », a quitté Cuba pour rejoindre une colonie cubaine connue sous le nom de Puerto Principe. À bord se trouvaient deux hommes importants, à savoir Jose Ruiz, qui transportait 49 esclaves africains confiés au capitaine Ramon Ferrer par le gouverneur général de Cuba, et Pedro Montez, qui avait lui-même 4 esclaves du même gouverneur général.

Le 2 juillet, un Africain nommé Clinque a réussi à s'échapper avec les autres esclaves. Ils ont tué le cuisinier du navire, qui leur avait menti en leur disant qu'ils allaient être tués et mangés. Deux marins se sont échappés sur un canot de sauvetage, mais les esclaves n'ont laissé en vie que José Ruiz et Pedro Montez afin qu'ils puissent diriger le navire vers l'Afrique.

Au lieu de cela, la paire a dirigé le navire le long de la côte des États-Unis. Ils ont jeté l'ancre à l'extérieur de Long Island le 26 août. Certains des Africains sont allés à terre et le navire a été découvert par le navire de la marine américaine. Washington. Le navire a pris en charge La Amistad avec les esclaves et les a emmenés au Connecticut. Une affaire alléguant une mutinerie et un meurtre a été déposée, mais rejetée. De nombreuses personnes ont tenté de revendiquer les captifs et la cargaison. Le gouvernement espagnol les a exigés en retour et les États-Unis ont déposé la demande en leur nom. Le mouvement abolitionniste y a vu un bon dossier. Ils ont déposé des accusations d'enlèvement, de séquestration et d'agression contre Ruiz et Motez. Par la suite, ils ont été arrêtés, bien qu'ils soient retournés à Cuba.

Les parties ont comparu devant un tribunal américain le 7 janvier 1840. Le président, Martin Van Buren, s'est rangé du côté de la position espagnole, mais le tribunal a décidé que les Africains devaient être renvoyés dans leur patrie. La décision a été portée en appel, atteignant la Cour suprême, où John Quincy Adams a plaidé au nom des Africains. Le 9 mars, le tribunal a statué que les esclaves n'étaient pas des biens et qu'en tant que tels, ils ne pouvaient pas être possédés. Cependant, le gouvernement n'était pas responsable de les renvoyer en Afrique. Finalement, 36 Africains sont rentrés chez eux.

En 1989, une auteure du nom de Barbara Chase-Riboud a écrit un roman sur l'affaire intitulé Amistad. Des années plus tard, Steven Spielberg a écrit un scénario pour un film du même titre qui devait sortir en 1998. Cependant, en 1997, Chase-Riboud a poursuivi la société de production du film, Dreamworks, pour 10 millions de dollars. Elle a affirmé que le film était une forme de violation du droit d'auteur car elle a insisté sur le fait que le scénario de Spielberg était un plagiat de son roman. Elle a également tenté de déposer une injonction pour empêcher la sortie du film. La bataille juridique a duré un bon moment. Chase-Riboud a finalement retiré sa demande après que Dreamworks l'ait poursuivie en justice en démontrant qu'un autre de ses romans, Mutinerie noire, était en fait le plagiat d'un roman de 1954, Mutinerie d'esclaves, écrit par William Owen. Finalement, les parties ont réglé à l'amiable et les termes du règlement n'ont jamais été divulgués.

("Les informations légales trouvées sur cette page ne constituent pas des conseils juridiques.")


(1841) États-Unis contre l'Amistad

MONSIEUR. JUSTICE STORY a rendu l'avis de la Cour.

C'est le cas d'un appel du décret de la Circuit Court du District du Connecticut, siégeant en amirauté. Les faits principaux, tels qu'ils figurent au procès-verbal, sont les suivants : Le 27 juin 1839, la goélette L’Amistad, propriété de sujets espagnols, débarqua du port de La Havane, dans l'île de Cuba, pour Puerto Principe, dans la même île. A bord de la goélette se trouvaient le capitaine Ransom Ferrer, José Ruiz et Pedro Montez, tous sujets espagnols. Le premier avait avec lui un garçon nègre, nommé Antonio, qui se prétendait son esclave. José Ruiz avait avec lui quarante-neuf nègres, revendiqués par lui comme ses esclaves, et déclarés être sa propriété, dans un certain laissez-passer ou document, signé par le gouverneur général de Cuba. Pedro Montez avait avec lui quatre autres nègres, également revendiqués par lui comme ses esclaves, et déclarés être sa propriété, dans un laissez-passer ou un document similaire, également signé par le gouverneur général [*588] de Cuba. Pendant le voyage et avant l'arrivée du navire à son port de destination, les nègres se levèrent, tuèrent le capitaine et en prirent possession. Le 26 août, le navire fut découvert par le lieutenant Gedney, du brick américain Washington, ancré en haute mer, à une distance d'un demi-mille du rivage de Long Island. Une partie des nègres étaient alors à terre à Culloden Point, Long Island, qui ont été capturés par le lieutenant Gedney et amenés à bord. Le navire, avec les nègres et d'autres personnes à bord, a été amené par le lieutenant Gedney dans le district du Connecticut, et là diffamé pour être sauvé par la Cour de district des États-Unis. Une diffamation pour récupération a également été déposée par Henry Green et Pelatiah Fordham, de Sag Harbour, Long Island. Le 18 septembre, Ruiz et Montez ont déposé des réclamations et des diffamations, dans lesquelles ils ont affirmé leur propriété des nègres comme leurs esclaves, et de certaines parties de la cargaison, et ont prié pour que les mêmes pourraient leur être livrés, ou à les représentants de sa majesté catholique, comme il se doit. Le 19 septembre, le procureur des États-Unis, pour le district du Connecticut, a déposé une dénonciation ou diffamation, affirmant que le ministre espagnol avait officiellement présenté au département compétent du gouvernement des États-Unis, une réclamation pour la restauration du navire, de la cargaison et des esclaves, en tant que propriété de sujets espagnols, qui étaient arrivés dans les limites juridictionnelles des États-Unis, et ont été pris possession de par ledit brick armé public des États-Unis dans des circonstances telles qu'il était du devoir des États-Unis de faire en sorte qu'il soit restitué aux vrais propriétaires, conformément au traité entre les États-Unis et S douleur : et priant la Cour, lorsqu'elle sera légalement amenée à comparaître que la réclamation du ministre espagnol était bien fondée, de rendre une telle ordonnance pour la disposition du navire, de la cargaison et des esclaves, qui permettrait le mieux aux États-Unis de se conformer avec leurs clauses conventionnelles. Mais s'il devait apparaître que les nègres étaient des personnes transportées d'Afrique, en violation des lois des États-Unis, et amenées aux États-Unis contrairement aux mêmes lois, il a alors prié la Cour de rendre une telle ordonnance pour leur déplacement vers le côte de l'Afrique, conformément aux lois des États-Unis, comme il l'entend.

Le 19 novembre, le procureur des États-Unis a déposé une deuxième dénonciation ou diffamation, semblable à la première, à l'exception de la deuxième prière ci-dessus énoncée dans sa première. Le même jour, Antonio G. Vega, le vice-consul d'Espagne, pour l'état du Connecticut, a déposé son diffamation, alléguant qu'Antonio était un esclave, la propriété des représentants de Ramon Ferrer, et priant la Cour de lui faire être remis audit vice-consul, afin qu'il soit rendu par lui à son propriétaire légitime dans l'île de Cuba.

Le 7 janvier 1840, les nègres, Cinque et autres, à l'exception d'Antonio, par leur avocat, déposèrent une réponse, niant qu'ils étaient des esclaves, ou la propriété de Ruiz et Montez, ou que la Cour pouvait, sous la Constitution ou les lois des États-Unis, ou en vertu de tout traité, exercent une juridiction sur leurs personnes, en raison des locaux et en priant pour qu'ils puissent être révoqués. Ils ont spécialement indiqué et insisté dans cette réponse, qu'ils étaient des Africains nés dans le pays, nés libres, et qu'ils devraient toujours être libres et non des esclaves qu'ils ont été, le ou vers le 15 avril 1839, kidnappés illégalement, et de force et transportés illégalement à bord d'un certain navire sur la côte de l'Afrique, qui se livrait illégalement à la traite des esclaves, et ont été illégalement transportés dans le même navire vers l'île de Cuba, dans le but d'y être vendus illégalement comme esclaves que Ruiz et Montez , connaissant bien les lieux, en fit un prétendu achat : que par la suite, le ou vers le 28 juin 1839, Ruiz et Montez, confédérés avec Ferrer, (capitaine de l'Amistad,) les firent, sans loi ni droit, être placés à bord de l'Amistad, pour être transportés dans un endroit qu'ils ne connaissent pas, et y être asservis à vie que, pendant le voyage, ils se sont levés sur le capitaine, et ont pris possession du navire, dans l'intention de retourner avec lui à leur pays d'origine, ou de chercher un asile dans un état libre et le navire est arrivé, vers le 26 août 1839, au large de Montauk Point, près de Long Island, une partie d'entre eux ont été envoyés à terre, et ont été saisis par le lieutenant Gedney, et transportés à bord et tous ont ensuite été amenés par lui dans le district du Connecticut.

Le 7 janvier 1840, José Antonio Tellincas et MM. Aspe et Laca, tous sujets espagnols, résidant à Cuba, ont déposé leurs réclamations, en tant que propriétaires de certaines parties des biens trouvés à bord de la goélette L’Amistad.

Le même jour, tous les diffamateurs et demandeurs, par leurs avocats, à l'exception de José Ruiz et Pedro Montez, (dont les diffamations et réclamations, comme il est indiqué au dossier, respectivement, ont été poursuivies par le ministre espagnol, les mêmes étant fusionnés dans ses réclamations, ) a comparu, et les nègres ont également comparu par leur avocat et l'affaire a été entendue sur les libelles, les réclamations, les réponses et les témoignages de témoins.

Le 23 janvier 1840, le tribunal de district rendit un arrêt. Par ce décret, la Cour a rejeté la réclamation de Green et Fordham pour le sauvetage, mais a autorisé le sauvetage au lieutenant Gedney et autres, sur le navire et la cargaison, d'un tiers de la valeur de celui-ci, mais pas sur les nègres, Cinque et autres il a fait droit à la demande de Tellincas, et Aspe et Laca, à l'exception du sauvetage susmentionné, il a rejeté les libelles et les demandes de Ruiz et Montez, avec dépens, comme étant inclus dans la demande du ministre espagnol, il a fait droit à la demande de l'Espagne vice-consul d'Antonio, au nom des représentants de Ferrer, il a rejeté les réclamations de Ruiz et Montez pour la livraison des nègres, mais les a admis pour la cargaison, à l'exception du sauvetage susmentionné, il a rejeté la réclamation faite par le procureur des États-Unis au nom du ministre espagnol, pour la restauration des nègres en vertu du traité, mais il a décrété qu'ils devraient être livrés au président des États-Unis, pour être transportés en Afrique, conformément à l'acte du 3 mars 1819.

De ce décret, le procureur de district, au nom des États-Unis, a fait appel à la Cour de circuit, sauf en ce qui concerne la restauration de l'esclave Antonio. Les demandeurs, Tellincas, Aspe et Laca, ont également fait appel de la partie du décret qui accordait le sauvetage de la propriété revendiquée respectivement par eux. Aucun appel n'a été interposé par Ruiz ou Montez, ou au nom des représentants des propriétaires de l'Amistad. La Cour de circuit, par un simple décret pro forma, a confirmé le décret du tribunal de district, réservant la question du sauvetage aux réclamations de Tellincas, d'Aspe et de Laca. Et de ce décret, le présent pourvoi a été porté devant cette Cour.

La cause a été très minutieusement argumentée, aussi bien sur le fond que sur une requête au nom des intimés pour rejeter l'appel. De la part des États-Unis, il a été soutenu, 1. Que la preuve due et suffisante concernant la propriété a été faite pour autoriser la restitution du navire, de la cargaison et des nègres aux sujets espagnols au nom desquels ils sont réclamés conformément à le traité avec l'Espagne, du 27 octobre 1795. 2. Que les États-Unis avaient le droit d'intervenir de la manière dont ils l'ont fait, pour obtenir un décret pour la restitution de la propriété, à la demande de l'Espagne ministre. Ces propositions ont été vigoureusement niées de l'autre côté. D'autres points collatéraux et incidents ont été signalés, sur lesquels il n'est pas nécessaire de s'attarder en ce moment.

Avant d'aborder la discussion des principaux points impliqués dans cette intéressante et importante controverse, il peut être nécessaire de dire quelques mots sur la situation réelle de l'affaire telle qu'elle se présente actuellement devant nous. En premier lieu, donc, les seules parties actuellement devant la Cour d'un côté, sont les États-Unis, intervenant dans le seul but d'obtenir la restitution de la propriété en tant que propriété espagnole, conformément au traité, pour les motifs énoncés par l'autre. parties revendiquant la propriété dans leurs libelles respectifs. Les États-Unis ne revendiquent aucune propriété en eux-mêmes, ni aucune violation de leurs propres droits, de leur souveraineté ou de leurs lois, par les actes reprochés. Ils n'insistent pas sur le fait que ces nègres ont été importés aux États-Unis, en violation de nos propres lois sur le commerce des esclaves. Ils ne cherchent pas à faire livrer ces nègres dans le but d'être transportés à Cuba comme pirates ou voleurs, ou comme criminels fugitifs contre les lois de l'Espagne. Ils n'affirment pas que la saisie, et l'introduction du navire, de la cargaison et des nègres au port, par le lieutenant Gedney, aux fins d'arbitrage, est un acte délictuel. Ils se limitent simplement au droit des demandeurs espagnols à la restitution de leurs biens, sur les faits affirmés dans leurs allégations respectives.

En second lieu, les parties devant la Cour de l'autre côté en tant qu'intimés, sont le lieutenant Gedney, sur son libelle pour sauvetage, et les nègres, (Cinque, et autres,) affirmant, dans leur réponse, ne pas être des esclaves, mais des Africains indigènes libres, kidnappés dans leur propre pays, et illégalement transportés de force de ce pays et maintenant autorisés à maintenir leur liberté.

Aucune question n'a été faite ici, quant aux intérêts de propriété dans le navire et la cargaison. Il est admis qu'ils appartiennent à des sujets espagnols, et qu'ils doivent être restitués. Le seul point sur cette tête est de savoir si la restitution doit être sur le paiement du sauvetage ou non? La principale controverse est de savoir si ces nègres sont la propriété de Ruiz et de Montez, et doivent être livrés et c'est sur cela que nous dirigerons d'abord notre attention.

Il a été soutenu au nom des États-Unis, que la Cour est tenue de les livrer, d'après le traité de 1795, avec l'Espagne, qui a en particulier été continué en pleine force, par le traité de 1819, ratifié en 1821. L'article sixième de ce traité semble avoir eu principalement en vue les cas où les biens des sujets de l'un ou l'autre Etat auraient été saisis dans la juridiction territoriale de l'autre, pendant la guerre. Le huitième article prévoit les cas où la navigation des habitants de l'un ou l'autre État est forcée, par la force du temps, la poursuite de pirates ou d'ennemis, ou toute autre nécessité urgente, de chercher refuge dans les ports de l'autre. Il peut fort bien y avoir un doute quant à savoir si la présente affaire, dans ses circonstances réelles, relève du champ d'application de cet article. Mais il ne paraît pas nécessaire, pour les raisons exposées ci-après, de le trancher absolument. Le neuvième article prévoit que tous les navires et marchandises, de quelque nature que ce soit, qui seront sauvés des mains de pirates ou de voleurs, en haute mer, seront amenés dans un port de l'un ou l'autre État, et seront remis à la garde des officiers de ce port, afin d'être soigné et restitué entier au véritable propriétaire, dès que la preuve due et suffisante sera faite de sa propriété. C'est l'article sur lequel la principale confiance est placée au nom des États-Unis, pour la restitution de ces nègres. Pour ramener l'affaire à l'intérieur de l'article, il est essentiel d'établir, d'abord, que ces nègres, en toutes circonstances, relèvent de la description de marchandise, au sens du traité. Deuxièmement, Qu'ils ont été sauvés en haute mer, hors des mains des pirates et des voleurs, ce qui, dans le cas présent, ne peut l'être qu'en démontrant qu'ils sont eux-mêmes des pirates et des voleurs et, Troisièmement, Que Ruiz et Montez, les propriétaires revendiqués, sont les vrais propriétaires, et ont établi leur titre par une preuve compétente.

Si ces nègres étaient, à l'époque, légalement tenus comme esclaves en vertu des lois espagnoles, et reconnus par ces lois comme des biens pouvant être légalement achetés et vendus, nous ne voyons aucune raison pour laquelle ils ne pourraient pas être considérés à juste titre dans l'esprit du traité. , à inclure sous la dénomination de marchandise, et, comme tel, doit être restitué aux réclamants : car, sur ce point, les lois de l'Espagne sembleraient fournir la règle d'interprétation appropriée. Mais, en admettant cela, il est clair, à notre avis, qu'aucun des autres faits et conditions essentiels n'a été établi en preuve et que la charge probandi des deux incombe aux demandeurs de donner naissance aux causes foederis. Il est clair au-delà de la controverse, si nous examinons les preuves, que ces nègres n'ont jamais été les esclaves légitimes de Ruiz ou Montez, ou de tout autre sujet espagnol. Ils sont originaires d'Afrique, et ont été enlevés là-bas, et ont été illégalement transportés à Cuba, en violation des lois et traités de l'Espagne, et les édits et déclarations les plus solennels de ce gouvernement. Par ces lois, traités et édits, le commerce des esclaves africains est totalement aboli, le commerce de ce commerce est considéré comme un crime odieux et les nègres ainsi introduits dans les domaines de l'Espagne sont déclarés libres. Il est prouvé que Ruiz et Montez ont fait le prétendu achat de ces nègres, en toute connaissance de cause. Et si convaincante et irrésistible est la preuve à cet égard, que le procureur de district a admis en audience publique, sur dossier, que ces nègres étaient des Africains indigènes, et récemment importés à Cuba, comme allégué dans leurs réponses aux diffamations dans l'affaire . L'intérêt propriétaire supposé de Ruiz et Montez est complètement déplacé, si nous sommes libres d'examiner les preuves des aveux du procureur de la République.

Si, alors, ces nègres ne sont pas des esclaves, mais sont des Africains kidnappés, qui, par les lois de l'Espagne elle-même, ont droit à leur liberté, et ont été kidnappés et emmenés illégalement à Cuba, et illégalement détenus et retenus à bord de l'Amistad là-bas n'a pas la prétention de dire que ce sont des pirates ou des voleurs.Nous pouvons déplorer les actes terribles par lesquels ils ont affirmé leur liberté, pris possession de l'Amistad et tenté de regagner leur pays natal, mais ils ne peuvent être considérés comme des pirates ou des voleurs au sens du droit des gens ou du traité avec l'Espagne. , ou les lois de l'Espagne elle-même, du moins dans la mesure où ces lois ont été portées à notre connaissance. Les libelles de Ruiz ou de Montez ne les affirment pas non plus comme tels.

Cette posture des faits semblerait, à elle seule, mettre un terme à toute l'enquête sur le fond. Mais il est soutenu, au nom des États-Unis, que le navire, la cargaison et les nègres ont été dûment documentés comme appartenant à des sujets espagnols, et cette Cour n'a pas le droit de regarder derrière ces documents que la pleine foi et crédit doit être accordé à eux et qu'ils doivent être considérés comme des preuves concluantes dans cette cause, même s'il doit être établi par les preuves les plus satisfaisantes, qu'ils ont été obtenus par les fraudes et les impositions les plus grossières sur les autorités constituées de l'Espagne. A cet argument, nous ne pouvons en aucun cas souscrire. Il n'y a rien dans le traité qui justifie ou soutient l'argument. Nous n'abordons pas ici la question de savoir s'il y a eu une quelconque connivence dans ce trafic illégal de la part de l'une quelconque des autorités coloniales ou des officiers subalternes de Cuba parce que, à notre avis, un tel examen est inutile et ne devrait pas être poursuivi, à moins qu'il ne soit indispensable à la justice publique, bien qu'il ait été fortement pressé à la barre. Ce sur quoi nous procédons, c'est que, bien que les documents publics du gouvernement, accompagnant les biens trouvés à bord des navires privés d'une nation étrangère, doivent certainement être considérés comme une preuve prima facie des faits qu'ils prétendent déclarer, pourtant ils sont toujours susceptible d'être attaqué pour fraude et que cette fraude soit dans l'obtention originale de ces documents, ou dans l'utilisation frauduleuse et illégale ultérieure de ceux-ci, lorsqu'une fois établie de manière satisfaisante, elle renverse toute leur inviolabilité et les détruit comme preuve. La fraude vicie toutes les transactions, même les plus solennelles, et un titre de propriété revendiqué, fondé sur elle, est totalement nul. Le langage même de l'article neuvième du traité de 1795, oblige le propriétaire à faire la preuve due et suffisante de sa propriété. Et comment cette preuve peut-elle être considérée comme due ou suffisante, qui n'est qu'un tissu de fraude lié et taché ? Il ne s'agit pas d'une simple règle de jurisprudence municipale. Rien n'est plus clair dans le droit des gens, en tant que règle établie pour réglementer leurs droits, leurs devoirs et leurs relations sexuelles, que la doctrine selon laquelle les papiers du navire ne sont qu'une preuve prima facie, et que, s'il s'avère qu'ils sont frauduleux, ils ne sauraient être tenus pour preuve d'un quelconque titre valable. Cette règle est familièrement appliquée, et, en effet, se produit tous les jours dans les cas de prise, dans les luttes entre belligérants et neutres, comme il ressort de nombreux cas qui se trouvent dans les rapports de cette Cour et il est tout aussi applicable aux transactions des relations civiles entre les nations en temps de paix. Si un navire privé, revêtu de papiers espagnols, entrait dans les ports des États-Unis, revendiquant les privilèges, les immunités et les droits appartenant à des sujets de bonne foi de l'Espagne, en vertu de nos traités ou lois, et il devrait, en réalité, appartenir aux sujets d'une autre nation, qui n'avait droit à aucun de ces privilèges, immunités ou droits, et les propriétaires cherchaient, par fraude, à couvrir leurs propres actes illégaux, sous le drapeau de l'Espagne, il ne fait aucun doute qu'il serait le devoir de nos tribunaux de se déguiser et d'examiner l'affaire selon ses réalités nues. Dans les traités solennels entre nations, il ne peut jamais être présumé que l'un ou l'autre des États a l'intention de fournir les moyens de perpétrer ou de protéger des fraudes, mais toutes les dispositions doivent être interprétées comme destinées à être appliquées aux transactions de bonne foi. L'article dix-septième du traité avec l'Espagne, qui prévoit certains passeports et certificats, comme preuve de propriété à bord des navires des deux États, n'est, dans ses termes, applicable qu'aux cas où l'une des parties est engagée dans une guerre . Cet article exigeait qu'une certaine forme de passeport soit convenue par les parties et annexée au traité. Il n'a jamais été annexé et, par conséquent, dans le cas de l'Amiable Isabella, 6 Wheaton, 1, il a été jugé inopérant.

C'est aussi une considération des plus importantes dans le cas présent, qu'il ne faut pas perdre de vue, que, à supposer que ces nègres africains ne soient pas des esclaves, mais des nègres kidnappés et libres, le traité avec l'Espagne ne peut être obligatoire pour eux et le Les États-Unis sont tenus de respecter leurs droits autant que ceux des sujets espagnols. Le conflit de droits entre les parties dans de telles circonstances, devient positif et inévitable, et doit être décidé sur les principes éternels de la justice et du droit international. Si le concours portait sur des marchandises à bord de ce navire, sur lesquelles des citoyens américains ont fait valoir un titre, ce qui a été nié par les demandeurs espagnols, il ne pourrait y avoir aucun doute sur le droit de ces citoyens américains de plaider leurs réclamations devant tout tribunal américain compétent. , nonobstant le traité avec l'Espagne. A fortiori, la doctrine doit s'appliquer là où la vie humaine et la liberté humaine sont en cause et constituent l'essence même de la controverse. Le traité avec l'Espagne n'aurait jamais pu avoir pour but de retirer à tous les étrangers, qui contesteraient leurs prétentions devant l'un de nos tribunaux, l'égalité des droits ou de priver ces étrangers de la protection que leur accordent d'autres traités, ou par la loi générale. droit des gens. Sur le fond de l'affaire, il ne nous semble donc pas qu'il y ait lieu de douter que ces nègres doivent être réputés libres et que le traité espagnol ne fait obstacle à la juste revendication de leurs droits.

Il y a une autre considération qui découle de cette partie de l'affaire, qui découle nécessairement du jugement. Il est observable que les États-Unis, dans leur demande initiale, l'ont déposé à titre subsidiaire, pour que les nègres, s'il s'agisse d'esclaves et de biens espagnols, soient restitués aux propriétaires ou, si ce ne sont pas des esclaves, mais des nègres qui avaient été transportés d'Afrique, en violation des lois des États-Unis et introduits aux États-Unis contrairement aux mêmes lois, alors la Cour de rendre une ordonnance pour permettre aux États-Unis de déplacer ces personnes vers la côte de l'Afrique, pour y être livrées à ces mandataire habilité à les recevoir et à les fournir. A une période ultérieure, cette dernière demande alternative n'a pas été insistée, et une autre demande a été interposée, l'omettant d'où découle naturellement la conclusion qu'elle a été abandonnée. Le décret du tribunal de district, cependant, contenait un ordre pour la livraison des nègres aux États-Unis, pour être transportés sur la côte d'Afrique, en vertu de l'acte du 3 mars 1819, ch. 224. Les États-Unis n'insistent pas maintenant sur l'affirmation de cette partie du décret et, à notre avis, sur les faits admis, il n'y a aucune raison d'affirmer que l'affaire relève de la loi de 1819, ou de tout autre de nos actes prohibitifs sur la traite des esclaves. Ces nègres n'ont jamais été enlevés d'Afrique, ni amenés aux États-Unis en violation de ces lois. Lorsque l'Amistad arriva, elle était en possession des nègres, affirmant leur liberté et en aucun cas ils ne pouvaient avoir l'intention de s'importer ici, comme esclaves, ou à vendre comme esclaves. De ce point de vue, cette partie du jugement du tribunal de district est intenable et doit être annulée.

L'opinion qui a été ainsi prise de cette affaire, sur le fond, sous le premier point, nous rend tout à fait inutile de donner une opinion sur l'autre point, quant au droit des États-Unis d'intervenir dans cette affaire dans le manière déjà indiquée. Nous rejetons donc cela, ainsi que plusieurs points mineurs soulevés lors de l'argumentation.

Quant à la réclamation du lieutenant Gedney pour le service de sauvetage, il est entendu que les États-Unis ne désirent maintenant opposer aucun obstacle à son allocation, si cela est jugé raisonnable par la Cour. C'était un service hautement méritoire et utile aux propriétaires du navire et de la cargaison et tel que, par les principes généraux du droit maritime, est toujours considéré comme une base juste pour le sauvetage. Le taux autorisé par la Cour, ne nous semble pas avoir été au-delà de l'exercice d'une saine discrétion, dans les circonstances très particulières et embarrassantes de l'affaire.

Dans l'ensemble, notre opinion est que le décret de la cour de circuit, affirmant celui de la cour de district, doit être confirmé, sauf dans la mesure où il ordonne que les nègres soient livrés au président, pour être transportés en Afrique, en conformément à l'acte du 3 mars 1819 et, quant à cela, il doit être renversé : et que lesdits nègres soient déclarés libres, et renvoyés de la garde de la Cour, et partent sans jour.

DISSIDENT : M. LE JUGE BALDWIN est dissident.

Cette cause a été entendue sur la transcription du dossier de la Cour de circuit des États-Unis, pour le district du Connecticut, et a été plaidée par un avocat. En considération de quoi, c'est l'opinion de cette Cour, qu'il y a une erreur dans cette partie du décret de la Cour de Circuit, confirmant le décret de la Cour de District, qui a ordonné que lesdits nègres soient livrés au Président des États-Unis , à être transporté en Afrique, conformément à l'acte du Congrès, du 3 mars 1819 et que, quant à cette partie, il doit être renversé : et, à tous autres égards, que ledit décret du [ *598] Circuit Court devrait être confirmé. Il est donc ordonné, jugé et décrété par cette Cour, que le décret de ladite Cour de Circuit soit, et le même est par la présente, confirmé, sauf quant à la partie susdite, et quant à cette partie, qu'il soit renversé et que le que la cause soit renvoyée à la Cour de circuit, avec des instructions pour écrire, au lieu de cette partie, un décret, que lesdits nègres soient, et sont par la présente, déclarés libres, et qu'ils soient renvoyés de la garde de la Cour, et être déchargé de la poursuite et en sortir sans jour.


Affaire Amistad - HISTOIRE

Explorer Amistad à Mystic Seaport
http://amistad.mysticseaport.org/main/welcome.html.
Créé et maintenu par Mystic Seaport.
Révisé le 14 janvier et le 11 avril 2001.

La puissante scène d'ouverture de Steven Spielberg’s Amistad (1997) a fasciné de nombreux téléspectateurs. En 1839, cinquante-trois esclaves africains à bord du Amistad, une goélette au large de la côte cubaine, brisa leurs chaînes, tua deux de leurs ravisseurs avec des couteaux de canne et demanda à l'équipage de les ramener chez eux. Grâce à Spielberg, des millions de non-historiens dans le monde ont appris que la sanglante révolte des esclaves à bord du Amistad a commencé une odyssée qui a conduit les Africains à leur reconquête dans les eaux américaines, à l'emprisonnement à New Haven, Connecticut, puis à travers le système judiciaire américain labyrinthique. En fin de compte, l'ancien président John Quincy Adams a été l'avocat des esclaves devant la Cour suprême des États-Unis. En janvier 1842, trente-cinq survivants de la Amistad la mutinerie est finalement revenue dans leur patrie.

Explorant Amistad à Mystic Seaport souligne les horreurs de l'esclavage, la brutalité du passage du milieu, la centralité de l'esclavage et de la « race » dans la politique de l'ère jacksonienne, et les subtilités de la jurisprudence internationale sur l'esclavage. Il témoigne également de l'agence des captifs noirs qui ont résisté à leur asservissement et célèbre les contributions des abolitionnistes américains qui ont monté la défense juridique au nom des Africains. Explorant Amistad à Mystic Seaport comble les lacunes et corrige les inexactitudes dans le film de Spielberg.

Le site contient sept éléments de base. Le “Site Map” en dessine les contours. “Discovery” présente le Amistad chronologie du cas, met l'accent sur ses thèmes clés et identifie les personnes et les lieux. “Library” fournit plus de cinq cents documents sur le Amistad saga tirée de journaux, de papiers personnels, de dossiers judiciaires, de documents gouvernementaux, de médias populaires, de cartes et de rendus artistiques. Beaucoup apparaissent à la fois dans leur format original et dans la transcription. "Quelques-uns sont extrêmement racistes", préviennent les créateurs du site, "et nous sommes un peu mal à l'aise de les mettre en ligne". Amistad cas dans l'histoire de la traite internationale des esclaves, l'histoire des Caraïbes et les événements importants de l'histoire américaine. “L'enseignement” suggère des façons d'utiliser le Amistad cas en classe et comprend une bibliographie complète (bien que truffée d'inexactitudes) de sources secondaires et primaires. “Search” et “Forum” fournissent des outils pour explorer les documents du site et pour afficher les interprétations des lecteurs sur les Amistad saga.

À l'aide de “Timeline,” les chercheurs peuvent suivre les détails de l'affaire en cours et accéder à divers documents contemporains. Le 24 février 1841, par exemple, Adams a ouvert son argumentation, enregistrant plus tard dans son journal, « Avec un cœur reconnaissant pour l'aide d'en haut. . . Je ne pouvais pas répondre aux attentes du public, mais je n'ai pas encore complètement échoué, que Dieu m'accélère jusqu'au bout. Le 9 mars, Adams a écrit d'un ton neutre que la Cour suprême avait affirmé la liberté des Africains. Le 22 mai, le Américain de couleur (le site n'identifie pas cette source) réfléchi sur le sens large du Amistad Cas. « L'événement du débarquement de ces frères sur nos côtes doit être, non sans son effet bénéfique, aussi bien pour la population de couleur de ce pays, qu'il promet de l'être pour Infortuné Afrique."

Bien que le site met en garde les utilisateurs contre les textes « racistes » 8221, il ne conseille pas aux étudiants comment évaluer les sources primaires « ? Néanmoins, Explorant Amistad à Mystic Seaport est une ressource utile, en particulier pour les élèves du premier cycle du secondaire et du secondaire.

John David Smith
Université d'État de Caroline du Nord
Raleigh, Caroline du Nord


Affaire Amistad - HISTOIRE

Histoire du Connecticut
L'affaire du tribunal d'Amistad - PARTIE 1


L'affaire Amistad Court Case a été l'une des premières décisions importantes aux États-Unis contre l'esclavage. Cet incident a également permis aux Américains de comprendre comment les esclaves étaient traités.

L'esclavage, c'est quand quelqu'un est obligé de travailler sans avoir le choix. L'esclavage existe depuis des milliers d'années et il perdure encore aujourd'hui. L'incident d'Amistad impliquait le commerce triangulaire.

Le commerce triangulaire était lorsque l'Amérique, l'Afrique et l'Europe échangeaient des produits entre eux. Les personnes emmenées d'Afrique sont devenues des esclaves tandis que les pays africains ont reçu des marchandises.

En 1839, José Ruiz, un riche propriétaire de plantation espagnol, possédait la goélette "La Amistad". Il a acheté cinquante-trois Africains à Cuba.

Ruiz et l'équipage étaient méchants avec les esclaves. Les esclaves ne recevaient pas beaucoup de nourriture et d'eau. L'équipage a battu et menacé de tuer ces Africains.

Sengbe Pieh, qui était esclave, en avait assez. Il a dirigé un groupe qui a repris le navire. Ils ont vaincu l'équipage et tué le capitaine Ramón Ferrer et le cuisinier Celestino. Sengbe contrôlait désormais La Amistad. Il obligea les marins restants et Ruiz à accepter de ramener le navire en Afrique.

L'équipage n'a pas pu ramener le navire dans la patrie des Africains en raison des forts vents marins. Le navire a fini par zigzaguer le long de la côte est des États-Unis. Les gens sur d'autres bateaux ont vu son mouvement étrange et ont dit aux gens à terre. Le gouvernement américain a maintenant envoyé sa marine pour attraper cet étrange navire.

Le bateau était amarré à New London, Connecticut, car il avait besoin de fournitures. Là, Sengbe et les Africains ont été arrêtés pour meurtre et piraterie.

Ces prisonniers ne connaissaient pas la langue anglaise et leurs droits. Les gens du Connecticut étaient indignés parce qu'un procès ne serait pas juste pour les Africains. Ils ont donc collecté des fonds pour une équipe juridique chargée de défendre les Africains devant les tribunaux.


Résumé de l'affaire Amistad : la liberté en quête de captifs

La rébellion des captifs d'Amistad est l'un des cas célèbres de l'histoire. Cette affaire a marqué le début de l'abolition complète de l'esclavage du monde entier.

L'esclavage a été pratiqué dans la plus grande partie du monde au 16ème siècle jusqu'à ce qu'il soit complètement aboli. Selon une estimation, on a vu que plus d'un million de personnes ont été envoyées d'Afrique à La Havane comme esclaves pour les plantations de canne à sucre.

La traite négrière était pratiquée dans la plupart des pays. Les gens étaient soit promis de choses à un autre endroit, soit kidnappés pour avoir été échangés d'un pays à l'autre par avidité d'argent ou de richesse.

Affaire Amistad

Un cas célèbre a été vu en juillet 1839, lorsque cinquante-trois Africains ont été kidnappés pour esclavage en Sierra Leone pour être vendus au marché aux esclaves de La Havane, connu sous le nom de Cuba. Les gens à bord de la goélette Amistad se sont révoltés contre le marin et le capitaine du navire. Ils ont tué le capitaine et les autres membres d'équipage sur le plateau.

Les gens du bord ont alors demandé aux Espagnols qui les ont achetés pour la vente, de les ramener en Afrique mais au lieu de cela, ils ont été habilement saisis par le marin à Long Island aux États-Unis le 24 août 1989.

Navigué à Londres

Finalement, l'Amistad débarqua à Londres, Connecticut où les Africains furent jetés en prison. Le capitaine américain a déposé une plainte contre l'esclavage et pour donner des droits de sauvetage aux Africains.

Les deux Espagnols prirent eux-mêmes l'autorité de l'Amistad. Les Espagnols ont exigé que les Africains soient extradés vers Cuba car ils étaient accusés de meurtres et d'enlèvements. Les captifs ont donc été envoyés à la prison en raison des accusations portées par des espagnols.

Mouvement abolitionniste

Afin de libérer les captifs d'Espagne et des États-Unis, un comité a été formé pour défier le gouvernement. Mais le comité a du mal à communiquer avec les captifs car ils n'ont ni anglais ni espagnol, donc une personne de John Covey, un marin sur l'homme de guerre britannique, qui était un ancien esclave d'Afrique, a été utilisé comme traducteur.

Requête devant la Cour fédérale

L'affaire Amistad est entrée devant la Cour fédérale d'où elle a attiré l'attention de la nation. Les charges retenues contre les captifs ont été abandonnées mais ils n'ont pas été libérés comme ils l'avaient été revendiqués par les différentes parties. Le président Martin Van Buren a émis l'extradition des captifs vers le Cuba en faveur des espagnols. Mais le tribunal de Haven a anticipé le retour des captifs africains à Cuba.

Le tribunal a mentionné que personne n'a embauché d'Africains alors qu'ils ont été illégalement achetés et transférés dans le Monde inconnu. Le Martin a fait appel et l'affaire a été portée devant la Cour suprême des États-Unis.

John Quincy a lutté pour les Africains

Lors de l'audience devant le tribunal, le président John Quincy a soutenu la demande de liberté des captifs d'Amistad car ils étaient illégalement réduits en esclavage et toutes les charges qui leur ont été imputées étaient fausses. Il l'a fait parce qu'il sentait qu'il réussirait à leur rendre justice pour leur cause. Il s'est donc exprimé devant le tribunal pendant 9 heures et a réussi sa mission d'amener la majorité des personnes présentes au tribunal à se prononcer en faveur des captifs d'Amistad.

Liberté aux captifs

Le rebelle a traversé beaucoup de hauts et de bas et enfin les captifs africains ont été libérés. Pendant l'emprisonnement et tout le voyage, de nombreux captifs ont perdu la vie. Le tribunal a ordonné que trente captifs qui restaient puissent regagner leurs foyers en Sierra Leone. (8.1)


États-Unis c. Amistad

États-Unis c. Goélette Amistad, 40 U.S. (15 Pet.) 518 (1841), était une affaire de la Cour suprême des États-Unis résultant de la rébellion des Africains à bord de la goélette espagnole La Amistad en 1839. [1] C'était un procès de liberté inhabituel qui impliquait des questions et des parties internationales, ainsi que la loi des États-Unis. L'historien Samuel Eliot Morison l'a décrit en 1969 comme l'affaire judiciaire la plus importante concernant l'esclavage avant d'être éclipsée par celle de Dred Scott en 1857. [2]

  • 1521Révolte des esclaves de Saint-Domingue
    (colonie espagnole de Saint-Domingue)
  • 1526San Miguel de Gualdape
    (Floride espagnole, victorieux)
  • 1548–1558, 1579–1582Guerres de Bayano
    (Panama espagnol, Nouvelle-Espagne, supprimé)
  • c. 1570La révolte de Gaspar Yanga
    (Veracruz espagnol, Nouvelle-Espagne, victorieux)
  • 1712 Révolte des esclaves à New York
    (Province britannique de New York, supprimé)
  • 1730 Première Guerre des Marrons
    (Jamaïque britannique, victorieux)
  • 1730 rébellion de Chesapeake
    (Colonies britanniques de Chesapeake, supprimées)
  • 1733 Révolte des esclaves de Saint-Jean
    (danoisSaint John, supprimé)
  • 1739 Rébellion de Stono
    (Province britannique de Caroline du Sud, supprimée)
  • 1741 Complot de New York
    (Province britannique de New York, supprimée)
  • 1760-1761 Guerre de Tacky
    (Jamaïque britannique, supprimée)
  • 1787 Révolte des esclaves d'Abaco
    (Bahamas britanniques, supprimé)
  • 1791 La conspiration de Mina
    (Louisiane espagnole (Nouvelle-Espagne), supprimé)
  • Complot de 1795 Pointe Coupée
    (Louisiane espagnole, supprimé)
  • 1795 Curaçao Révolte des esclaves de 1795
    (Curaçao néerlandais, supprimé)
  • 1791-1804 Révolution haïtienne
    (françaisSaint-Domingue, victorieux)
  • 1800 La rébellion de Gabriel
    (Virginie, supprimé)
  • 1803 Atterrissage Igbo
    (St. Simons Island, Géorgie, victorieux)
  • 1805 Manoir de Chatham
    (Virginie, supprimée)
  • Insurrection de la côte allemande de 1811
    (Territoire d'Orléans, supprimé)
  • 1811 Complot d'Aponte
    (Cuba espagnol, supprimé)
  • 1815 George Boxley
    (Virginie, supprimée)
  • 1816 La rébellion de Bussa
    (Barbade britannique, supprimé)
  • 1822 Danemark Vesey
    (Caroline du Sud, supprimé)
  • 1825 Grande révolte des esclaves africains de Guamacaro, Matanzas
    (Cuba, supprimé)
  • 1831 La rébellion de Nat Turner
    (Virginie, supprimé)
  • Guerre baptiste de 1831-1832
    (Jamaïque britannique, supprimée)
  • 1839 Amistad, rébellion de navires
    (Au large de la côte cubaine, victorieux)
  • 1841 le créole cas, rébellion de navire
    (Au large de la côte sud des États-Unis, victorieux)
  • 1842 Révolte des esclaves dans la nation Cherokee
    (Territoire indien, supprimé)
  • 1843-1844 La conspiration de l'échelle
    (Cuba espagnol, supprimé)
  • 1859 Raid de John Brown
    (Virginie, supprimée)

La goélette longeait la côte de Cuba en route vers un port pour la revente des esclaves. Les captifs africains, des Mende qui avaient été kidnappés dans la région de la Sierra Leone en Afrique de l'Ouest, vendus illégalement en esclavage et expédiés à Cuba, ont échappé à leurs chaînes et pris le contrôle du navire. Ils ont tué le capitaine et le cuisinier deux autres membres d'équipage se sont échappés dans un canot de sauvetage. Le Mende ordonna aux deux navigateurs espagnols survivants de les ramener en Afrique. L'équipage les a trompés, naviguant vers le nord de nuit. La Amistad a ensuite été appréhendé près de Long Island, dans l'État de New York, par le United States Revenue Cutter Service (le prédécesseur de la US Coast Guard) et placé en détention. Les affaires judiciaires largement médiatisées devant le tribunal fédéral de district des États-Unis et finalement la Cour suprême des États-Unis à Washington, DC, en 1841, qui traitaient de questions internationales, ont aidé le mouvement abolitionniste.

En 1840, un tribunal fédéral de district a constaté que le transport des Africains kidnappés à travers l'océan Atlantique sur le navire négrier portugais Tecora était en violation des lois et des traités acceptés contre la traite internationale des esclaves par la Grande-Bretagne et l'Irlande, l'Espagne et les États-Unis. Les captifs ont été jugés avoir agi en hommes libres lorsqu'ils se sont battus pour échapper à leur enlèvement et à leur détention illégale. Le tribunal a statué que les Africains avaient le droit de prendre toutes les mesures juridiques nécessaires pour garantir leur liberté, y compris le recours à la force. Sous la pression de la section internationale et du Sud, le président américain Martin Van Buren a ordonné que l'affaire soit portée devant la Cour suprême. Il a confirmé la décision du tribunal de première instance du 9 mars 1841 et a autorisé la libération des Mende, mais a annulé l'ordonnance supplémentaire du tribunal de première instance selon laquelle ils devaient être renvoyés en Afrique aux frais du gouvernement.

Les partisans ont organisé le logement temporaire des Africains à Farmington, Connecticut, ainsi que des fonds pour les voyages. En 1842, les 35 qui voulaient retourner en Afrique, avec des missionnaires chrétiens américains, ont été transportés par bateau en Sierra Leone.


Affaire Amistad - HISTOIRE

HISTORIQUE ANTÉRIEUR de l'affaire Amistad

Historique de l'affaire Amistad

EN appel de la Cour de circuit des États-Unis pour le district du Connecticut.

Le 23 janvier 1840, Thomas R. Gedney et Richard W. Meade, officiers des États-Unis arpentant le brick Washington, en leur nom et en celui des officiers et de l'équipage du brick Washington, et d'autres personnes intéressées et habilitées, a déposé une plainte en diffamation devant le tribunal de district des États-Unis, pour le district du Connecticut, déclarant qu'au large de Culloden Point, près de Montauk Point, ils ont pris possession d'un navire qui s'est avéré être une goélette espagnole appelée l'Amistad , de La Havane, dans le l'île de Cuba, d'environ 120 tonnes de charge et lesdits diffamateurs ont trouvé que ladite goélette était habitée par quarante-cinq nègres, dont certains avaient débarqué près dudit point d'eau et il y avait aussi à bord, deux messieurs espagnols, qui se sont représentés à être, et, comme les diffamateurs croient vraiment qu'ils étaient en partie propriétaires de la cargaison et des nègres à bord, qui étaient des esclaves, appartenant à ces messieurs espagnols que la goélette Amistad a navigué le 28 juin 1839 après JC du port de La Havane, à destination d'un port de la province de Principe, toutes deux situées dans l'île de Cuba, sous le commandement de Raymon Ferrer en tant que maître de celle-ci : que la goélette avait à bord et était chargée d'une cargaison importante et précieuse, et de provisions, à hauteur en tout, de quarante mille dollars, et aussi de l'argent à la somme et montant d'environ deux cent cinquante dollars et aussi cinquante-quatre esclaves, à savoir, cinquante et un esclaves mâles et trois jeunes esclaves femelles, qui valaient vingt-cinq cinq mille dollars et pendant le voyage de La Havane à Principe, les esclaves se sont levés sur le capitaine et l'équipage de la goélette, et ont tué et assassiné le capitaine et l'un des membres de l'équipage, et deux autres membres de l'équipage se sont échappés et se sont éloignés de la goélette que les deux Espagnols à bord, à savoir Pedro Montez et José Ruiz, sont restés en vie à bord de la goélette après le meurtre du capitaine, et après que les nègres eurent pris possession du navire et de la cargaison que leurs vies ont été épargnées pour aider à la navigation du navire et c'était dir ect par les nègres, que la goélette devrait être navigué pour la côte de l'Afrique et Pedro Montez, et José Ruiz a, en conséquence, barre comme ainsi dirigé et contraint par les nègres, au péril de leur vie, dans la journée, et dans la nuit changea de cap et se dirigea vers le rivage américain mais après deux mois sur l'océan, ils réussirent à contourner Montauk Point, puis ils furent découverts en train de venir par les diffamateurs, et les deux messieurs espagnols implorèrent et réclamèrent l'aide et la protection des diffamants. Que la goélette a donc été prise en possession, et reprise des mains et de la possession des nègres qui avaient pris la même chose que la goélette a été amenée dans le port de New London, où elle se trouve maintenant et la goélette aurait avec beaucoup de difficulté, l'exposition, et le danger ont été pris par les diffamateurs, mais pour la surprise sur les noirs qui en avaient la possession, dont une partie était à terre et sans l'aide et l'assistance et les services des diffamateurs, le navire et la cargaison auraient été entièrement perdus à leurs propriétaires respectifs. Que la cargaison appartient à divers marchands espagnols et autres, résidant dans l'île de Cuba, et à Pedro Montez et José Ruiz, ce dernier possédant la plupart des esclaves.

Les diffamateurs ont déclaré qu'ayant sauvé la goélette Amistad et sa cargaison, et les esclaves, avec un danger considérable, ils ont prié que le processus devrait être émis contre le même, et que les procédures habituelles pourraient être menées par la Cour, par laquelle un sauvetage raisonnable devrait être décrété hors de la propriété ainsi sauvée.

Par la suite, Henry Green et Pelatiah Fordham, et d'autres, ont déposé une requête et une réponse à la diffamation, réclamant le sauvetage de la propriété poursuivie par Thomas R. Gedney et d'autres, et déclarant qu'avant que l'Amistad n'ait été vu ou embarqué par les officiers et équipage du Washington, ils avaient sécurisé une partie des nègres qui étaient venus à terre, et avaient ainsi aidé à sauver le navire et la cargaison.

Le 29 août 1839, José Ruiz et Pedro Montez, de Cuba, réclamèrent tous les nègres à bord de l'Amistad, à l'exception d'Antonio, comme esclaves. Une partie des marchandises à bord du navire leur a également été réclamée. Ils alléguaient que les nègres s'étaient soulevés sur le capitaine de la goélette et l'avaient assassiné et que par la suite, Ruiz et Montez l'avaient amenée aux États-Unis. Ils prétendaient que les nègres et les marchandises devaient leur être restitués, en vertu du traité avec l'Espagne, et refusaient le sauvetage au lieutenant Gedney et à toutes les autres personnes réclamant le sauvetage.

Par la suite, Ruiz et Montez ont chacun déposé auprès du tribunal de district un libelle distinct, exposant plus en détail les circonstances du voyage de l'Amistad, le meurtre du capitaine par les nègres, et que les nègres les ont ensuite obligés à diriger le navire vers l'Afrique, mais qu'ils ont réussi à l'amener jusqu'à la côte des États-Unis, où elle a été capturée par le brick américain Washington. Ruiz, dans sa diffamation, a déclaré que les nègres lui appartenant étaient au nombre de quarante-neuf, « nommés et connus à La Havane, comme suit : Antonio, Simon, Jose Pedro, Martin, Manuel, Andreo, Edwards, Celedonia, Burtolno, Ramia, Augustin, Evaristo, Casamero, Merchoi, Gabriel, Santorion, Escolastico, Rascual, Estanislao, Desidero, Nicholas, Estevan, Tomas, Cosme, Luis, Bartolo, Julian, Federico, Salustiano, Ladislao, Celestino, Epifanio, Eduardo, Benancico, Felepe, Francisco, Hipoleto, Berreto, Isidoro, Vecente, Deconisco, Apolonio, Esequies, Leon, Julio, Hipoleto et Zenon dont plusieurs sont morts." Leurs noms actuels, a déclaré Ruiz, avait-il été informé, étaient : « Cinque, Burnah 1er, Carpree, Dammah, Fourrie 1er, Shumah, Conomah, Choolay, Burnah 2d, Baah, Cabbah, Poomah, Kimbo, Peea, Bang-ye- ah, Saah, Carlee, Parale, Morrah, Yahome, Narquor, Quarto, Sesse, Con. Fourrie 2d, Kennah, Lammane, Fajanah, Faah, Yahboy, Faquannah, Berrie, Fawnu, Chockammaw et Gabbow."

La diffamation de Pedro Montez indiquait que les noms de trois nègres à bord de l'Amistad, lui appartenant, étaient Francisco, Juan et Josepha, le nom espagnol du quatrième n'était pas mentionné et les quatre ne s'appelaient pas Teme, Mahgra, Kene et Carria.

Tous ceux-ci ont été déclarés être des esclaves, et la propriété des demandeurs, achetés par eux à La Havane où l'esclavage est toléré et autorisé par la loi et eux et les marchandises à bord du navire, les demandeurs allégués, par les lois et usages des nations, et des États-Unis d'Amérique, et selon les traités entre l'Espagne et les États-Unis, doit être restituée aux réclamants sans diminution et entière.

Le navire, les nègres et les marchandises furent pris en sa possession, par le maréchal du district du Connecticut, selon un procès émis par ordre de la cour.

Le 19 septembre 1837, William S. Holabird, Esq., procureur des États-Unis, pour le district, a déposé une suggestion devant le tribunal de district, déclarant que, depuis la diffamation susmentionnée, de Thomas R. Gedney, Esq. , a été déposé devant cette Cour, à savoir. dans le présent mois de septembre, de l'année de notre Seigneur 1839, le ministre dûment accrédité aux États-Unis, de sa majesté catholique, la reine d'Espagne, avait officiellement présenté au département approprié du gouvernement des États-Unis, une réclamation, qui est maintenant en instance, sur les États-Unis, énonçant que « le navire susmentionné, appelé l'Amistad, et sa cargaison susmentionnée, ainsi que certains esclaves à bord dudit navire, tous étant les mêmes que ceux décrits dans le libelle susmentionné, sont les propriété de sujets espagnols, et que lesdits navires, cargaisons et esclaves, tout en étant ainsi la propriété desdits sujets espagnols, sont arrivés dans les limites juridictionnelles des États-Unis, et ont été pris possession par ledit brick public armé de la États-Unis, dans des circonstances telles qu'il est du devoir des États-Unis de faire restituer le même navire, la même cargaison et les mêmes esclaves, étant la propriété desdits sujets espagnols, aux véritables propriétaires et propriétaires du même sans autre entrave ni détention, comme l'exige le traité actuellement en vigueur entre les États-Unis et l'Espagne. » Le procureur des États-Unis, au nom des États-Unis, a prié la Cour, lorsqu'elle a été légalement faite comparaître, que la demande du ministre espagnol est bien fondée et conforme au traité, que la Cour rende une telle ordonnance pour la disposition desdits navires, cargaisons et esclaves de la manière qui peut le mieux permettre aux États-Unis à tous égards de se conformer aux stipulations de leurs traités et de préserver la foi publique inviolée. Mais s'il devait apparaître que les personnes décrites comme esclaves, sont des nègres et des personnes de couleur, qui ont été transportés d'Afrique, en violation des lois des États-Unis, et amenés aux États-Unis, contrairement aux mêmes lois, l'avocat, au nom des États-Unis, a affirmé que, dans un tel cas, la Cour rendra toute autre ordonnance dans les locaux qui pourrait permettre aux États-Unis, s'il le jugeait opportun, de déplacer ces personnes vers la côte de l'Afrique pour y être remis à l'agent ou aux agents qui peuvent être autorisés à les recevoir et à les fournir, conformément aux lois des États-Unis, dans le cas prévu, ou à rendre toute autre ordonnance que la Cour peut sembler appropriée, juste et propre dans les locaux."

Le même jour, le 19 septembre 1839, les nègres, par leur conseil, déposèrent une réponse au libelle du lieutenant Gedney et autres, réclamant le sauvetage, et à la réclamation de Ruiz et Montez, les réclamant comme esclaves, ainsi qu'au intervention des États-Unis, à la demande du ministre d'Espagne dans laquelle ils disent qu'ils sont originaires d'Afrique, et sont nés libres, et depuis qu'ils ont été et sont toujours de droit sont et doivent être libres et non des esclaves qui ils n'ont jamais été domiciliés dans l'île de Cuba, ni dans les domaines de la reine d'Espagne, ni soumis à leurs lois. Que le ou vers le 15 avril 1839, ils ont été, dans leur pays natal, kidnappés illégalement, et de force et à tort, par certaines personnes qu'ils ne connaissaient pas, qui s'y étaient livrées illégalement et piratement à la traite des esclaves entre la côte de l'Afrique et l'île de Cuba, contrairement à la volonté de ces intimés, illégalement et dans des circonstances d'une grande cruauté, transportés sur l'île de Cuba dans le but illégal d'être vendus comme esclaves, et y ont été illégalement débarqués à cette fin but. Que José Ruiz, l'un des diffamateurs, connaissant bien tous les lieux, et confédéré avec les personnes par lesquelles les intimés ont été illégalement pris et retenus comme esclaves, et dans l'intention de priver les intimés de leur liberté, a fait un prétendu achat des intimés , à l'exception desdits Carria, Teme, Kene et Mahgra et que Pedro Montez, connaissant également bien tous les locaux, et s'associant avec lesdites personnes aux fins susmentionnées, a fait un prétendu achat desdits Carria, Teme, Kene et Mahgra que les prétendus achats ont été faits auprès de personnes qui n'avaient aucun droit sur les intimés ou l'un d'entre eux, et que ceux-ci étaient nuls et non avenus, et ne conféraient aucun droit ou titre à Ruiz ou Montez, ni aucun droit de contrôle sur les intimés ou l'un ou l'autre d'eux. Que le ou vers le 28 juin 1839, Ruiz et Montez, se conférant l'un avec l'autre, et avec un certain Ramon Ferrer, aujourd'hui décédé, capitaine de la goélette Amistad, et d'autres membres de son équipage, ont causé des intimés individuellement, sans loi ni droit, sous la couleur de certains papiers faux et frauduleux par eux obtenus et frauduleusement utilisés à cette fin, d'être placé de force à bord de la goélette pour être transporté avec lesdits Ruiz et Montez à un endroit inconnu des intimés, et là réduit en esclavage à vie . Que les intimés, étant traités à bord dudit navire par lesdits Ruiz et Montez et leurs complices avec une grande cruauté et oppression, et étant de droit libre comme susdit, ont été incités par l'amour de la liberté naturel à tous les hommes, et par le désir de retourner à leurs familles et à leurs proches, de prendre possession dudit navire en naviguant en haute mer, comme ils avaient le droit de le faire, avec l'intention d'y retourner dans leur pays d'origine, ou de chercher un asile dans un État libre, où l'esclavage a fait n'existe pas, afin qu'ils puissent jouir de leur liberté sous la protection de son gouvernement que la goélette, vers le 26 août 1839, est arrivée en la possession des intimés, à Culloden Point près de Montauk, et y était ancrée près du rivage de Long Island, à proximité de celle-ci, et dans les eaux et le territoire de l'État de New York que les intimés, Cinque, Carlee, Dammah, Baah, Monat, Nahguis, Quato, Con, Fajanah, Berrie, Gabbo, Fouleaa, Kimbo , FA quannah, Cononia, autrement appelée Ndzarbla, Yaboi, Burnah 1st, Shuma, Fawne, Peale, Ba et Sheele, tandis que ladite goélette était à l'ancre comme susmentionné, est allée à terre dans l'État de New York pour se procurer des provisions et d'autres articles nécessaires, et tandis que là, dans un état où l'esclavage est illégal et n'existe pas, sous la protection du gouvernement et des lois dudit état par lequel ils étaient tous libres, que ce soit à bord de ladite goélette, ou à terre, les intimés ont été séparément saisis, et bien ceux qui étaient à terre comme ci-dessus, comme ceux qui étaient à bord et en possession de ladite goélette, par le lieutenant Gedney, ses officiers et l'équipage du brick américain Washington, sans aucun mandat ou autorité légitime, au exemple de Ruiz et Montez, avec l'intention de les garder et de les sécuriser comme esclaves de Ruiz et Montez, respectivement, et d'obtenir une récompense de sauvetage pour cela, de cette honorable Cour, comme pour un acte méritoire. Qu'à cette fin, les intimés ont été, par le lieutenant Gedney, ses officiers et son équipage, amenés au port de New London et pendant qu'ils y étaient, et par la suite, dans le cadre des procédures ultérieures devant cette honorable Cour, placés sous la garde du maréchal dudit district du Connecticut, et enfermé et détenu dans les prisons des villes de New Haven et Hartford, respectivement, comme susmentionné. C'est pourquoi, les intimés demandent qu'ils puissent être libérés, comme ils sont de droit et comme ils doivent l'être, et qu'ils soient libérés de la garde du maréchal, en vertu de la procédure de cette honorable Cour, sous laquelle, ou sous la couleur de laquelle ils sont détenus comme susdit.

José Antonio Tellincas, Aspe et Laca, sujets d'Espagne et marchands de Cuba, ont présenté des réclamations pour certaines marchandises qui se trouvaient à bord de l'Amistad lorsqu'elles ont été prises en possession par le lieutenant Gedney, niant toute réclamation de sauvetage et demandant que la propriété soit restituée. pour eux.

Le 23 janvier, le juge de district a rendu un décret, après avoir pris en considération tous les libelles, réclamations et la suggestion du procureur de district des États-Unis, et la réclamation préférée par lui que les nègres devraient être livrés à la autorités espagnoles, que les nègres soient envoyés par eux à Cuba, ou que les nègres soient placés sous l'autorité du président des États-Unis, pour être transportés en Afrique.

Le décret a rejeté la demande de Green et d'autres de récupérer avec dépens. La demande du lieutenant Gedney et d'autres de récupérer les esclaves présumés a été rejetée. Les diffamations et les réclamations de Ruiz et Montez étant incluses dans la réclamation du ministre d'Espagne, ont été ordonnées pour être rejetées, avec les frais imposés contre Ruiz et Montez respectivement.

« Que cette partie de la réclamation du ministre d'Espagne qui exige la reddition de Cinques et autres, qui sont spécifiquement nommés dans la réponse déposée comme susdit, soit rejetée, sans frais.

Que la demande du vice-conseil d'Espagne, exigeant la remise au gouvernement espagnol d'Antonio, un esclave appartenant aux héritiers du capitaine Ferrer, soit soutenue et ordonné qu'Antonio soit remis au gouvernement d'Espagne, ou à son agent, sans frais.

Les réclamations de Tellincas et d'Aspe et de Laca, pour la restitution des marchandises spécifiées par eux, faisant partie de la cargaison de l'Amistad , ont été soutenues, et que les mêmes marchandises leur soient restituées, déduction faite d'un tiers de la valeur brute d'expertise d'entre eux, qui a été autorisé comme récupération pour les officiers et l'équipage du Washington. Un même sauvetage d'un tiers de la valeur brute de l'Amistad et des autres marchandises à son bord fut également adjugé aux sauveteurs. Les frais devaient être déduits des deux autres tiers.

"Et, tandis que le ministre d'Espagne dûment accrédité, résidant aux États-Unis, a, au nom du gouvernement d'Espagne, pour les propriétaires de ladite goélette, et le résidu desdits biens, a demandé que la même chose soit restituée à ce gouvernement pour lesdits propriétaires, étant des sujets espagnols, en vertu des dispositions du traité existant entre les États-Unis et l'Espagne : ainsi que le résidu desdites marchandises non spécifiquement revendiqués : et, tandis que lesdits Don Pedro Montez et José Ruiz ont en personne cessé de poursuivre leur réclamation comme spécifié dans leurs libelles respectifs, et que leursdites réclamations relèvent de la demande et de la réclamation de le ministre espagnol, fait comme ci-dessus : f New London, dans le district du Connecticut, et diffamé pour récupération, "

[Le décret procède ensuite à l'adjudication au lieutenant Gedney et autres, à titre de sauvetage, un tiers du produit brut du navire et de la cargaison, selon une évaluation qui en avait été faite et, s'il n'était pas payé, ordonnait la vente de la propriété , et cette proportion du produit brut de la vente à verser aux ravisseurs, le résidu, après paiement de tous les frais, à verser aux propriétaires respectifs de ceux-ci.]

Sur les réponses des nègres, et les représentations du procureur de district des États-Unis, et de Montez et Ruiz, le décret procède :

"Cette Cour ayant pleinement entendu les parties comparaissant avec leurs preuves, constate que les intimés, répondant solidairement comme susdit, sont chacun originaires d'Afrique, et sont nés libres, et depuis lors ont été, et sont toujours de droit, libres, et non des esclaves, comme il est dit dans plusieurs allégations de diffamations ou représentations alléguées ou supposées qu'ils n'ont jamais été domiciliés sur l'île de Cuba, ou les domaines de la reine d'Espagne, ou soumis aux lois de celles-ci qu'ils ont été séparément kidnappés dans leur pays natal. pays, et ont été, en violation de leurs propres droits et des lois de l'Espagne, interdisant la traite des esclaves africains, importés dans l'île de Cuba, vers le 12 juin 1839, et y ont été illégalement détenus et transférés au dit Ruiz et Montez, respectivement que lesdits intimés étaient dans les quinze jours après leur arrivée à La Havane, susdit, par lesdits Ruiz et Montez, ont embarqué ladite goélette Amistad pour être transportée vers un port de ladite île de Cuba, et là illégalement ully tenus comme esclaves que les intimés ou certains d'entre eux, influencés par le désir de recouvrer leur liberté, et de retourner auprès de leurs familles et parents dans leur pays natal, prirent possession de ladite goélette Amistad, tuèrent le capitaine et le cuisinier, et grièvement blessé dit Montez, pendant son voyage de La Havane, comme susdit, et que les intimés sont arrivés en possession de ladite goélette à Culloden Point près de Montauk, et y ont ancré ladite goélette en haute mer, à une distance d'un demi-mille du rivage de Long Island, et étaient là, tandis qu'une partie des intimés étaient, comme il est allégué dans leur réponse, à terre en quête d'eau et d'autres produits nécessaires, et sur le point de naviguer dans ladite goélette pour la côte de l'Afrique, saisi par ledit lieutenant Gedney, ses officiers et son équipage, et amenés dans le port de New London, dans ce district. Et cette Cour conclut en outre qu'il a toujours été l'intention desdits Montez et Ruiz, depuis que lesdits Africains ont été embarqués à bord de ladite goélette, de tenir lesdits Africains comme esclaves qu'au moment où lesdits Cinque et autres , répondant ici, ont été importés d'Afrique dans les dominions de l'Espagne, il y avait une loi de l'Espagne interdisant de telles importations, déclarant les personnes ainsi importées libres que ladite loi était en vigueur lorsque les demandeurs ont pris possession desdits Africains et mettez-les à bord de ladite goélette, et la même chose est depuis en vigueur. »

Le décret du tribunal de district récite le décret du gouvernement espagnol de décembre 1817, interdisant la traite des esclaves et déclarant libres tous les nègres introduits dans les domaines de l'Espagne par les marchands d'esclaves et enjoignant l'exécution du décret sur tous les officiers d'Espagne dans les domaines de l'Espagne.

Le jugement du tribunal de grande instance procède :

Et cette Cour constate en outre que lorsque lesdits Africains ont été embarqués à bord de ladite goélette, par lesdits Montez et Ruiz, les mêmes ont été embarqués sous les passeports signés par le gouverneur général de l'île de Cuba, en ces termes : à savoir :


175 ans plus tard, l'affaire Amistad perdure dans les collections de la bibliothèque de Yale

Les croquis de William H. Townsend des captifs d'Amistad représentent des individus distincts qui ont maîtrisé leurs ravisseurs à bord du navire négrier et ont ensuite obtenu leur liberté devant le système judiciaire américain.

Les croquis au crayon de William H. Townsend des captifs d'Amistad dépeignent des personnes pleines de caractère, qui, lorsqu'elles ont été privées de leur liberté, se sont battues pour la retrouver.

L'arrivée des 43 captifs à New Haven en septembre 1839 fait sensation. Les citadins bordaient les rues alors que les Africains marchaient du Long Wharf à la prison. Le colonel Stanton Pendleton, le geôlier, a facturé aux curieux un shilling chacun pour voir ses prisonniers inhabituels. Des phrénologues ont visité la prison pour mesurer les crânes des captifs.

Townsend a capturé leur humanité. Ses dessins représentent des individus distincts : Margru, une jeune fille, fait allusion à un sourire. Kimbo semble suspect. Pona est beau. Saby fume la pipe.

Townsend a eu du mal à persuader les Africains de s'asseoir pour lui et les a soudoyés avec des bonbons, selon un article publié dans la Yale Library Gazette en janvier 1935.

Le mercredi 9 mars marque le 175e anniversaire de la décision de la Cour suprême des États-Unis qui a accordé la liberté aux captifs d'Amistad et permis leur retour en Afrique.

Cette illustration de « A History of the Amistad Captives » de John W. Barber représente la mort de Ramon Ferrer, capitaine de l'Amistad.

La bibliothèque de l'Université de Yale abrite une multitude de documents Amistad, notamment les papiers de Roger Sherman Baldwin, l'avocat des captifs, les notes de l'auteur Washington Irving, qui était ministre en Espagne lorsque la Cour suprême a publié ses lettres de décision de Lewis Tappan, le leader abolitionniste. qui a rallié le soutien aux captifs et aux récits publiés contemporains de l'affaire. Vingt-deux des croquis de Townsend se trouvent à la bibliothèque Beinecke Rare Book & Manuscript Library de Yale.

Edward Rugemer, professeur agrégé d'études et d'histoire afro-américaines à Yale, affirme que l'affaire Amistad est un chapitre important de l'histoire de l'esclavage et de l'abolitionnisme américains.

"C'est une histoire dramatique qui souligne le soutien du gouvernement fédéral à l'esclavage", a déclaré Rugemer. "Mais cela montre aussi la résilience des gens à résister à leur oppression et la détermination du mouvement abolitionniste à changer la société et à convaincre les gens que l'esclavage était une abomination."

« Je suis sûr que ce sont des Africains indigènes »

L'Amistad, une goélette espagnole, quitta La Havane le 28 juin 1839 à destination de Puerto Principe avec 53 Africains à son bord. Les captifs, qui avaient été kidnappés et importés illégalement à Cuba comme esclaves, se sont révoltés quelques jours après le départ du navire, tuant le capitaine et un membre d'équipage.

Les captifs ont épargné les deux hommes blancs, José Ruiz et Pedro Montez, qui les avaient achetés. Ne connaissant rien à la navigation, ils tentèrent de forcer Montez et Ruiz à les faire naviguer vers l'Afrique, mais les Espagnols avaient d'autres plans. Ils se dirigent vers la côte des États-Unis de nuit. Le navire a zigzagué en mer pendant deux mois avant que le Washington, un patrouilleur américain, ne le saisisse au large de Culloden Point, dans l'est de Long Island Sound, le 26 août 1839. L'Amistad a été remorqué jusqu'à New London, Connecticut.

Kale a été kidnappé alors qu'il se rendait dans un village pour acheter du riz. Kale a écrit à John Quincy Adams avant la plaidoirie orale de la Cour suprême : « Je veux vous écrire une lettre parce que vous aimez les Mende et que vous parlez à la grande cour. Nous voulons vous dire une chose. Jose Ruiz dit que nous sommes nés à La Havane, il dit des mensonges… »

Les poursuites judiciaires ont immédiatement commencé. Les captifs, dont trois jeunes filles, ont été détenus dans quatre pièces de la prison du comté de New Haven, près de la ville verte, alors que les tribunaux déterminaient leur sort.

Les abolitionnistes, reconnaissant une opportunité de faire avancer leur cause, se sont mobilisés pour aider les Africains à assurer leur liberté.

« L'abolitionnisme était un mouvement croissant lorsque l'affaire Amistad a eu lieu », explique Rugemer. « Il y avait un réseau croissant de militants qui consacraient une partie importante de leur temps à la cause. L'événement Amistad se produit, et ils le voient comme un moyen d'attirer l'attention sur le mouvement. »

Tappan, un marchand de New York et fondateur de l'American Anti-Slavery Society, s'est joint à d'autres abolitionnistes de premier plan pour former le comité Amistad afin d'organiser la défense juridique des captifs.

Le comité a engagé Roger Sherman Baldwin, 1811 B.A., un avocat de New Haven et futur gouverneur du Connecticut, pour diriger l'équipe juridique des captifs, qui comprenait également les avocats Seth Staples, 1797 B.A., et Theodore Sedgwick, 1798 B.A., de New York.

Les documents de la famille Baldwin du département des manuscrits et des archives de la bibliothèque de Yale contiennent les notes, la correspondance et d'autres documents juridiques de Baldwin concernant l'affaire.

Dans une lettre du 4 septembre 1839, Staples informe Baldwin qu'ils seront collègues sur l'affaire. Il aborde un obstacle majeur auquel l'équipe de défense est confrontée : ils ne comprennent pas la langue de leurs clients.

Staples a également exprimé des inquiétudes quant au confort physique des Africains.

"Je pense qu'il est très important que le maréchal procure immédiatement des vêtements de flanelle à ces misérables, sinon il les trouvera bientôt tous atteints de rhumatismes inflammatoires ou d'une autre maladie", a écrit Staples, ajoutant que les Africains devraient être emmenés dehors dans beau temps et "fait pour marcher une certaine distance".

Josiah Willard Gibbs, ecclésiastique et professeur de langues anciennes à Yale, a tenté de briser la barrière linguistique entre les Africains et leurs alliés américains. Gibbs, 1809 BA, a appris les mots des captifs pour les 10 premiers chiffres et a marché le long des quais de New Haven et de New York en comptant à haute voix dans la langue africaine en espérant que quelqu'un comprendrait les chiffres.

Grabo, également Grabeau, était le suivant aux commandes après Cinque parmi les captifs d'Amistad. Planteur de riz dans son pays natal, il a été kidnappé alors qu'il se rendait pour acheter des vêtements. Il a été réduit en esclavage pour payer une dette que son oncle devait.

Au cours d'une de ces incursions au bord de l'eau à Staten Island, Gibbs a rencontré James Covey, un jeune marin du H.M.S. Buzzard, un croiseur britannique qui a récemment saisi deux navires négriers. Natif africain de 18 ans, Covey pouvait parler le mende, la langue des captifs. Le capitaine du Buzzard a laissé Covey se rendre à New Haven aussi longtemps que nécessaire.

Les papiers de Baldwin incluent la déposition de Covey du 4 octobre 1839 dans laquelle le jeune marin décrit ses conversations avec les Africains. Il rapporte qu'ils parlent de Lomboko, une tristement célèbre forteresse d'esclaves sur la côte ouest de l'Afrique où les captifs avaient été retenus avant de s'embarquer pour le Passage du Milieu.

Covey affirme que sur la base de "la langue, les manières et l'apparence des captifs, je suis sûr qu'ils sont des Africains indigènes".

La plupart des captifs venaient du pays Mende en Sierra Leone.

"J'ai conversé avec ces Africains séparément en présence du Dr Gibbs, et ils sont cohérents dans leur histoire de l'endroit d'où ils ont navigué en Afrique, et de leur voyage à La Havane, les événements qui s'y sont passés, et leur voyage à les États-Unis », déclare Covey dans la déposition, qui est écrite de la main d'un autre.

« Pourquoi les pauvres nègres n'ont-ils pas été pendus ? »

L'affaire Amistad a soulevé des questions sur la compétence, les droits de sauvetage et si les captifs devraient être jugés pour meurtre et piraterie. En fin de compte, l'affaire se résumait à savoir si les captifs d'Amistad étaient des esclaves ou des libres.

Ruiz et Montez ont présenté des documents montrant prétendument que les captifs étaient légalement réduits en esclavage. En vérité, ils avaient été importés à Cuba en violation d'un traité de 1817 entre la Grande-Bretagne et l'Espagne interdisant l'importation d'esclaves dans les colonies espagnoles.

Selon les Espagnols, les captifs étaient des « ladino », ou des esclaves installés depuis longtemps à Cuba. Les abolitionnistes soutenaient que les captifs étaient des « bozale », c'est-à-dire des Noirs récemment importés d'Afrique.

Le gouvernement espagnol a fait pression sur l'administration pro-esclavagiste du président Martin Van Buren pour s'assurer que Montez et Ruiz récupèrent tous leurs biens, captifs inclus, conformément aux traités de 1795 et 1819 entre les deux nations.

Van Buren, un architecte du Parti démocrate, craignait que l'affaire ne contrarie ses alliés du Sud.

"La position de Van Buren était de renvoyer les captifs à Cuba où ils auraient été exécutés pour mutinerie et meurtre", explique Rugemer.

Une annotation dans les notes de Washington Irving, qui fut ministre américain en Espagne peu après l'affaire Amistad, illustre la disposition du gouvernement fédéral envers les captifs et leurs défenseurs abolitionnistes.

« Les nègres s'appellent bozales. Comment de tels êtres ignorants pourraient-ils porter une accusation et connaître toute la subtilité (sic) de la loi – M. Tapman (sic) ce fanatique fou de l'abolitionnisme l'a fait et personne d'autre », lit-on dans l'annotation. "Et pourquoi les pauvres nègres n'ont-ils pas été pendus pour meurtre, ayant assassiné le capitaine et une partie de l'équipage [?]"

Une annotation dans les notes de Washington Irving sur l'affaire Amistad se lit comme suit : « Et pourquoi les pauvres nègres n'ont-ils pas été pendus pour meurtre, ayant assassiné le capitaine et une partie de l'équipage… »

On ne sait pas qui a écrit ces mots. Les notes d'Irving sur l'affaire, incluses dans ses papiers à la bibliothèque Beinecke, semblent être une compilation de mémorandums résumant les faits de l'affaire et les demandes espagnoles.

Le procès civil dans l'affaire Amistad a commencé devant le tribunal de district américain de Hartford le 19 novembre 1839 sous la présidence du juge de district américain Andrew Judson. Six ans plus tôt, Judson, en tant que procureur, avait poursuivi Prudence Crandall pour avoir ouvert une école pour filles noires à Canterbury, Connecticut.

Dans une décision rendue le 13 janvier 1840, Judson a statué que les captifs avaient été vendus comme esclaves en violation du droit international. Il a ordonné à l'administration Van Buren de les renvoyer en Afrique.

Anticipant un résultat différent, Van Buren avait stationné la goélette navale Grampus dans le port de New Haven pour emmener les Africains à Cuba.

Le gouvernement fédéral a fait appel de la décision de Judson. La cour de circuit a confirmé la décision de Judson et l'affaire a été portée devant la Cour suprême des États-Unis.

« Il ne pense pas à Dieu »

Les captifs ne sont pas restés inactifs pendant que leur affaire se déroulait devant les tribunaux. Les étudiants de Yale leur ont fourni un enseignement quotidien en anglais et la foi chrétienne.

Un récit contemporain de l'affaire Amistad par John W. Barber comprend un essai de Benjamin Griswold, étudiant à la Divinity School, qui décrit les efforts visant à « améliorer » le « cœur et l'esprit » des captifs.

« De deux à cinq heures par jour ont été consacrées à l'enseignement », a-t-il écrit. « Au début, leur progression était lente et s'accompagnait de quelques difficultés. Ils n'avaient été habitués ni à l'effort d'esprit requis ni à la fixité de l'attention.

Les captifs étaient des étudiants enthousiastes, écrit Griswold, 1841 Div..

Marqu, également Margru, était l'une des trois jeunes filles qui ont survécu au voyage depuis Cuba. Son père l'a vendue en esclavage pour payer une dette. Après s'être réinstallée en Afrique, elle retournera aux États-Unis pour fréquenter l'Oberlin College.

"Il n'est pas rare (sic) dans leur désir de garder leur professeur toute la journée, ils tentent même de le tenir, lui saisissant les mains et s'accrochant à sa personne, et des individus proposent de lui donner leur propre dîner à condition qu'il reste", a-t-il déclaré. a écrit.

Il a signalé des progrès lents mais perceptibles.

« Certains d'entre eux peuvent lire dans le Nouveau Testament », a-t-il écrit. «Leur situation a été particulièrement défavorable pour progresser dans la langue anglaise. Ils ont été confinés exclusivement par eux-mêmes et les relations sexuelles entre eux se sont déroulées dans leur langue maternelle. »

Griswold a également décrit l'instruction religieuse des captifs. Les enseignants ont composé une prière chrétienne qui a été traduite en mende. Après les prières, une demi-heure était consacrée chaque jour « à essayer d'imprimer la vérité religieuse dans le cœur ».

Griswold a suggéré que l'avenir incertain des captifs les a amenés à embrasser le christianisme.

« Beaucoup d'entre eux, dans leurs ennuis et leurs peurs, sont poussés vers le trône de la grâce », a-t-il écrit. « Une dame de la famille du geôlier m'informe que les petites filles même tiennent compte de leurs heures de dévotion, et cela aussi quand le devoir ne leur est pas imposé par l'exemple des autres.

Les captifs n'étaient pas entièrement satisfaits des conditions de leur détention.

Les papiers de Baldwin comprennent une lettre du 9 février 1841 de Cinque, le chef de facto des captifs, se plaignant des mauvais traitements infligés par Pendleton dans leurs nouveaux quartiers dans la section Westville de New Haven.

"Quand nous étions à New Haven, il fouettait trop fort les Mendi", a écrit Cinque dans un anglais hésitant. « J'étais désolé pour lui et il ne pense pas à Dieu. Il fait du mal et quand il est venu à Westville et est venu en fouetter beaucoup et ce n'est pas mieux pour nous et il fait du mal au peuple Mendi.

"Vous dites à nos juges de nous laisser libres", a écrit Cinque.

Victoire et voyage de retour

Les plaidoiries devant la Cour suprême ont commencé le 22 février 1841. Les abolitionnistes ont enrôlé l'ancien président John Quincy Adams, alors membre du Congrès, pour se joindre à Baldwin dans les plaidoiries orales devant la cour. Cinq des neuf juges possédaient ou avaient possédé des esclaves.

Le tribunal a rendu sa décision le 9 mars 1841. Écrivant au nom de la majorité, le juge Joseph Story a conclu que les captifs étaient « des Africains kidnappés, qui, selon les lois de l'Espagne elle-même, ont droit à leur liberté ».

Une impression par John Sartain du portrait de Nathaniel Jocelyn de Cinque, le chef des captifs d'Amistad, conservé à la Yale University Art Gallery.

Les captifs ont appris la décision quelques jours plus tard par une lettre d'Adams.

La Cour suprême n'a pas exigé que le gouvernement fédéral transporte les captifs en Afrique. Ils pouvaient rester ou partir à leur guise.

Après la décision, les Africains ont été transférés à Farmington, dans le Connecticut, où la communauté abolitionniste locale s'est arrangée pour qu'ils vivent dans une ferme. Cinque et d'autres ont été emmenés dans diverses villes pour aider à collecter des fonds pour leur voyage de retour. Malheureusement, l'un des captifs s'est noyé dans un étang au cours de cette période.

Fin novembre 1841, 35 des 53 captifs d'origine et quatre missionnaires américains embarquèrent à bord du Gentleman, un navire affrété, et s'embarquèrent pour l'Afrique rejoints par des missionnaires américains.

Tappan a transmis cette nouvelle dans une lettre du 1er décembre 1841 à Gibbs, qui se trouve à la bibliothèque Beinecke.

"Nos amis mendiens ont navigué samedi matin à l'aube avec une brise raide et ont navigué 40 heures avant le début de la tempête de neige ici", a écrit Tappan.

La lettre se termine par ce post-scriptum : « « M. Adams m'a rendu visite hier, alors qu'il se rendait à Washington, [il] a écouté avec beaucoup de satisfaction le récit de leur vision de sa lettre – de leur départ, etc.

Six des captifs d'Amistad sont enterrés dans le cimetière de Grove Street, tout comme Townsend, Baldwin, Gibbs, Pendleton et plusieurs autres personnalités associées à l'affaire.


Avantages et applications similaires

Emplacement précis des fractures et du forage : il serait très coûteux de forer des trous individuels pour localiser les fractures. Malheureusement, cette voie peu technologique est souvent empruntée. Le plus souvent, lorsque vous forez, vous forez verticalement pour trouver une fracture comme celle-ci, vous devez forer des tonnes de trous, ce qui est à la fois inefficace et prohibitif. L'astuce consiste à localiser les fractures et à les percer directement, ce que permettent les instruments d'AGI.

Économies : Les instruments d'AGI étaient le meilleur moyen pour CFE d'économiser de l'argent en localisant rapidement les fuites dans le barrage. Les barrages nécessitent un entretien de routine, et la solution AGI - utiliser des instruments pour trouver les emplacements réels des fuites d'eau au lieu de deviner et de forer - permet d'économiser du temps, de la main-d'œuvre et des coûts matériels.

Vous pouvez utiliser cette méthode pour localiser l'eau dans n'importe quelle application, de l'aide d'urgence aux fuites de barrages, en passant par toutes les circonstances où vous recherchez de l'eau souterraine.

List of site sources >>>


Voir la vidéo: Amistad 68 Movie CLIP - The Natural State of Mankind 1997 HD (Janvier 2022).