Podcasts sur l'histoire

Pourquoi le nationalisme dans toute l'Europe a-t-il augmenté au 19ème siècle ?

Pourquoi le nationalisme dans toute l'Europe a-t-il augmenté au 19ème siècle ?

Le nationalisme dans toutes les régions d'Europe a augmenté au 19ème siècle, les États multinationaux séculaires de l'Empire ottoman et de l'Autriche-Hongrie se sont séparés et à la fin du siècle, ce chauvinisme a culminé avec la Première Guerre mondiale.

Comment venir?

Comme toujours dans l'histoire, ce sont de multiples causes agissant simultanément et des causes menant à d'autres causes. Je veux savoir comment et pourquoi le nationalisme s'est élevé partout.

Peut-on prétendre que cela a commencé avec la guerre d'indépendance de la Grèce et que l'effet et le succès de la création pour la première fois d'un petit État-nation (Royaume de Grèce) ont alimenté les autres dans leur nationalisme ? Et cela provenait-il d'une « faute » du côté ottoman ?


Qui protège votre sécurité au quotidien ? A qui appartient votre fidélité ?

Initialement (au moyen-âge), la réponse était votre noble local, et, à travers lui, via le duc et/ou le gentil, à l'empereur romain germanique.

Quelqu'un devait apporter la paix, et le choix était limité : celui qui a obtenu le contrôle militaire de votre région le plus récemment. Tant qu'ils n'interféraient pas avec votre vie religieuse et n'évaluaient pas trop d'impôts, tout allait bien.

L'appartenance ethnique était une affaire privée - comme la religion aujourd'hui.

La révolution française a offert une mise en œuvre pratique de ce qui a été énoncé par les penseurs des Lumières - que "quelqu'un" n'est pas vraiment nécessaire, nous, le peuple, pouvons gérer notre paix nous-mêmes.

Cela signifie que vous n'avez pas à choisir votre suzerain dans la liste existante, vous unissez vos forces avec vos voisins et créez un pays meilleur.

Les succès militaires de Napoléon illustrent cette idée : il n'est pas nécessaire d'être guidé par le sang bleu.

Pourquoi changer?

Le commerce prenait de l'importance (révolution industrielle, etc.) et, par conséquent, les infrastructures (routes, etc.) devenaient critiques.

Ainsi, remplacer sa loyauté envers un potentat éloigné qui ne parlait même pas votre langue par quelqu'un du coin a beaucoup de sens.

Pourquoi le nationalisme ?

L'imprimerie a rendu les livres bon marché, donc l'alphabétisation a commencé à avoir un sens même pour les classes inférieures. L'impression en langues vernaculaires était une réponse à cela. Ainsi, la société européenne s'est transformée de « les gens instruits communiquent en latin, surtout à distance » à « les gens lisent et écrivent dans une langue locale ». Cela a conduit à une fragmentation intellectuelle de l'Europe :

Dans toute l'Europe, la conscience culturelle croissante de ses peuples a conduit à la montée du proto-nationalisme, accéléré par la floraison des langues vernaculaires européennes au détriment du statut du latin comme lingua franca.


C'était en grande partie dû à la Révolution française et aux guerres napoléoniennes.

Tout d'abord, la France a connu une révolution qui a conduit à la composition de l'hymne national, La Marseillaise, qui a commencé français sentiment national.

L'invasion de l'Allemagne par Napoléon et la création de la Confédération du Rhin ont consolidé un tas de possessions « ecclésiastiques » en beaucoup moins « d'États » qui ont ensuite formé la base du nationalisme allemand.

La création du duché de Varsovie a entraîné une résurgence (temporaire) du nationalisme polonais.

L'invasion de la Russie et la défaite finale de Napoléon ont réveillé le sentiment national russe, comme indiqué dans "Guerre et paix. Dans une moindre mesure, cela était également vrai en Autriche et en Prusse.

L'invasion de l'Italie par Napoléon a soutenu la consolidation continue d'une grande partie de ce pays en quelques blocs de puissance (par exemple les États pontificaux, Naples-Sicile, etc.), pour la plupart unis contre "l'étranger".

Bien qu'il se soit lui-même couronné Empereur, Napoléon s'était appuyé sur la Révolution française, et il était fondamentalement un « révolutionnaire » dans le sens où il était un « chef » avec du sang non royal. Cela a ouvert la voie à des dirigeants "similaires" comme le grec Rigas Feraios ou le hongrois Lajos Kossuth.

Certes, ces exemples provenaient d'Europe occidentale dans la première moitié du XIXe siècle, mais ils ont servi d'exemples pour l'Europe orientale, et dans la seconde moitié du siècle.

List of site sources >>>