Podcasts sur l'histoire

Pouvoirs implicites - Histoire

Pouvoirs implicites - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


La Constitution des États-Unis ne définit ni ne donne directement au président le pouvoir de prendre des mesures présidentielles, notamment des décrets, des mémorandums présidentiels et des proclamations.

Au lieu de cela, ce pouvoir implicite et accepté découle de l'article II de la Constitution, qui stipule qu'en tant que chef du pouvoir exécutif et commandant en chef des forces armées, le président veille à ce que les lois soient fidèlement exécutées.

Avec un décret, le président indique au gouvernement comment travailler dans les paramètres déjà fixés par le Congrès et la Constitution. En effet, cela permet au président de faire adopter des changements de politique sans passer par le Congrès.

En publiant un décret, le président ne crée pas de nouvelle loi ni ne s'approprie de fonds du Trésor américain, seul le Congrès a le pouvoir de faire ces deux choses.


Branche législative

Selon l'article I de la Constitution, le pouvoir législatif (le Congrès des États-Unis) a le pouvoir principal de faire les lois du pays. Ce pouvoir législatif est divisé en deux chambres, ou chambres, du Congrès : la Chambre des représentants et le Sénat.

Les membres du Congrès sont élus par le peuple des États-Unis. Alors que chaque État obtient le même nombre de sénateurs (deux) pour le représenter, le nombre de représentants pour chaque État est basé sur la population de l'État.

Par conséquent, alors qu'il y a 100 sénateurs, il y a 435 membres élus de la Chambre, plus six délégués sans droit de vote supplémentaires qui représentent le district de Columbia ainsi que Porto Rico et d'autres territoires américains.

Pour adopter une loi, les deux chambres doivent adopter la même version d'un projet de loi à la majorité. Une fois que cela se produit, le projet de loi est transmis au président, qui peut soit le promulguer, soit le rejeter en utilisant le droit de veto conféré par la Constitution.

Dans le cas d'un veto régulier, le Congrès peut passer outre le veto par un vote des deux tiers des deux chambres. Le pouvoir de veto et la capacité du Congrès à passer outre un veto sont des exemples du système de freins et contrepoids prévu par la Constitution pour empêcher une branche d'obtenir trop de pouvoir.


Pouvoirs implicites - Histoire

1. Introduction

Le mercredi 31 mars 2021 marque – jour pour jour – le 50e anniversaire de la livraison du ERTA arrêt (Affaire C-22/70, Commission contre Conseil) par la Cour de justice de l'Union européenne – une affaire phare dans l'histoire du droit de l'UE.

Le 31 mars 1971, à l'approche de Pâques, la Cour a rendu son ERTA décision qui a façonné un domaine à part entière connu sous le nom de droit des relations extérieures de l'UE, et l'établissement de la doctrine des pouvoirs extérieurs implicites, mieux connue sous le nom de ERTA doctrine. Dans le droit de l'UE, l'existence de ERTA est connue dans une certaine mesure, mais un demi-siècle après sa livraison, les ramifications de la ERTA ne sont pas aussi bien comprises qu'elles devraient l'être au-delà du domaine de niche des juristes des relations extérieures de l'UE.

2. Une doctrine méconnue du droit de l'UE

Avec tout le respect dû à la littérature de premier plan sur le droit de l'UE, il sous-estime collectivement à quel point l'affaire a contribué à l'ordre juridique de l'UE pour sa dimension constitutionnelle, interne et externe. Plus généralement, cela est frappant, car – citant l'ancien juge Allan Rosas – « [t]oute étude significative de l'ordre constitutionnel de l'UE doit inclure les relations extérieures de l'Union. En fait, le droit des relations extérieures de l'UE offre l'un des meilleurs moyens de comprendre les caractéristiques essentielles de l'ordre juridique de l'Union en général ». Les ERTA jugement, et plus particulièrement, le ERTA doctrine, est tout autant une étape importante dans le développement de l'ordre juridique de l'UE que d'autres arrêts de la Cour des années précédentes, y compris des arrêts comme Van Gend en Loos à effet direct, et Costa contre ENEL sur la primauté.

Le jubilé d'or de ERTA doit être rappelé à juste titre, et plus généralement, mérite mieux d'être compris dans le droit de l'UE pour un certain nombre de raisons. Non seulement était ERTA la base de tout le domaine de l'UE externe du droit des relations, mais a été au cœur du développement de interne des batailles de compétences à résoudre à la Cour de justice – à la fois entre les États membres et les institutions de l'UE, mais aussi entre les institutions de l'UE elles-mêmes. En fait, le ERTA affaire a l'honneur d'être la toute première affaire dans laquelle la Commission et le Conseil se sont affrontés directement devant la Cour sur une question de compétence, et par conséquent, a contribué à l'UE constitutionnel loi sous une forme similaire.

3. Le ERTA Cas

Au sein du Conseil, les États membres négociaient une position pour une proposition d'accord international. Cela a finalement conduit à une position commune des États membres sur la ratification d'un accord international connu sous le nom d'accord européen concernant le travail des équipages des véhicules effectuant des transports routiers internationaux (ERTA). Les États membres étaient d'avis que cet accord international était le produit des États membres et non du Conseil lui-même.

Les négociations qui ont conduit à la ratification de l'accord international par les États membres ont vu la Commission s'inquiéter de ce que le Conseil empiète sur un domaine - en l'occurrence, les transports - qui affecterait le droit interne de l'UE, étant donné l'existence d'un règlement antérieur en Ceci concerne. Ainsi, la Commission a engagé une procédure contre le Conseil, au motif que les pouvoirs de l'UE étaient potentiellement entravés. En particulier, le Conseil avait demandé à la Commission de proposer une modification du règlement afin que le droit de l'UE puisse se conformer à l'accord international proposé, déclenchant ainsi l'action du service juridique de la Commission, et de saisir la Cour de justice

Avant l'arrêt de la Cour de justice, les conclusions de l'avocat général Dutheillet de Lamothe ont jeté les bases de la motivation de l'arrêt de la Cour – la pratique des États membres de négocier un accord international – l'ERTA – constituait une menace pour le « nouveau ordre» que l'UE, comme cela n'avait été dit à l'époque que récemment dans Van Gend en Loos. Bien que légèrement différente de l'AG, la Cour en ERTA, avec le juge Pescatore comme juge rapporteur, a rendu son arrêt, énonçant la doctrine des pouvoirs externes implicites.

Sur la capacité de l'Union à conclure des accords internationaux, la Cour va au-delà de la base conventionnelle étroite pour cela, et comprend que le droit primaire entraîne donc la possibilité d'un pouvoir conventionnel général. En particulier, la Cour a déclaré « qu'il doit être tenu compte de l'ensemble de l'économie du traité non moins que de ses dispositions de fond », et que ces pouvoirs externes « peuvent également découler d'autres dispositions du traité. et des actes adoptés, dans le cadre de ces dispositions, par les institutions communautaires'. En outre, la Cour a déclaré que « chaque fois que [l'Union], en vue de la mise en œuvre d'une politique commune envisagée par le traité, adopte des dispositions fixant des règles communes, quelle qu'en soit la forme, la Les États membres n'ont plus le droit, agissant individuellement ou même collectivement, d'assumer des obligations avec des pays tiers qui affectent ces règles'. Les effets de ce qui est devenu connu sous le nom de «ERTA préemption» ici étaient manifestes, les ailes des États membres dans les enceintes internationales étant coupées d'un seul coup.

En termes non équivoques, la Cour a également déclaré que « dans la mesure où des règles [de l'Union] sont promulguées pour la réalisation des objectifs du traité, les États membres ne peuvent, en dehors du cadre des institutions [de l'Union], assumer des obligations qui pourrait affecter ces règles ou modifier leur portée'. Ce n'était rien de moins qu'une révolution. Au moins potentiellement, cela couvrait l'ensemble de l'ordre juridique de l'UE, et pas seulement les domaines fusionnés avec les compétences externes explicites qui étaient stipulées dans le traité de Rome sur la politique commerciale commune ou les accords d'association. En d'autres termes, les pouvoirs externes explicites de l'UE devaient être complétés par des pouvoirs externes implicites de l'UE, pouvant même conduire à l'exclusivité.

La Cour a lié sans ambiguïté les aspects internes du droit de l'Union à son aspect externe. Il a déclaré que «la mise en œuvre des dispositions du traité, le système de les mesures internes [de l'Union] ne peuvent donc pas être séparées de celles des relations extérieures’, signifiant ainsi qu’il n’y avait pas de méthode claire sur laquelle les dimensions internes et externes peuvent être clairement détachées. En d'autres termes, ERTA a fait quelque chose de vraiment remarquable, car lorsqu'il est établi que la compétence de l'UE est présente, cette compétence de l'UE a la primauté sur celle des actes extérieurs des États membres.

La Cour n'était pas disposée à accepter le point de vue des États membres selon lequel le Conseil devait être un simple secrétariat pour leur coopération dans les relations internationales de leur propre chef. Soutenir une vision intergouvernementale du Conseil, comme le Conseil a tenté de le plaider, aurait relégué tout véritable sens de la supranationalité sur la nature du droit de l'UE. ERTA représentait donc un pas de plus pour que l'UE soit une simple organisation intergouvernementale et soit un ordre juridique plus complet à part entière. Les pouvoirs extérieurs des États membres individuellement, et collectivement en tant que Conseil, étaient limités et devaient par la suite fonctionner au sein du système de gouvernement de l'UE.

En somme, le ERTA l'affaire a clairement montré que les engagements internationaux pris par les États membres ne pouvaient pas potentiellement empiéter sur les engagements que les États membres ont pris à l'égard de l'Union, et a jeté les bases pour que l'UE devienne un acteur juridique mondial.

4. Célébrer ERTA

Les ERTA la doctrine et l'affaire dans son ensemble est également une affaire clé pour comprendre plusieurs domaines du droit de l'UE – le droit constitutionnel de l'UE, le droit institutionnel de l'UE et le droit des relations extérieures de l'UE. Les témoignages contemporains de ERTALes ramifications de sont facilement visibles, en se référant à quelques exemples choisis.

Premièrement, l'Union post-ERTA avait la possibilité de négocier et de conclure des accords internationaux dans un éventail de domaines et de domaines politiques. Cela a permis des garanties positives sur l'efficacité du droit de l'UE. Deuxièmement, ERTA a eu un impact sur qui a négocié les accords internationaux, qui a radicalement changé au fil du temps. En l'espèce, la Commission voulait assister aux négociations, mais les États membres ont ignoré ces demandes et n'ont même pas tenu la Commission informée. En revanche, à l'ère moderne, c'est la Commission qui conduit habituellement les négociations des accords internationaux au sens de l'article 218 TFUE – qu'il s'agisse d'accords internationaux « uniquement UE » ou mixtes. Troisièmement, ERTA a jeté les bases d'une éventuelle intégration de la doctrine des pouvoirs externes implicites à la compétence exclusive de l'Union. Comme l'UE légifère en interne, cela signifie à son tour qu'il y a plus de compétences exclusives pour l'UE.

Une codification de la base ERTA Cette doctrine a été tentée avec le traité de Lisbonne, et vue dans l'article 3, paragraphe 2, TFUE et l'article 216, paragraphe 1, TFUE. Bien que cette tentative de codification soit loin d'être parfaite, et certainement douteuse pour ce qui est de capter l'intégralité de la jurisprudence en droit des relations extérieures de l'UE jusqu'alors, cette tentative (mais bâclée) de codification, en la cimentant dans les traités de l'UE, peut être interprétée comme une acceptation claire par les États membres de la décision ERTA doctrine des pouvoirs externes implicites de l'UE. Ni Van Gend en Loos ou Costa contre ENEL jamais été sur la fin d'une acceptation aussi claire.

Dans l'ère post-Lisbonne, le débat et les litiges se poursuivent devant la Cour de justice sur l'état de la doctrine des pouvoirs externes implicites découlant de ERTA, comme on le voit dans Organismes de radiodiffusion (C-114/12), Avis 1/13, COTIF I (C-600/14) et Avis 2/15, entre autres. Les ERTA la doctrine continuera de voir des litiges intentés sur la base de l'application évolutive de la doctrine à de nouvelles situations. Justement, ERTA doit être célébrée un demi-siècle plus tard et doit être mieux reconnue dans le droit de l'UE comme l'un des véritables jalons du développement juridique de l'Europe.

Que faut-il donner à un jugement aussi influent pour son 50e anniversaire ? Avec plus de 100 spécialistes du droit de l'UE (universitaires, juges, agents d'institutions et d'États membres, et praticiens du droit dans le domaine du droit des relations extérieures de l'UE), nous avons décidé qu'un livre contenant des analyses des affaires qui ont suivi ERTA, qui définit davantage le droit des relations extérieures de l'UE, serait le cadeau parfait.


Les pouvoirs implicites du Congrès

Les pouvoirs exprimés du Congrès sont énumérés à l'article I de la Constitution des États-Unis (puisqu'ils sont énumérés, ils sont également appelés les pouvoirs énumérés). Le Congrès a également des pouvoirs implicites, qui sont basés sur la clause nécessaire et appropriée, ou clause élastique. Il s'agit d'une disposition de la Constitution qui donne au Congrès le droit d'adopter les lois nécessaires à l'exercice de ses pouvoirs. Le pouvoir du Congrès s'est accru au fil des siècles, renforcé par les décisions de la Cour suprême

La Constitution donne des pouvoirs exprimés au Congrès à l'article 1, section 8.

Dans McCulloch v. Maryland, la Cour suprême du juge en chef John Marshall estime que les pouvoirs d'imposer, d'emprunter et de battre monnaie donnent au Congrès le pouvoir implicite d'établir une banque nationale. La première banque des États-Unis sous Alexander Hamilton avait fermé l'ouverture d'une deuxième banque a été contestée pour des raisons de constitutionnalité.

Gibbons v. Ogden est le premier cas de clause commerciale à atteindre la Cour suprême. Les pouvoirs du Congrès sont étendus, dans le cadre de sa capacité à réglementer le commerce interétatique, cela inclut des réglementations sur le transit, le transport maritime, l'industrie, etc. Il s'agit d'une autre affaire importante supervisée par le juge Marshall.

Le gouvernement américain émet ses premiers billets ayant cours légal, communément appelés billets verts.

Dans Hepburn v. Griswold la Cour suprême juge que la Constitution n'autorise pas l'impression de papier-monnaie.

La Cour renverse sa position sur l'impression de papier-monnaie et estime que l'émission de papier-monnaie est une utilisation appropriée du pouvoir de la monnaie dans les affaires de cours légal. La décision en Julien v. Homme vert (1884) réaffirme cette thèse.

Le Sherman Antitrust Act, basé sur le pouvoir commercial, réglemente les monopoles et autres pratiques qui limitent la concurrence.

La loi Wagner, fondée sur le pouvoir du commerce, reconnaît aux travailleurs le droit de négocier collectivement.

La Cour suprême confirme la Loi sur la sécurité sociale de 1935 comme un exercice approprié des pouvoirs d'imposition et d'assurer le bien-être général dans Steward Machine Co. v. Davis et Helvering v. Davis.

L'Interstate and National Highway Act, fondé sur les pouvoirs de commerce et de guerre, prévoit un système national d'autoroutes inter-États.

La Cour suprême considère les dispositions relatives aux logements publics de la loi sur les droits civils de 1964 comme un exercice valide du pouvoir commercial dans Cœur d'Atlanta v. États Unis.

Le Congrès modifie la loi sur la sécurité sociale de 1935 pour créer l'assurance-maladie, qui couvre les frais d'hospitalisation et d'autres soins de santé des personnes âgées.

Avec la résolution sur les pouvoirs de guerre de 1973, le Congrès revendique le droit de restreindre l'utilisation des forces américaines au combat lorsqu'il n'existe pas d'état de guerre.

L'Americans with Disabilities Act, basé sur le pouvoir du commerce, interdit la discrimination à l'encontre des personnes physiquement handicapées.

Dans États Unis v. López, la Cour annule le Gun-Free School Zone Act de 1990 au motif que le gouvernement fédéral envahit les pouvoirs réservés des États avec cette législation.


Loi nationale sur les situations d'urgence

En 1976, le Congrès a promulgué la National Emergencies Act, codifiée à 50 U.S.C. §§ 1601-51, en réponse à la persistance de quatre urgences nationales déclarées, dont la plus ancienne était en place depuis quarante ans. La loi n'a pas révoqué les déclarations d'urgence en suspens, mais a institué une date d'expiration pour les situations d'urgence déclarées existantes, à l'exclusion de toute autre action. Il prévoyait également une variété de méthodes de résiliation, y compris la résiliation automatique d'une situation d'urgence nationale à son anniversaire chaque année, si le président n'agit pas pour la renouveler.

Par exemple, l'état d'urgence déclaré dans la proclamation 7463 en réponse aux attaques terroristes du 11 septembre devait prendre fin le 14 septembre 2016. Cependant, le président Obama a maintenu l'état d'urgence au-delà de cette date en suivant la procédure établie dans le National Loi sur les situations d'urgence.

Les quatre urgences nationales auxquelles la Loi était censée faire face étaient :

  • La crise bancaire de 1933, au cours de laquelle le président Roosevelt a renouvelé la déclaration d'urgence nationale de la loi du 9 mars 1933 via le décret 6102 et interdit la thésaurisation de l'or.
  • La peur du communisme de la guerre de Corée de 1950, dans laquelle le président Truman a déclaré une urgence nationale via la proclamation 2914.
  • La grève des postiers de 1970, au cours de laquelle le président Nixon a déclaré une urgence nationale via la proclamation 3972 et menacé de livrer le courrier à New York en utilisant la Garde nationale.
  • L'urgence inflationniste de 1971, dans laquelle le président Nixon a déclaré une urgence nationale via la proclamation 4074 et a imposé une surtaxe temporaire sur les importations pour « renforcer la position économique internationale des États-Unis ».

Problèmes de droits des États actuels

En tant que sous-produit inhérent au fédéralisme, les questions des droits des États continueront sans aucun doute de faire partie du débat civique américain pour les années à venir. Deux exemples très visibles de problèmes de droits des États actuels incluent la légalisation de la marijuana et le contrôle des armes à feu.

Légalisation de la marijuana

Alors qu'au moins 10 États ont promulgué des lois autorisant leurs résidents à posséder, cultiver et vendre de la marijuana à des fins récréatives et médicales, la possession, la production et la vente de marijuana continuent d'être une violation des lois fédérales sur les drogues. Bien qu'il ait précédemment annulé une approche de non-intervention de l'ère Obama pour poursuivre les violations des lois fédérales sur la marijuana dans les États où la marijuana est légale, l'ancien procureur général Jeff Sessions a précisé le 8 mars 2018 que les agents fédéraux chargés de l'application des lois s'en prendraient plutôt aux trafiquants et aux gangs de drogue. que les utilisateurs occasionnels.

Le contrôle des armes

Les gouvernements fédéral et étatique promulguent des lois sur le contrôle des armes à feu depuis plus de 180 ans. En raison d'une augmentation des incidents de violence armée et des fusillades de masse, les lois des États sur le contrôle des armes à feu sont désormais souvent plus restrictives que les lois fédérales. Dans ces cas, les défenseurs des droits des armes à feu soutiennent souvent que les États ont en fait outrepassé leurs droits en ignorant à la fois le deuxième amendement et la clause de suprématie de la Constitution.

Dans l'affaire District of Columbia v. Heller de 2008, la Cour suprême des États-Unis a statué qu'une loi du District de Columbia interdisant complètement à ses citoyens de posséder des armes de poing violait le deuxième amendement. Deux ans plus tard, la Cour suprême a statué que sa décision Heller s'appliquait à tous les États et territoires américains.

D'autres problèmes de droits des États actuels incluent le mariage homosexuel, la peine de mort et le suicide assisté.


Exemples de pouvoirs inhérents

Pouvoirs du président: Les pouvoirs inhérents au président américain ne sont pas clairement définis. Les actions exécutives du Président entreprises en qualité et en tant que Commandant en chef des forces armées pour la sécurité nationale, est un pouvoir inhérent par exemple. En outre, le pouvoir de gracier un condamné, bien que mentionné dans la Constitution, est un pouvoir qui ne peut être annulé par le Congrès. Ainsi, il peut être considéré comme un pouvoir inhérent.

Souvent laissée à l'ordre du jour, la question de « qu'est-ce qui relève du pouvoir inhérent » ? De nombreuses critiques ont été lancées contre les actions exécutives des présidents dans le passé (Abraham Lincoln et Harry S. Truman) et plus récemment pendant la présidence de George W. Bush. Le pouvoir d'établir des commissions militaires, de décider de leurs règles et procédures, de déplacer un suspect des États-Unis vers un autre pays pour un interrogatoire (ou une « restitution extraordinaire ») ou d'autoriser l'Agence de sécurité nationale pour le programme d'écoute étaient des sujets de débat pendant l'administration Bush. Il est soutenu que le président a une telle autorité inhérente, en vertu de la clause du commandant en chef. Cependant, le quatrième amendement et la clause de procédure régulière contredisent cette autorité.

Pouvoirs du Congrès

Les pouvoirs du Congrès des États-Unis sont principalement classés en trois catégories :

je) dénombré (pouvoirs du Congrès inscrits dans la Constitution)

ii) implicite (pouvoirs qui sont généralement énoncés dans la Constitution, mais pas en détail)

iii) inhérent (pouvoirs, généralement non écrits, qui existent du fait qu'il s'agit d'un gouvernement)

Voici des exemples de pouvoirs inhérents :

Faire la guerre: La déclaration d'une guerre est un pouvoir implicite. Faire la guerre devient donc un pouvoir inhérent. En tant qu'agissant au nom de l'État en tant qu'autorité souveraine, le but est de défendre la nation. Bien que faire la guerre soit important, il est également important d'effectuer une transition de la guerre à la paix. Le pouvoir se traduit également par la responsabilité d'empêcher une récurrence immédiate de toute lutte.

Pouvoir d'exclusion des étrangers ou d'expulsion: Le Congrès peut décider de l'exclusion des étrangers du pays, ou également établir les modalités et conditions de leur entrée dans le pays. Il s'agit notamment du principe de souveraineté de la nation.

Conduite des affaires étrangères: Toutes les questions concernant les traités internationaux, les relations diplomatiques avec les pays voisins, les décisions concernant la reconnaissance des nations nouvellement formées, la surveillance des frontières du pays et les autres affaires étrangères sont déterminées par le Congrès.

Le but ou l'intention derrière chaque attribution indirecte de pouvoir inhérent devrait être le principe directeur d'un système de bonne gouvernance. Par exemple, le pouvoir de guerre est principalement attribué au gouvernement fédéral, mais il est également connu qu'il est partagé par les branches législative et exécutive du gouvernement. Les pouvoirs inhérents ne doivent pas être confondus avec l'exclusivité des pouvoirs dans tous les cas.


POUVOIRS ÉNUMÉRÉS, IMPLICITES, RÉSULTANTS ET INHÉRENTS

Deux doctrines importantes du droit constitutionnel — que le gouvernement fédéral est l'un des pouvoirs énumérés et que les pouvoirs législatifs ne peuvent être délégués — découlent en partie de cet article. La déclaration classique du premier est celle du juge en chef Marshall dans McCulloch c. Maryland: « Ce gouvernement est reconnu par tous, pour être l'un des pouvoirs énumérés. Le principe, qu'il ne peut exercer que les pouvoirs qui lui sont accordés, semblerait trop apparent, pour avoir exigé d'être renforcé par tous ces arguments, que ses amis éclairés, tandis qu'il dépendait devant le peuple, ont jugé nécessaire d'appuyer ce principe est maintenant universellement admis. »34 Que, cependant, « le pouvoir exécutif » ne se limite pas aux éléments expressément énumérés dans l'article II a été affirmé au début de l'histoire de la Constitution par Madison et Hamilton et se trouve dans les décisions de la Cour35 a une conception latitudinaire similaire du « pouvoir judiciaire des États-Unis » a été exprimée dans l'opinion du juge Brewer pour la Cour dans Kansas c. Colorado.36 Mais, même lorsqu'il est limité aux « pouvoirs législatifs conférés par les présentes », la doctrine est sévèrement mise à rude épreuve par la conception large du juge en chef Marshall de certains de ces pouvoirs, comme il les a décrits dans McCulloch c. Maryland. Il affirme que « [l]'épée et la bourse, toutes les relations extérieures, et aucune partie négligeable de l'industrie de la nation, sont confiés à son gouvernement »37, il caractérise « le pouvoir de faire la guerre, ou de lever des impôts, ou de réglementer le commerce » en tant que « grand pouvoir substantiel et indépendant[s] »38 et il déclare que le pouvoir conféré par la clause « nécessaire et propre » englobe tous les « moyens législatifs appropriés » pour réaliser les fins légitimes de la Constitution, sauf en cas d'incompatibilité « avec la lettre et l'esprit de la constitution »39.

Neuf ans plus tard, Marshall a présenté quelle histoire dans son Commentaires qualifie le concept de « pouvoirs résultants », qui sont ceux qui « sont plutôt le résultat de l'ensemble des pouvoirs du gouvernement national et de la nature de la société politique, qu'une conséquence ou un incident des pouvoirs spécialement énumérés ». 40 La référence de Story est à l'opinion de Marshall dans Américain Ins. Cie c. Canter,41 que « la constitution confère absolument au gouvernement de l'Union, le pouvoir de faire la guerre, et de faire des traités par conséquent, ce gouvernement possède le pouvoir d'acquérir des territoires, soit par conquête, soit par traité. »42 Et du pouvoir de acquérir un territoire, poursuit Marshall, surgit, comme « la conséquence inévitable », le droit de le gouverner.43

Par la suite, des pouvoirs ont été attribués à plusieurs reprises au gouvernement national par la Cour pour des motifs qui ne cadrent pas avec la doctrine des pouvoirs énumérés : le pouvoir de légiférer en application des « droits expressément conférés et devoirs expressément prescrits » par la Constitution44 le pouvoir de conférer au papier-monnaie du gouvernement la qualité de cours légal dans le paiement des dettes45 le pouvoir d'acquérir des territoires par découverte46 le pouvoir de légiférer pour les tribus indiennes où qu'elles se trouvent aux États-Unis47 le pouvoir d'exclure et d'expulser les étrangers48 et d'exiger que ceux qui y sont admis soient enregistrés et relevés49 et enfin les pleins pouvoirs de souveraineté, tant de guerre que de paix, dans la conduite des relations extérieures. Ainsi, dans États-Unis c. Curtiss-Wright Export Corp.,50 décidé en 1936, le juge Sutherland a affirmé la dichotomie des pouvoirs nationaux et étrangers, les premiers étant limités en vertu de la doctrine des pouvoirs énumérés et les seconds pratiquement libres de toute restriction. Cette doctrine a été la source de nombreuses controverses savantes et judiciaires, mais, bien que limitée, elle n'a pas été répudiée.

Pourtant, pour la plupart, ces avoirs n'affectent pas directement, comme l'a suggéré le juge Sutherland, « les affaires intérieures » de la nation, ils touchent principalement ses relations périphériques, pour ainsi dire. Les incursions les plus sérieuses sur la doctrine des pouvoirs énumérés sont, en fait, celles qui ont eu lieu sous le couvert de la doctrine - la vaste expansion ces dernières années du pouvoir législatif national dans la réglementation du commerce entre les États et dans les dépenses de l'État. recettes nationales. Marshall a jeté les bases de ces développements dans certains des termes cités ci-dessus de McCulloch c. Maryland.

Notes de bas de page

34 17 États-Unis (4 blé.) 316, 405 (1819). 35 Voir discussion au titre de l'article II, § 1, cl. 1, Pouvoir exécutif : théorie de la fonction présidentielle, infra. 36 206 États-Unis 46, 82 (1907). 37 17 États-Unis (4 blé.) à 407. 38 17 États-Unis à 411. 39 17 États-Unis à 421. 40 2 J. STORY, COMMENTAIRES SUR LA CONSTITUTION DES ÉTATS-UNIS 1256 (1833). Voir aussi id. à 1286 et 1330. 41 26 États-Unis (1 Pet.) 511 (1828). 42 26 États-Unis à 542. 43 26 États-Unis à 543. 44 Prigg c. Pennsylvanie, 41 États-Unis (16 Pet.) 539, 616, 618–19 (1842). 45 Juilliard c. Greenman, 110 U.S. 421, 449–450 (1884). Voir également Opinion concordante du juge Bradley dans Knox v. Lee, 79 U.S. (12 Wall.) 457, 565 (1871). 46 États-Unis c. Jones, 109 U.S. 513 (1883). 47 États-Unis c. Kagama, 118 U.S. 375 (1886). 48 Fong Yue Ting c. États-Unis, 149 U.S. 698 (1893). 49 Hines c. Davidowitz, 312 U.S. 52 (1941). 50 299 U.S. 304 (1936).

Exemples de pouvoirs implicites impliquant la première banque des États-Unis

L'un des exemples célèbres de pouvoirs implicites impliquant la Cour suprême des États-Unis est le cas de McCulloch c. Maryland. La Cour a statué sur cette affaire en 1819. Ici, le gouvernement des États-Unis devait rembourser la dette que la nation avait contractée pendant la guerre de 1812. Avant la guerre, la First Bank of the United States le ferait. Cependant, la permission, ou charte, qui autorisait la banque à le faire avait expiré en 1811.

En 1816, le Congrès a autorisé une charte pour la deuxième banque des États-Unis. La banque a ouvert sa première succursale à Philadelphie, puis une seconde à Baltimore. James McCulloch a travaillé comme caissier pour la succursale de Baltimore. Lorsque l'État a cherché à percevoir les taxes imposées à la Banque, McCulloch a refusé de payer. L'État l'a alors poursuivi en justice, exigeant que la banque paie l'intégralité de ses impôts.

Procès et appel

Après la conclusion du procès dans l'affaire, le tribunal de première instance a statué en faveur de l'État du Maryland. McCulloch a fait appel, mais la cour d'appel a confirmé la décision. McCulloch a ensuite déposé un bref de certiorari pour que la Cour suprême réexamine l'affaire, ce qu'elle a fait en février 1819. La Cour a ensuite dû décider si le Congrès avait le pouvoir de créer la banque en premier lieu. Si oui, l'État du Maryland avait-il alors le pouvoir de prélever une taxe auprès de la banque fédérale ?

Décision de la Cour suprême

La Cour a finalement statué, à l'unanimité, en faveur de McCulloch. La Cour a conclu que le Congrès avait le pouvoir de créer la banque et que la banque remplissait ses fonctions conformément aux règles de la Constitution. En outre, la Cour a statué que la taxe que l'État du Maryland avait prélevée contre la banque était inconstitutionnelle. En taxant la banque, l'État du Maryland prélevait en fait une taxe sur chaque citoyen américain, ce qu'aucun État n'a le pouvoir de faire.

Extrait de décision

La Cour a déclaré dans sa décision :

« Que le pouvoir de la taxer par les États puisse être exercé de manière à la détruire est trop évident pour être nié. Mais l'imposition est, dit-on, un pouvoir absolu qui ne connaît pas d'autres limites que celles expressément prescrites dans la Constitution, et, comme le pouvoir souverain de tout autre ordre, est confié à la discrétion de ceux qui l'utilisent. Mais les termes mêmes de cet argument admettent que la souveraineté de l'État, dans l'article de taxation lui-même, est subordonnée à, et peut être contrôlée par, la Constitution des États-Unis. Dans quelle mesure il a été contrôlé par cet instrument doit être une question de construction.

En faisant cette construction, aucun principe, non déclaré, ne peut être admissible qui irait à l'encontre des opérations légitimes d'un gouvernement suprême. Il est de l'essence même de la suprématie d'éliminer tous les obstacles à son action dans sa propre sphère, et de modifier ainsi tout pouvoir conféré aux gouvernements subordonnés de manière à soustraire ses propres opérations à leur propre influence. Cet effet n'a pas besoin d'être exprimé en termes. Elle est si impliquée dans la déclaration de suprématie, si nécessairement impliquée en elle, que l'expression de celle-ci ne saurait la rendre plus certaine. Nous devons donc la garder à l'esprit tout en interprétant la Constitution.”


Pouvoirs implicites du Congrès : une controverse constitutionnelle

La Constitution des États-Unis est un document extrêmement important qui a été conçu pour protéger les libertés des habitants du pays nouvellement formé et pour définir divers aspects de son fonctionnement. La Constitution comporte de nombreuses parties, comprenant un préambule, sept articles et les divers amendements ou ajouts qui ont été apportés au fil du temps. Les articles constituent le corps principal de la Constitution et décrivent en détail le fonctionnement du gouvernement. Ces articles traitent des pouvoirs du président et du vice-président (article 2), du fonctionnement du pouvoir judiciaire (article 3) et du rôle du pouvoir législatif (article 1), sur lesquels nous allons nous concentrer aujourd'hui.

Bien que l'article 1 de la Constitution couvre de nombreux aspects du pouvoir législatif et en énonce spécifiquement plusieurs, ce sont les pouvoirs implicites très non spécifiques du Congrès dont nous discutons aujourd'hui. Les pouvoirs implicites du Congrès sont au mieux flous et ont été controversés tout au long de l'histoire. Aujourd'hui, nous discutons de certains de ces pouvoirs, expliquant ce qu'ils signifient et comment ils peuvent être exercés. If you’re a little rusty on the ins and outs of this document, this course on the principles of the Constitution should refresh your memory.


Voir la vidéo: What Is the Executive Branch of the. Government? History (Mai 2022).


Commentaires:

  1. Nishakar

    Jamais

  2. Dojar

    Remarquée, la réponse très drôle

  3. Blaine

    L'essentiel lors de la publication de ces informations n'est pas d'oublier que cela peut nuire à certaines personnalités inadéquates

  4. Yokora

    s'il vous plaît périphrase

  5. Dailmaran

    Je suis d'accord avec tout ce qui précède par dit. Nous allons examiner cette question.



Écrire un message