Podcasts sur l'histoire

Les Chicago Seven passent en jugement

Les Chicago Seven passent en jugement



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le procès des Chicago Seven commence devant le juge Julius Hoffman. Initialement, il y avait huit accusés (et le groupe était connu sous le nom de Chicago Eight), mais l'un, Bobby Seale des Black Panthers, a dénoncé Hoffman comme raciste et a demandé un procès séparé. Les sept autres accusés, dont David Dellinger du Comité de mobilisation nationale pour mettre fin à la guerre du Vietnam (MOBE) ; Rennie Davis et Tom Hayden de MOBE et Students for a Democratic Society (SDS) ; et Jerry Rubin et Abbie Hoffman du Youth International Party (Yippies), ont été accusés d'avoir comploté pour inciter à une émeute à la Convention nationale démocrate de 1968.

Au plus fort des mouvements anti-guerre et des droits civiques, ces jeunes gauchistes avaient organisé des marches de protestation et des concerts de rock à la Convention nationale démocrate. Au cours de l'événement, des affrontements ont éclaté entre les manifestants et la police et se sont finalement transformés en émeutes à grande échelle, accompagnées de gaz lacrymogènes et de coups de la police. La presse, déjà là pour couvrir la convention démocrate, a dénoncé la réaction excessive de la police et du maire de Chicago Richard Daley sur la gestion de la situation.

Les Chicago Seven ont été inculpés d'avoir enfreint la loi Rap Brown, qui avait été intégrée au Civil Rights Bill plus tôt cette année-là par des sénateurs conservateurs. La loi interdisait le franchissement des frontières d'un État afin de provoquer une émeute ou de conspirer en vue d'utiliser le commerce interétatique pour inciter aux émeutes. Le procureur général du président Johnson, Ramsey Clark, a refusé de poursuivre l'affaire.

LIRE LA SUITE: 7 raisons pour lesquelles le procès de Chicago 8 était important

Peu de temps après le début du procès, Seale a vivement protesté en tentant d'interroger ses propres témoins. Le juge Hoffman a pris la mesure inhabituelle de faire ligoter et bâillonner Seale à la table de l'accusé avant de finalement séparer son procès et de le condamner à 48 mois de prison.

Avec les encouragements de l'avocat de la défense William Kunstler, les sept autres accusés ont fait tout leur possible pour perturber le procès par des actes tels que la lecture de poésie et le chant Hare Krishna. Pendant que le jury délibérait sur son verdict, le juge Hoffman a condamné les accusés pour outrage au tribunal pour leur comportement et les a condamnés à une peine pouvant aller jusqu'à 29 mois de prison. Kunstler a été condamné à quatre ans de prison, en partie pour avoir qualifié le tribunal de Hoffman de « chambre de torture médiévale ». Cinq des Chicago Seven ont été reconnus coupables d'accusations moins graves.

En 1970, les condamnations et les accusations d'outrage contre les Chicago Seven ont été annulées en appel. Abbie Hoffman est resté un militant de la contre-culture bien connu jusqu'à sa mort en 1989. Tom Hayden a poursuivi une carrière politique (et s'est marié avec l'actrice Jane Fonda). Il est décédé en 2016.

LIRE LA SUITE: Manifestations de la guerre du Vietnam


Chicago Sept

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Chicago Sept, groupe de militants politiques arrêtés pour leurs activités anti-guerre lors de la Convention nationale démocrate d'août 1968 à Chicago, Illinois. Une série d'émeutes se sont produites pendant la convention, et huit leaders de la protestation : Abbie Hoffman et Jerry Rubin, cofondateurs du Youth International Party (Yippies) Tom Hayden, cofondateur de Students for a Democratic Society (SDS) Black Panther, Bobby Seale, le seul Afro-américain du groupe David Dellinger et Rennie Davis du Comité national de mobilisation pour mettre fin à la guerre au Vietnam (MOBE) et John Froines et Lee Weiner, qui auraient fabriqué des bombes puantes, ont été jugés pour association de malfaiteurs et incitation à émeute.

De nombreux groupes anti-guerre et anti-establishment avaient convergé à Chicago pour la convention de protestation contre la participation des États-Unis à la guerre du Vietnam ainsi que d'autres politiques gouvernementales. Les groupes participants comprenaient le SDS, les Yippies, les Black Panthers et le MOBE. Des émeutes et des violences ont éclaté sporadiquement entre le 25 et le 29 août alors que la police de Chicago, armée de gaz lacrymogène et de matraques, tentait d'imposer des couvre-feux à 23 heures dans les parcs de la ville (où de nombreux jeunes manifestants prévoyaient de camper) et affrontait les manifestants qui défilaient. dans les rues. Des centaines ont été arrêtés, dont le « Chicago Eight » (bientôt le Seven).

Le procès s'est déroulé devant le tribunal de district américain du district nord de l'Illinois et a duré cinq mois, du 24 septembre 1969 au 18 février 1970. Dès le début, de nombreux observateurs ont trouvé que le juge Julius Hoffman était loin d'être impartial envers le défendeurs. Hoffman, par exemple, a rejeté de nombreuses requêtes préalables au procès de l'avocat de la défense, mais a accordé celles présentées par l'accusation. De même, au cours du procès, ses décisions de procédure ont presque toujours favorisé l'accusation. Malgré l'hostilité du juge, Hayden espérait gagner le procès en respectant le décorum de la salle d'audience et en réfutant logiquement le dossier de l'accusation. Cependant, de nombreux autres accusés, en particulier Rubin et Abbie Hoffman, ont délibérément perturbé le procès en mangeant des bonbons à la gelée, en faisant des grimaces, en faisant des bisous, en portant des vêtements bizarres et en faisant des blagues. À un moment donné, le juge Hoffman a fait ligoter et bâillonner Seale pour avoir prétendument qualifié le juge de « chien fasciste », de « cochon » et de « raciste ». Seale a finalement été jugé seul et condamné à quatre ans de prison pour outrage au tribunal.

À la fin du procès, un jury composé de 10 Blancs et de deux Afro-Américains a acquitté les sept accusés restants – les soi-disant « Chicago Seven » – des accusations de complot. Cependant, ils ont trouvé Hoffman, Rubin, Dellinger, Davis et Hayden coupables d'avoir franchi les frontières de l'État avec l'intention d'inciter à une émeute. Froines et Weiner ont été acquittés de tous les chefs d'accusation. Le juge Hoffman a condamné les cinq autres accusés à cinq ans de prison et à une amende de 5 000 $, et il a condamné les sept accusés, ainsi que leur avocat William Kunstler, à des peines de prison pour outrage au tribunal. Les condamnations pour outrage ont été annulées en appel en 1972 et, dans un appel distinct la même année, toutes les condamnations pénales, à l'exception de Seale, ont également été annulées. La cour d'appel a cité, en partie, « l'attitude méprisante et souvent hostile du juge envers la défense ».

Après le succès de leur appel, les Chicago Seven se sont séparés. Hayden est devenu actif dans la politique californienne. Abbie Hoffman s'est caché dans les années 1970 pour éviter la prison pour cocaïne, il a finalement émergé en 1980 et a purgé une peine d'un an. Rubin est devenu un homme d'affaires et a travaillé à Wall Street dans les années 1980. Dellinger, l'aîné des Chicago Seven, à 54 ans en 1968, a poursuivi son travail de militant pour la paix. Davis est devenu un conférencier sur la motivation et la conscience de soi, Froines a enseigné à l'Université de Californie à Los Angeles et Weiner est resté un militant, principalement au nom des causes juives. Le huitième accusé, Seale, est devenu écrivain et conférencier et a continué à lutter contre le racisme.

Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Jeff Wallenfeldt, directeur, géographie et histoire.


Jerry Rubin n'a pas été mis en pot par un agent féminin

Le personnage de Caitlin Fitzgerald, l'agent Daphne Fitzgerald, a été inventé pour Le procès du Chicago 7, car Jerry Rubin n'a pas vraiment été séduit par un agent infiltré féminin. Il y avait trois agents de renseignement qui ont infiltré les manifestants et ont témoigné pendant le procès, et l'équivalent le plus proche de Daphne dans la vraie vie était Robert Pierson, qui est devenu un garde du corps pour Rubin. Pierson a laissé pousser ses cheveux et sa barbe pour son rôle d'infiltration, s'habillant en motard et se mêlant aux membres d'un gang de motards (sa transcription du tribunal contient la déclaration mémorable, "J'étais avec un gars connu sous le nom de Gorilla qui dirigeait un gang de motards, et un autre gars du nom de Banana"). Grâce à sa position de garde du corps de Rubin, Pierson a pu entendre et plus tard répéter de nombreuses conversations parmi les "Yippies".


Traitement de la race par Hoffman

Les défauts de Hoffman étaient peut-être les plus prononcés dans ses relations avec la race et en ce qui concerne l'accusé Bobby Seale (Yahya Abdul-Mateen II), un co-fondateur de Black Panther qui n'avait que peu ou pas de lien avec les autres accusés. Chaque fois que quelqu'un dans la salle d'audience faisait référence à la race, Hoffman se hérissait : "Je ne pense pas qu'il soit approprié qu'un avocat fasse référence à la race d'une personne", a-t-il déclaré à Kunstler lorsque l'avocat a observé que seuls les spectateurs noirs étaient expulsés de la salle d'audience.

Au début, Hoffman a refusé de laisser Seale avoir son avocat préféré ou se représenter lui-même, puis l'a réprimandé et réduit au silence lorsque Seale a déclaré que ses droits constitutionnels étaient violés. Le 29 octobre, lorsque Seale a perdu son sang-froid et l'a traité de &ldquorotten menteur raciste de porc raciste&rdquo,&rdquo Hoffman a répondu :&ldquoLaissez l'enregistrement montrer que le ton de la voix de M. Seale&rsquo était l'un des cris et des coups sur la table et des cris.&rdquo Quand Kunstler a souligné que le procureur Richard Schultz (Joseph Gordon-Levitt) avait également crié, Hoffman l'a défendu en disant: "Si ce qu'il a dit était la vérité, je peux" lui reprocher d'avoir élevé la voix.

Peu de temps après, Seale a été traîné hors de la salle d'audience par une demi-douzaine de maréchaux et est revenu ligoté et bâillonné. &ldquoSes yeux et les veines de son cou et de ses tempes se gonflaient à force de maintenir sa respiration&rdquo,» Tom Hayden est cité comme écrivant dans le livre de Jon Weiner Complot dans les rues. &ldquoAussi choquantes que soient les chaînes et le bâillon, la tentative de ramener la salle d'audience à la normale était encore plus incroyable.&rdquo

Alors que le film dépeint Schultz appelant immédiatement à l'annulation du procès de Seale après son enchaînement, Seale resterait en réalité lié et bâillonné devant le tribunal pendant trois jours. Pendant ce temps, Hoffman s'est déchaîné après avoir été accusé de discrimination, en disant à Kunstler : « J'ai vécu longtemps et vous êtes la première personne à avoir suggéré que j'avais discriminé un homme noir. » Le procès de Seale a finalement été déclaré un annulation du procès. Il a été reconnu coupable de 16 chefs d'outrage au tribunal, entraînant une peine de quatre ans de prison, mais les charges ont ensuite été rejetées.

Quant aux sept autres prévenus, cinq ont été condamnés pour incitation aux émeutes. Cependant, un autre juge a annulé toutes les condamnations en partie sur la base des préjugés du juge Hoffman, et le ministère de la Justice a décidé de ne pas rejuger l'affaire.


The Chicago 7 : une chronologie des manifestations, des affrontements, du procès et des retombées

La Convention nationale démocrate s'est tenue à Chicago en août 1968, au cours de l'été d'une année tumultueuse. Les événements de ce mois, et une affaire judiciaire ultérieure, font l'objet du nouveau film d'Aaron Sorkin "The Trial of the Chicago 7".

L'année 1968 a été une année de protestations croissantes contre la guerre du Vietnam, l'assassinat de Robert F. Kennedy en juin et l'assassinat de Martin Luther King Jr. en avril et les troubles qui ont suivi, y compris dans les quartiers de Garfield Park à Chicago.

La convention s'est déroulée sur quatre jours à l'Amphithéâtre International sur Hasted Street dans le South Side. Entre le 26 et le 29 août, le Parti démocrate sélectionnerait Hubert Humphrey comme candidat à l'élection présidentielle de novembre suivant. (Le président sortant Lyndon B. Johnson avait retiré Humphrey serait battu aux élections par Richard Nixon.)

Avant et pendant la convention, des rassemblements et des manifestations ont eu lieu dans les parcs du centre-ville au bord du lac, y compris Grant Park à plusieurs kilomètres du site de la convention, principalement à propos de l'implication américaine au Vietnam sous LBJ. Certains étaient organisés par les Yippies, le Youth International Party fondé par Abbie Hoffman, Jerry Rubin et quelques amis et connus pour leurs manifestations de style théâtre de rue à New York. Un autre organisateur était le Comité de mobilisation nationale pour mettre fin à la guerre au Vietnam (alias MOBE).

À Chicago, le maire Richard J. Daley a déclaré à plusieurs reprises que « la loi et l'ordre seront maintenus » pendant la convention. Les manifestants se sont vu refuser l'autorisation de marcher dans la boucle et près de l'amphithéâtre. De plus petites manifestations et manifestations dans les jours qui ont précédé la convention se sont terminées par une intervention de la police, y compris une "nomination" dirigée par Yippie d'un cochon à la présidence sur la place du Civic Center le 23 août.

La ville a autorisé un seul rassemblement dans l'après-midi à Grant Park le 28 août. Ce rassemblement a attiré une foule de plusieurs milliers de personnes, et un certain nombre de manifestants se sont ensuite déplacés dans la boucle. Ils ont été arrêtés par la police et la Garde nationale devant l'hôtel Conrad Hilton sur Michigan Avenue, où se trouvaient les candidats à la présidentielle et leurs campagnes. L'affrontement qui a suivi avec la police a été télévisé dans tout le pays, les Américains ayant eu droit à des images de gaz lacrymogène remplissant l'air du soir et des affrontements chaotiques et sanglants entre de jeunes manifestants et la police, en alternance avec la couverture de la nomination de Humphrey.


Le procès du Chicago 7 Met en lumière l'histoire de la protestation aux États-Unis

"Le script n'a pas changé pour refléter les temps, les temps ont changé pour refléter le script", a déclaré le réalisateur Aaron Sorkin à propos des parallèles de 2020.

Aaron Sorkin est connu pour ses drames politiques. Entre L'aile ouest, la salle de presse, et La guerre de Charlie Wilson — Les œuvres de Sorkin en sont venues à définir nos normes de divertissement centré sur la politique. Et son dernier film, Netflix's Le procès du Chicago 7, ne fait pas exception.

En 1968, la Convention nationale démocrate a eu lieu à Chicago. À l'époque, le pays était en proie à des tensions – du mouvement des droits civiques aux manifestations contre la guerre du Vietnam – et les gens descendaient dans la rue. Le procès du Chicago 7 chronique cette période, affinant une manifestation particulière qui s'est transformée en émeute et a finalement abouti à un violent affrontement avec la police. Comme Écuyer écrit à propos de la protestation, "Les émeutes elles-mêmes ont commencé [en août], lorsque plusieurs milliers de manifestants ont tenté de marcher vers l'Amphithéâtre international, où se tenait le Congrès national démocrate. L'été 1968 avait été le plus sanglant au Vietnam, plus de 1 000 soldats américains mouraient chaque mois.

Au final, un grand jury fédéral a inculpé huit manifestants et huit policiers en réponse aux violences. Les manifestants étaient Abbie Hoffman (Sacha Baron Cohen), Jerry Rubin (Jeremy Strong), David Dellinger (John Carroll Lynch), Tom Hayden (Eddie Redmayne), Rennie Davis (Alex Sharp), John Froines (Danny Flaherty) et Lee Weiner (Noah Robbins) et Bobby Seale (Yahya Abdul-Mateen II). Le casting comprend également Joseph Gordon Levitt en tant que procureur Richard Schultz, Michael Keaton en tant que procureur général Ramsey Clark et Mark Rylance en tant que défenseur Willam Kunstler.

Compte tenu du climat politique actuel de notre pays, le film ne pourrait pas être plus opportun – malgré le fait que le projet a commencé il y a plus de dix ans. Comme Sorkin le détaille dans les notes de presse du film, l'idée de Le procès du Chicago 7 est sorti d'une rencontre avec Steven Spielberg en 2007. "Steven m'a dit qu'il voulait vraiment faire un film sur ce procès fou de complot qui s'est déroulé à Chicago en 1969, et j'ai dit : 'Wow, j'ai voulu écrire un film sur ça un procès fou de complot qui s'est déroulé à Chicago en 1969 pendant longtemps. Comptez-moi », se souvient Sorkin. « Dès que je suis monté dans ma voiture, j'ai appelé mon père et lui ai dit : « Papa, y a-t-il eu un procès fou pour complot qui s'est déroulé à Chicago en 1969 ? » Je n'en savais rien.'"

Sorkin a finalement fini par faire le film sans Spielberg, et le résultat est un portrait incroyablement prémonitoire de l'histoire de la protestation de notre pays. "Le script n'a pas changé pour refléter les temps, les temps ont changé pour refléter le script", a également partagé Sorkin dans les notes de presse. "En regardant les images chaque nuit de manifestants affrontant la police, cela ressemble exactement à 1968. Même la lutte intra-muros entre les ailes les plus modérées et les plus progressistes du Parti démocrate semble refléter les frictions."


« Le procès du Chicago 7 » tisse notre histoire douloureuse avec des blagues !

Aaron Sorkin n'est pas l'homme à qui vous allez pour l'exactitude historique ou la vénération dans vos films et émissions de télévision. Cela ne devrait pas être dit, d'autant plus que les films narratifs et la télévision en général ne peuvent pas et ne peuvent pas répondre à ce besoin, mais Sorkin en particulier est trop souvent confondu avec un historien ou un éducateur en herbe lorsqu'il est en en réalité, il n'est qu'un artiste. Son dernier travail apparemment garanti pour agacer ceux de droite et de gauche est le nouveau film Netflix, Le procès du Chicago 7. Son plaidoyer en faveur de la liberté dérangera certains tandis que ses libertés fréquentes en ennuieront d'autres, mais si vous pouvez dépasser les tendances politiques et l'amour de Sorkin pour sa propre écriture, le film offre là où cela compte le plus - en tant que divertissement révélateur.

« Une convention démocrate est sur le point de commencer dans un État policier », déclare un sombre Walter Cronkite dans des images d'archives de 1968. « Il ne semble pas y avoir d'autre façon de le dire. » Le La convention aurait dû être le théâtre de conversations et de manifestations pacifiques, mais elle dégénère plutôt en violence grâce en grande partie aux ordres d'un maire vindicatif et aux actions de policiers agressivement violents. (Désolé, c'est redondant.) Le nouveau département de la justice de Richard Nixon ordonne l'arrestation et la poursuite de plusieurs hommes à inculper en vertu de la loi Rap Brown non testée et à motivation raciale, qui érige en crime le complot et le franchissement des frontières de l'État. Les hommes ont été étiquetés comme The Chicago 7 — ou plus précisément, The Chicago 8 — et c'est leur voyage à travers un système juridique imparfait et très imparfait qui trouve sa vie ici.

Le procès du Chicago 7 est le neuvième long métrage de Sorkin en tant que scénariste, mais seulement son deuxième effort de réalisateur. C'est une sortie plus cinématographique que Jeu de Molly’s (2017), mais son œil de réalisateur n'est toujours pas le point fort du film. Au lieu de cela, c'est son scénario, la distribution et l'aperçu de l'un des chapitres les moins flatteurs des États-Unis qui en font une montre divertissante qui pourrait aussi être informative. Le public va rire avec l'esprit et l'humour, et il y a de bonnes chances que beaucoup d'entre eux apprennent aussi une chose ou deux en cours de route.

Comme mentionné en haut, Sorkin n'est pas un cinéaste qui se sent lié par l'exactitude historique de ses écrits même lorsqu'il raconte des histoires sur des personnes et des événements réels. Ses cinq derniers films sont des représentations fictives de récits biographiques — La guerre de Charlie Wilson (2007), Le réseau social (2010), Boule d'argent (2011), Steve Jobs (2015), et Jeu de Molly’s — et bien que leur valeur de divertissement varie, il en va de même des faits exposés. Sorkin défend le jeu de mots et l'esprit sur ces faits embêtants, mais ce n'est qu'un compromis pour les téléspectateurs qui le laissent faire. Pour être clair, c'est une rupture d'accord compréhensible, mais si vous pouvez surmonter cela, le dernier Sorkin offre un aperçu accablant de notre passé récent qui offre un triste miroir à l'Amérique tumultueuse d'aujourd'hui. Qu'il le fasse tout en étant divertissant et en riant fort n'est pas une mince affaire.

Le procès a été une bataille difficile pour les accusés et leurs avocats (Marc Rylance, Ben Shenkman) — le juge (Frank Langella) était vieux, conservateur et peut-être incompétent, les procureurs (Joseph Gordon-Levitt, J.C. MacKenzie) avaient l'intention d'envoyer un message, et tout le poids du gouvernement américain pesait sur leur dos. Ils étaient jugés pour avoir transporté « certaines idées à travers les frontières des États » avec une loi établie pour empêcher les Afro-Américains de se rassembler en dissidence, et l'argument selon lequel ces manifestants ne s'intéressaient qu'à la violence est un mensonge qui est encore raconté aujourd'hui. Trop d'Américains ne le savent pas, et alors que des événements similaires se déroulent sur nos téléviseurs en 2020, c'est un rappel qui est absolument, et malheureusement, nécessaire.

Le script de Sorkin est vibrant et vivant, et il a réuni un groupe de joueurs talentueux pour amener ces vraies personnes à la vie fictive dans Le procès du Chicago 7. Jérémy Fort et Sacha Baron Cohen incarnez les chefs du Youth International Party Jerry Rubin et Abbie Hoffman, respectivement, et bien que les deux acteurs aient de dix à quinze ans de plus que leurs personnages à l'époque, ce détail ne nuit pas à l'effet généré par leur compétence et leur charisme. Les dirigeants des étudiants pour une société démocratique, Rennie Davis et Tom Hayden, sont interprétés par Alex Sharp et Eddie Redmayne, ce dernier avec une affectation d'acteur légèrement distrayante qui voit son épaule gauche s'affaisser constamment, et John Carroll Lynch joue le célèbre pacifiste David Dellinger.

Bobby Seale, le président national du Black Panther Party, a joué un rôle de soutien dans l'affaire du monde réel alors que les procureurs l'ont ajouté au mélange malgré qu'il n'y ait aucune preuve qu'il était associé aux autres - d'où la distinction pour certains entre le Chicago 7 et le Chicago 8. La présence de Seale était d'une grande importance, et cela transparaît dans Yahya Abdul-Mateen IIperformances de ‘s. Alors que d'autres personnages sont un peu voyants, Seale est un homme plus sérieux qui se bat pour des enjeux encore plus importants, et Abdul-Mateen livre un personnage charismatiquement imposant qui rappelle aux gens que les péchés de cette nation ont commencé bien avant les années 60. Sorkin capture le moment où Seale a été littéralement lié et bâillonné pendant le procès, et bien qu'il raccourcisse considérablement la durée réelle pour un effet plus immédiat, cela reste une séquence inévitablement puissante.

Le procès du Chicago 7 joue rapidement et librement avec des faits mineurs et des détails biographiques en échange d'une montre bien rythmée et divertissante. Les grandes vérités, cependant, sont toutes ici, et elles brossent un tableau à juste titre critique d'un gouvernement terrifié par la dissidence de son peuple et de perdre le contrôle. C'était une pilule triste et amère à avaler à la fin des années 60, mais c'est une vérité bien plus déprimante de voir à quel point les choses ont peu changé plus d'un demi-siècle plus tard.


« Chicago 7 » plaide sa cause, mais l'histoire juive du procès est rayée du dossier

NEW YORK — Personne n'aime un jury suspendu. Soit libérez le gars, soit envoyez-le sur la chaise ! Mais ma réaction à "The Trial of the Chicago 7" d'Aaron Sorkin est grande - le film a occupé une énorme quantité d'espace dans mon esprit - et je ne peux toujours pas vraiment vous dire si je l'adore ou le méprise. Je sais que le travail fondamental d'un critique est de faire un geste du pouce vers le haut ou vers le bas, mais celui-ci m'a vexé. J'appelle un procès annulé !

"The Trial of the Chicago 7" est basé sur l'affaire de complot dans laquelle l'administration Nixon a tenté de "mettre les années 1960 en procès". En tant que film, c'est un fort alignement d'artiste et de répertoire.

Aaron Sorkin, dont la carrière a commencé comme dramaturge, est l'un des rares écrivains de dialogues travaillant aujourd'hui avec suffisamment d'imprimatur pour avoir une cadence reconnaissable. Perfectionnés sur sept saisons de "The West Wing", puis déployés dans des films comme "The Social Network", "Steve Jobs" et "Molly's Game", les personnages de Sorkin ne parlent pas vraiment comme des êtres humains, mais disent les choses que nous tous J'aurais aimé être assez intelligent pour penser au milieu d'une conversation animée. De plus, c'est un libéral de la vieille école majuscule, et ses chiffres sont toujours désireux de pontifier sur les meilleurs anges de notre nature.

Une salle d'audience dans laquelle quelqu'un comme Eddie Redmayne dépeint le jeune militant anti-guerre Tom Hayden et Yahya Abdul-Mateen II déborde d'une juste fureur alors que le co-fondateur de Black Panther, Bobby Seale, face à un juge conservateur acharné joué par Frank Langella, est tout simplement trop parfait .

Pour Sorkin, s'imprégner des spécificités politiques de 50 ans puis tracer une ligne directe avec les problèmes d'«aujourd'hui» est une pure herbe à chat. Il le fait de manière propre, comme un montage d'ouverture lisse qui présente les nombreux personnages en les faisant finir les phrases les uns des autres en utilisant la technique "Joyeux Noël … et une bonne année" de "Citizen Kane".

Mais il peut aussi être maladroit. Tous les indices musicaux sont anachroniques. Certains des termes n'étaient pas utilisés à l'époque et sont clairement destinés à faire écho à Donald Trump. Et, surtout, le câlin du groupe hokey à la fin (que je ne vais pas gâcher) n'est pas seulement faux dans le ton, il est manifestement faux dans les actions. Les transcriptions des essais sont faciles à trouver en ligne.

Il se trouve que je suis arrivé à ce film avec une grande connaissance du sujet – le procès du complot qui a eu lieu après les émeutes de la Convention nationale démocrate de 1968 à Chicago. Non, le fait que je m'appelle Hoffman ne veut pas dire que je suis un parent d'Abbie Hoffman, leader du mouvement Yippie, et l'un des titulaires de Chicago 7. (Et voici un bonus supplémentaire : le nom de jeune fille de ma mère est Rubin, comme Jerry Rubin, co-accusé de Hoffman.) Je ne suis pas non plus lié au juge Julius Hoffman, qui, comme il le souligne lui-même au jury, n'est pas lié au radical aux cheveux longs assis sur le banc des accusés. « Père, non ! » Hoffman a pleuré de rire lorsqu'il a fait cette distinction, l'une des nombreuses perturbations au cours du procès qui ont conduit à une multitude d'accusations d'outrage (qui ont toutes finalement été annulées).

Ce moment de répartie est dans le film de Sorkin, et se joue à merveille entre Sacha Baron Cohen et Frank Langella. Entendre qu'Abbie Hoffman, l'ultime culbuteur de la politique de contre-culture, serait joué par le baron Cohen a suscité des attentes très élevées pour ce film. Et il est très bon. (D'accord, il n'a pas tout à fait compris l'accent, mais aucun humain avant ou depuis n'a jamais vraiment parlé avec le dialecte spécifique de Boston amélioré par le THC de Hoffman.)

Mais tout au long de tout cela, Sorkin semble retenir le baron Cohen. Et après avoir regardé le film deux fois, j'ai réalisé de quoi il s'agissait : cette histoire incroyablement juive a été considérablement déjudaïsée.

Le procès de Chicago était une manifestation de l'engagement de Nixon à « rétablir la loi et l'ordre ». Des accusations ridicules ont été fabriquées au sujet d'un complot visant à franchir les frontières de l'État dans l'intention de créer une émeute. Le gouvernement a d'abord accusé huit hommes, dont Bobby Seale, l'un des fondateurs des Black Panthers Dave Dellinger, un homme d'État âgé, l'objecteur de conscience Rennie Davis et Tom Hayden, deux dirigeants des Students for a Democratic Society, deux autres hommes (dont un juif) qui juste un peu pris dans le feu croisé et deux juifs très flamboyants.

Les grandes gueules, le centre d'attention, les clowns de la cour et ceux sur lesquels la presse restait concentrée étaient Abbie Hoffman et Jerry Rubin. Et ils étaient fiers d'être bruyamment juifs.

Deux avocats juifs, William Moses Kunstler et Leonard Weinglass, les ont défendus (enfin, pas pour défendre Seale, qui est une boîte entière de vers qui a finalement conduit Seale ligoté et bâillonné dans la salle d'audience, puis déshabillé pour son propre procès). Le juge, comme mentionné, était juif. Et l'un des deux procureurs, Richard Schultz, était juif.

La forte concentration de juifs dans cette histoire est quelque chose d'impossible à ignorer, surtout pour 1969/70, pourtant Aaron Sorkin, qui est juif, non seulement l'ignore, il l'obscurcit même.

Dans le vrai procès, il y a eu beaucoup de cris entre les accusés (et l'avocat Kunstler) et le juge. Ils l'ont traité de fasciste. Ils appelaient ses maréchaux la Gestapo. Rubin a levé le bras en guise de salut et a crié "Heil Hitler" et, dans ce qui est peut-être la seule fois où l'expression a été utilisée devant un tribunal fédéral, Hoffman a appelé le juge "une fourrure shonda die Goyim» (un embarras pour les Juifs). Rien de tout cela n'est dans le film.

Célèbre, Hoffman et Rubin, connus pour avoir utilisé des costumes tout au long de leur carrière en tant qu'activistes / parasites du théâtre de rue, sont venus un jour dans la salle d'audience vêtus de robes noires pour correspondre au juge Hoffman. Ce moment est dans le film, mais ce que nous ne voyons pas, c'est que dans la vraie vie, ils avaient également apposé des étoiles juives jaunes. Le fait est que tous les accusés étaient jugés en raison des idées qu'ils avaient et de la façon dont ils s'identifiaient. Les Yippies étaient des marxistes (Groucho).

La seule chose explicitement juive dans "The Trial of the Chicago 7" est quand Abbie Hoffman prend la parole et donne son nom, mais ajoute que son grand-père s'appelait à l'origine Shaboznikov. "C'était un juif russe qui protestait contre l'antisémitisme", a-t-il déclaré au juge Hoffman, "on lui a donc attribué un nom qui ressemblerait au vôtre."

Il y a beaucoup à déballer ici. Tout d'abord, il ne l'a jamais dit. C'est la licence artistique de Sorkin d'utiliser cet échange pour différencier la terreuse et juste Abbie Hoffman du cruel et scellé Julius Hoffman. Ceux d'entre nous qui étudient ce genre de choses pourraient extrapoler que Sorkin fait une distinction entre les Juifs russes de l'Amérique du milieu du 20e siècle et les Juifs allemands (généralement) les plus riches. Mais je ne le pense pas vraiment.

J'ai découvert, même en vivant à New York, que mes amis gentils les plus faciles à vivre qui n'ont aucune animosité envers les Juifs prononcent régulièrement la phrase : « Oh, je ne savais pas qu'il était juif. » Cela ne signifie pas qu'ils ont soudainement un nouveau point de vue ou une nouvelle opinion sur quelqu'un, cela signifie simplement qu'ils ne pensent pas aux Juifs parmi eux et s'en moquent. Ce que je veux dire, c'est qu'il y aura des gens qui regarderont ce film sans se rendre compte que sept des personnages sont juifs, jusqu'au moment où Sacha Baron Cohen dira cette ligne.

De plus, ils pourraient même penser que le juge Hoffman, joué par Frank Langella (pas un juif), n'est pas censé être juif. « Un nom qui ressemblerait au vôtre », comme le dit le baron Cohen, peut très bien paraître à quelqu'un qui n'est pas sur la bonne longueur d'onde : « Oh, je suppose que Hoffman n'est pas toujours un nom juif ! » (Et en tant que Hoffman juif, je peux vous assurer que c'est vrai.)

Pour ce que ça vaut, des sept personnages juifs de ce film, seul Abbie Hoffman est joué par quelqu'un qui est « célèbre » juif. En plus du juge Hoffman de Langella, Jerry Rubin est joué par Jeremy Strong (qui, à moins que mes recherches ne soient incorrectes, n'est pas juif), et William Kunstler est joué par l'acteur britannique Mark Rylance (non juif). Les acteurs juifs Joseph Gordon-Levitt, Noah Robbins et Ben Shenkman incarnent le procureur Richard Schultz, l'accusé Lee Weiner et l'avocat Leonard Weinglass.

Personnellement, cela ne me dérange pas trop je suis de l'école que font semblant les acteurs, c'est pourquoi j'achète un billet pour "Cléopâtre" de Gal Gadot même si les salles de cinéma n'existent plus quand il est terminé.

Ce que je trouve bouleversant, c'est la façon dont Sorkin a gaffé sur cette opportunité de raconter une histoire sur notre passé récent qui est si importante pour notre moment présent, et de la raconter tout en montrant comment les Juifs se battaient pour la justice sociale au premier plan. Je ne peux pas connaître la décision de Sorkin de poncer autant le matériel, et je ne suggère pas qu'il y ait une intention malveillante, mais c'est, à un niveau très fondamental, extrêmement décevant.

De plus, du point de vue du divertissement, il a tout raté. À quel point ce film serait-il meilleur si Sacha Baron Cohen criait en yiddish ?! Non seulement cela, il a sauté la partie où le poète juif Allen Ginsberg a pris la barre des témoins et a scandé « OMMMMMMM » jusqu'à ce que le juge lui ordonne d'arrêter. Cela aurait été une bonne comédie.

“The Trial of the Chicago 7” still has that speedy Sorkin patter that many of us crave, and might also rouse some sleepyheads into realizing that what’s happening in 2020 shares a lot in common with 1968. How the gavel will come down still remains to be seen.

Je vais vous dire la vérité : la vie ici en Israël n'est pas toujours facile. Mais c'est plein de beauté et de sens.

Je suis fier de travailler au Times of Israel aux côtés de collègues qui mettent tout leur cœur dans leur travail jour après jour, pour capturer la complexité de ce lieu extraordinaire.

Je pense que nos reportages donnent un ton important d'honnêteté et de décence qui est essentiel pour comprendre ce qui se passe réellement en Israël. Il faut beaucoup de temps, d'engagement et de travail acharné de la part de notre équipe pour y parvenir.

Votre soutien, par l'adhésion à La communauté du Times of Israel, nous permet de poursuivre notre travail. Souhaitez-vous rejoindre notre communauté aujourd'hui?

Sarah Tuttle Singer, éditrice des nouveaux médias

Nous sommes vraiment ravis que vous ayez lu Articles du X Times of Israel au cours du dernier mois.

C'est pourquoi nous venons travailler chaque jour - pour fournir aux lecteurs avertis comme vous une couverture incontournable d'Israël et du monde juif.

Alors maintenant, nous avons une demande. Contrairement à d'autres médias, nous n'avons pas mis en place de paywall. Mais comme le journalisme que nous faisons est coûteux, nous invitons les lecteurs pour qui le Times of Israel est devenu important à aider à soutenir notre travail en rejoignant La communauté du Times of Israel.

Pour aussi peu que 6 $ par mois, vous pouvez aider à soutenir notre journalisme de qualité tout en profitant du Times of Israël SANS PUBLICITÉ, ainsi que l'accès à du contenu exclusif réservé aux membres de la communauté Times of Israel.


Review: ‘The Trial of the Chicago 7’

While this isn’t quite the ideal Black History Month watch, The Trial of the Chicago 7covers a very real history of protesting in America from the perspective of the 1968 Democratic National Convention protestors. While these protests looked very different from the ones America saw in the summer of 2020, protestors risked their lives to have their voices heard in protest against the Vietnam War. With a mostly white ensemble cast, there are still themes that emphasize the racism of this time and in this specific trial. The film, while criticized for not being completely accurate to the real trial from 1969, tells the story of the seven white men held responsible for the Chicago riots in 1968. In the same trial (according to the film), Bobby Seal, (Yahya Abdul-Mateen II) co-founder of the Black Panther Party, was tried without legal counsel for the majority of the trial, charged with several accounts of Contempt of Court, and was bound and gagged in the courtroom for his “misbehavior.” The film focuses on the seven white men who were actually responsible for causing the riots and comments on the extreme racism present through the trial by using Bobby Seal as a type of scape-goat. The re-living of this historic trial through this film is relevant to current politics and disturbingly enjoyable to watch due to the excellent performances from the ensemble cast. If you like a juicy courtroom drama, this film will definitely scratch that itch in a really chilling manner.

Written and directed by Aaron Sorkin, this well-crafted ensemble film perfectly cast two all-star actors in the two most interesting roles in the film. With Sascha Baron Cohen as Abbie Hoffman, co-founder of the Youth International Party (aka “Yippies) and Eddie Redmayne as Tom Hayden, founder of the activist organization Students for a Democratic Society (SDS), there were definitely some excellent performances sprinkled throughout this film. While some of the ensemble scenes had all the white men on trial blending together, these two stars, given their important roles in the screen-play and the trial, stood out often. Other standout performances were by the Lawyer representing the Chicago 7, William Kunstler, played by Mark Rylance as well as a defense attorney representing the people, Richard Schultz played by THE Joseph Gordon-Levitt. The opposition between the Chicago 7 and the people was very layered and the attorney Richard Schultz’s character fell into an interesting theme of good vs. evil while he questioned his ability to win this case. Yahya Abdul-Mateen II’s performance as Bobby Seal was definitely notable but not nearly the center-piece of the film. Part of me wished for more character involvement from the only BIPOC actor in the principal cast, but alas this was a movie about white men, so this wasn’t expected.

The most noteworthy element of this film for me was the screenplay. I think the source material of the actual trial as well as other documentation from the riots and interviews with the 7 was a really excellent catalyst for Sorkin’s work on this screen-play however, he diverges from it almost completely. According to an article by Jason Bailey of the New York Times, “Sorkin diverges markedly from the transcripts, and though trace elements of the text remain, he mostly rewrites the events in (and out of) the courtroom with his distinctive, fast-paced, rat-tat-tat voice. (This is merely an observation, not a complaint he’s a better writer than most people are speakers.)” And I would have to agree that Sorkin’s excellent writing overpowers my interest in watching a verbatim political drama. The snark and wit that he gifts to these real men are truly complementary to their protagonist counterpart characters in this film. The emphasis Sorkin put on Bobby Seal’s lack of representation by a lawyer justifies his actions of acting out in the courtroom and makes the racism of the time as well as in the trial an important piece of the puzzle, rather than just a side note.

Another huge piece of this film that I believe was successful was the incorporation of the protest scenes throughout the trial. Sorkin makes you wait for these scenes and doesn’t just give them to you from the get-go. The film is centered around the trial with carefully placed flashes to the actual protests, which happened the year before the trial took place. The realities of protesting are brought to the screen without any censorship with clips from the actual protests in 1968 weaved in carefully. Sorkin really did not hold back on giving us all the real harsh realities of protesting including the horrifying effects of tear-gas, nightsticks, and even a protestor being sexually assaulted by men with opposing views. I think this approach in creating empathy towards protestors who, even now, are seen by some as violent attention-seeking hippies. The seriousness and dedication that protestors are giving towards their cause in pretty much any scenario become clear in The Trial of the Chicago 7 with really bloody scenes that depict police brutality (towards mostly white people). While I know that the Black population of America has experienced police brutality more seriously than any other group, I think that this depiction specifically could get more white people to believe how systemic the problems of brutality are. The protest scenes in this film were shocking and extremely well choreographed to the point where they immersed me in those moments completely.

Overall, this film was a wonderful piece of political theatre. The drama of the courtroom paired with the intense protests that are shockingly similar to what we still see in the streets today was well written, excellently performed, and extremely relevant. This film was not the first time that this story has been told, and it probably won't be the last. It was provocative and important, but not revolutionary by any means. I think that the general exposure and normalization of protesting is positive and will hopefully create less opposition to our basic freedoms of speech and protest going forward.


On Demand: ‘Trial of the Chicago 7’ reminds us history repeats itself

This week, we look at a remarkable new release available for streaming later this week.

Available on streaming services

"The Trial of the Chicago 7": While it feels as though we are currently in an unprecedented time in history for political upheaval and distrust in government, the new feature film from writer/director Aaron Sorkin fully illustrates that the more things change, the more things stay the same.

In this riveting courtroom drama, he takes us back to 1969 where seven Americans were charged by the federal government of conspiracy in the wake of the violent riots that occurred in Chicago at the 1968 Democratic National Convention. In the transition from Lyndon B. Johnson to the Richard Nixon administration, the shift in power allowed the incoming Attorney General John Mitchell (later jailed for his role in the Watergate scandal) to put a target on these disparate protesters to argue that they had all joined forces to purposefully incite violence.

Sorkin is a masterful storyteller with an uncanny knack for sharp dialogue — fans will be pleased to see several key "walk and talk" scenes early on in the film. The actual trial scenes that make up the majority of the film are drawn from the original court transcripts. Some of the in-between moments have embellishments to boost Sorkin's obvious desire to tie this infamous blight in our nation's past to events that are happening today, but this is tautly edited and highly engaging throughout. One of the more effective choices is to blend in black and white archival footage during key moments, especially of the police attacking protestors. This drives home the narrative and reinforces the brutality that is still occurring across the country.

The screenplay is strong, but the film soars on the strength of its tremendous cast. It's a well-rounded group of established actors like Joseph Gordon-Levitt, Frank Langella, Michael Keaton and Eddie Redmayne alongside fiery performances from up-and-coming actors like Jeremy Strong ("Succession"), Yahya Abdul Mateen II ("Watchmen") and Kelvin Harrison Jr. ("Luce").

After the COVID-19 pandemic destroyed theatrical business, Paramount Pictures sold the film off to Netflix. While it is hard to imagine what awards season is going to look like for 2020, it will be shocking if comedian Sacha Baron Cohen isn't a strong contender in the best supporting actor race for his superior dramatic work here. It's hard to break out in such a strong ensemble, but he is the film's secret weapon with his portrayal of counterculture icon and activist Abbie Hoffman.

Make it a double feature along with "Steal This Movie" (streaming free on Tubi) or "William Kunstler: Disturbing the Universe" (streaming free on Kanopy and Tubi).


The Court

The judge then declared all five of them to be committed to the custody of the Attorney General of the United States for imprisonment for a term of five years. Further, a fine of $5,000 and costs of prosecution were imposed. Cutting him off, Hoffman mocked him, “Five thousand dollars, Judge? Could you make that three-fifty? How about three and a half?”

Kunstler then tried to make a statement at the end saying, “After listening to them a few moments ago we know that what they have said here has more meaning and will be longer remembered than any words said by us or by you. We feel that if you could even begin to understand that simple fact, then their triumph would have been as overwhelming today as is our belief — ” However, judge Hoffman stopped him midsentence and said, “I gave you an opportunity to speak at the very beginning. You said counsel did not desire to speak.”

Portrait of the Chicago Seven and their lawyers as they raise their fists in unison outside the courthouse (Getty Images)

At the end of the case, Abbie Hoffman, Tom Hayden, David Dellinger, Jerry Rubin, and Rennie Davis were found guilty of incitement to riot and sentenced to 5 years each in federal prison. The verdict was reversed by the Seventh Circuit Court of Appeals and a new trial was ordered. But, the US Attorney declined to retry the case. Meanwhile, lawyer William Kunstler was charged with 24 counts of contempt of court.

The rousing and invigorating film shouts out in the end: “The whole world is watching!” Yes, it is. And then you think: “Maybe that’s what we are. An accidental spectacle.”

‘The Trial of the Chicago 7’ premieres October 16, 2020 on Netflix.

If you have an entertainment scoop or a story for us, please reach out to us on (323) 421-7515


Voir la vidéo: The Trial of the Chicago 7. Ending Scene (Août 2022).