Podcasts sur l'histoire

Pourquoi les États-Unis sont-ils le seul pays développé dont les lois du travail laissent le plus à l'employeur ?

Pourquoi les États-Unis sont-ils le seul pays développé dont les lois du travail laissent le plus à l'employeur ?

J'ai lu ce post : "Bad Facts About The USA".

Il indique que les États-Unis, le Lesotho, le Swaziland et la Nouvelle-Guinée sont les seuls pays au monde à ne pas imposer de congé payé pour les mères de nouveau-nés. Il existe d'autres lois du travail, comme les congés payés ou les congés de maladie payés que les employeurs n'ont pas à payer.

J'ai fait une petite recherche et découvert que ces choses sont vraies. Mais qu'est-ce que cela signifie en pratique ?

Est-il normal que les entreprises paient ces choses pour leurs employés ? Mais si je veux payer moins que possible à mon employé, je peux le faire légalement ? Je ne connais pas la réalité aux États-Unis, mais cela me fait croire que travailler dans un emploi à faible revenu aux États-Unis pourrait avoir moins d'avantages qu'en Chine. J'essaie d'imaginer ce qu'est un travail dans un restaurant McDonald's.

Les travailleurs ont-ils essayé de changer cela? Ont-ils essayé dans le passé ou essaient-ils aujourd'hui ?

Quelle est la raison historique pour laquelle les États-Unis sont aujourd'hui le seul pays développé comme celui-ci ?


Les États-Unis sont une fédération où, en théorie, les États délèguent au gouvernement fédéral (USG) certains pouvoirs qu'ils ne pourraient pas exercer efficacement individuellement (comme la défense), tout en se réservant tous les autres pouvoirs à eux-mêmes et au peuple. En raison des pouvoirs réservés, les questions internes telles que la réglementation du travail relèveraient généralement de la juridiction des États où de nombreux États appliquent leurs propres lois. Dans l'exemple du congé de maternité, six États et le District de Columbia imposent certaines prestations. Autre exemple, il existe un salaire horaire minimum fédéral, mais la plupart des États imposent également un salaire minimum d'État plus élevé. Ainsi, en général, l'absence de loi fédérale sur une question donnée n'empêche pas les États ou même les collectivités locales d'agir, et c'est certainement le cas en matière de droit du travail et des avantages sociaux.

Il y a aussi un élément historique en jeu. La Révolution américaine a été l'une des plus libertaires de l'histoire, et les États-Unis ont toujours penché à droite sur le plan économique. Même le Parti démocrate, notre grand parti le plus progressiste, est de centre-droit selon les normes internationales. Presque toutes les réglementations sur l'entreprise privée sont désapprouvées par le Parti républicain conservateur, qui est depuis longtemps un ami des grandes entreprises et dirait que les marchés libres sont préférables à l'intervention du gouvernement. Au niveau national, la politique économique américaine est dominée par des idées pro-capitalistes et pro-entreprises.


À l'époque où les femmes (soyons honnêtes ici, en particulier les femmes des classes moyennes et supérieures) n'étaient pas sur le marché du travail, le congé de maternité n'était pas vraiment un problème.

Il a fallu attendre les années 1990, lorsque l'évolution démographique de la main-d'œuvre, le statut croissant des femmes et les partis politiques au pouvoir se sont tous alignés correctement pour permettre une poussée en faveur d'une législation sur le congé de maternité. La nouvelle loi FMLA (en vertu de laquelle les États-Unis opèrent actuellement), a permis aux femmes de s'absenter sans payer, mais uniquement s'ils travaillent à temps plein pour une entreprise de plus de 50 salariés. La raison pour laquelle la loi n'est pas plus généreuse est bien sûr que rien de plus généreux n'aurait été adopté au 103e Congrès.

Maintenant, bien sûr, les employeurs sont libres d'offrir quelque chose de plus généreux, et beaucoup le font. En outre, les États sont libres de faire de même, et une poignée à peine le font.

Le 103e Congrès était un peu spécial, en ce sens que c'était la dernière fois que le Parti démocrate contrôlait les deux Chambres du Congrès et la Présidence jusqu'à une période de 2 ans commençant en 2009. Étant donné que le Parti démocrate a tendance à être le plus amical des deux. les partis envers le travail et le républicain plus amical envers les intérêts commerciaux, je pense qu'il est juste de conclure qu'il n'y avait tout simplement pas un environnement politique aussi propice à la réforme des congés médicaux (ou à tout type de réforme du travail) jusqu'à cette brève fenêtre en 2009. Cette fenêtre a été presque entièrement consommée par une tentative d'adopter une couverture de santé universelle, ce qui était considéré comme un problème plus important (probablement par les deux côtés). Plusieurs autres lois plus favorables au travail ont également été adoptées. Et il y avait aussi la petite affaire d'une récession majeure à gérer.


Premièrement, les conditions de travail et les lois varient considérablement, même dans le monde développé d'aujourd'hui, vous ne pouvez donc pas supposer que, simplement parce qu'un pays est une puissance économique moderne, il a des lois du travail similaires à la vôtre. Vous ne devez pas non plus supposer immédiatement que l'approche de votre pays est « bonne » et une autre « mauvaise ». Par exemple, certaines personnes diraient que le gouvernement obligeant les employeurs à fournir un congé de maternité payé peut amener les employeurs à éviter d'embaucher ou de promouvoir des femmes en âge de procréer, de peur qu'elles n'aient à occuper un poste critique si une femme a un bébé. Je connais pas mal de femmes américaines qui préfèrent obtenir de bons emplois et prendre peu de congés de maternité plutôt que d'être exclues de ces emplois.

Deuxièmement, dans à peu près tous les pays qui ont/développent une économie capitaliste, ont/obtiennent un gouvernement démocratique et traversent une révolution industrielle, il existe un large schéma de travailleurs « exploités » par des conditions de travail médiocres suivies de mouvements pour améliorer le sort des travailleurs qui se traduisent par des lois, des syndicats et d'autres structures pour protéger les travailleurs. La façon dont ce modèle se déroule est déterminée par l'histoire, la composition de la population, l'économie, les structures politiques, le calendrier des événements et d'autres facteurs dans chaque pays.

Troisièmement, c'est formidable que vous vous intéressiez à l'histoire du travail et que vous vous préoccupiez des conditions de travail dans le monde. Pour ma part, j'espère que vous lirez et en apprendrez davantage sur les différentes manières dont les pays luttent contre le problème de la manière d'avoir une économie capitaliste efficace, ainsi que de bons emplois et de bonnes conditions de travail pour tous. J'espère aussi que vous verrez que cet équilibre est celui que les pays du monde doivent de plus en plus affronter ensemble. J'adore mes appareils Apple, mais je crains d'avoir payé moins cher mon iPad parce que les travailleurs chinois qui l'ont fabriqué ont passé de longues heures dans des conditions difficiles. De même, j'adore mes cafés au lait Starbucks, mais je souhaite que les barristas qui me servent n'aient pas à soutenir des familles avec des salaires misérablement bas.


Congé de maternité: la politique américaine est la pire sur la liste des pays les plus riches du monde

Selon un rapport de 2019 de l'Unicef, qui a analysé lesquels des pays les plus riches du monde sont les plus favorables à la famille, l'Estonie est en tête des nouvelles mères avec plus de 80 semaines de congé à plein salaire.

Au bas du tableau se trouvaient les États-Unis – qui, avec un total général de zéro semaine, étaient le seul pays de l'analyse à n'offrir absolument aucun congé national payé.

Le rapport, qui a utilisé les données des 41 pays de l'Organisation de coopération et de développement économiques et de l'Union européenne, a révélé que seulement la moitié offrait aux mères un minimum de six mois de salaire complet.

À l'aide des chiffres de l'OCDE, voici un aperçu des congés payés pour les mères dans le monde.


Débats sur la mondialisation

Alors que les partisans soutiennent que la mondialisation est bénéfique pour la croissance économique, les opposants soutiennent qu'elle contribue à l'inégalité mondiale.

Objectifs d'apprentissage

Évaluer la controverse sur la mondialisation

Points clés à retenir

Points clés

  • La mondialisation a entraîné le partage généralisé et l'accès à l'information et aux échanges culturels dans le monde entier.
  • Les téléphones mobiles, les réseaux cellulaires et Internet permettent aux gens de communiquer et de se connecter à travers les nations et les frontières. En outre, les progrès des transports ont conduit à davantage de possibilités de voyager à travers les frontières, en particulier pour ceux qui ont plus accès à la richesse.
  • Les partisans de la croissance économique, de l'expansion et du développement considèrent généralement les processus de mondialisation comme souhaitables ou nécessaires au bien-être de la société humaine.
  • Les libéraux économiques soutiennent généralement que des degrés plus élevés de liberté politique et économique sous la forme de libre-échange dans le monde développé sont des fins en soi, produisant des niveaux plus élevés de richesse matérielle globale, ils voient la mondialisation comme la propagation bénéfique de la liberté et du capitalisme.
  • Les critiques de la mondialisation découlent généralement des discussions entourant l'impact de tels processus sur les États-nations individuels et sur la planète. Les opposants considèrent les processus de mondialisation comme préjudiciables au bien-être social et économique à l'échelle mondiale ou locale.
  • Les opposants prétendent que l'autonomie et la force croissantes des entreprises façonnent la politique politique des pays. Ils préconisent plutôt des institutions et des politiques mondiales qui répondent mieux aux besoins des classes ouvrières et de l'environnement.
  • Le mode d'organisation le plus important et le plus visible du mouvement altermondialiste reste les campagnes massives décentralisées d'action directe et de désobéissance civile.

Mots clés

  • coefficient de Gini: Un outil qui mesure l'inégalité entre les valeurs d'une distribution de fréquence (par exemple, les niveaux de revenu) : un nombre de zéro exprime une égalité parfaite, où toutes les valeurs sont les mêmes (par exemple, où tout le monde a un revenu exactement égal), tandis qu'un nombre de un (100 sur l'échelle des centiles) exprime l'inégalité maximale entre les valeurs (par exemple, lorsqu'une seule personne a tout le revenu).
  • altermondialisation: Un mouvement critique de l'internationalisation du capitalisme d'entreprise Les participants s'opposent à ce qu'ils considèrent comme de grandes entreprises multinationales ayant un pouvoir politique non réglementé, exercé par le biais d'accords commerciaux et de marchés financiers déréglementés.

Introduction

La mondialisation est le processus d'intégration internationale résultant de l'échange de visions du monde, de produits, d'idées et d'autres aspects de la culture. En termes simples, la mondialisation fait référence aux processus qui favorisent les échanges mondiaux de ressources nationales et culturelles. Les progrès des infrastructures de transport et de télécommunications, y compris l'essor d'Internet, sont des facteurs majeurs de la mondialisation, générant une interdépendance accrue des activités économiques et culturelles. Les processus de mondialisation affectent et sont affectés par les entreprises et l'organisation du travail, l'économie, les ressources socioculturelles et l'environnement naturel.

Impact de la mondialisation

La mondialisation a entraîné le partage généralisé de l'information et l'accès à celle-ci dans le monde entier. Les tendances culturelles sont échangées à travers la musique, l'art, l'industrie, le style vestimentaire et la technologie. Partout dans le monde, les gens sont plus connectés que jamais via les plateformes de médias sociaux telles que Facebook, Twitter, Instagram et autres. Les téléphones mobiles et les réseaux cellulaires, en plus d'Internet, permettent aux gens de communiquer et de se connecter à travers les nations et les frontières. Les progrès dans les transports ont conduit à davantage de possibilités de voyager à travers les frontières, en particulier pour ceux qui ont plus accès à la richesse.

Certaines recherches indiquent des tendances positives à mesure que le monde se mondialise, bien qu'il ne soit pas clair si ces tendances sont directement liées à la mondialisation. Par exemple, certains chercheurs ont montré que dans l'ensemble du monde en développement, l'espérance de vie a augmenté de quatre mois chaque année après 1970 et le taux de mortalité infantile est passé de 107 pour mille en 1970 à 58 en 2000 en raison de l'amélioration du niveau de vie et de la santé. conditions. L'alphabétisation des adultes dans les pays en développement est passée de 53 % en 1970 à 74 % en 1998. On pense que les innovations technologiques telles que le téléphone mobile profitent à la plupart des pays en développement.

Dans le même temps, la mondialisation a permis aux entreprises d'externaliser les emplois de fabrication et de services d'emplacements à coût élevé vers des emplacements à moindre coût, où elles peuvent payer des salaires inférieurs et offrir moins (ou pas) d'avantages sociaux, selon les critiques, ce qui désavantage les pays les plus pauvres. Les disparités de revenus se sont accrues au cours des 20 dernières années. Aux États-Unis, le revenu des 50 % les plus riches a augmenté beaucoup plus que celui des 50 % les plus pauvres des citoyens américains, qui n'a augmenté que légèrement au cours des quarante dernières années.

Le débat sur la mondialisation

Les réactions aux processus contribuant à la mondialisation ont varié considérablement, avec une histoire aussi longue que les contacts extraterritoriaux et le commerce. Les différences philosophiques concernant les coûts et les avantages de tels processus donnent naissance à un large éventail d'idéologies et de mouvements sociaux. Les partisans de la croissance économique, de l'expansion et du développement considèrent généralement les processus de mondialisation comme souhaitables ou nécessaires au bien-être de la société humaine. Ceux qui s'opposent à la mondialisation considèrent qu'un ou plusieurs processus de mondialisation sont préjudiciables au bien-être social à l'échelle mondiale ou locale. Beaucoup remettent en question la durabilité sociale ou naturelle de l'expansion économique à long terme et continue, tandis que d'autres soulignent les inégalités sociales et structurelles causées par ces processus, ainsi que l'ethnocentrisme colonial, impérialiste ou hégémonique, l'assimilation culturelle et l'appropriation culturelle qui sous-tendent de tels processus.

Les partisans de la mondialisation

En général, les entreprises, en particulier dans le domaine de la finance, voient la mondialisation comme une force positive dans le monde. De nombreux économistes citent des statistiques qui semblent soutenir un impact aussi positif. Par exemple, la croissance du produit intérieur brut (PIB) par habitant parmi les pays qui se sont mondialisés après 1980 s'est accélérée, passant de 1,4 % par an dans les années 60 et de 2,9 % par an dans les années 70 à 3,5 % dans les années 80 et à 5,0 % dans les années 90. Les libéraux économiques soutiennent généralement que des degrés plus élevés de liberté politique et économique sous la forme de libre-échange dans le monde développé sont des fins en soi, produisant des niveaux plus élevés de richesse matérielle globale. La mondialisation est vue par ces partisans comme la propagation bénéfique de la liberté et du capitalisme.

Critiques de la mondialisation

Les critiques de la mondialisation découlent généralement des discussions entourant l'impact de tels processus sur la planète et sur les États-nations individuels, en particulier ceux du tiers monde. Les arguments économiques des théoriciens du commerce équitable prétendent que le libre-échange sans restriction profite à ceux qui ont plus levier financier (c'est-à-dire les riches) au détriment des pauvres. Ils remettent directement en question les mesures traditionnelles, telles que le PIB, et se tournent vers d'autres mesures, telles que le coefficient de Gini ou l'indice Happy Planet, mettant en évidence des preuves de désintégration sociale, de propagation de maladies, de dommages environnementaux, d'effondrement de la démocratie et d'augmentation de la pauvreté dans de nombreuses nations du monde comme des conséquences involontaires de la mondialisation. Les défis environnementaux tels que le changement climatique, la pollution transfrontalière de l'eau et de l'air et la surpêche de l'océan ont tous été liés à la mondialisation. Certains opposants à la mondialisation voient le phénomène comme la promotion des intérêts des entreprises. Ils affirment également que l'autonomie et la force croissantes des entreprises façonnent la politique politique des pays. Ils préconisent des institutions et des politiques mondiales qui, selon eux, répondent mieux aux revendications morales des classes pauvres et ouvrières ainsi qu'aux préoccupations environnementales.

L'anti-mondialisation, ou contre-mondialisation, consiste en un certain nombre de critiques de la mondialisation, mais peut être généralement décrite comme une critique de la mondialisation du capitalisme d'entreprise. Les opposants à la mondialisation dans les pays développés appartiennent de manière disproportionnée à la classe moyenne et aux études universitaires. Bien que depuis le milieu des années 2000, l'accent soit davantage mis sur la construction d'alternatives populaires à la mondialisation (capitaliste), le mode d'organisation le plus important et le plus visible du mouvement reste les campagnes décentralisées de masse d'action directe et de désobéissance civile.

Le mouvement Occuper: L'une des manifestations les plus récentes du mouvement anti-capitaliste mondial est le mouvement Occupy. Ces images montrent des manifestations dans différentes villes des États-Unis où des militants protestent contre la domination des banques, des sociétés et des organisations comme l'OTAN, la Banque mondiale et le FMI.


Le congé parental payé est rare

Photo, dossier : Stan Honda/AFP/Getty Images

Une autre raison pour laquelle les parents américains ont du mal à s'absenter est que la loi sur le congé familial et médical, bien qu'elle oblige certains travailleurs à s'absenter, n'oblige pas le gouvernement ou les employeurs à offrir un congé payé. Et la réalité de nos jours, d'autant plus que l'économie a du mal à sortir de la Grande Récession, est que de nombreuses personnes ne peuvent pas se permettre de prendre un congé sans salaire.

"Lorsque les congés ne sont pas payés, ce n'est pas économiquement faisable", a déclaré Jane Farrell, chercheuse associée au Center for American Progress (CAP), un groupe de réflexion à tendance libérale. « Même si vous avez la garantie d'un emploi à votre retour, qu'est-ce que cela signifie lorsque vous gagnez 10 $ de l'heure et que vous n'avez aucune économie ? »

De nombreux grands employeurs offrent des congés parentaux payés. Pour l'ensemble de la main-d'œuvre américaine, cependant, seulement 12% des employés bénéficient d'un congé familial payé par le biais de leur entreprise, selon CAP.

En effet, un emploi mieux rémunéré n'est pas une garantie d'avoir des congés payés. Les données sur le travail montrent que seulement un peu plus de la moitié des femmes diplômées de l'université occupent des emplois qui leur permettent de continuer à toucher un chèque de paie pendant au moins une partie de leur période de congé.

D'autres pays peuvent également s'abstenir de payer les parents en congé. Par exemple, la Corée, le Koweït et le Liban excluent les travailleuses domestiques de leurs programmes de maternité rémunérés, tandis que les travailleuses agricoles ne sont pas éligibles dans des pays comme la Bolivie et l'Égypte.


Les jours de vacances les plus payés au monde : l'Europe garantit les congés les plus payés pour les travailleurs

C'est à nouveau le mois d'août et en Europe, cela signifie des messages "hors du bureau", des panneaux "fermés" et des rues désolées. Le 1er août marque le début officieux des vacances d'été en Espagne, en France et en Italie, et même en temps de crise économique, la plupart des employés sont déterminés à prendre leurs jours d'été.

Et pourquoi pas? Selon un rapport du Center for Economic and Policy Research, les pays européens sont les premiers au monde à garantir des congés payés à leurs travailleurs. Parmi les pays de l'OCDE, 16 des 18 gouvernements les plus généreux en matière de congés payés sont européens.

L'Espagne et l'Allemagne sont parmi les plus heureuses en vacances, offrant toutes deux 34 jours de congés payés chaque année. L'Italie et la France garantissent 31 jours de congés payés, et la Belgique en exige 30. Ces chiffres incluent à la fois les congés obligatoires et les jours fériés.

Pour savoir quels pays offrent les jours de congé les plus payés, consultez notre diaporama ci-dessous.

Le CEPR rapporte que les États-Unis sont le seul pays parmi les économies avancées à ne pas offrir de garantie légale de congé payé. La Nouvelle-Zélande et l'Australie garantissent respectivement 30 et 28 jours de congés payés, et le gouvernement fédéral du Canada prévoit 19 jours payés, certaines provinces ajoutant du temps supplémentaire. Même au Japon, où des milliers de personnes se suicident chaque année à cause du stress lié au travail, tous les employés ont droit à 10 jours de congés payés.

Pour être clair, de nombreuses entreprises américaines proposent des congés payés.Selon le CEPR, 77 pour cent des entreprises du secteur privé offrent à leurs employés au moins des congés payés, et ces travailleurs bénéficient en moyenne de 21 jours payés.

Pourtant, cela laisse près d'un Américain sur quatre sans aucune garantie de congé payé. Ces travailleurs sont sensiblement surreprésentés dans les classes populaires, note le CEPR. La moitié des travailleurs dont les salaires se situent dans les 25 % inférieurs ne bénéficient d'aucun congé payé.

Le gouvernement fédéral américain, le plus grand employeur américain, accorde des congés payés à ses propres employés, mais le montant dépend de l'ancienneté, et même ceux qui ont 15 ans de service ou plus ne sont garantis que 26 jours par an. Tous les employés fédéraux sont également payés les 10 jours fériés fédéraux annuels.

En mai, le représentant américain Alan Grayson a présenté un projet de loi au Congrès pour imposer au moins 1 semaine de congés payés pour tous les employés américains, mais aucune mesure n'a été prise depuis. Une tentative antérieure de Grayson n'a même pas réussi à sortir du sous-comité.

Le régime européen de congés payés n'a pas été entièrement à l'abri des pressions de la crise de la zone euro. Alors que la directive de 1993 sur le temps de travail de l'Union européenne impose des congés payés d'au moins 20 jours, le Portugal, fatigué de la récession, a annulé 4 de ses 13 jours fériés pour les 5 prochaines années, selon le Telegraph. La décision a nécessité des négociations avec le Vatican, car deux des jours fériés sont liés aux jours de fête catholique.

Consultez notre diaporama pour savoir quel pays nécessite le congé le plus payé


Partie II : Se syndiquer aux États-Unis

En 2020, après une période de baisse constante, le taux d'affiliation syndicale (la part des travailleurs qui sont membres d'un syndicat, également appelée densité syndicale) aux États-Unis s'élevait à un très faible 10,8 %. La part des travailleurs américains couverts par la négociation collective (ceux représentés par un syndicat, y compris les membres non syndiqués) était également faible, à 12,1 %. L'affiliation syndicale était significativement plus élevée dans les années 1950 jusqu'aux années 1970, environ un tiers des travailleurs faisant partie d'un syndicat ou étant protégés par celui-ci, mais après 1973, l'affiliation syndicale dans le secteur privé est devenue la cible de politiciens et d'entreprises anti-ouvrières.

Les données historiques montrent que la baisse du pouvoir de négociation a coïncidé avec une stagnation des salaires des travailleurs à faible revenu et une inégalité croissante des revenus. Des chercheurs de l'Université Harvard et de l'Université de Washington ont découvert que la baisse du taux de syndicalisation pouvait expliquer jusqu'à 40 % de l'augmentation des inégalités.

Actuellement, un travailleur couvert par une convention collective aux États-Unis gagne en moyenne environ 11,2 % de plus qu'un travailleur ayant une formation, une profession et une expérience similaires dans un lieu de travail non syndiqué dans le même secteur. Cette différence est plus prononcée pour les travailleurs noirs et hispaniques, ce qui suggère que les syndicats peuvent aider à réduire l'écart salarial racial. En moyenne, les travailleurs noirs représentés par un syndicat gagnent 13,7 % de plus que leurs pairs non syndiqués, et les travailleurs hispaniques représentés par un syndicat gagnent 20,1 % de plus.


Contenu : Pays développés contre pays en développement

Tableau de comparaison

Base de comparaisonPays développésPays en voie de développement
SensUn pays ayant un taux effectif d'industrialisation et de revenu individuel est appelé pays développé.Le pays en développement est un pays qui a un faible taux d'industrialisation et un faible revenu par habitant.
Chômage et pauvretéMeuglerHaute
Les tauxLe taux de mortalité infantile, le taux de mortalité et le taux de natalité sont faibles tandis que le taux d'espérance de vie est élevé.Taux de mortalité infantile, de mortalité et de natalité élevés, ainsi qu'un faible taux d'espérance de vie.
Conditions de vieBonModérer
Génère plus de revenus deSecteur industrielSecteur des services
CroissanceForte croissance industrielle.Ils dépendent des pays développés pour leur croissance.
Standard de vieHauteMeugler
Répartition de salaireÉgalInégal
Facteurs de productionUtilisé efficacementUtilisé de manière inefficace

Définition des pays développés

Les pays développés sont les pays qui sont développés en termes d'économie et d'industrialisation. Les pays développés sont également appelés pays avancés ou pays du premier monde, car ce sont des nations autosuffisantes.

Les statistiques de l'indice de développement humain (IDH) classent les pays sur la base de leur développement. Le pays qui a un niveau de vie élevé, un PIB élevé, une protection de l'enfance élevée, des soins de santé, d'excellentes installations médicales, de transport, de communication et d'éducation, de meilleures conditions de logement et de vie, des progrès industriels, infrastructurels et technologiques, un revenu par habitant plus élevé, augmente dans l'espérance de vie, etc. sont connus comme pays développés. Ces pays génèrent plus de revenus du secteur industriel que du secteur des services car ils ont une économie post-industrielle.

Voici les noms de certains pays développés : Australie, Canada, France, Allemagne, Italie, Japon, Norvège, Suède, Suisse, États-Unis.

Définition des pays en développement

Les pays qui traversent les niveaux initiaux de développement industriel avec un faible revenu par habitant sont connus sous le nom de pays en développement. Ces pays entrent dans la catégorie des pays du tiers monde. Ils sont également connus sous le nom de pays moins développés.

Les pays en développement dépendent des pays développés pour les aider à établir des industries à travers le pays. Le pays a un indice de développement humain (IDH) faible, c'est-à-dire que le pays a un produit intérieur brut faible, un taux d'analphabétisme élevé, les installations éducatives, de transport, de communication et médicales ne sont pas très bonnes, une dette publique insoutenable, une répartition inégale des revenus, un taux de mortalité élevé et taux de natalité, malnutrition à la fois de la mère et de l'enfant, auquel cas un taux de mortalité infantile élevé, un niveau élevé de chômage et de pauvreté.

Voici les noms de certains pays en développement : Colombie, Inde, Kenya, Pakistan, Sri Lanka, Thaïlande, Turquie.


365 commentaires

Je déteste les normes sur le lieu de travail aux États-Unis. Personnellement, ma charge de travail ne nécessite pas en fait 40 heures par semaine, mais mon employeur le fait. Chaque jour est une lutte pour rester enchaîné à mon bureau en attendant que plus de travail se présente. Mais je pense aussi qu'il est ridicule d'exiger de ces personnes dont le travail pourrait prendre plus de 40 heures par semaine qu'elles terminent réellement le travail pendant cette période. Ce n'est pas parce que nous vivons dans un monde où vous pourriez travailler 24 heures sur 24, communiquer avec des gens du monde entier que vous devriez le faire. Nous ne sommes pas des robots, nous avons besoin d'une vie.

40 heures ? C'est ça ? Trouvez un nouvel emploi si vous le détestez tellement, sinon arrêtez de pleurer. Vous devriez avoir beaucoup de temps libre avec seulement une charge de travail de 40 heures

C'est la mentalité qui tue les gens Nick. “Soyez dur.” “Ne pleurez pas.” Pourquoi les gens devraient-ils avaler cette ligne ? Parce que quelqu'un avec un titre le dit ? Parce que « c'est comme ça que ça a toujours été ? »

Avec la technologie dont nous disposons, de nombreuses tâches peuvent être effectuées à distance et vous pouvez maintenir la rentabilité d'une entreprise en passant moins de temps au bureau. Ce n'est pas 1847. Ce ne sont pas des usines. Vous n'avez pas besoin de garder votre cul garé dans un siège pendant 40 à 80 heures par semaine collé à un écran pour bien faire un travail.

Pour ma part, j'espère sincèrement que les membres de ma génération feront du surmenage un champ de bataille réglementaire et politique ouvert. Et j'espère que la foule surmenée perd durement.

Tout est allé trop loin parce que les gens n'arrêtent pas les gens avec la mentalité de "travailler jusqu'à ce que vous laissiez tomber". Ils ont peur que quelque chose puisse arriver. Je demande “Comme quoi ? Vous allez perdre un travail de bureau merdique enchaîné à une feuille de calcul? Cela ne ressemble pas à une perte pour moi. Cela ressemble à une libération.

Ces entreprises ne sont fidèles à PERSONNE, sauf à leur propre résultat net.

Je te demande Nick : Êtes-vous actionnaire d'une entreprise d'un milliard de dollars ? Probablement pas vrai ? Moi non plus, mais j'ai une question complémentaire : pourquoi pensez-vous que vous et tant d'autres défendez avec tant d'acharnement la mentalité de conducteur d'esclaves ? Pourquoi souhaitez-vous un monde où tant de personnes souffrent inutilement au nom d'un dollar ?

Cela doit cesser et je fais tout mon possible pour dénoncer le surmenage et les abus de l'employeur. Nos lois fédérales allouent ZÉRO jours de congé obligatoires. Nous travaillons 499 heures de plus par an que certains travailleurs en Europe. C'est 60 jours de travail complets de plus. Vous êtes d'accord pour donner votre vie et votre temps à quelqu'un au sommet d'une entreprise qui ne se soucie pas si vous tombez malade ? Si votre famille tombe malade ? Si vous avez juste besoin de vous reposer comme un être humain normal ? Naw man…, je crains que votre camp n'ait tort.

L'attitude selon laquelle le travail est suprême est indéfendable à ce stade de l'histoire de notre nation, compte tenu de tout ce qui s'est passé au cours des 30 ou 40 dernières années.

Nous pouvons et devons faire mieux pour nos travailleurs. Les riches en ont assez. Nous devrions nous en foutre de moins si nous les enrichissons davantage au détriment de notre propre santé.

P.s. vous n'êtes probablement pas un méchant du tout. ce n'est pas censé être une attaque personnelle. Je ne te connais pas du tout. Je ne fais que réagir à ce que tu as écrit.

Je suppose que tu viens de boire du koolaid. J'étais comme toi il y a 7 ans. Ensuite, j'ai vécu des choses horribles entre les mains de mes suzerains d'entreprise. Alors, je me suis levé un jour en sortant.

J'ai démarré une petite entreprise. C'était un travail fou à mettre en place, mais maintenant que c'est opérationnel et rentable, j'ai des jours où je travaille 3 heures et je fais tout mon travail. Je ne suis pas du tout un pleurnichard et les gens qui veulent reprendre le contrôle de la vie et du temps non plus. La mentalité d'entreprise ne changera jamais de notre vivant. Nous seuls pouvons nous libérer de leur emprise toxique, dangereuse et malsaine. Je souhaite à tout le monde aux États-Unis et dans le monde la liberté et la flexibilité qu'offre une petite entreprise. N'oubliez pas la tranquillité d'esprit & Bonne chance à vous et puissiez-vous trouver ce que vous cherchez.

En fait, si vous avez un régime de retraite de quelque type que ce soit, vous êtes probablement actionnaire d'une entreprise d'un milliard de dollars.

Franchement, ce n'est pas au gouvernement d'imposer des jours de congé, même si la plupart des gens ont des vacances et des jours fériés payés (ou un salaire/temps de compensation si le jour férié doit être travaillé). Je ne m'attends pas à ce que le PDG de mon entreprise se soucie si je tombe malade ou si un membre de ma famille tombe malade. Je suis également responsable d'obtenir le repos dont j'ai besoin.

Crikey, vous les Américains êtes si attentionnés, prévenants et compatissants. NE PAS!

Nous pouvons TOUS avoir une vie meilleure si les propriétaires de ces entreprises de plusieurs milliards de dollars et leurs cercles immédiats n'étaient pas si cupides. C'est grâce au travail acharné de toutes les personnes travaillant pour l'entreprise qu'ils ont du succès, pas grâce au patron qui sirote un café et discute toute la journée. Rappelez-vous cela.

Alicia, voici tes mots :

« Je ne m'attends pas à ce que le PDG de mon entreprise se soucie si je tombe malade ou si un membre de ma famille tombe malade. Je suis également responsable d'obtenir le repos dont j'ai besoin.”

Tout ce qui me montre, c'est que vous n'êtes qu'une autre victime du milieu de travail américain sans compassion, sans cervelle et sans esprit. Vous DEVRIEZ vous attendre à ce que votre PDG se moque de qui vous êtes, ou si vous tombez malade, ou si un membre de votre famille tombe malade.

Et si le PDG tombe malade ? Il a tous les soins dont il a besoin.

Ainsi, le PDG mérite des soins, du temps en famille et des jours de congé, mais VOUS ne le faites pas ? Pourquoi? Êtes-vous moins une personne que le PDG? La réponse est non, vous ne l'êtes pas.

Nous sommes conditionnés à accepter cette programmation dès le premier jour. Et c'est de la programmation. Mon entreprise est internationale. Je voyage beaucoup. La plupart des Américains ne le font pas. Tout ce que vous savez, c'est votre propre petite région des États-Unis. Il y a des TONNES de gens qui font les choses différemment.

Les États-Unis sont la nation qui est en retard sur la réflexion et la structure du lieu de travail. D'autres nations créent une bonne qualité de vie.

« Oui, mais ils n'ont pas une économie de 13 T$ comme nous, c'est une objection courante.

À cela, je dis, très éloquemment : “Et alors, pour quoi faire ?”

Ils vivent des vies HEUREUSES. Ils sont contents de leur existence.

Les Américains sont malheureux. La plupart d'entre vous ne veulent tout simplement pas admettre à quel point les choses ont mal tourné. Notre relation au travail est devenue celle d'une femme maltraitée et d'un mari physiquement violent. L'ouvrier est l'épouse qui se présente continuellement à la porte du mari (de l'entreprise) jour après jour, même après avoir été giflée.

Ma femme et moi avons essayé une FIV 4 fois et avons échoué. Nous avions besoin d'un 5ème rendez-vous et j'avais déjà pris congé. Mon patron, un petit rat pleurnichard, ne voulait pas m'en donner. Je lui ai dit que pour le bien de mon enfant à naître et de ma famille, qu'il pouvait me virer et que j'y allais.

Qui se laisse traiter comme cet homme m'a traité ? J'aurais dû lui cogner la tête contre son bureau. Et c'est le problème : aucun d'entre vous n'est assez FOU pour être traité comme de petits esclaves à son travail.

Vous aspirez, vous vous dites qu'il n'y a pas d'autres alternatives, vous gémissez et vous plaignez toute la journée, mais vous ne partez pas. Cela se produit à une échelle si massive aux États-Unis que cela DOIT être un trouble psychologique apparenté au SSPT. Je ne vois pas comment une personne, indépendamment de sa race, de son sexe, de sa religion et de sa situation économique, accepterait qu'on lui parle de la façon dont mon patron m'a parlé de la FIV.

Combien d'entre vous sont traités de cette façon, jour après jour ? Combien d'entre vous, comme Alicia, ont eu leurs esprits claqués au sol et leurs cous ont marché encore et encore ?

Alicia, je ressens pour toi, vraiment. Lorsque vous écrivez ce que vous écrivez, vous n'êtes pas un bon travailleur ou ne partagez pas à quel point vous êtes responsable. Vous êtes un être humain qui a renoncé à être traité comme vous le méritez.

Ma colère n'est pas dirigée contre toi. Vous avez ma compassion. Je ne peux plus imaginer ce que c'est que de choisir de vivre comme ça. Ma colère est dirigée contre un système que les gens choisissent de perpétuer et qui crée l'attitude que vous adoptez : endurer des conditions de travail inhumaines parce que depuis l'âge de 15 ans, vous avez l'idée de garder la tête baissée, de vous taire et de faire ce qu'ils disent, peu importe l'impact sur vous.

Un de mes amis m'a demandé "Que se passerait-il si votre entreprise échouait ?"

Lorsque vous possédez votre propre entreprise, vous n'êtes plus un esclave. Tu es libre. Oui, c'est vrai que vous n'avez pas les ressources de votre grande entreprise pour vous épauler, mais très vite, cela n'a pas d'importance. Une fois que vous avez réalisé 1 vente, vous avez l'impression de pouvoir conquérir le monde.

C'est ce que je veux pour toi, Alicia. Je veux que vous ressentiez la liberté et la joie que je ressens. Vous le méritez. Si vous travailliez pour moi, vous seriez en mesure d'exprimer vos préoccupations sans craindre d'être licencié et vous auriez également droit à un repos, des vacances, etc. santé.

Si nous étions dans l'armée ensemble, et que j'étais votre officier supérieur, vous pariez votre dernier dollar que je suis responsable de votre santé et de votre vie. Vous suivez mon exemple, donc si vous vous blessez, c'est à moi.

Dans le monde des affaires, les choses se passaient ainsi, mais ensuite, comme quelqu'un l'a souligné ci-dessous, la cupidité américaine s'est mise en travers du chemin. Les baby-boomers ont hypothéqué l'avenir de leurs enfants et vous, Alicia, et les gens qui pensent comme vous êtes les victimes d'une guerre contre la pauvreté et la santé. Ces PDG avides sont des gens méchants. Ils VEULENT voir les autres souffrir. Rien de ce qu'ils font n'est par accident. Les personnes fatiguées sont faciles à contrôler. Les gens qui font passer la compagnie avant la famille sont faciles à manipuler.

C'est nul de dire Alicia, mais vous êtes un pion dans la guerre de quelqu'un d'autre, une guerre que vous n'avez pas choisie sur un champ de bataille que vous n'avez pas créé.

C'est pourquoi créer nos propres entreprises individuelles est le seul moyen de sortir de la matrice : les 1% ultra-gourmands ne vont JAMAIS capituler sur ces points. Ils ne diront jamais "Tu sais que tu as raison !" Les gens DEVRAIENT avoir du temps libre pour voir naître leurs enfants.”

Voyez-vous à quel point il est psychotique de traiter les gens comme ils le font, vous y compris, au nom de l'argent ? C'est une maladie spirituelle et mentale, le produit d'esprits tellement déformés par la cupidité et le pouvoir, qu'ils sacrifieraient un petit enfant au dieu de la mort si cela signifiait mettre 100 $ de plus dans leurs poches. Ils vendent leurs propres mères pour gagner un peu de capital politique.

Si l'Amérique veut réussir à l'avenir, alors nous devons rechercher ces personnes, rendre leurs activités 100% illégales et les jeter derrière les barreaux.

Un homme qui empêcherait un mari d'accompagner sa femme à un traitement de fertilité n'est pas le genre d'homme qui devrait s'occuper de quoi que ce soit, et encore moins avoir un travail. Nous jetons de jeunes hommes noirs en prison pour avoir mal éternué en Amérique.

Je veux voir les cadres blancs au travail obtenir leur justice, donc je pense que c'est le travail du gouvernement d'intervenir dans cette discussion sous la forme de nouvelles lois sur la protection au travail.

Au diable la ligne de fond. Les gens sur les profits.

Vous pouvez toujours gagner des sommes d'argent ridicules en Amérique. Notre économie est si bonne! Mais, si vous le limitez JUSTE un peu et allouez des ressources à la vie des gens et à les aider, alors vous pouvez faire une ÉNORME différence.

Par exemple : si nous réduisions notre armée de 25 %, nous aurions des milliards de plus à dépenser chaque année pour les routes, les écoles, les soins de santé et d'autres nécessités publiques et nous aurions toujours la plus grande armée, capable de détruire chaque nation 17 fois plus. en un jour.

Nous devons nous réveiller du sommeil de l'après-guerre. La fête est finie. Les baby-boomers ont vidé la nation, donc ceux d'entre nous nés entre le milieu des années 70 et le milieu des années 90 ont UNE question à affronter :

Allons-nous répéter la même merde et nous soumettre à des moments encore PIRE et détester la vie ?

OU sommes-nous prêts à examiner sérieusement ces problèmes et à tracer des lignes claires dans le sable pour les droits et privilèges des travailleurs.

Je suis du deuxième côté des choses et mon cœur se serre en lisant ce qu'Alicia a écrit ici aujourd'hui – qu'un PDG ne devrait PAS se soucier d'elle et de sa santé.

Les gens sans argent pensent qu'il est impossible de tenir tête aux gens qui ont de l'argent. Flash info : ils sont comme vous, effrayés et confus au 21e siècle. Ils ont juste des gens qui créent ces images apparemment impénétrables de succès et de pouvoir. N'importe qui devrait être capable de tenir tête à son oppresseur, de le regarder dans les yeux et de dire “Go eff”.

Seul l'individu peut se libérer. Personne ne peut le faire à votre place. Tant que vous choisissez de monter ces marches tous les matins, de pousser un profond soupir et de vous dire quelle que soit la rationalisation dont vous avez besoin pour passer la journée, vous SEREZ leur esclave. Ils ne vous valorisent pas parce que vous ne vous valorisez pas.

C'est la dure vérité à regarder. Une fois que vous avez trouvé pourquoi vous ne vous valorisez pas, vous pouvez vous libérer. D'ici là, c'est le cube pour vous, j'en ai peur.

Si vous êtes candidat, vous avez mon vote. Les semaines de travail de 32 heures sont plus que ce que nous devrions travailler. 8 semaines de vacances devraient être la norme. 8 semaines, ce qui signifie que vous travaillez encore 85 % de l'année. Comment est-ce trop demander.

Être un enseignant. 7 heures de travail par jour 281 jours par an c'est-à-dire un jour de congé sur deux

L'enseignement n'est pas 7 heures par jour. Les étés sont chargés de planifier l'année à venir. Et lorsque vous êtes en classe, vous devez être en état d'alerte élevé chaque seconde pour garder chaque enfant engagé et pris en charge. Quiconque enseigne pendant un « temps libre » ne devrait pas enseigner.

Pour beaucoup, une semaine de travail de 40 heures est complétée par 1 heure pour le déjeuner, qui sait combien de temps pour faire la navette (pour cet exercice, je vais avec une moyenne de 30-45 minutes), et jusqu'à une heure pour l'exercice du matin de se préparer pour le travail, petit-déjeuner compris (si vous n'êtes pas moi, je suis super rapide le matin). De plus, la plupart des gens se rendent au travail tôt et partent tard parce qu'on nous dit « si vous êtes à l'heure, vous êtes en retard » et nous ne voulons jamais être vus partir juste à l'heure de départ. Ainsi, en milieu urbain, une semaine de travail de 40 heures peut souvent signifier 60 heures de votre semaine consacrées à la préparation, à l'accès ou à l'assiduité à votre travail. Une semaine compte 168 heures. Si vous soustrayez les 60 heures consacrées à votre travail, les 8 heures que vous êtes censé dormir chaque nuit (40 heures) et votre week-end (48 heures), il vous reste 20 heures. C'est 2 heures par jour. 2 heures pour cuisiner, nettoyer, faire de l'exercice, emmener les enfants au sport ou aux cours, rattraper vos proches et vous détendre suffisamment pour recharger votre esprit et passer une bonne nuit de sommeil. Et c'est si votre semaine se passe parfaitement bien - pas de retard de circulation, pas de fou qui saute devant un train de banlieue pour bourrer votre voyage de retour, pas de fin de soirée inattendue au travail, de dysfonctionnement de la garde-robe ou de problème de famille/ménage qui a besoin attention. Ce n'est pas suffisant. Pas étonnant que les gens ne dorment pas, ne mangent pas ou ne fassent pas d'exercice de manière appropriée. Pas étonnant que nous soyons en mauvaise santé.

@pseudo
C a le droit de pleurer s'il le veut, vous n'êtes qu'un troll d'entreprise qui cherche à frapper quelqu'un, vous avez le droit d'être un con, donc il a le droit de pleurer.

Ce n'est pas le problème ! Nous sommes tous sous-payés et avons moins de vacances, moins de jours de maladie, moins d'avantages sociaux que n'importe quel autre pays dans le monde. Les riches ont des comptes en Suisse dans lesquels personne ne peut entrer et ils s'en tirent avec tout en payant les politiciens. Nous sommes assis des canards Jackson ! Sors ta tête de ton cul mon pote

Avec des tâches à faire à la maison et le week-end la plupart du temps, et un trajet domicile-travail, 40 heures, c'est beaucoup de copains. Et il est difficile d'être au bureau 5 jours sur 7, semaine après semaine, mois après mois, année après année, sans interruption substantielle en vue jusqu'à une éventuelle retraite. Certaines personnes aiment être au travail et ne peuvent pas rester assises à la maison ou ailleurs, comme un singe chargé de caféine. Si c'est vous, profitez-en.

J'ai eu un travail comme celui-ci une fois. Nous devions faire des heures même lorsqu'il n'y avait pas de travail et nous étions payés à la minute. Je ne sais pas pourquoi. Je pense que c'était pour que mon manager puisse obtenir un budget plus important.

Heureusement, dans mon travail actuel, je travaille jusqu'à ce que je n'ai pas fait une minute de plus. Malheureusement, cela prend souvent plus de temps que prévu et toujours plus de 40 heures par semaine.

Je ne pourrais pas être plus d'accord à tous les niveaux

S'il vous plaît, ne prenez pas mes données sur les « mères qui travaillent » hors de leur contexte comme une déclaration selon laquelle je pense que les mères devraient rester à la maison. Mon propos était de montrer que nous avons perdu 50% des adultes restant à la maison avec leurs enfants, que ce soit un homme ou une femme. C'est un coup dur pour l'équilibre travail-vie personnelle, mais c'est presque une nécessité de nos jours. Ce que je voulais dire, c'est que plus personne n'est à la maison avec les enfants, homme ou femme, et c'est dommage.

Danielle… chut. Miller a raison. Avez-vous réellement regardé autour de vous ces derniers temps sur la jeunesse américaine ? Les enfants grandissent sans adultes à la maison parce qu'ils sont trop occupés à travailler 60 à 80 heures par semaine, certains d'entre eux sans avantages sociaux ni vacances car ils pourraient être des entrepreneurs. Comme il semble que la plupart des entreprises aux États-Unis n'embauchent pas d'employés, elles embauchent des sous-traitants afin qu'elles n'aient pas à payer pour les avantages sociaux et les vacances. Cependant, ils vous feront pendre cette possibilité au visage pendant des années pendant que vous vous battrez 12 heures par jour.

Flamme-moi si tu veux, mais si tu compares nos vies avec nos homologues européens qui ont plus de 40 jours fériés par an (sans compter les vacances), la vie américaine est vraiment nulle.

Malheureusement, William “moving” n'est pas si facile. Vous voyez, nous, ici aux États-Unis, laissons n'importe qui entrer parce que les entreprises sont toujours à la recherche de la main-d'œuvre moins chère, car il existe des lois dans d'autres pays qui protègent les travailleurs (lire CONTRIBUABLES), ils ne sont pas intéressés par une politique d'ouverture des frontières parce que ils ne veulent pas finir comme nous.

Si les politiques de ce pays changent à un moment donné et que VOUS n'êtes pas satisfait, est-ce que « déplacer » est une réponse que vous acceptez et que vous faites ? Si c'est le cas, je dirais que c'est assez lâche de ta part.

C'est bien d'aimer le pays et de détester les politiques.

Je suis d'accord avec Neil à 100%. C'est si facile pour quelqu'un de dire que si vous ne l'aimez pas, bougez simplement. Honnêtement, je le ferais si je le pouvais. Mais mon mari et moi avons des enfants mariés, nos parents, frères et sœurs et autres membres de la famille. Vous ne pouvez pas simplement vous attendre à ce que quelqu'un déracine toute sa vie. La plupart des Américains de la classe moyenne dans ce pays sont frustrés, fatigués, épuisés et stressés. Mais vraiment, nous ne pouvons rien y faire. C'est à l'américaine et nous sommes coincés ! Pas par choix, mais par hasard.

« C'est très important de prendre du temps libre. Le rythme est l'essence. Sans s'arrêter complètement et ne rien faire du tout pendant de grandes périodes, vous allez tout perdre pour ne rien faire du tout, très, très important. Et combien de personnes font cela dans la société moderne ? Très peu. C'est pourquoi ils sont tous totalement fous, frustrés, en colère et haineux.
Charles Bukowski

Paroles sages de Wise Guy | ne peut pas résister – dur
Le travail est rentable à long terme, mais éviter le travail acharné est payant MAINTENANT –, vous pourriez même devenir président =^)

Kim, tu es trop gentille. Pas besoin d'expliquer. En bref, il est important de déménager pour tout le monde ou simplement de trouver un travail que vous aimez, n'est-ce pas. Allez William être réel. Il y a des boulots de merde qui doivent être faits et croyez-moi, ils ne sont pas faits par passion.

Ne bougez pas, changez le terrain de jeu. C'est ce qui a fait la grandeur de l'Amérique et c'est ce que les entreprises paient beaucoup d'argent à la classe ouvrière chaque jour. Ils changent le terrain de jeu. Ils embauchent des lobbyistes et paient des politiciens. Nous devrions modéliser les entreprises pour qu'elles ressemblent davantage à celles d'Allemagne, ce qu'elles étaient dans les années 1950 et 1960 ici aux États-Unis. Les salaires des PDG n'étaient pas aussi élevés que ceux des travailleurs et des syndicats. importait. Comment les syndicats sont-ils devenus synonymes de « marxisme » et de gauche ? C'est un tas d'excréments que le 1% supérieur possède tous les atouts et la représentation. Il est triste qu'une personne conservatrice de la classe ouvrière doive s'excuser d'avoir l'air d'un gauchiste et pense que les syndicats sont mauvais. C'est un lavage de cerveau. Les entreprises américaines pensent qu'elles ont des droits comme les gens. Ils veulent embaucher des esclaves étrangers et contourner toutes les lois du travail, les lois environnementales et les freins et contrepoids que nos familles ont travaillé si dur pour établir.

Peu importe mec. Je suis soudeur et l'entreprise pour laquelle je travaille nécessite des semaines de travail de 7 jours… en permanence. Il n'y a jamais un week-end où ils ne demandent pas à leurs travailleurs de venir. Quelque chose doit changer. Aucun être humain ne devrait être soumis à autant de travail. C'est pathétique. Notre pays ne rattrapera jamais le reste du monde tant que des gens comme vous continueront de dire « bougez ». Soit vous avez de la chance et ne travaillez que 40 heures ou moins par semaine, soit vous êtes parfaitement satisfait du fait que les travailleurs américains sont des esclaves des temps modernes.

William, pouvez-vous s'il vous plaît partir et laisser la porte se verrouiller en partant.

Pourquoi, face à ces faits, votre réponse est-elle “Move”. Elle ne fait pas de déclaration antipatriotique. Elle ne dit pas "Merde Américain et au diable le drapeau aussi!" Vous L'ENTENDEZ dire cela. Elle dit “Je veux un peu de compassion dans ma vie.” Par conséquent, lorsque vous entendez son plaidoyer de compassion et que votre réponse est “move”, ce que vous dites, c'est que vous PREFEREZ une nation d'abrutis méchants qui courent. les choses sur les gens de bonté qui changeraient les choses. C'est votre attitude, pas la sienne, qui est le problème. Je prie pour que cela devienne la division politique de notre génération, car votre attitude doit être écrasée. Il n'y a plus de place pour rationaliser votre BS, vous n'arrivez pas à effacer toute compassion et gentillesse avec un seul mot : « Move » Qui êtes-vous ? Tu n'es personne, comme moi. POURQUOI diable répondriez-vous de cette façon ? Êtes-vous un sadique ? Aimez-vous être puni et punir les autres ? C'est l'attitude que vous adoptez qui a déconcerté tant de millions de personnes. Les Américains ne sont PAS méchants, comme vous. Les Américains sont des gens gentils et serviables dans nos cœurs et la dernière décennie a donné aux gens comme vous une plate-forme pour agir de manière folle. Eh bien, c'est fini, mec. Cette merde de “Move” a vieilli. Qu'avez-vous fait pour améliorer la vie de quelqu'un aujourd'hui ? Très peu, je parie. Je pleure pour vos enfants, si vous en avez, grandir avec un père comme vous. Tu es un sadique. Si vous êtes un jeune homme, alors je vous plains d'avoir appris à haïr si tôt dans la vie. Vous allez avoir une LONGUE route à parcourir avant la colère, l'insatisfaction et, en général, vous promener avec une énorme puce sur l'épaule. Alors, profitez-en pour vous tenir à l'écart du reste d'entre nous qui voulons rendre cet endroit meilleur.

Je dois quitter la maison à 6h du matin. Je rentre à 19 ou 20 heures, si j'ai de la chance. Je travaille aussi certains samedis.
Je n'ai pas de vie sociale, très peu de temps à consacrer à des loisirs ou à autre chose.

Je pense que c'est de l'esclavage économique. Je me débrouille tout juste et j'ai eu quelques périodes de chômage. Alors ils savent qu'ils nous ont sur un tonneau et peuvent nous faire faire n'importe quoi. Quelles sont les options? Rien.

Quelles décisions dans votre vie vous ont amené au point où vous en êtes ?

Hé, je peux te montrer un itinéraire alternatif

À part cela, les taux de chômage européens ont été à peu près deux fois supérieurs à ceux des États-Unis, évoluant en parallèle depuis des décennies. Bien sûr, cela semble bien d'avoir tout ce temps supplémentaire, mais lorsque vous devenez trop cher pour l'employeur, des emplois sont perdus. O en avant, tout le monde va travailler et je ferai de même

Travailler moins d'heures devrait théoriquement se traduire par un plus grand nombre d'employés. L'Europe a d'autres problèmes économiques en jeu.

Normalement, le système dépend de quelques personnes clés bien formées qui travaillent beaucoup pour développer la combinaison produit/service, puis des personnes "normales" dans les ventes, les achats, la production, les responsables de marque et de produit, les responsables régionaux, la garantie, la logistique, l'approvisionnement et #8230 sont nécessaires

Un de mes meilleurs amis a trouvé un travail en Allemagne et la loi là-bas dit que tu ne peux pas travailler plus de 44 ou 48 heures par semaine (j'oublie lequel).

Il a dit que peut-être quelques semaines de l'année, il travaille après 40 ans et obtient automatiquement 2 semaines de vacances payées la première année où il est allé là-bas.

Je n'ai que 25 ans et pour les emplois que j'ai eus, c'est ridicule le nombre d'heures que j'ai travaillé. Toutes les entreprises automobiles de niveau 1 travaillent généralement au moins 50 heures par semaine, comme les gens le disent ici, même les emplois de bureau travaillent plus de 48 heures.

J'espère que nous suivrons la voie de l'euro en termes de culture travail/vie personnelle.

Il est difficile de travailler 10 à 12 heures par jour, de rentrer à la maison, de s'entraîner, de manger et de répéter le même processus jour après jour. Je ne connais personne d'autre dans le type de travail de fabrication, mais pour moi, même au travail, je pense au lendemain et à ce que je peux intégrer dans ces heures que je reçois après le travail.

Pour faire court, c'est ridicule les heures de travail des Américains.

Pouvez-vous s'il vous plaît envoyer la source/la citation de cette déclaration :
Aux États-Unis, 85,8 % des hommes et 66,5 % des femmes travaillent plus de 40 heures par semaine.
J'ai cliqué sur le lien mais je n'ai pas vu d'où provenaient les informations.

donc tu aurais dû le dire au début

Je voulais juste souligner qu'un changement de «

À proprement parler, il est tout à fait possible que le nombre de mères qui travaillent aient également plus d'enfants (en moyenne) que les mères qui ne travaillent pas. Il est également tout à fait possible (bien que peu probable) que le nombre d'enfants dont la mère travaille ait DIMINUÉ, compte tenu des statistiques disponibles.

Il semble impossible de tracer la ligne parce que les employeurs sont à court et en demandent toujours plus. Il est beaucoup plus difficile de réduire puis d'avancer. Avoir la capacité de réduire votre charge de travail est une tâche difficile, surtout pour un employé salarié.

Ces statistiques me donnent l'espoir que l'Amérique continuera d'être le grand pays qu'elle est déjà. Je suis heureux que les Américains, en moyenne, travaillent plus dur que tous les autres pays développés du monde. Cela signifie que nous, en tant que nation, continuerons d'innover, de créer et de protéger le mode de vie dont nous avons appris à profiter.

J'ai travaillé partout dans le monde et le niveau d'épuisement et de psychose au travail que j'ai vu ici est sans égal. De plus, la majorité du « travail » effectué est effectué à une vitesse vertigineuse, avec peu ou pas de souci de la qualité. Pour couronner le tout, le niveau de vie élevé tant vanté équivaut, en fait, à de nombreuses heures passées en voiture à faire la navette, sans plus de temps pour les amis ou les passe-temps.

Exactement. Les seuls à prendre de l'avance sont les meilleurs chiens. Tout le monde ne fait que courir sur le tapis roulant. Nous savons que c'est une question de temps
avant d'avoir des problèmes de santé liés au stress.
Les gourous de carrière disent de quitter votre emploi. Facile à dire, mais il y a si peu d'emplois là-bas.

Non Gus, ce n'est pas une question de temps avant que nous ayons des problèmes de santé. Ces jours sont là et depuis 15 ans

Le style de vie que nous avons appris à apprécier? Bien sûr, je vis dans un confortable appartement de 800 pieds carrés dans un cadre paisible et champêtre et j'ai plus que ce qui est absolument nécessaire à la vie. Maintenant, si seulement je pouvais trouver un moyen de profiter de ma maison pour plus que dormir et 2 heures supplémentaires de ma journée. Travailler en moyenne 60 heures par semaine me laisse peu de temps pour autre chose que le travail. Il y a peu de temps à passer avec mon mari, mes amis ou ma famille, à mes loisirs ou même à faire ma lessive à certains moments. Je ne peux même pas imaginer élever une famille avec ce genre d'horaire de travail. Je me sens épuisé et stressé à cause du rythme de mon travail. Même lorsque je ne travaille pas, mon cerveau est toujours au travail. Comment cela peut-il être considéré comme un style de vie agréable ? Maintenant, pour couronner le tout, je suis enseignante, ce qui signifie que j'obtiens un peu de répit de cette charge de travail et que je travaille moins d'heures pendant les mois d'été. Je ne peux pas imaginer travailler plus de 60 heures par semaine chaque semaine de l'année.

Je me sens comme toi. C'est comme un piège et il n'y a pas d'options. Les gens disent démissionner et trouver un autre emploi. Il n'y a pas d'autres emplois, et même si nous pouvions en trouver un, ce serait probablement le même.

Je remarque que l'écart entre les gens qui ont beaucoup de temps libre et ceux qui travaillent comme nous est de plus en plus grand. Il en va de même de l'écart entre ceux qui travaillent et ceux qui ne travaillent pas. Et l'écart entre l'intelligent et l'inintelligent se creuse également. Les intelligents font le travail.

Les « intelligents » ont vu à quel point tout cela était une blague et se sont sortis de la course folle.

Vous devez être un employé de l'industrie financière! Je dis cela parce que la dette massive offerte par les banques couplée aux taux d'intérêt de près de zéro pour cent accordés à ces banques par la FED est en partie la raison pour laquelle les gens doivent travailler 60 à 80 heures par semaine alors que notre gouvernement ne fait rien - à peine rentré d'un 10 jours de vacances et prise de congé ce vendredi.

Ne serait-il pas intéressant que le peuple américain se réunisse et choisisse tous d'aller dans leurs bureaux UNIQUEMENT lorsque le Congrès était à Washington et partait en vacances alors qu'ils n'étaient pas en session et fermait effectivement le pays .

Pourquoi ne voyons-nous pas combien de temps nous pouvons fonctionner alors que nous ne nous présentons pas en masse au travail comme le Congrès le fait la plupart du temps ?

En fait, je ne suis pas un employé du secteur financier. Même pas près. Je suis enseignant dans une école publique.

Essayez de travailler en médecine, où c'est à la fois exigeant mentalement et physiquement. 12 heures par jour ou plus, et les pauses déjeuner sont rares. J'ai travaillé de 7h à 20h sans interruption.

Parfois, ça ne finit jamais. Les gens pensent que ceux qui travaillent dans le secteur de la santé sont simplement masochistes lorsqu'ils prennent soin des autres. On craque aussi. Nous ne pouvons tout simplement pas continuer indéfiniment. On nous demande tellement.

Et en quoi le surmenage est-il corrélé à vos affirmations ? En fait, des études ont montré le contraire.

Ok alors protégez quel style de vie apprécier ? Nous n'avons pas de vie, pas de temps libre pour passer du temps avec notre famille et découvrir les créations du travail acharné des autres. La plupart d'entre nous font des heures supplémentaires pour simplement payer un abri et de la nourriture pour nos familles.

Je pense que nous sommes surmenés. Je n'ai pas travaillé dans une entreprise où au moins 75 % de mes collègues n'étaient pas accros au café, c'est-à-dire au crack du travailleur. Comment se fait-il que nous n'ayons pas une sieste comme l'Espagne ? Je pense que cela aiderait beaucoup de gens s'ils pouvaient se reposer au milieu de la journée. Alors nous n'aurons pas autant de gens accros au crack des travailleurs. Je pense que nous devrions aussi restructurer l'idée du travail. Je déteste la journée de travail de 8 heures. Si nous sommes honnêtes avec nous-mêmes, nous travaillons probablement 5 heures par jour au travail. Les 3 autres heures sont des heures où nous surfons sur le net ou faisons autre chose sans rapport avec le travail. J'ai lu un article dans le magazine More sur la restructuration de notre façon de travailler. Ils ont donné des exemples d'entreprises qui ont permis aux employés de fixer leurs propres heures. Ces entreprises avaient en fait de meilleurs taux de productivité.

Parce qu'ils essaient de nous soutirer chaque goutte pendant qu'ils le peuvent.
C'est ainsi que les propriétaires sont millionnaires.
Ils ne se soucient pas de nous, et si l'un de nous tombe, ils ont quelqu'un d'autre qui attend dans les coulisses.
L'esclavage prend plusieurs formes.

L'Argentine est le seul pays qui a encore vraiment la sieste. Ils retournent également au travail jusqu'à 19 ou 20 heures et dînent à minuit, commencent à danser à 2 heures du matin et les clubs ouvrent sept jours sur sept à 4 heures du matin. Je pense que la sieste est le seul moment où ils dorment vraiment.

J'ai passé des années dans le nord-ouest de l'Argentine et je n'ai jamais compris comment fonctionnait leur économie. Il n'y avait presque pas de terres agricoles dans plusieurs des provinces que j'ai visitées, alors je me suis toujours demandé d'où venait la nourriture. Presque personne que j'ai rencontré n'a payé d'impôts.Un grand pourcentage d'entre eux étaient des familles à revenu unique, et je ne peux pas penser à une mère que j'ai rencontrée qui travaillait réellement, à moins qu'elle ne possède un kiosco (un petit magasin vendant de la nourriture, des cigarettes, etc.) comme pièce de devant de leur maison.

Leur niveau de vie est passé de "douloureux" (pas de chauffage intérieur ni de climatisation mais des murs en béton et des toits de tuiles) à insupportable (bidonvilles, toits de tôle sur des parpaings ou des murs en pisé. pas d'eau et une dépendance.) Je n'ai rencontré qu'une seule personne. que je considère comme « riche ». Il possédait un magasin d'électroménagers, une voiture et avait une belle maison et un magnétoscope. (Étant donné que l'Argentine n'autorisait pas l'importation de la plupart des articles dans les années 1980, si vous receviez un magnétoscope par la poste, vous versiez un pot-de-vin au service postal équivalent à la valeur du magnétoscope. À l'époque, ils étaient encore Plus de 300 $ ! Curieusement, presque tout le monde avait une télévision.

Chaque ville a simplement fermé ses portes de 13h00 à 16h00 pour la sieste (jusqu'à 5h00 en été), c'est-à-dire lorsque les gens rentraient à la maison pour déjeuner (qui était généralement le plus gros repas de la journée), puis ils dormaient il s'est éteint pendant quelques heures et est retourné au travail. Bien sûr, il faisait 50 degrés à l'intérieur de leurs maisons (ou pire) en hiver et 90 degrés (ou plus) en été, donc je ne sais pas trop comment ils ont réussi à faire la sieste. Je portais 6 couches de vêtements en hiver et aucune en été, il n'y avait donc qu'environ six mois par an où votre chambre était à une température permettant de dormir !

Vers 4h00-17h00, les commerces ont rouvert jusqu'à 8h00 ou 9h00 environ, puis il y avait un souper tranquille qui durait souvent après minuit, et ils finissaient par se coucher pendant environ six heures. Les restaurants étaient ouverts bien après minuit, ce dont nous étions reconnaissants. Nous sommes rentrés après minuit et je n'ai jamais réussi à habituer mon corps à dormir pendant la sieste. Donc, le calendrier argentin semblait fonctionner principalement pour eux, mais cela n'a certainement pas fonctionné pour moi! J'étais épuisé tout le temps avec moins de six heures de sommeil.

Le vendredi soir et tout le week-end, il était courant de voir un ou plusieurs voisins installer des enceintes stéréo sur leur balcon à minuit, juste au moment où vous alliez vous coucher ! La musique battait jusqu'au lever du soleil, puis les fêtards rentraient chez eux en titubant pour s'endormir. Cela m'a laissé passer moins de deux heures de sommeil certaines nuits. C'était FOU que leur culture pense que garder vos voisins éveillés toute la nuit était parfaitement acceptable ! Nous en avons parlé à notre voisin pendant qu'il installait ses haut-parleurs, et il a dit “Alors appelez la police. Ils ne viendront pas. Il avait raison. Et si vous viviez dans un immeuble, il n'a fallu qu'UN voisin pour gâcher le sommeil de tout le monde ! Je suis surpris que les gens dans les appartements autour d'eux ne les aient pas convaincus ou au moins ne les aient pas convaincus de baisser le volume de la musique. Peut-être étaient-ils les invités aux fêtes.

L'Argentine a fait plusieurs fois défaut sur sa dette nationale et l'inflation était de 600 % pendant que j'étais là-bas. Pourtant, le steak coûtait 10 cents la livre, et pour préserver nos salaires, nous avons converti notre monnaie argentine en dollars et les avons vendues lorsque nous n'avions plus de pesos. Cela nous a fait économiser en moyenne 7 à 10 % par mois !

J'ai découvert que la plupart des Argentins n'avaient pas beaucoup d'éthique de travail et ne se rendaient pas compte qu'il existait des moyens d'améliorer considérablement leur vie. (Les fours et la climatisation viennent immédiatement à l'esprit, et un téléphone serait bien, mais la liste d'attente a pris des mois ou des années et a coûté jusqu'à 1 000 $!) La nourriture était excellente, même si nous avons bu l'eau et l'avons regretté tout le temps. Il s'agissait généralement de personnes heureuses qui avaient souvent plusieurs générations vivant dans la même maison. Leurs soins de santé "ne vont pas là-bas" Les hôpitaux publics étaient des cauchemars, avec des chambres remplies de jusqu'à 20 patients atteints de maladies différentes, et la puanteur était étouffante. Les hôpitaux privés étaient plutôt bons, les infirmières flirtaient et les médecins étaient pour la plupart compétents.

J'en suis venu à la conclusion qu'on peut juger du degré de civilisation d'un pays à ses toilettes publiques. Le Pérou était un cauchemar et l'Argentine n'était pas une grande amélioration. Le plus gros défi que j'ai eu était de trouver comment tirer la chasse d'eau ! Ils venaient souvent dans des configurations étranges, et certains n'avaient pas de réservoir d'eau pour les rincer. J'ai dû laisser un tas fumant derrière moi plus d'une fois, à mon grand embarras.

Je ne pouvais pas ATTENDRE de retourner aux États-Unis, où presque chaque famille possède au moins une voiture, des milliers de maisons ne s'effondrent pas lors d'un tremblement de terre de 5,6, chaque maison a un téléphone et l'eau ne vous rendra pas malade. (Nous avions notre propre puits, donc les problèmes qu'ils ont dans le Michigan ne s'appliquaient pas.) Quand je suis rentré à la maison, j'ai rempli un verre d'eau froide du robinet, l'ai bu et j'ai soupiré de joie. C'était délicieux et ne m'a pas rendu malade.

Comme déjà posté dans les commentaires sur la source wp, ce graphique est faux. Le Royaume-Uni est passé à 24 en 2007 et 28 en 2009, couvrant effectivement les jours fériés nationaux, donc si vous les retirez tous, vous obtenez un minimum de 20, si vous les travaillez, vous en obtenez 28.


Voici à quoi ressemble le congé de maternité dans le monde

Dans certains endroits dans le monde, les nouvelles mères peuvent s'absenter du travail plusieurs mois après l'accouchement – ​​et elles n'ont pas à se soucier de l'argent parce qu'elles sont payées.

Certains pays paient aux mères le même montant que le salaire qu'elles gagnaient auparavant, tandis que d'autres offrent un pourcentage de leur ancien salaire, commençant à environ 30 % pour les pays développés.

La plupart des pays développés paient aux nouvelles mères au moins la moitié de son salaire précédent pendant leur congé, selon un rapport de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) qui a étudié le congé de maternité dans 42 pays à travers le monde. L'OCDE, une organisation de 35 membres dédiée à la démocratie et à l'économie de marché, a examiné les politiques en place en avril 2016.

Certains de ces pays proposent des politiques de congé de paternité pour les pères, mais nous ne regardons que les mamans.

En moyenne, le congé de maternité dans les pays de l'OCDE dure 18 semaines. Un seul pays développé, les États-Unis, n'offre aucun congé de maternité payé.

La recherche montre que le congé de maternité payé est bon pour les individus, les entreprises et l'économie. Une étude de l'Institute for Women's Policy Research a révélé que cela maintient les femmes sur le marché du travail et réduit leur besoin d'aide publique.

Voici un aperçu des congés de maternité payés dans 42 pays à travers le monde, classés par ordre alphabétique.


Reconnaissance syndicale et négociation collective : comment les États-Unis se comparent-ils aux autres démocraties ?

La loi sur le libre choix des employés (EFCA) est sans aucun doute l'un des projets de loi les plus importants et les plus controversés du nouveau Congrès. Ses opposants ont tenté de présenter le projet de loi comme une mesure législative radicale, antidémocratique et dangereuse qui priverait des millions de travailleurs américains du droit de vote et endommagerait une économie déjà fragile. L'un des plus grands cabinets d'avocats de gestion du pays, Jackson Lewis, déclare qu'il "appelle à des changements révolutionnaires au droit du travail", tandis qu'un autre opposant a attaqué son "approche quoradique de la première négociation contractuelle". établir des droits de reconnaissance et de négociation pour les travailleurs américains plus faibles que ceux dont jouissent les travailleurs dans la plupart des autres démocraties développées.

Comment les États-Unis se comparent-ils aux autres démocraties en matière de reconnaissance et de marchandage ? Tout d'abord, examinons les suspects habituels. La couverture de la négociation collective dans chaque pays d'Europe continentale est plusieurs fois plus élevée qu'aux États-Unis. (J'exclus l'Europe centrale et orientale, qui sera examinée sous peu.) Alors que le taux de syndicalisation a diminué dans plusieurs pays européens, la couverture de la négociation collective est restée élevée et relativement stable. Le taux de syndicalisation en Europe occidentale varie de moins de 10 pour cent en France à près de 80 pour cent en Suède, mais la couverture des négociations collectives dépasse 80 pour cent partout sauf en Allemagne, où elle dépasse 60 pour cent. Plusieurs facteurs ont contribué à un environnement plus favorable à la négociation collective : réglementation centralisée du marché du travail, participation des syndicats à l'assurance-chômage dans certains pays et cadres juridiques favorables aux syndicats.

Les systèmes de reconnaissance de la majorité à l'américaine n'existent pas en Europe continentale. Dans la plupart des pays d'Europe continentale, l'opposition agressive à la négociation est relativement rare. Par conséquent, de nombreux pays n'ont pas de législation spécifique traitant de la question. Les dispositions légales ou constitutionnelles sur la liberté d'association sont dans certains pays interprétées comme impliquant des droits de négociation, et les lois nationales de certains pays contiennent une obligation légale de négocier. En Autriche (et en Slovénie), par exemple, l'adhésion obligatoire aux organisations d'employeurs se traduit par une couverture de négociation de près de 100 pour cent. Même dans les pays où la négociation multi-employeurs est volontaire, un parrainage fort de l'État pour la négociation sans soutien légal est courant. En vertu des lois d'extension obligatoires&mdash qui étendent les conventions collectives pour couvrir les travailleurs non syndiqués en Allemagne, en France et aux Pays-Bas&mdash, la couverture des négociations est restée élevée, même si la densité syndicale a diminué.

Ce ne sont pas simplement les « suspects habituels » qui ont une couverture de négociation supérieure à celle des États-Unis. Même en Europe centrale et orientale, où les syndicats sont plus faibles et opèrent souvent dans des conditions macroéconomiques défavorables, la couverture est, en moyenne, nettement plus élevée qu'aux États-Unis (voir tableau 1).

L'Europe n'est bien sûr pas un paradis pour les travailleurs. Les syndicats européens sont confrontés à bon nombre des mêmes défis que leurs homologues américains&mdashune concurrence internationale accrue et des délocalisations vers des pays avec des coûts de main-d'œuvre moins chers et moins de protections juridiques, des demandes croissantes des employeurs pour la décentralisation des négociations et une flexibilité spécifique à l'entreprise, le défi de maintenir des organisations stables parmi les bas salaires , des travailleurs du secteur des services dispersés et de passage et des gouvernements nationaux plus hostiles. Mais peu d'employeurs européens font campagne contre la couverture de la négociation et menacent les carrières des travailleurs ou prédisent des pertes d'emplois par délocalisation ou fermeture si les travailleurs choisissent de négocier collectivement. L'organisation signifie généralement un recrutement interne, car les travailleurs sont déjà couverts par une convention collective. Aux États-Unis, la syndicalisation implique à la fois une campagne contradictoire pour le droit de négocier avec un employeur spécifique et une campagne d'adhésion syndicale. Cela explique pourquoi nous trouvons une couverture de négociation plus élevée en Europe et pourquoi les travailleurs de BMW et Mercedes-Benz, entre autres, ont des négociations en Allemagne mais pas en Caroline du Sud ou en Alabama.

La négociation collective dans les nouvelles démocraties
L'évolution récente de certaines économies émergentes illustre à quel point les États-Unis accusent un retard par rapport aux autres démocraties en matière de protection des droits de reconnaissance et de négociation. Malgré des environnements inhospitaliers et des conditions macroéconomiques défavorables, des privatisations généralisées et d'énormes secteurs informels, la couverture de la négociation collective a augmenté dans plusieurs nouvelles démocraties au cours des dernières décennies. En Afrique du Sud, par exemple, la couverture des négociations est passée d'environ 10 pour cent à plus de 40 pour cent depuis les années 1980. Au Brésil, en Argentine, au Pérou et en Uruguay, les gouvernements de centre-gauche ont renforcé la reconnaissance et les droits de négociation et la couverture a augmenté. La couverture des négociations a également augmenté à Taïwan et en Corée. Les travailleurs de ces pays peuvent obtenir une couverture de négociation sans avoir à subir des élections de représentation dominées par la direction et des campagnes de négociation, comme ils doivent le faire aux États-Unis. S'il ne faut pas minimiser les obstacles rencontrés par les travailleurs dans ces pays, leur expérience démontre que, même dans des circonstances défavorables, une baisse de la couverture des négociations n'est pas inévitable, les pressions associées à la mondialisation économique ne sont pas irrésistibles et les politiques gouvernementales ont leur importance. Après avoir suivi les autres pays de l'OCDE pendant des années, la couverture des négociations aux États-Unis est désormais inférieure à celle que l'on trouve dans plusieurs nouvelles démocraties.

Autres pays anglophones avancés &ndash Canada et Royaume-Uni
Qu'en est-il des pays dont le droit du travail ressemble le plus au droit américain ? Fist, considérons le Royaume-Uni. Parmi les démocraties développées, les États-Unis sont les seuls à avoir une industrie sophistiquée valant des centaines de millions de dollars par an entièrement consacrés à aider la direction à résister à la négociation collective. Mais plusieurs entreprises américaines de lutte contre les syndicats ont récemment cherché des marchés étrangers pour leur expertise. Lorsque la Grande-Bretagne a introduit sa nouvelle loi sur la reconnaissance des syndicats en 1999, une entreprise américaine a écrit : « Soixante-cinq ans » d'expérience aux États-Unis en matière d'organisation syndicale fournit des parallèles précieux à partir desquels les employeurs britanniques peuvent apprendre comment rester sans syndicat. Il ressort clairement de l'expérience américaine que les employeurs britanniques dignes d'intérêt seront en mesure de faire échouer les efforts de syndicalisation. L'ancien secrétaire général du Congrès des syndicats et actuel secrétaire général de la Confédération européenne des syndicats, John Monks, a critiqué l'entreprise pour avoir promu une " approche douteuse " de la négociation qui était " de loin plus adapté à la nature agressive des relations industrielles américaines.&rdquo3 Mais d'autres cabinets de consultants ont rapidement suivi sa voie. Une grande entreprise américaine d'évitement syndical qui opère au Canada, au Mexique, en Amérique du Sud, au Royaume-Uni, en Belgique, en France et en Allemagne, faisant savoir à ses clients qu'elle jouit d'une réputation internationale pour &ldquoeliminer les incursions syndicales&rdquo&mdasha mené plusieurs campagnes d'évitement syndicales de grande envergure au Royaume-Uni avec un effet considérable .4 Lorsqu'ils sont confrontés à des tactiques antisyndicales à l'américaine, les syndicats britanniques consacrent plus de temps et de ressources à des campagnes et sont beaucoup moins susceptibles d'être reconnus. Si ce comportement devait devenir la norme au Royaume-Uni, il aurait probablement des conséquences désastreuses pour les travailleurs britanniques.

L'opposition des employeurs au Royaume-Uni reste dérisoire par rapport à celle constatée aux États-Unis, en partie à cause des différences fondamentales entre la loi de reconnaissance syndicale aux États-Unis et au Royaume-Uni. La Grande-Bretagne a un système &ldquohybride&rdquo de reconnaissance syndicale : les employeurs peuvent reconnaître le syndicat sans manifester le soutien de la majorité, ou, si les employeurs refusent la reconnaissance volontaire, le Comité central d'arbitrage (CAC) peut reconnaître le syndicat sur la base d'une preuve documentaire d'affiliation syndicale. ou en organisant une élection. Depuis l'introduction de la loi il y a dix ans, la grande majorité des nouveaux accords de reconnaissance résultent de reconnaissances volontaires, et le CAC a organisé relativement peu d'élections de représentation contestées. En raison de ces différences de législation et de comportement des employeurs&mdasha, une proportion importante d'employeurs britanniques coopèrent toujours avec les syndicats et voient la négociation d'un bon œil&mdashLa couverture de la négociation au Royaume-Uni, bien qu'elle ait diminué de près de la moitié depuis le début des années 1980, est toujours plus du double de celle des États-Unis .

Reconnaissance et négociation au Canada : leçons pour les États-Unis
Le système canadien de relations industrielles est largement similaire à celui des États-Unis, et les lois du travail dans plusieurs provinces canadiennes ont ou avaient des dispositions similaires à celles de l'EFCA. Cependant, le droit du travail canadien diffère de son homologue américain à deux égards essentiels : d'abord, il est décentralisé, avec seulement environ 10 % des employés couverts par le droit du travail fédéral et la plupart des 90 % restants sont couverts par 10 lois provinciales différentes. Le droit américain, en revanche, est hautement centralisé, avec une doctrine fédérale de préemption large et rigide limitant toutes les expérimentations politiques, sauf les plus marginales, aux niveaux étatique et local au cours des dernières décennies. Deuxièmement, le droit du travail canadien est plus sensible aux réalignements politiques que son homologue américain, c'est-à-dire que lorsqu'il y a un changement au sein du gouvernement provincial, nous assistons souvent à une réforme importante du droit du travail de la province. Aux États-Unis, la nécessité d'obtenir une majorité qualifiée de 60 voix au Sénat pour surmonter une obstruction a constitué un obstacle redoutable sur la voie des propositions de réforme du droit du travail au cours des dernières décennies.

Le droit du travail canadien fournit également une comparaison intéressante avec les États-Unis car, bien que les questions de politique du travail soient très similaires à celles des États-Unis, le débat politique est très différent. Pour la plupart, la réforme du droit du travail au Canada ne s'accompagne pas d'un débat controversé sur la nécessité de protéger le caractère sacré du « vote secret », mais simplement d'une reconnaissance que, même au Canada, avec ses élections rapides (généralement entre 5 et 10 jours) et le strict respect de ces délais, les restrictions imposées aux élections des employeurs et des sanctions plus sévères pour les pratiques de gestion déloyales et l'inscription à la majorité facilite l'organisation des travailleurs, tandis que les élections de représentation contestées rendent l'organisation plus difficile. Ainsi, avec un gouvernement de centre-gauche, on voit l'adoption de la majorité s'inscrire et d'autres réformes, mais lorsque le pendule politique oscille en sens inverse, des élections contestées sont réintroduites. À l'heure actuelle, cinq juridictions canadiennes ont des lois qui incluent des processus d'inscription majoritaire : la juridiction fédérale, le Québec, le Manitoba, le Nouveau-Brunswick et l'Île-du-Prince-Édouard.5

Les dispositions de style EFCA ont-elles été discréditées au Canada?
Les opposants à l'EFCA aux États-Unis ont souligné à plusieurs reprises le Canada comme un pays dans lequel, en raison de leur expérience avec l'adhésion majoritaire, les législateurs reconnaissent maintenant la supériorité des élections obligatoires. Neuf provinces canadiennes sur dix utilisaient l'abonnement majoritaire à la fin des années 1980, soulignent-ils, alors que seulement quatre sur dix l'utilisent aujourd'hui. Il y a deux décennies, l'adhésion majoritaire couvrait plus de 90 pour cent des employés canadiens aujourd'hui, ces mêmes dispositions couvrent environ 40 pour cent des employés canadiens. Mais les affirmations selon lesquelles l'adhésion majoritaire a été discréditée au Canada et remplacée par des élections de style américain sont trompeuses. Premièrement, comme mentionné précédemment, les élections syndicales au Canada sont très différentes des élections NLRB dominées par la direction. Deuxièmement, cinq juridictions canadiennes&mdash, y compris les grandes et influentes telles que les juridictions fédérales et le Québec&mdash, sont toujours majoritaires. Enfin, la situation politique est loin d'être statique et les lois canadiennes sont beaucoup plus malléables que leurs homologues américaines - les provinces qui sont passées de l'adhésion majoritaire aux élections pourraient encore reculer dans la direction opposée. En mai 2008, par exemple, l'Assemblée législative de l'Ontario a examiné un projet de loi visant à réintroduire l'inscription majoritaire. Ainsi, l'adhésion majoritaire pourrait redevenir la norme au Canada.

L'expérience du Canada avec l'adhésion majoritaire est pertinente pour le débat américain actuel d'une manière plus directe. Le refrain principal des groupes d'employeurs opposés à l'adhésion majoritaire est que cela exposerait les employés à la coercition et à l'intimidation de la part d'organisateurs syndicaux sans scrupules.Que suggère l'expérience canadienne? Jusqu'à ce que le gouvernement conservateur Harris supprime l'adhésion de la majorité en 1995, ce système de reconnaissance syndicale fonctionnait en Ontario et au Canada depuis près d'un demi-siècle. Pourtant, l'éminent spécialiste du droit du travail canadien, le professeur Harry Arthurs, a récemment déclaré qu'il n'avait pas connaissance d'un seul cas dans lequel l'employeur s'était plaint que le syndicat avait illégalement contraint des travailleurs à adhérer à un syndicat.6 Pas un seul cas en cinquante ans, par rapport à plus de 20 000 cas de coercition de l'employeur par an en vertu de la loi nationale sur les relations de travail au cours des deux dernières décennies.

Les opposants à l'EFCA ont également utilisé la comparaison canadienne pour attaquer l'une des autres dispositions principales du projet de loi et l'arbitrage du premier contrat (FCA). Écrivant dans le San Francisco Chronicle, par exemple, l'avocat de Jackson Lewis Michael J. Lotito a récemment (et à tort) écrit : &ldquoUn examen rapide de l'histoire montre pourquoi [FCA] est une mauvaise idée. Au Canada, les 10 provinces fonctionnaient autrefois en vertu d'une loi similaire à l'EFCA. Aujourd'hui, cette loi a été abolie dans toutes les provinces sauf quatre. » Dix contre quatre ne se réfère pas aux dispositions de la FCA, comme Lotito le laisse entendre, mais à l'adhésion à la majorité. En fait, sept provinces canadiennes ont des dispositions d'arbitrage de premier contrat dans leurs lois, tandis que trois (Alberta, Nouvelle-Écosse et Nouveau-Brunswick) n'en ont jamais eu. Aucune juridiction canadienne n'a eu de CAF et a ensuite décidé de s'en débarrasser. Contrairement à l'affirmation selon laquelle l'expérience canadienne illustre les pièges de la CAF, la recherche universitaire suggère que le contraire&mdashit a réduit les conflits de premier contrat et encouragé la négociation, et les arbitres imposent rarement des règlements. Le professeur Susan Johnson, économiste à l'Université Wilfred Laurier, rapporte que la FCA &ldquosoutient et encourage le processus de négociation collective et ne s'y substitue pas.»8 Ainsi, les leçons de l'expérience canadienne avec l'adhésion majoritaire (peu ou pas de preuve de coercition syndicale ) et l'arbitrage du premier contrat (encourage la négociation collective et réduit de moitié les conflits liés au premier contrat) appuient les arguments en faveur d'une réforme aux États-Unis. Et en raison de sa protection renforcée pour la reconnaissance et les droits de négociation, la couverture de la négociation au Canada est plus du double du niveau des États-Unis : environ 31,5 % dans l'ensemble, allant de plus de 39 % au Québec (la deuxième province la plus peuplée du pays) à moins de 25 % au albertaine.

En janvier 2009, les syndicats de 45 pays différents se sont engagés à soutenir l'EFCA. Compte tenu de ses dispositions modérées, il n'est pas surprenant que les syndicats d'autres démocraties soutiennent la législation. Les travailleurs de leur pays bénéficient déjà de droits de reconnaissance et de négociation au moins aussi forts que ceux prévus par le projet de loi. Il est temps d'injecter un peu de réalité dans le débat sur la loi sur le libre choix des employés &ndash un projet de loi qui serait considéré comme une proposition modeste dans n'importe quelle autre démocratie développée&mdashand rejeter la rhétorique hyperbolique sur la réforme &ldquoradique&rdquo et &ldquorévolutionnaire&rdquo. Une comparaison systématique de la reconnaissance et de la négociation dans les démocraties développées peut aider à promouvoir un débat plus réaliste et sensé.

List of site sources >>>


Voir la vidéo: FOCUS Pourquoi les Etats-Unis sont-ils moins pressés de frapper? (Novembre 2021).