Podcasts sur l'histoire

Conférence de presse du président Kennedy - Histoire

Conférence de presse du président Kennedy - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


> JFK > Presse

Conférence de presse du président Kennedy le 14 février 1963

LE PRESIDENT : Bonjour. J'ai une déclaration préliminaire.

J'ai envoyé au Congrès aujourd'hui un message spécial sur les mesures législatives affectant la jeunesse de notre Nation, en insistant en particulier sur le projet de loi de l'Administration pour promouvoir les opportunités d'emploi des jeunes. Cette mesure, qui, je l'espère, sera l'une des premières à être examinée par les deux Chambres, est urgente. Le nombre de jeunes dans le groupe d'âge potentiel sur le marché du travail augmentera au cours de cette décennie près de 15 fois plus vite que dans les années 50. On s'attend à ce que 7-1/2 millions d'étudiants abandonnent l'école au cours des années 60, sans diplôme d'études secondaires, entrant sur le marché du travail sans être préparés à autre chose que du travail non qualifié, et ces emplois sont de moins en moins nombreux. Les jeunes hommes et femmes qui ne sont plus scolarisés représentent déjà 18 pour cent de notre chômage total, bien qu'ils ne représentent que 7 pour cent de la population active. Ces chiffres reflètent un grave problème national. Les jeunes désœuvrés dans les rues de nos villes créent une foule de problèmes.

La loi sur les possibilités d'emploi pour les jeunes donnera à des milliers de jeunes actuellement au chômage une chance de trouver un emploi, d'être rémunérés pour leurs services et d'acquérir des compétences et une expérience professionnelle. Cela leur donnera un bon départ dans leur travail dans la vie.

QUESTION : Monsieur le Président, lorsque vous avez présenté votre plan fiscal dans le budget de 1964 avec son déficit de 11,9, vous anticipiez une certaine résistance, et Walter Heller, cependant, dit que le sens de cette opposition vient de ce qu'il appelle la base éthique puritaine du peuple américain. Pensez-vous que le moment est venu d'abandonner ou du moins d'actualiser cette éthique puritaine dont il parle ?

LE PRÉSIDENT : Non, je pense que les gens sont préoccupés par le montant de la dette, et je le suis, et je pense qu'ils sont préoccupés par le déficit, et je le suis. Mais ce qui m'inquiète le plus, c'est la perspective d'une nouvelle récession.

Maintenant, une récession est ce qui nous donnerait un déficit massif. J'ai déjà signalé qu'en 1958 le président Eisenhower pensait avoir un excédent d'un demi-milliard de dollars. À la fin de la récession de 1958, il avait un déficit de 12-1/2 milliards de dollars, le plus grand déficit en temps de paix de l'histoire de ce pays.

Nous avons connu une autre récession en 1960, qui a également accru notre déficit. Nous avons connu une augmentation depuis l'hiver 1961 dans notre économie. Je suis cependant soucieux de ne pas voir un glissement vers une autre récession. En 1956, une récession, en 1960, une récession ; le grand déficit viendra si nous entrons dans une autre récession.

À mon avis, le meilleur argument et celui qui a été le plus efficace en ce qui me concerne était que la réduction des impôts était un effort pour stimuler l'investissement afin que tout ralentissement de l'activité soit atténué dans son impact et puisse éventuellement être reporté.

Maintenant, si nous n'avons pas la baisse d'impôt, cela augmente considérablement, à mon avis, les chances d'une récession, ce qui augmentera le chômage, ce qui augmentera la taille de notre déficit. Voilà donc de quoi il s'agit. Et je pense qu'avec le record que nous avons eu au cours des cinq dernières années de plus de cinq pour cent de chômage, deux récessions, je pense que la chose importante que nous devons faire est d'en empêcher une autre. Par conséquent, je pense que la réduction d'impôt ne devrait pas être considérée comme un moyen de faciliter la vie, car si c'était le seul problème, je pense que nous serions tous prêts à payer nos impôts pour maintenir notre économie. Mais l'argument de la baisse d'impôt repose sur la volonté de stimuler l'économie et d'éviter une récession, ce qui nous coûtera le plus au niveau national, international, sur notre budget et notre balance des paiements.

QUESTION : Monsieur le Président, dans le cadre de la révision de la politique américaine envers l'Europe, je me demande si vous envisagez même de réduire le nombre de troupes en Europe ou d'adopter des mesures de représailles économiques ou politiques contre le président de Gaulle ?

LE PRÉSIDENT. — Non. En réponse à votre deuxième question, certainement pas.

En réponse à la première question, comme vous le savez, nous avons retiré sur une période de quelques mois des forces logistiques, mais nous avons maintenu nos troupes de combat constantes et en plus, leur équipement a été amélioré, et nous avons toujours nos six divisions et l'intention de les maintenir jusqu'à ce qu'il y ait un désir de la part ou des Européens qu'ils soient retirés et nous n'avons eu aucune indication de la part d'aucun pays d'Europe qu'il y ait un tel désir. S'il y en avait, bien sûr, nous y répondrions. Ils sont là pour aider à défendre l'Europe et l'Occident, et non pas parce que nous souhaitons les y maintenir pour n'importe quel but immédiatement qui nous est propre.

QUESTION : Monsieur le Président, de retour sur les impôts, je me rends compte qu'il est trop rapide de faire une lecture précise sur le sort de votre projet de réforme fiscale et de réduction d'impôts au Congrès, mais il semble y avoir une résistance inhabituelle, non seulement à la réforme fiscale , mais plusieurs sénateurs et membres du Congrès disent aux journalistes que leurs électeurs résistent aux réductions d'impôts. Et puis aujourd'hui, l'administration a subi un autre revers dans la défaite de la tentative d'augmenter la taille de la commission des finances du Sénat.

En prenant toutes ces choses ensemble, pourriez-vous donner une évaluation de la façon dont vous pensez que le projet de loi va faire et, deuxièmement, pourriez-vous dire si vous pensez qu'il peut être nécessaire pour vous de porter le problème aux gens directement dans une série de discours ou quelque chose du genre ?

LE PRESIDENT: Eh bien, je pense que c'est un combat difficile. La réforme fiscale empiète sur certains des droits les plus chers à nos concitoyens. Tant d'entre elles ont été inscrites dans la loi, en partie pour contrebalancer des taux d'imposition plutôt élevés - en fait, des taux d'imposition très élevés. Il est difficile de les faire changer.

La réforme fiscale est, bien sûr, un principe merveilleux, mais lorsque vous commencez à l'écrire en détail, cela devient moins attrayant. Mais on parle d'une baisse d'impôt de 13,5 milliards de dollars, dont environ trois, deux ou trois cents millions, qui seraient récupérés par la réforme. De plus, on se retrouverait avec une fiscalité mieux équilibrée et plus efficace pour l'économie. Si nous ne parvenons pas à obtenir la réforme fiscale que nous avions suggérée, des ajustements seraient probablement apportés aux réductions globales.

Mais je dois dire que je le recommande car je pense que c'est dans le meilleur intérêt de l'économie du pays. En 1954, il y a eu une réduction d'impôt. En moins d'un an, l'économie avait été suffisamment stimulée pour que les recettes fiscales soient plus élevées à des taux d'imposition inférieurs à ceux de l'année précédente.

Nous avons un régime fiscal qui a été rédigé en temps de guerre pour freiner la croissance. Maintenant, si vous continuez, ce pays entrera inévitablement dans une récession et je pense que notre expérience de 58 et 60 indique que quelque chose doit être fait. À mon avis, la chose la plus efficace qui puisse être faite en ce moment est notre programme fiscal.

Maintenant, ceux qui s'opposent au programme fiscal devraient considérer quelle est l'alternative. Je pense qu'il s'agit d'une croissance économique limitée, d'un chômage plus élevé-- si nous ne faisons rien contre le chômage et que nous commençons à entrer dans un ralentissement, un chômage plus élevé, il y aura des pressions accrues pour les 35 heures par semaine comme méthode d'augmentation de l'emploi, et je pense qu'il serait beaucoup plus coûteux à long terme pour le gouvernement et pour l'économie de rejeter notre projet de loi. Je pense qu'il faut l'aborder de cette façon.

Quelle alternative a quelqu'un pour augmenter et maintenir la croissance économique compte tenu du déficit important de 1955 et compte tenu des deux récessions de 1958 et 1960 ? Notre plan pour éviter une récession cette année et dans les années à venir est notre projet de loi fiscale, et je pense que le Congrès, j'espère que le Congrès l'adoptera, et je pense que le pays, ceux qui s'y opposent, devraient examiner très attentivement ce qu'ils aura autant de croissance économique pour ce pays s'il est vaincu. Nous pouvons le porter aux gens, comme je le suis aujourd'hui, et à d'autres occasions.

QUESTION : Monsieur le Président, un certain nombre de républicains ont remis en question les qualifications de Franklin D. Roosevelt, Jr., pour être sous-secrétaire au Commerce. Souhaitez-vous y répondre ?

LE PRESIDENT : Oui. Ils ont remis en question les qualifications de son père pour être président, et je pense que M. Roosevelt, j'espère, sera confirmé. Je ne l'aurais pas envoyé là-bas à moins que je sente qu'il serait un bon sous-secrétaire. J'ai servi avec lui au Congrès, et je suis fermement pour lui. J'espère que le Sénat le confirmera.

QUESTION : Monsieur le Président, on a beaucoup parlé entre l'Europe et ici d'interdépendance et de partenariat. Ce gouvernement est-il au stade de prendre la décision de partager le commandement et le contrôle des forces nucléaires avec nos alliés européens ?

LE PRESIDENT. — Nous proposons, comme vous le savez, une force multilatérale, ainsi qu'une force multinationale, qui, je pense, augmenteront substantiellement l'influence des Européens dans le domaine atomique. C'est un domaine très difficile car les armes doivent être tirées en cinq minutes, et qui va être délégué au nom de l'Europe pour porter ce jugement ? Si le mot vient en Europe ou vient n'importe où où nous sommes sur le point de subir une attaque, vous devrez peut-être porter un jugement instantané. Quelqu'un doit être délégué avec cette autorité. Si ce n'est pas le président des États-Unis dans l'affaire ou la force stratégique, il faudra que ce soit le président de la France ou le premier ministre de la Grande-Bretagne, ou quelqu'un d'autre.

Il y a une énorme responsabilité. Les États-Unis ont assumé cette responsabilité pendant de nombreuses années, car nous avons fait un effort important pour développer une force stratégique. J'ai dit dans mon discours sur l'état de l'Union que nous consacrons autant d'argent à notre force stratégique que toute l'Europe le fait pour toutes ses armes.

Or, il est tout à fait naturel que l'Europe occidentale veuille une plus grande voix. Nous essayons de faire entendre cette voix par le biais d'une force multilatérale. Mais c'est une négociation très compliquée car, comme je le dis, en dernière analyse, il faut déléguer quelqu'un qui portera la responsabilité de l'Alliance. Nous espérons, à travers le système multilatéral, à travers le système multinational, pouvoir donner à l'Europe une position plus autoritaire, une plus grande assurance que ces armes seront utilisées avec prudence pour la défense de l'Europe. J'espère que les négociations qui seront menées par M. Merchant auront cet effet, mais je pense que nous traitons, à cause du problème de temps que je viens de mentionner, nous traitons d'un problème très difficile.

QUESTION : Si je peux simplement poursuivre, vous attendriez-vous à ce que la position américaine soit clarifiée et précisée avant la réunion des ministres de l'OTAN à Ottawa au printemps ?

LE PRÉSIDENT. — Oui, c'est exact. M. Merchant ira de l'avant dans une dizaine de jours et entamera des discussions en Europe d'un genre plus détaillé.

Je veux juste souligner qu'en raison de l'énormité de l'arme et des circonstances dans lesquelles elle peut être tirée, il n'y a pas de réponse qui rassure dans les conditions les plus extrêmes pour tout le monde. Nous pensons cependant qu'avec ce que nous avons maintenant et ce que nous sommes prêts à proposer, en mettant en œuvre la proposition de Nassau, des assurances supplémentaires peuvent être données, ce que nous pensons - qui, nous l'espérons, satisfera les Européens.

Maintenant, si ce n'est pas le cas, alors nous serons prêts à considérer toute autre proposition qui pourrait être avancée. Mais dans le cas, par exemple, de la France, on ne parle pas dans ce cas d'une force nucléaire européenne. On parle d'une force nucléaire française. Ainsi, pour en faire une force européenne, il faudrait des développements politiques substantiels en Europe. Ce moment pourrait venir et si c'est le cas, nous serions heureux d'envisager de nous joindre à eux ou de coopérer avec eux dans tout système qu'ils pourraient souhaiter développer.

QUESTION : Monsieur le Président, selon des informations en provenance de Londres, les États-Unis et l'Union soviétique sont sur le point de reprendre les discussions sur un règlement de Berlin. Que pouvez-vous nous dire à ce sujet ?

LE PRÉSIDENT. — Non, aucune conclusion n'a été tirée là-dessus. Comme vous le savez, nous avons eu une série de pourparlers au cours des deux dernières années, qui n'ont pas été suffisamment prometteurs pour déboucher sur des négociations, et nous n'avons pas encore pris de décision au niveau de l'Alliance quant à la reprise des pourparlers exploratoires , ou si les conditions seraient telles qu'elles auraient quelque espoir de faire avancer l'intérêt commun. Donc, en réponse à votre question, cette question n'a pas été déterminée.

QUESTION : Monsieur le Président, quels sont pour vous les problèmes majeurs et leurs priorités en ce moment au sein de l'Alliance atlantique, face au veto du général de Gaulle ?

LE PRESIDENT. — Eh bien, il y a le problème militaire dont nous venons de parler, et aussi le problème économique. Ce sont les deux, et ils sont tous les deux importants et je ne dirais pas qu'ils sont prioritaires. Problèmes économiques, maintien du commerce, maintien d'une économie cohésive entre les Européens de l'Ouest et nous-mêmes, assurant le développement de marchés ordonnés, et peut-être le plus important, offrant de meilleures opportunités aux pays sous-développés qui fournissent les matières premières, qui ont vu leurs prix chuter au cours des trois dernières années, et le coût des biens qu'ils achètent augmente. Je dirais donc que ce sont les problèmes, je dirais, qui sont immédiatement devant la Communauté.

QUESTION : Monsieur le Président, Monsieur, sur la question de l'OTAN, je me demande si vous pourriez commenter la suggestion du général Norstad de créer un comité exécutif au sein du Conseil de l'OTAN, qui aurait le pouvoir de décider peut-être par un vote majoritaire, plutôt qu'un unanime, sur l'emploi des armes nucléaires ?

LE PRESIDENT : Oui. Je pense que nous devrions considérer cela. Comme vous le savez, le général de Gaulle n'a pas été préparé à discuter d'une force multinationale. S'il l'était, nous serions prêts à discuter de la proposition du général Norstad. La proposition du général Norstad, cependant, pourrait ne pas répondre aux besoins des pays qui ne sont pas des puissances nucléaires. Mais si les pays européens choisissaient de déléguer leur autorité au général de Gaulle ou au premier ministre Macmillan, nous serions certainement prêts à discuter de la proposition du général Norstad.

Mais nous parlons de - quand nous parlons d'Europe, nous devons nous rendre compte qu'il y a un bon nombre de pays d'Europe, dont certains sont nucléaires et d'autres non. La question est toujours de savoir si les arrangements entre les puissances nucléaires répondront aux besoins réels des puissances non nucléaires, ou si elles devront suivre la voie de la dissuasion nationale, qui nous paraît à la fois coûteuse et dangereuse.

QUESTION : Monsieur le Président, le Comité spécial de sécurité de l'Organisation des États américains a signalé que la situation militaire actuelle à Cuba constitue maintenant une menace beaucoup plus grave pour la paix et la sécurité des Républiques américaines qu'elle ne l'était lorsque ce comité a été autorisé à Punta del Este en janvier dernier, il y a un an. Compte tenu de cela, je me demande si vous avez en tête quelque chose que ces républiques américaines pourraient et devraient faire en ce moment pour faire face à cette menace de manière collective ?

LE PRESIDENT : Je pense que la partie du rapport qui est la plus significative est l'accent mis sur la subversion sur le continent, le mouvement des hommes et peut-être de l'argent contre les gouvernements constitués. C'est une question à laquelle le Gouvernement des États-Unis accorde la plus grande attention cet hiver, la question de l'atténuation non seulement de la subversion qui peut venir de Cuba mais d'autres parties de l'hémisphère. Je considère que notre mission principale pour l'hémisphère cet hiver.

QUESTION : Monsieur le Président, monsieur, avant que les ordres d'expédition cubains ne soient émis, il y a eu toute une discussion sur nos supplications auprès de nos alliés pour que leurs compagnies maritimes ne se laissent pas utiliser comme navires pour transporter des marchandises de la Russie soviétique à Cuba. Lorsque vos commandes d'expédition sont sorties, il n'y avait aucune mention de pénalité ou de politique à ce sujet. Tu nous diras pourquoi ?

LE PRESIDENT. — Il y a eu une réduction substantielle. Je pense que le nombre de navires du monde libre entrant à Cuba en janvier était d'environ 12. Donc notre commande vient de sortir. Il y a eu une baisse d'environ 90 pour cent du libre-échange mondial au cours des deux dernières années vers Cuba. Le libre-échange mondial avec Cuba, c'est-à-dire l'Amérique latine, l'Europe occidentale et nous-mêmes, était de 800 millions il y a deux ans. Il est tombé à environ 90 millions. Je pense qu'il va encore diminuer. Nos propositions viennent d'entrer en vigueur et il y a eu une réduction substantielle de la livraison gratuite dans le monde à Cuba au mois de janvier, comme je l'ai dit. Il s'élevait à seulement 12, et est en baisse constante.

QUESTION : Monsieur le Président, le week-end dernier, la direction républicaine a retourné contre l'administration un argument que vous avez effectivement utilisé dans la campagne de 1960 selon lequel le prestige des États-Unis à l'étranger était tombé. Vous avez pu étayer ces accusations en citant des sondages effectués par l'administration Eisenhower. Que pensez-vous de ces accusations et des sondages sont-ils actuellement effectués ?

LE PRESIDENT : L'USIA fait des enquêtes sur la position de ce qu'ils pensent des Etats-Unis ou ce qu'ils peuvent penser du président ou ce qu'ils peuvent penser de nous techniquement et tout le reste dans différents groupes.

L'une des raisons pour lesquelles j'ai pu parler avec une certaine confiance de la réduction de la position de Castro, c'est que d'autres gouvernements de l'hémisphère ont réalisé des études, des sondages et les ont mis à notre disposition. Je pense que nous avons des difficultés car, bien sûr, comme l'a dit Winston Churchill, « l'histoire de toute alliance est l'histoire des récriminations mutuelles entre les différents peuples ». Il y aura donc forcément des difficultés. Mais je pense que les États-Unis sont connus pour être un défenseur de la liberté et sont connus pour porter des fardeaux majeurs à travers le monde.

Maintenant, nous devons attendre et voir quel est notre prestige à l'étranger et chez nous, lorsque nous aurons des idées plus claires dans les deux prochaines années.

QUESTION : Le gouverneur Rockefeller vous attaque de plus en plus avec véhémence, faisant naître le soupçon qu'il veut être le candidat républicain l'année prochaine. Est-il l'homme contre lequel vous pensez vous présenter ?

LE PRÉSIDENT. — Non, mais je pense avoir ressenti le même soupçon. Mais s'il réussira ou non, je pense que seul le temps nous le dira. C'est un jugement que les républicains doivent porter. Je pense que toutes ces discussions sur nos politiques et nos critiques peuvent être très utiles, mais je pense que nous devrions faire des propositions alternatives. C'est le numéro 1 et le numéro 2, chaque fois que les États-Unis ont un désaccord avec un pays étranger, c'est toujours une erreur de supposer que les États-Unis ont tort, et qu'en étant désagréable aux États-Unis, il est toujours possible de contraindre les États-Unis à succomber. L'un des résultats de cela a été que les États-Unis paient la facture majeure dans le monde entier pour un bon nombre d'activités qui servent les intérêts d'autres que nous-mêmes. Donc je pense que nous devons réaliser que nous allons avoir des désaccords. Ils touchent au cœur de l'Alliance et aux objectifs de l'Alliance. Elles concernent toutes la sécurité des États-Unis, et ces questions, qui impliquent des désaccords sur l'atome, qui ont été évoquées plus tôt, sont des questions très importantes, et il y aura forcément des divergences d'opinion. Et il devrait y en avoir, car comme je l'ai dit, ils impliquent la vie et la mort. Pour que nous ne soyons pas impliqués dans un argument vide à propos de rien.

Or, en plus, ces arguments viennent plus fréquemment lorsque le danger, danger extérieur diminue. Il n'y a plus autant de menace militaire soviétique ouverte contre Berlin aujourd'hui qu'il y a quelques mois. Quel que soit le succès que nous ayons pu avoir à réduire cette menace, nous le payons bien sûr par des problèmes accrus au sein de l'Alliance. Mais si la menace revient, l'Alliance s'unira. Mais je pense que nous devons juste nous rendre compte que nous avons payé une facture énorme au cours des 15 dernières années, s'élevant à des milliards de dollars, et nous payons aujourd'hui, les États-Unis, six divisions en Allemagne de l'Ouest, et les autres pays ont un ou deux ou trois. Nous payons une grande partie de l'aide étrangère. D'autres pays paient beaucoup moins.

Nos bases à l'étranger, au sujet desquelles il y a eu des discussions, elles sont là pour servir à protéger l'Europe occidentale. Cela ne nous dérange pas de les payer, mais nous aimerions au moins qu'il soit reconnu que le premier bénéficiaire peut être ceux qui sont les plus proches des Soviétiques. Je m'attends donc à ce qu'il y ait ces désaccords. Mais c'est parce que nous entrons dans des périodes différentes, et c'est en partie parce que certains des dangers militaires extérieurs qui nous menaçaient tant il y a peu de temps se sont atténués. Ils peuvent revenir, mais pour le moment, nous profitons du luxe de la dissidence interne.

QUESTION : Monsieur le Président, la plus grande partie du dialogue cubain s'est limitée au personnel militaire et aux opérations militaires. Le gouvernement a-t-il des informations sur les ressortissants du bloc soviétique qui pourraient se trouver à Cuba pour entraîner les Cubains au sabotage, à la subversion et à la pénétration politique des pays d'Amérique latine?

LE PRÉSIDENT. — Je suis sûr que parmi les techniciens ou militaires là-bas, ou paramilitaires, il y a ceux qui participent à ce genre d'entraînement. C'est pourquoi nous tenons à arrêter les flux entrants et sortants de ceux qui pourraient être les bénéficiaires de ces études.

QUESTION : Avons-nous une idée du nombre ou une idée de la façon dont nous pouvons les arrêter ?

LE PRÉSIDENT : Eh bien, le problème est d'obtenir la coopération d'autres pays d'Amérique latine pour limiter les flux d'entrée et de sortie, dans les écoles, les collèges, ce qui inclut également l'endoctrinement politique. Je pense qu'il y a eu 1 200 étudiants d'Amérique latine qui sont allés à Cuba l'année dernière. Je suis sûr que bon nombre d'entre eux étaient endoctrinés politiquement; certains d'entre eux ont évidemment été formés à des formes plus directes d'action politique.

Je ne pense pas que nous devrions cependant considérer la menace communiste comme étant principalement basée sur Cuba, la menace communiste sur l'hémisphère. Il y a une bonne affaire - il y a une action communiste locale sans rapport avec Cuba qui continue et qui se nourrit des difficultés des gens là-bas, au nord-est du Brésil et dans d'autres endroits. Alors que Cuba est important, mais même si nous sommes capables d'arrêter ce genre de trafic, nous traiterons toujours avec le mouvement communiste indigène.

QUESTION : Monsieur le Président, pourriez-vous développer un peu une déclaration antérieure que vous avez faite à propos du contrôle de la force nucléaire multinationale ? Vous sembliez insister sur le temps de cinq minutes, peut-être, pour prendre une décision. Cette force n'est-elle pas essentiellement une force sous-marine ou maritime, et n'est-ce pas l'une des beautés de ce genre de force que vous n'avez pas à prendre une décision rapide ?

LE PRÉSIDENT : Oui, mais il faut encore un temps relativement court, de sorte que je pense que vous avez toujours affaire à - vous n'avez peut-être pas affaire à cinq minutes dans tous les cas, mais vous avez affaire à - très difficile à tenir un vote sur tous les membres de l'OTAN, prendre un vote majoritaire, sur le tir de ces missiles. Ce que nous espérons faire, c'est indiquer des lignes directrices pour toute action qu'un commandant pourrait entreprendre et qui donnerait une assurance aux Européens de l'Ouest. Notre sentiment est très fort qu'ils ont cette assurance maintenant. La présence de 400 000 soldats américains et de leurs familles en Europe occidentale, des personnes que nous ne voudrions pas laisser envahir, témoigne, je pense, de notre détermination à honorer nos engagements. De plus, du fait très évident que l'Europe occidentale est essentiellement la sécurité des États-Unis, la perte de l'Europe occidentale serait destructrice pour les intérêts des États-Unis. Nous pensons donc qu'il ne fait aucun doute que ces armes seraient utilisées pour protéger la sécurité de l'Europe occidentale. Le général de Gaulle a dit que le monopole sert toujours ceux qui en bénéficient. Je ne pense pas que nous en profitions seuls. Je pense que l'Europe occidentale bénéficie des énormes efforts que les Américains ont déployés. Cependant, si ces deux facteurs, la présence de nos troupes et nos garanties de sécurité, ne suffisent pas, nous espérons pouvoir élaborer des dispositifs qui donneront une participation plus forte aux Européens et, par conséquent, renforceront leur sens de la participation et leur sens commun d'allégeance à la cause de l'OTAN que nous partageons.

Je dois dire qu'en regardant les dangers auxquels nous sommes confrontés, j'estime que les dangers dans d'autres domaines sont plus élevés que la perspective d'une attaque militaire contre l'Europe occidentale. Mais l'Europe occidentale est celle qui vit sous les armes, et nous allons tout faire pour mettre au point des dispositifs qui augmenteront leur sentiment de sécurité.

QUESTION : Monsieur le Président, vous parliez il y a quelques instants du paiement des factures. Je me demande s'il y a quelque chose que vous pensez que nous pourrions ou devrions faire pour arrêter de payer l'aide agricole à Cuba et la publication de propagande pro-communiste par le biais des Nations Unies, comme nous l'avons récemment appris que nous pourrions le faire?

LE PRESIDENT : Eh bien, nous n'allons pas investir d'argent dans le programme à Cuba. Il n'y a pas de dollars américains qui iraient dans ce programme. Sur le livre, si j'ai bien compris, le livre a été publié il y a un an. Il y avait un livre écrit par un groupe américain et il était contrebalancé par un livre écrit par un communiste. L'Union soviétique est membre des Nations Unies. Il est difficile d'empêcher leur participation à certains de ces programmes à moins que vous ne rompiez les Nations Unies et que le bloc ne se retire.

Vous allez donc avoir des cas du genre décrit. On essaie de les minimiser, mais bien évidemment, ils sont membres et ils paient et ils reçoivent. Mais je ne pense pas que le livre, dont je comprends qu'il soit sorti il ​​y a un an, il ne me semble pas que... je pense que nous allons survivre au livre.

QUESTION : Pour en revenir à nos problèmes de nos alliés, il semblerait que d'une certaine manière l'intention du président de Gaulle de développer la capacité nucléaire de la France et son récent pacte avec le chancelier Adenauer se rencontreraient de manière peut-être assez perverse, et certainement pas aussi vous l'avez envisagé, notre volonté de commencer à nous retirer de l'Europe et de voir l'Europe occidentale assumer davantage sa propre défense.

J'aimerais que vous nous commentiez là-dessus, et je comprends aussi que le ministère de la Défense étudie une nouvelle proposition selon laquelle les militaires partiraient pendant un an outre-mer sans leurs familles, à la fois en Europe et dans le monde entier. Pourriez-vous commenter cela aussi, s'il vous plaît?

LE PRESIDENT : Oui. Je ne pense pas que certainement les discours au Parlement allemand la semaine dernière, ou les discours postérieurs au traité franco-allemand, aient indiqué que les Allemands pensaient que leur sécurité pouvait être garantie sans la présence des États-Unis. S'ils le sentaient, alors notre objectif d'être en Europe prendrait fin et, bien sûr, nous voudrions retirer nos forces. Mais tant que l'Europe occidentale ne sentira pas que sa sécurité peut être garantie sans la présence des États-Unis, les États-Unis resteront, et nous espérons que nous pourrons travailler en coopération sur d'autres questions. Nous devrons attendre et voir. Nous essayons de développer des moyens de réduire nos pertes en dollars. Comme je l'ai dit, il y a un an, ils s'élevaient à 3 milliards de dollars par an, nos pertes de balance des paiements, en raison de nos engagements en matière de sécurité à l'étranger. Nous essayons de les couper. Mais nous l'annoncerons si nous allons entrer dans un plan tel que vous l'avez suggéré.

QUESTION : Monsieur le Président, pouvez-vous nous dire, sur les impôts, encore une fois, êtes-vous satisfait du soutien que vous avez obtenu de la communauté des affaires sur la facture fiscale, jusqu'à présent ?

LE PRESIDENT : Eh bien, comme vous le savez, la Chambre de commerce veut une baisse d'impôts, mais elle la veut dans les zones à hauts revenus, et en plus, elle s'oppose aux réformes que nous avons proposées, parce que certaines d'entre elles suppriment des échappatoires, ce qui signifie , bien sûr, d'autres doivent payer. Mais je pense qu'au moins ils soutiennent une réduction d'impôt. Je pense que de la commission des voies et moyens, nous allons obtenir un projet de loi de réduction d'impôt qui fera consensus. Ce ne sera peut-être pas le projet de loi que nous avons présenté, mais je pense que ce sera un bon projet de loi. Je pense que plus les gens regarderont l'alternative, je pense que plus nous obtiendrons un soutien général.

QUESTION : Monsieur le Président, revenant au sujet des troupes américaines en Europe, le Pentagone a renversé lundi et mardi les rumeurs selon lesquelles il était prévu de retirer certaines troupes américaines d'Europe. Mercredi, il a annoncé que 15 000 personnes avaient déjà été retirées. Ce que je voudrais savoir, monsieur, c'est pourquoi ce retrait a-t-il été fait secrètement, et aussi si vous pouviez développer certains de vos plans en ce qui concerne la forme des forces américaines en Europe.

LE PRÉSIDENT : Eh bien, au meilleur de mes... je ne suis pas au courant des événements que vous avez décrits. Ce n'était pas censé être secret. Cela dure depuis quelques mois. Il s'agit d'une diminution du nombre de forces logistiques là-bas, en particulier celles qui ont été constituées au cours de l'été 1951, à la suite de la réunion de Vienne. Mais nous n'avons pas du tout diminué le nombre de nos troupes de combat. Comme je l'ai dit, les États-Unis ont six divisions avec le meilleur équipement de soutien de toutes les divisions sur le front occidental, selon les études de l'OTAN. Nos forces sont mieux équipées pour combattre, peuvent combattre plus rapidement avec un meilleur équipement pendant une période plus longue, que toute autre force sur le front occidental. Ils continueront d'être - cela continuera d'être vrai. Certains pays - la France n'a qu'une division et demie en Allemagne de l'Ouest, et elle est assez proche de la frontière française.

Les nôtres sont plus avancés, et les nôtres peuvent se battre pendant un bon nombre de jours. Nous gardons donc notre force en Europe de l'Ouest. Le fait est que nous sommes plus forts qu'il y a un an. Il ne s'agissait en aucun cas d'un retrait privé, ce qui est impossible.

QUESTION : Monsieur le Président, vous avez parlé de dangers dans d'autres régions. Considérez-vous des dangers qui se développent en Asie du Sud-Est à la suite du projet de formation de la Malaisie ? C'est la Grande-Bretagne qui abandonne ses liens coloniaux.

LE PRÉSIDENT. — C'est exact. Nous avons soutenu la Fédération de Malaisie, la confédération, et elle est toujours sous la pression de plusieurs domaines. Mais j'ai bon espoir qu'il se maintiendra, car c'est le meilleur espoir de sécurité pour cette partie vitale du monde.

(Merriman Smith, UPI) : Merci, Monsieur le Président.



Commentaires:

  1. Graent

    Tout ce qui précède est vrai. Nous pouvons communiquer sur ce thème. Ici ou en MP.

  2. Kigarn

    Très bon message

  3. Badu

    Chez quelqu'un alphabétique алек Ce

  4. Clennan

    Lancez-vous dans la monétisation. Et tellement génial !

  5. Eriq

    Dans ce quelque chose est aussi pour moi, il me semble que c'est une excellente idée. Complètement avec vous, je suis d'accord.

  6. Grenville

    Excusez-moi d'intervenir... Pour moi, cette situation m'est familière. Écrivez ici ou en MP.

  7. Adne

    Tout à fait exact ! Je pense que c'est une bonne idée.

  8. Abdul-Jabbar

    Vous n'êtes pas correcte. je suis assuré. Écrivez-moi en MP.



Écrire un message