Podcasts sur l'histoire

Les hoplites les plus expérimentés combattaient-ils à l'avant ou à l'arrière de la phalange ?

Les hoplites les plus expérimentés combattaient-ils à l'avant ou à l'arrière de la phalange ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'ai entendu deux idées contradictoires en ce qui concerne les formations de combat de phalanges, toutes deux dans des émissions d'histoire respectables.

Une source indique que les hommes les plus mûrs/expérimentés se sont battus au front puisque se battre à l'avant de la phalange était considéré comme un grand honneur, tandis que les plus jeunes étaient positionnés à l'arrière.

L'autre émission indiquait que les hommes les plus expérimentés étaient à l'arrière, obligeant les hommes plus jeunes à rester en formation. Même s'ils voulaient se mettre en déroute, ils ne pouvaient pas vraiment battre en retraite.

Peut-être que les deux sont vrais et font référence à différentes cités-États ou à des techniques macédoniennes ?


Je pense que vous pourriez confondre phalange:

Chaque hoplite portait son bouclier sur le bras gauche, protégeant non seulement lui-même mais le soldat à gauche. Cela signifiait que les hommes à l'extrême droite de la phalange n'étaient qu'à moitié protégés. Au combat, les phalanges adverses exploiteraient cette faiblesse en tentant de chevaucher le flanc droit de l'ennemi. Cela signifiait également qu'au combat, une phalange aurait tendance à dériver vers la droite (car les hoplites cherchaient à rester derrière le bouclier de leur voisin). Les hoplites les plus expérimentés étaient souvent placés du côté droit de la phalange, pour éviter ces problèmes. Certains groupes, comme les Spartiates de Némée, ont essayé d'utiliser ce phénomène à leur avantage. Dans ce cas, la phalange sacrifierait son côté gauche, qui se composait généralement de troupes alliées, dans le but de dépasser l'ennemi par le flanc. Il est peu probable que cette stratégie ait fonctionné très souvent, car elle n'est pas mentionnée fréquemment dans la littérature grecque antique.

avec légion :

Lors du déploiement à l'époque républicaine, les manipules étaient généralement disposés en triplex acies (ordre de bataille triple) : c'est-à-dire en trois rangs, avec les hastati au premier rang (le plus proche de l'ennemi), les principes au deuxième rang, et les triarii vétéran au troisième et dernier rang en tant que troupes de barrière, ou parfois même plus en arrière en tant que réserve stratégique. Lorsqu'ils étaient menacés d'une défaite imminente, les première et deuxième lignes, les Hastati et les Principes, se repliaient généralement sur les Triarii pour reformer la ligne afin de permettre soit une contre-attaque, soit un retrait ordonné. Parce que se rabattre sur les Triarii était un acte de désespoir, mentionner « tomber sur les Triarii » (« ad triarios rediisse ») est devenu une expression romaine courante indiquant que l'on se trouve dans une situation désespérée.


La Révolution Hoplite et la montée de la Polis

Dans son article fondateur de 1937, « Quand la polis a-t-elle augmenté ? », Victor Ehrenberg note qu'il est impossible de donner des dates exactes pour la « polis » et que la polis est sans doute le produit d'une longue évolution. 1 Il reconnaît que « lquorise » ne peut signifier que la véritable origine, que les savants situent généralement bien avant le VIe ou le Ve siècle. Cependant, « d'étranges déclarations en sens contraire », les affirmations de Berve en particulier, ont poussé Ehrenberg à réaffirmer la position orthodoxe. Auparavant, Ehrenberg avait protesté 2 contre Berve en fixant la formation de l'État grec au tournant du VIIe au VIe siècle. 3 Mais il s'étonne que Berve plaide plus tard pour une date du Ve siècle : dans la génération de Pindare et de Simonide, « l'esprit grandissant de la Polis est à peine apparent », non pas sous Cimon mais sous Périclès, la forme dynastique du pouvoir se dissout totalement dans le l'accomplissement de soi de la polis. » Ehrenberg signale l'erreur de penser que la réalisation de la polis n'intervient qu'à son apogée au Ve siècle. Un modèle tel que Bervêrsquos limite la polis à environ la période d'Athènes Périclès puisqu'elle décline peu de temps après (par exemple, Thuc. 3.82ff.). 5 Ces dernières années, des attaques similaires contre la vision orthodoxe 6 menacent une fois de plus de réduire la polis à un « fantôme qui devrait peut-être son existence à la spéculation des philosophes et des rhéteurs du IVe siècle ».

Ehrenberg a suggéré que Berve confondait la Polis avec la « polis démocratique » du Ve siècle. En fait, dès 800 avant JC, les Grecs connaissaient la polis sous une forme plus pure et plus simple avant même les premiers législateurs et les tyrans. L'idée maîtresse de l'argument d'Ehrenberg est que la polis existait bien avant d'avoir atteint ce que beaucoup considèrent comme son sommet sinon sa forme prédestinée. La première étape concerne l'émergence de la polis-ville. Suite à la formation de la cité-ville fortifiée et à son unification avec l'arrière-pays, la domination de la ville a remplacé la domination de la pure aristocratie. La notion de digue, qui était devenu au fil du temps un principe traditionnel et admis de l'État, restreignait l'aristocratie et la rendait responsable devant la volonté de la communauté des citoyens. Cette description du processus de formation interne de l'État ne soulèverait pas aujourd'hui beaucoup de controverses. C'est la deuxième étape qu'Ehrenberg identifie dans la montée de l'État grec que les chercheurs ont vigoureusement contestée ces dernières années. C'est alors qu'au VIIe siècle, une forme plus égalitaire de l'État résulta de la &ldquofamily-polis&rdquo cédant la place à la &ldquohoplite-polis&rdquo. privilège politique exclusif et a ouvert la voie à des oligarchies plus larges et plus tard à des démocraties, ses racines remontent à Aristote. L'une des formes les plus courantes d'attaque de cette position a été de nier l'existence d'une couche moyenne substantielle d'agriculteurs, de faire de l'histoire politique grecque ancienne une affaire d'élites. 9 Ce point de vue s'est beaucoup inspiré des tentatives de rétrogradation de la phalange classique. Ehrenberg a cherché à empêcher l'hypothèse d'une utilisation « traditionnellement nouvelle et arbitraire du terme « Polis » dans cette optique. polis.

Dans son Politique, Aristote, fournit un modèle de l'évolution des constitutions de la polis grecque. 11 Après les premières royautés, la première forme de constitution chez les Grecs était constituée de ceux qui combattaient. Les premières constitutions se composaient de la cavalerie, les aristocrates propriétaires de chevaux, qui dominaient le champ de bataille. Cependant, une fois que l'infanterie lourde a appris l'art de la formation appropriée (syntaxe), les hoplites ont réussi à briser le monopole aristocratique du pouvoir politique. Les premiers Grecs, dit Aristote, appelaient la constitution hoplite démocratie. Dans un passage ultérieur 12, il remarque que les rameurs ont renforcé la démocratie d'Athènes, ayant été la cause de la victoire de Salamine pendant les guerres médiques et donc la cause de l'hégémonie de la ville en raison de sa puissance maritime. Les chercheurs ont critiqué ce schéma. 13 Par exemple, à l'exception de quelques régions, comme la Thessalie et la Macédoine, la cavalerie n'a jamais joué un rôle prépondérant dans la guerre grecque. Pourtant, Aristote présente toujours une thèse convaincante sur la façon dont les institutions politiques de la polis se sont développées. La vision orthodoxe des historiens a d'ailleurs longtemps soutenu que l'essor de la polis devait beaucoup à l'émergence d'une classe moyenne d'agriculteurs-citoyens-soldats, assez riches pour fournir leur propre panoplie hoplite pour combattre à la défense de leurs Etat. Les hoplites ont également souvent été liés aux premiers tyrans grecs. Un bref examen du modèle traditionnel sur la façon dont la première polis s'est développée peut aider à faire la lumière sur les récentes tentatives de la renverser.

La polis a émergé au VIIIe siècle après le long âge des ténèbres, qui a suivi le chaos qui a suivi l'effondrement de la société mycénienne. Les siècles de faible densité de population et de conditions économiques déprimées ont fait place à l'expansion démographique et géographique et à la reprise du commerce à longue distance. Les détails sont obscurs, mais Thucydide donne un compte rendu plausible de l'essor de la polis après la fin de la période des migrations et la stabilisation des conditions en Grèce. Il dit que les premières constitutions étaient des monarchies héréditaires avec des limitations imposées aux pouvoirs des rois. 14 Il n'y a pas eu de grande guerre terrestre à cette époque. La guerre impliquait de simples conflits frontaliers entre poleis voisins sur des terres contestées. La guerre lelantine entre Chalcis et Érétrie au cours de laquelle « tout le reste de la Hellas prit parti en alliance avec l'un ou l'autre » fut la première bataille terrestre importante à avoir lieu parmi les Grecs. 15 À cette époque, vers 700, la plupart des érudits croient que les monarchies héréditaires de quelque sorte avaient cédé aux aristocraties de naissance dans la plupart des poleis. L'opinion traditionnelle est que la nature de la guerre grecque a radicalement changé peu de temps après.

Au-dessus de tous les autres facteurs, l'introduction du bouclier hoplite à la fin du VIIIe siècle a eu un effet révolutionnaire. L'utilisation du bouclier n'a de sens que dans le contexte d'une phalange dans laquelle un guerrier en formation massée cherche à couvrir son côté droit vulnérable derrière le bouclier du voisin à sa droite (Thuc. 5.71). Le bouclier hoplite souligne les différences techniques entre l'âge sombre et la guerre classique. Les guerriers de l'âge des ténèbres semblent avoir porté leurs boucliers suspendus à leur cou par une lanière de cuir et avoir lancé leurs lances comme des javelots. Le bouclier hoplite, quant à lui, est maintenu en place par un double brassard tandis que le guerrier utilise sa lance comme une pique. Les hoplites se sont battus en formation serrée et ont lancé leurs lances au lieu de les lancer. Ainsi, les batailles à ordre ouvert dans lesquelles les champions étaient prééminents ont dû céder la place à des formations plus cohérentes d'infanterie lourde avec l'introduction du bouclier à double prise. Cette transition dans la tactique a conduit à des changements sociaux et politiques radicaux dans le monde grec. Comme la défense de l'État dépendait de plus en plus de non-aristocrates de plus en plus nombreux qui combattaient dans la phalange, aux côtés des aristocrates, les hoplites réussissaient à revendiquer le pouvoir politique. Dans de nombreux États, un leader charismatique a exploité le mécontentement des masses envers leurs pairs aristocratiques pour défendre la cause des hoplites et s'imposer comme un tyran.

Le modèle décrit ci-dessus a été remis en cause à plusieurs égards. L'approche la plus influente a peut-être été d'affirmer que la phalange n'est pas le résultat d'un changement soudain avec l'introduction du bouclier hoplite. 17 Snodgrass a en outre soutenu que le bouclier à double prise n'implique pas nécessairement une tactique de phalange et que les deux innovations ne se sont pas produites en même temps. À son avis, la phalange n'a pas atteint son plein développement jusqu'à environ 650. Puisque la phalange telle que décrite dans les sources classiques n'a pris forme qu'après la date des premiers tyrans, il n'y avait pas de classe hoplite consciente pour soutenir le tyrans et de pousser à la réforme politique. De plus, la dépense prohibitive de la panoplie signifiait que peu d'individus en dehors de la classe étroite des aristocrates pouvaient se permettre de s'armer en hoplites. Ces aristocrates ont continué à se battre en tant que solistes, et ce n'est qu'au cours d'une période d'un demi-siècle ou plus qu'ils ont progressivement recruté des non-aristocrates pour rejoindre leurs rangs dans la phalange. Par conséquent, la position "dquogradualiste" soutient qu'il y a eu une réforme militaire au VIIe siècle mais pas de révolution politique qui l'accompagne.

Les chercheurs ont basé le prochain changement majeur dans leur compréhension de la phalange sur les nouvelles lectures des scènes de bataille dans Homère. Ils prétendent que dans le Iliade les armées de masse, et non les champions héroïques, sont l'élément décisif dans la bataille. 18 Les forces de masse ne sont pas seulement décisives mais s'engagent également dans des combats au corps à corps et des formations rapprochées qui sont presque les mêmes que celles de la phalange classique. Latacz a fait valoir que, puisque la phalange homérique ressemble probablement à ce qui a dû avoir lieu dans les batailles historiques de la même période, il n'est pas nécessaire de postuler une « révolution » hoplite ou même une « forme forme » pour le septième siècle. La réforme a dû venir plus tôt ou pas du tout. De là, certains ont conclu que chez Homère « la bataille rangée était l'élément décisif ». panoplie hoplite avec les arguments en faveur des combats de masse chez Homère. Il propose une longue évolution des combats au début de la Grèce qui implique la perfection et formalisation tactique plutôt que l'introduction de la guerre des phalanges. Il affirme : « Les preuves des guerres homériques et grecques primitives ne laissent aucune place à une « révolution » lsquohoplite. polis, la phalange n'incorporait pas une nouvelle classe de citoyens qui combattaient pour la première fois à armes égales avec les aristocrates. Pour Raaflaub, l'intégration de la polis, qui s'est faite sous la direction des aristocrates, résultait de la « volonté collective de l'ensemble du corps citoyen » et servait les besoins de toute la communauté. 22

Certains historiens sont allés beaucoup plus loin en rejetant l'idée d'une réforme militaire au VIIe siècle. Van Wees, par exemple, accepte la thèse selon laquelle la guerre des hoplites est largement représentée dans le Iliade et a avancé une nouvelle théorie sur la façon dont les guerriers utilisaient le bouclier à double prise, le aspis. Il soutient que les hoplites ont combattu dans une position ressemblant à celle des escrimeurs, avec leur épaule gauche face à l'ennemi, plutôt que la position d'un lutteur, avec la poitrine vers l'ennemi. Dans ce cas, le aspi couvre les deux flancs du guerrier, il n'a donc pas besoin de chercher l'abri d'un bouclier voisin pour la protection d'un côté droit vulnérable. 23 Par conséquent, il soutient que les hoplites n'avaient pas besoin de maintenir une ligne étroitement ordonnée mais pouvaient combattre dans une formation beaucoup plus lâche et moins cohésive ou auraient même pu combattre indépendamment de la phalange. Les conséquences des nouvelles relectures de la thèse d'Homère et de van Wees vont au-delà d'une simple révision de tactique. Par exemple, dans un manuel récent sur la polis grecque, Osborne remarque que la guerre en rangs groupés a remplacé la guerre de champions individuels au VIIIe siècle et que c'était à la fois avant l'invention du bouclier à double poignée et bien avant l'apparition du premier tyrans dans la tradition grecque. Osborne accepte également les idées de van Wees&rsquos sur la façon dont les guerriers hoplites utilisaient leur bouclier. Il conclut que « clé du développement de la tyrannie, l'invention du bouclier hoplite doit être mise de côté : elle est probablement arrivée trop tôt, et cela n'a probablement eu que très peu d'incidence sur la nature de la guerre ». 24 Ces tendances ont commencé à se manifester. affectent la façon dont certains érudits écrivent des descriptions faisant autorité de la bataille archaïque des hoplites, comme suit.

La formation de combat standard des hoplites, la phalange, s'est développée progressivement au fil des siècles. À l'époque classique, la phalange était un arrangement dense, généralement de huit rangs de profondeur, optimisé pour le combat de choc de masse. Alors qu'Hérodote dépeint parfois de manière anachronique des hoplites combattant de manière classique, la phalange archaïque était en réalité plus lâche et moins structurée. Les armées se sont formées en lignes rapprochées, mais les contingents ont pu avancer ou se retirer de leur propre initiative (5,75, 5,113 et 9,62). Les batailles pouvaient se dérouler en bascule, les troupes chargeant et reculant à plusieurs reprises (7,225, 9,21 et 9,74). Les archers et autres troupes légères se sont parfois battus avec des hoplites (9.22, 9.29&ndash30). 25

Au contraire, je soutiendrai que le témoignage d'Homère ne signifie pas que les innovations dans les armes hoplites n'ont entraîné aucun changement révolutionnaire dans la guerre, et que les interprétations ingénieuses de van Wees&rsquos de l'évidence iconographique ne sont pas une cause pour rejeter l'orthodoxie concernant la tactique. Je soutiendrai alors que la date de la phalange coïncide bien avec l'introduction du bouclier à double poignée. Cette date antérieure est d'ailleurs cruciale pour comprendre la révolution qui s'est produite dans les poleis dans les institutions politiques et sociales d'au moins plusieurs des principaux États grecs. Ces changements ont transformé les valeurs et la culture grecques en général et ont contribué à créer l'éthique égalitaire et l'état de droit qui ont façonné la polis. Aucun des progrès récents de l'archéologie ou des nouvelles lectures des sources littéraires de l'époque n'a réfuté le récit traditionnel du grand hoplite.

Je commence par une critique du point de vue de van Wees sur la façon dont les hoplites se sont battus 26, en particulier leur utilisation du aspis. Dans un article récent, Schwartz analyse la théorie de van Wees&rsquos. 27 Il rejette l'idée que les guerriers hoplites étaient aptes au combat singulier. L'hoplite a toujours été destiné à combattre en phalange. Schwartz conteste également l'idée que la phalange hoplite n'ait évolué qu'à l'époque des guerres médiques. Pour commencer, la panoplie des hoplites, comprenant le plastron de bronze, le casque de bronze "de style corinthien", la lance cendrée à pointe de fer, l'épée de fer, les jambières de bronze et, bien sûr, le grand bouclier (le aspis ou hoplon), est resté essentiellement inchangé tout au long des périodes archaïques et classiques. Le bouclier lui-même a conservé la même forme circulaire, la concavité de sa surface intérieure, son noyau en bois, la bande de bronze sur son bord et le système à double prise. L'examen de l'équipement montre qu'il ne pouvait être fait que pour un seul style de combat. La taille et le poids du bouclier le rendaient difficile à manier. 28 Le système de double-grip du brassard central&mdashtheporpax&mdasher la poignée de préhension&mdashthe antilabe&mdashen a permis à l'hoplite de supporter le poids d'environ 7,5 kg du bouclier en deux points au lieu de celui offert par le bouclier à prise unique. De plus, cela signifiait que le porteur ne pouvait manier le bouclier qu'avec le bras gauche, contrairement au guerrier qui pouvait déplacer un bouclier à prise unique d'une main à l'autre pour soulager son poids. D'autre part, la concavité du bouclier a permis à l'hoplite de reposer la lèvre du bouclier sur son épaule. Porter le bouclier dans cette position inclinée, avec le bord inférieur en saillie devant le guerrier, a l'avantage supplémentaire d'élargir la zone de protection et sert à faire jaillir les coups de lance du bouclier. Schwartz fait remarquer 29 qu'il s'agit en fait de la seule possible façon de gérer le aspis.

Cependant, sans la sangle de transport (le télamon) des boucliers précédents, et en raison de la taille même du bouclier, le porteur ne pouvait pas lancer le aspis autour de son dos, ce qui a limité sa protection lorsque l'hoplite s'est mis en fuite. Ce fait, ainsi que son poids et sa concavité gênante, ont rendu leaspis particulièrement difficile à manier, et a rendu le guerrier lui-même beaucoup moins mobile que les combattants précédents. Pourtant, van Wees insiste sur le fait que « le bouclier &hellip avait tout au plus tendance à ralentir les déplacements sur le champ de bataille : il n'imposait pas en soi une forme de combat statique », et que la perte de maniabilité que leaspis "ne doit pas être exagéré", étant donné qu'aucun type de bouclier ne peut être déplacé très loin vers la droite "sans gêner gravement l'utilisation des armes". une main et frapper avec une arme dans l'autre main simultanément. La technique requise consiste à dévier un coup entrant d'abord, disons au défenseur du côté droit, puis, seulement après ça, passer à l'offensive. À ce moment-là, le guerrier aura transféré son bouclier dans sa position habituelle vers l'avant et légèrement vers la gauche, afin qu'il puisse frapper avec plus de force. Ce qui manque à la description de van Wees, c'est que dans les combats rapides, le bouclier plus léger et à prise unique est d'une plus grande valeur car le porteur peut mieux dévier les coups entrants en transférant plus rapidement le centre du bouclier au point d'attaque et inversement, et en bref, en utilisant son bouclier activement dans les combats, vraiment brandissant it.&rdquo De plus, étant donné qu'un combattant peut tenir le bouclier à prise unique à pleine longueur de bras, ce qui diminue les angles d'attaque de l'adversaire, la surface du bouclier n'a pas besoin d'être aussi grande. Le bouclier à prise unique permet également une grande liberté de mouvement. Par exemple, même lorsque le porteur atteint son propre côté droit, un simple tour de poignet lui permet de faire pivoter le bouclier pour maximiser l'angle de déviation.

Les aspis, en revanche, a échoué à tous ces égards. Le système à double poignée limitait considérablement l'amplitude de mouvement globale du guerrier. Contrairement au bouclier à prise unique, qui pouvait être tenu à pleine longueur de bras, le aspis ne pouvait être tenu aussi loin du corps que le coude, soit environ la moitié de la distance. Il aurait été particulièrement difficile pour l'hoplite portant une lourde cuirasse de bronze d'atteindre son torse pour dévier une poussée visant son côté droit. Il lui aurait été encore plus difficile d'utiliser son aspis pour dévier une poussée dirigée vers ses jambes. Car contrairement à un guerrier armé du bouclier à prise unique qui pourrait simplement modifier sa position et abaisser son bras de bouclier, l'hoplite aurait dû se baisser pour que son bouclier détourne l'épée ou la lance de son attaquant. Dans tous les cas, le poids et la taille du aspis le rendait difficile à manier, surtout sur une période prolongée. Le casque corinthien peut également être vu sous le même éclairage. Outre le poids considérable du casque et l'inconfort de son port, le casque hautement protecteur altère le champ de vision des hoplites et le rend presque impossible à entendre.

Lorsque l'on considère la grande habileté et le savoir-faire qui ont permis de concevoir et de fabriquer des chefs-d'œuvre d'ingénierie tels que le casque corinthien et le aspis, 31 il est difficile de croire qu'ils n'ont pas été créés pour un type particulier de combat. Ce style aurait à peine combattu une série de duels entre des individus dont la mobilité était réduite par une armure maladroite, qui limitait leur amplitude de mouvement, restreignait leur vision et les privait de leur audition. La manière la plus raisonnable de comprendre l'usage du bouclier est décrite par Thucydide, passage souvent cité : dans la formation la plus serrée possible (syncleisis).» Comme le fait remarquer Greenhalgh, «l'importance de l'observation de Thucydide est qu'une certaine protection latérale, et non frontale, a été obtenue du prochain bouclier de l'homme, et qu'il était vital de ne pas laisser se développer un écart qui pourrait rompre la ligne, car un la phalange cassée était comme perdue. & rdquo 33

Peter Krentz a critiqué la compréhension traditionnelle de la bataille archaïque pour son "interprétation excessivement littérale des sources à la fois pour la formation et la manière de combattre". 35 et suggère qu'un hoplite « aurait pu se couvrir joliment en se tournant de côté vers l'ennemi », ce qui « aurait également permis une poussée de lance plus puissante ». 36 En fait, cette technique aurait tout aussi bien fonctionné avec un bouclier plus petit, ce qui aurait auraient été plus faciles à manier sans la double poignée et le large diamètre, et auraient présenté une cible plus petite à l'ennemi. Bien sûr, la raison logique pour laquelle les soldats préfèrent le plus grand aspis c'est ce que Thucydide décrit en 5.71.1, c'est précisément pourquoi nousdevrait &ldquo supposez que Thucydide n'a pas exagéré et doit être pris au pied de la lettre.&rdquo 37 Krentz donne son propre compte rendu de la façon dont les phalanges sont entrées en collision, inspiré par les Myrmidons&rsquo dans la charge Iliade: 38

Quelle que soit la netteté de la phalange lorsqu'elle a commencé à se déplacer, au moment où elle a atteint l'ennemi, elle a eu tendance à se dissoudre en petits groupes et individus, les hommes les plus courageux se battant seuls, les hommes les moins confiants se rassemblant. Les hoplites archaïques étaient des amateurs, pour la plupart des agriculteurs, qui n'avaient pas la formation nécessaire pour avancer dans une formation régulièrement espacée. 39

Ce n'est pas par hasard que cette reconstruction contraste fortement avec la représentation vivante de Victor Davis Hanson de la terrible collision de choc des hoplites dans Mode de guerre occidental. 40 Cependant, il est difficile de croire que même les Spartiates, la Grèce archaïque et classique la plus proche des soldats professionnels, manquaient de discipline et de courage pour maintenir leurs rangs lors d'une charge d'infanterie. 41 Pourtant, ils n'ont pas anéanti toutes les forces grecques auxquelles ils ont fait face. Par exemple, les Athéniens ont plus que tenu bon contre les Spartiates à Tanagra en 457. 42 Que se serait-il passé si un camp maintenait ses rangs et une formation relativement serrée tandis que l'autre camp prenait peur et se dispersait avant l'impact ? Je pense que l'équipe qui a maintenu des rangs relativement uniformes, ce que Tyrtaeus exhorte les Spartiates à faire, percerait la ligne adverse, en supposant qu'ils auraient même besoin de prendre contact pour gagner.

Krentz critique l'argument orthodoxe de la nature ritualiste/agonistique de la guerre archaïque des hoplites parce qu'il est basé sur des sources tardives, mais il présente un modèle alternatif basé sur un récit du IIe siècle après JC sur les guerres de Messénie. 43 Ceci en dépit du fait qu'au moins la première guerre de Messénie a eu lieu avant que les Spartiates n'adoptent pour la première fois la tactique des hoplites. Une caractéristique commune des défis &ldquorevisionist&rdquo est de proposer une hypothèse qui semble contredire certains points de l'orthodoxie. 44 Ces hypothèses sont ensuite traitées comme des faits qui réfutent la théorie sans offrir d'alternative pour aider à expliquer la situation dans son ensemble. Krentz, par exemple, conclut, en se basant sur son idée que les phalanges ne maintenaient pas une formation serrée ni ne s'écrasaient les unes contre les autres, que « la Grèce archaïque n'a pas connu de révolution militaire, encore moins une révolution qui a également conduit à des révolutions politiques ». une évolution dans l'équipement, mais c'était &ldquoin pour aider un homme à faire mieux ce qu'il faisait déjà.» 45 phalange seulement pour se replier en petits groupes ou en combat individuel avant d'entrer en contact avec l'ennemi ?

Les discussions sur la tactique continueront sans doute à être animées, mais il sera difficile d'expliquer pourquoi un tel système de bouclier et de poignée a été conçu pour un autre style de combat que celui que Thucydide a décrit trois siècles après l'invention du aspis. Pourquoi cela prendrait-il autant de temps pour comprendre comment utiliser le bouclier à son meilleur avantage alors que des combats de masse avaient déjà lieu au VIIIe siècle ? Pourquoi proposer une longue période d'évolution de la technique alors que le combat rapproché était déjà pratiqué, comme presque tous les savants en conviennent ? Pourquoi les Grecs auraient-ils inventé le aspis seulement pour passer à un style de combat en tant que duellistes 46 en armure hoplite pour les deux prochains siècles ? Il est inconcevable que les Grecs inventent une armure spécialisée uniquement pour l'utiliser d'une manière qui contredit sa conception. 47 Il est encore plus incroyable qu'il leur ait fallu plus de deux cents ans avant de comprendre pendant les guerres médiques 48 comment combattre avec un équipement identique, alors que ces armes perfectionnent clairement le type de combat de masse dont Homère peut témoigner. 49 Le fardeau de la preuve incombe à ceux qui veulent soutenir que les hoplites du VIIe siècle se sont battus dans une phalange plus lâche et moins cohésive. L'évolution du style et de la technique de combat a sans aucun doute eu lieu, comme l'utilisation de lances et l'utilisation d'épées comme arme principale. Tyrtée exhorte en outre les hommes légèrement armés à « lancer de gros rochers et à lancer des javelots lisses alors qu'ils se tiennent près des hommes aux armes lourdes ». Ce qui était très probablement un stade expérimental précoce avant que les guerriers n'adoptent l'uniformité des armes et des méthodes ne change pas les références évidentes de Tyrtée à la phalange classique : tout le monde s'approche, crête contre crête, casque contre casque et poitrine contre poitrine, et combat contre un homme, saisissant la garde de son épée ou de sa longue lance.» 51

Pourquoi une rencontre d'hoplites au milieu du VIIe siècle serait-elle fondamentalement différente d'une rencontre au Ve siècle ? L'archéologie de l'époque suggère une autre histoire. Snodgrass a souligné qu'il s'agit d'une classe substantielle de preuves, celle des véritables pièces d'armure survivantes dédiées à Olympie et dans d'autres sanctuaires, qui est plus robuste que les nouvelles interprétations textuelles d'Homère ou les nouvelles lectures des scènes de bataille dans l'art. Il raconte une histoire solidement cohérente, que les années intermédiaires du VIIe siècle ont vu une forte augmentation de la fréquence d'utilisation des articles d'armure hoplite "lquoclassiques" sur les champs de bataille grecs : quelque chose dans la guerre grecque a considérablement changé au cours de ces années. période de transition au cours de laquelle les armuriers grecs se sont frayé un chemin par l'expérimentation vers les formes &ldquoclassiques&rdquo d'équipement hoplite.

Cela fixe fermement le terminus ante quem pour la révolution hoplite à 650. Cependant, les changements et les raffinements de l'équipement n'indiquent pas nécessairement une altération de la nature fondamentale de ce qui est devenu la phalange classique. Cela inclut la taille et la cohésion relativement importantes de ses rangs, 53 et le rôle décisif joué par les rangs massés de l'infanterie lourde. Les textes homériques, en outre, peuvent montrer qu'une certaine forme de combats de masse impliquant des guerriers non aristocratiques a eu lieu avant la phalange. Cela aurait pu constituer un précédent pour la participation de soldats non élites, dont certains devaient avoir les moyens de s'offrir les nouvelles armes une fois que les tactiques d'ordre rapproché massives ont été utilisées. Par conséquent, bien que le témoignage homérique 54 ne puisse pas être utilisé pour réfuter une révolution hoplite en plaidant pour une phalange hoplite pré-polis, Homère peut montrer que les combats de masse avaient une longue histoire avant l'adoption complète de l'armure hoplite, 55 et que les solistes aristocratiques n'ont pas monopoliser le champ de bataille. Il ne semble pas clair à la lumière de la lecture actuelle de la poésie d'Homère si un stade précoce de exclusif le combat aristocratique par des guerriers individuels ou des solistes 56 a jamais existé. Cela supprime une objection importante à l'idée que la phalange a eu des conséquences révolutionnaires, à savoir que la guerre des hoplites est si totalement contraire aux précédents historiques. 57 En même temps, il n'y avait pas de phalange sans la aspis.

Les raisons de devenir hoplite étaient pour la plupart pragmatiques, mais étaient également cohérentes avec l'éthique et la culture grecques archaïques. Une étude récente suggère que "les armées de masse, et non les champions héroïques, sont l'élément décisif dans la bataille homérique, et l'importance de leur rôle fait absolument partie intégrante des descriptions de bataille". 58 Bien que ce ne soit pas une preuve concluante que la guerre homérique soit historique, elle est au moins plausible qu'une telle représentation de la guerre ait quelque ressemblance avec de vraies batailles du VIIIe siècle. L'innovation clé qui a transformé la bataille a été l'introduction du système à double poignée. Même si les phalanges hoplites étaient organisées sur la base des clans au début de la Grèce, dès que la nouvelle forme de combat a été adoptée, la position de leader dans la bataille a été enlevée aux aristocrates. La taille originale de la classe hoplite, qui était probablement petite, n'aurait pas déterminé si la nouvelle forme de combat aurait eu un effet révolutionnaire. Quelle que soit la définition de l'aristocratie, son pouvoir a diminué une fois que les aristocrates ont pris leur place dans la phalange à côté des roturiers peu après l'invention du bouclier à double poignée. Les chercheurs ont trop insisté sur le manque de temps pour qu'une classe hoplite distincte devienne une force politique consciente de créer une révolution. La transition, une fois la aspisentrée en vigueur, ne nécessiterait pas une longue période de perfectionnement et de formalisation de la guerre de phalange, qui continua d'évoluer tout au long de la période classique tout en conservant son caractère essentiel.

La dépendance à l'égard des non-aristocrates au combat aurait à elle seule diminué la stature politique des aristocrates. Même un petit nombre d'hoplites non aristocrates était désormais indispensable et en mesure de contester l'exclusivité du privilège aristocratique ou de soutenir un aristocrate cherchant à défier ses pairs. La longue période de combats de masse avant sa formalisation avec le nouvel équipement de la phalange pleinement développée a fourni suffisamment de temps aux non-aristocrates pour s'unifier. En tout cas, pour qu'une « révolution » se produise, il n'aurait pas fallu une « conscience de classe » de la part des nombreux agriculteurs indépendants et aisés ayant les moyens de se nourrir et de s'armer de leur propre panoplie d'hoplites. Le besoin et le désir de protéger leurs terres agricoles auraient fourni une motivation suffisante pour se battre et exiger une voix dans les décisions de la polis. La tension de cette couche intermédiaire se voit dans la figure d'Homère Thersite, un homme insignifiant au combat ou au conseil, qui est une caricature de la nouvelle menace pour l'ordre politique établi. Il y a aussi l'exemple d'Ulysse réprimandant le démos comme sans valeur à la guerre et au conseil. 59

Raaflaub rejette l'idée d'une "révolution hoplite". 60 Cependant, il voit les institutions politiques, la pratique militaire et les valeurs culturelles évoluer tout au long de la période archaïque. Le développement de la phalange joue un rôle clé dans l'émergence de la polis, mais il n'est qu'un élément important de la &ldquointégration de la polis&rdquo aux VIIe et VIe siècles sans provoquer de rupture radicale avec le passé. Raaflaub voit une progression progressive dans la relation de l'individu à sa communauté. 61

Il est vrai que dans son exhortation à ses camarades à combattre tous ensemble par les navires Hector mentionne mourir pour un&rsquos patr: car le soldat &ldquoit n'est pas inconvenant de mourir en défendant sa patrie (patr) mais sa femme est en sécurité et ses enfants après lui. 62 D'un autre côté, Hector dit aussi à sa femme Andromaque, lorsqu'elle lui conseille de stationner son armée là où la ville est la plus vulnérable aux attaques, qu'il doit considérer son propre honneur avant de sauver sa liberté et celle de sa famille. 63 Achille illustre parfaitement l'éthique héroïque en permettant à ses compatriotes Achéens d'être massacrés par les navires afin de défendre ses propres temps. 64 En outre, les Achéens eux-mêmes reconnaissent son droit en cela. Dans l'ambassade à Achille dans le livre 9, ses amis conviennent qu'Achille avait raison de se retirer de la bataille jusqu'à ce que son honneur individuel soit restauré. Phénix lui dit : &ldquif le fils d'Atrée ne devait pas t'offrir de cadeaux &hellip je ne serais pas celui qui te demanderait de mettre de côté ta colère et d'aider les Argiens, bien que leur besoin soit grand.&rdquo 65 Même Agamemnon ne blâme pas Achille&rsquo manque de dévotion à la communauté, mais concède à la place sa propre folie en déshonorant le grand guerrier. 66 Cela contraste fortement avec l'ethos hoplite avancé par Tyrtée : 67

&ldquoC'est arête c'est le meilleur prix humain et le plus juste à gagner pour un jeune homme.&rdquo L'homme qui se bat sans relâche parmi les promachoi &ldquois un bien commun (esthlon xynon) pour la polis et tout le peuple (démos).&rdquo &hellip &ldquoS'il fait partie des promachoi et perd sa chère vie, il fait honneur à sa ville (asty) et son peuple (laoi) et son père.»

Petits et grands le lamentent / et toute sa polis pleure avec un regret douloureux. / Son tombeau et ses enfants sont notables parmi les hommes, / et ses enfants&rsquos enfants, et ses génos désormais &hellip / mais s'il échappe au destin de la mort &hellip ayant prévalu [dans la bataille], &hellip / tous les hommes lui cèdent la même place, les jeunes et les anciens&hellip. / En vieillissant, il se distingue parmi ses citoyens. Jamais son nom ni son excellente gloire (kléos) périr, mais même s'il est sous la terre, il est immortel.

Le guerrier de Tyrtée peut recevoir des honneurs individuels et des éloges pour sa vaillance au combat, mais c'est uniquement parce qu'il a placé le bien commun de la polis au-dessus de tout. Les valeurs héroïques d'Achille et d'Hector, qui placent l'honneur individuel et l'accomplissement de la gloire avant la vie et la sécurité de la famille et de la communauté, sont inimaginables dans ce contexte. Cependant, les paroles de Périclès dans le discours funèbre plus de deux cents ans plus tard sont à peu près dans le même esprit.

Vous devez contempler quotidiennement la puissance de la polis et devenir amoureux d'elle, et quand sa grandeur vous a inspiré, considérez que les hommes audacieux, qui connaissaient leur devoir, et dans les moments de stress étaient mus par un sens de l'honneur, l'ont acquis, et , chaque fois qu'ils hésitaient dans une entreprise, pensaient qu'au moins ils ne devaient pas priver la polis de leur excellence (arête), mais lui ont rendu gratuitement leur plus juste service car ils ont donné leur vie (soma) pour le bien commun et ont gagné pour eux-mêmes l'éloge qui est sans âge 68 et le plus remarquable des tombeaux & mdash pas celui dans lequel ils reposent, mais celui dans lequel leur gloire reste en souvenir éternel à chaque occasion qui donne lieu à une parole ou à un acte. Car le monde entier est le tombeau du célèbre men&hellip.La polis entretiendra leurs enfants aux frais de l'État jusqu'à l'âge adulte, offrant ainsi un prix utile aux morts et à leurs survivants pour de tels concours où les plus grands prix sont offerts pour l'excellence (arête), là aussi les meilleurs hommes sont citoyens. 69

Je suis d'accord qu'il y a un certain développement dans le concept de la polis. Mais les paroles de Tyrtée sont beaucoup plus proches dans l'esprit de celles de Périclès que du discours d'Hector. Pourtant Homère vient peut-être une génération ou deux avant Tyrtaeus, et pourrait même être contemporain, selon la façon dont on date le Iliade. Pour Périclès, tout comme Tyrtée, le arête de l'individu est entièrement dirigé et ne tire son sens que de la polis. En effet, les citoyens qui ne participent pas aux affaires de la polis (ta politique) sont inutiles (akhreion). 70 La différence avec les valeurs d'Homère 71 provenait de la guerre des hoplites, de l'éthique de l'égalitarisme et de la dévotion à la polis qu'elle favorisait.

L'idée qu'il y avait une augmentation spectaculaire de la population de la Grèce du VIIIe siècle a eu une grande influence sur la façon dont les érudits conçoivent l'essor de la polis, la notion étant que la pression démographique sur des terres limitées a conduit à l'utilisation de techniques agricoles plus intensives, telles que la culture des terres marginales et la résidence à la ferme. 72 Au fur et à mesure que l'agriculture se développe, le pastoralisme des aristocrates dominants cède la place au mode de vie agraire et à l'éthique de l'agriculteur moyen. Le moyen Georges, qui constituent la majeure partie des soldats qui combattent dans la phalange, deviennent une force puissante, qui transforme la culture de la première polis. Le nouvel esprit égalitaire conduit à des oligarchies et des démocraties plus larges, car la classe moyenne exige un pouvoir politique à la hauteur de son importance militaire.

Lin Foxhall a contesté cette thèse basée sur une enquête archéologique. 73 Elle soutient que la preuve n'appuie pas l'idée d'une surpopulation ou de paysages approchant leur capacité de charge à l'époque archaïque. Il y a peu de preuves d'expansion dans la campagne aux VIIIe et VIIe siècles. Dans le sud de l'Argolide, par exemple, "il n'y a aucune preuve de changements dramatiques dans les pratiques culturales et la plupart des sites semblent être situés à proximité des meilleures terres agricoles". Périodes classique et romaine tardive. La période d'extensification vers les terres marginales "ne semble pas commencer avant la fin du VIe siècle, et est plus généralement un phénomène des Ve et IVe siècles à travers la Grèce". 75 Selon Foxhall, l'élite dominait encore la polis jusqu'à la fin sixième siècle. 76 Par conséquent, les fermiers moyens et, par extension, les hoplites ont peu à voir avec le renversement des régimes aristocratiques. Son analyse supprime tout lien significatif entre les hoplites et les tyrans grecs.

D'autres chercheurs ont critiqué le modèle de Hanson. Par exemple, suggère Forsdyke, &ldquoHanson&rsquos se concentre sur la résidence de ferme isolée est motivé par son désir de définir une classe de petits agriculteurs indépendants dont l'éthique de travail acharné et dont le scepticisme des valeurs associées à la ville luxueuse et urbaine était l'épine dorsale de la culture grecque antique. .&rdquo 77 Par ailleurs, elle interroge Hanson&rsquos sur l'association du mode de vie et des valeurs du petit agriculteur indépendant avec l'essor et la culture de la polis. D'un autre côté, sa discussion met en évidence certaines des limites des preuves de l'enquête actuelle en niant l'existence d'une classe moyenne d'agriculteurs. Forsdyke déclare que « les interprétations historiques actuelles de l'agriculture archaïque mettent trop l'accent sur la résidence permanente sur la terre comme indicateur d'une utilisation intensive des terres ». Par conséquent, les agriculteurs pourraient d'abord appliquer des techniques intensives sur les terres les plus fertiles les plus proches des implantations. 79 Lorsqu'ils cultivent des terres auparavant incultes, les agriculteurs peuvent employer des méthodes traditionnelles moins intensives. 80 Cela « ne nécessiterait ni une résidence à proximité de la terre, ni des techniques telles que la fumure qui pourraient laisser des traces dans les archives archéologiques ». 81 Forsdyke met en garde contre la relation complexe entre l'utilisation des terres et les archives matérielles. Cela entre en jeu lorsque l'on tente de &ldquofaire des réclamations pour une région sur la base des preuves d'une ou plusieurs autres régions.&rdquo 82 Les preuves de l'enquête portent directement sur la question des hoplites, mais à l'heure actuelle, elles sont loin d'être suffisamment concluantes 83 pour faire des déclarations générales. pour toute la Grèce aux VIIIe et VIIe siècles. 84 En tout cas, il n'est pas nécessaire de conclure que toute la croissance de la population et de l'agriculture au VIIIe siècle a été entièrement manipulée par des élites sans aucune « classe moyenne » reconnaissable jouant un rôle. 85 D'une part, cela impliquerait un niveau de contrôle étatique centralisé et de bureaucratie similaire à celui des palais mycéniens, dont nous savons qu'il n'aurait pas pu exister à l'époque. 86

Malgré les défis de la thèse sur la croissance explosive de la population de la Grèce du VIIIe siècle, 87 conclusions fortes sont encore possibles pour l'essor de la polis. La récente étude démographique de Scheidel 88 estime une croissance démographique constante d'environ 0,25 % par an dans toute la Grèce du Xe au IVe siècle. La croissance de la fin du VIIIe au Ve siècle a été particulièrement forte, jusqu'à 1 % par an, et était peut-être plus élevée à certains moments dans certaines régions. &ldquoIl reste vrai, cependant, que même après que chaque ajustement raisonnable a été fait &hellip les preuves actuelles suggèrent toujours qu'il y avait plus de personnes, vivant dans un plus grand nombre de colonies, d'une taille moyenne plus grande, et réparties sur une zone géographique plus large, dans le plus tard au VIIIe siècle qu'à aucun autre moment au cours des quatre siècles précédents. » 89 La croissance accumulée des deux siècles précédents en plus du taux de croissance exceptionnellement élevé du VIIIe siècle pourrait bien avoir contribué à provoquer les changements importants qui ont marqué l'émergence des deux la guerre des hoplites et la polis. L'augmentation de la population a certainement conduit les agriculteurs à pratiquer une certaine forme d'agriculture intensive, qui peut ou non avoir laissé des traces dans les archives archéologiques. La faim relative de terres (par exemple, les agriculteurs ne voulant pas cultiver des terres marginales, ou cultiver des terres à plus d'une certaine distance de leurs poleis, ou peut-être insatisfaits de la quantité et/ou de la qualité des terres à leur disposition) aurait pu inspirer la colonisation, sans le besoin que l'ensemble du paysage soit rempli à sa capacité. Plus important encore pour la question des hoplites, la pénurie relative de terres aurait accru la concurrence et les conflits pour les régions frontalières les plus fertiles. Les changements de population et les effets qu'ils ont eus sur l'agriculture variaient sans aucun doute d'une région à l'autre et d'une polis à l'autre, et affectaient différentes zones de différentes manières à différents moments. Le fait est que dans certains pôles majeurs, comme Argos, Corinthe et Sparte, il y avait simplement plus d'agriculteurs qui étaient des non-aristocrates aisés et plus en mesure de s'acheter des armes maintenant que dans n'importe quelle génération précédente. Il n'est pas pertinent que la plupart des petits poleis ne puissent pas aligner une armée complète d'hoplites. La situation n'était pas différente au Ve siècle également.

Si une révolution agraire et militaire a transformé la société grecque au VIIe siècle, à quoi ressemblait-elle ? L'image est étroitement conforme à la vision orthodoxe, qui a bénéficié d'une large acceptation dans le passé. Force est d'admettre qu'il est impossible de former quoi que ce soit de proche d'un récit complet en raison de la nature des preuves qui subsistent, à la fois rares, souvent tardives 90 et controversées. Pourtant, il est possible d'esquisser un compte rendu plausible et instructif de ce qui a pu se passer sans omettre ou contredire aucun des éléments archéologiques ou littéraires existants.

Un changement dans le modèle d'établissement s'est produit au VIIIe siècle, qui témoigne d'un aménagement régulier et d'une planification claire par une autorité centrale qui s'occupait de l'ensemble de la communauté. 91 Le mouvement colonisateur a renforcé cette tendance. Le premier changement majeur dans la formation de la polis, à la suite des différents synœcismes, aurait été la division de la basileus&rsquo pouvoir parmi les magistrats élus exerçant des fonctions avec une durée et des pouvoirs limités. La lutte entre les aristocraties nouvellement constituées et la classe moyenne naissante de citoyens-soldats-agriculteurs qui ne participaient d'abord qu'aux assemblées en vint à définir l'histoire de la polis à l'époque archaïque. Le passage des armées de masse du VIIIe siècle aux rangs massés de la phalange du VIIe siècle a créé des changements sociaux et politiques révolutionnaires.

L'idée de la hoplon développé après que l'infanterie ait combattu en masse depuis au moins la première moitié du VIIIe siècle. Au cours de la seconde moitié du VIIIe siècle, époque dite de la « Renaissance grecque », commença le grand mouvement de colonisation vers l'ouest. Chalkis et Corinthe, qui fondèrent Naxos et Syracuse vers 734, envoyèrent les premières fondations proprement dites. La période de colonisation a coïncidé avec l'accroissement de la population et la compétition pour les ressources, notamment les terres arables. Avec la formation de polis et une relative faim de terres, des conflits frontaliers ont éclaté entre les cités-États voisines. C'est à cette époque que Chalkis et Érétrie se disputèrent la fertile plaine de Lelantine. Au cours de ces guerres frontalières d'intensité croissante, les guerriers ont dû en venir à voir les avantages de se battre dans une mêlée pour la protection. Avant la fin du VIIIe siècle, quelqu'un a imaginé les possibilités d'avoir un bouclier plus grand pour une plus grande couverture lors des combats en formation de masse. La création d'un bouclier à double prise n'était pas inévitable. Cependant, l'invention était surprenante et avait du sens. L'étape suivante impliquait la décision des dirigeants les plus innovants d'organiser le nouveau style de combat en une phalange pour le rendre plus formel et plus efficace. Le processus a probablement commencé en organisant une famille et des voisins et a finalement inclus tous ceux qui pouvaient se battre et fournir leur propre panoplie. Certaines pièces d'armure sont devenues souhaitables, comme le plastron au cas où un ennemi enfoncerait sa lance à travers le bouclier. Grâce à l'expérience, les guerriers en sont venus à voir ce qui fonctionnait le mieux dans la pratique, et la tendance à l'uniformité s'est accrue. La révolution hoplite a eu lieu à différentes époques dans différents endroits du monde grec.

Chalkis avait joué un rôle de premier plan dans la guerre grecque au VIIIe siècle jusqu'à ce qu'Argos, qui a probablement inventé le bouclier hoplite, développe la phalange, dirais-je. Le premier personnage à réussir dans la guerre des hoplites à grande échelle pourrait bien avoir été Pheidon d'Argos, le premier tyran grec pour lequel il existe des preuves. Je suis d'accord avec Salmon datant du règne de Phéidon à environ 675. 92 Être le premier à faire usage d'une phalange hoplite aiderait à expliquer la tradition de Phéidon à succès remarquable dans la conquête de nouveaux territoires. Il aurait exploité la nouvelle phalange pour diminuer le pouvoir des aristocrates et vaincre ses voisins, Corinthe et Sparte en particulier. Au sommet de ses pouvoirs, Pheidon a probablement vaincu les Spartiates à Hysiae en 669.

Peu de temps après, Cypsèle a utilisé sa position de polémarque pour renverser les Bacchiades vers 655 et s'établir comme tyran de Corinthe. Cypsèle accéda au pouvoir lorsque les aristocrates bacchiades, qui n'étaient plus en mesure de maintenir leur grand succès du VIIIe siècle, firent face au mécontentement populaire contre leur domination. 93 C'est une déduction naturelle que Cypselus a soit utilisé les hoplites ou au moins eu leur soutien tacite. La révolution du gouvernement provoquée par Cypsèle aurait attiré à la fois la nouvelle classe d'hommes qui avait prospéré de l'expansion du commerce de Corinthe, qui avait enrichi les hommes en dehors de la classe des Bacchiades, et, bien sûr, les hoplites. Le tyran aurait inclus dans son conseil et ses magistrats mineurs les hoplites sur lesquels Cypsèle pouvait s'appuyer dans la résistance de Corinthe à Phéidon d'Argos. On dit que Phéidon a été tué dans une émeute civile à Corinthe 94 qui s'est produite au milieu du siècle, en même temps que la révolution de Cypsèle. Malgré la violence et l'oppression des Cypsélides, et le retour de l'oligarchie après la chute de la tyrannie, Corinthe n'a plus jamais été soumise à la domination des Bacchiades ou de tout autre clan.

L'exemple extérieur de tyrannie sur l'isthme de Corinthe et la demande populaire d'une redistribution des terres de l'État ont contribué à provoquer la révolution hoplite à Sparte. La date de la solution politique formulée dans la Grande Rhétra doit suivre la défaite subie aux mains d'Argos à Hysiae en 669 95 et la révolte des ilotes qui a suivi qui a abouti à la deuxième guerre de Messénie. Une combinaison de facteurs a contribué à ce développement, en particulier la répartition inégale des terres qui a suivi la victoire spartiate lors de la première guerre de Messénie. Pour éviter la guerre civile qui avait détruit les aristocraties dans d'autres États, comme Corinthe, la classe dirigeante spartiate a décidé de fonder l'État sur un corps de citoyens de homoioi, &ldquoequals&rdquo ou &ldquosimilars.&rdquo La réforme militaire détaillée dans le rhétratransformé l'armée à l'ancienne organisée par les trois tribus doriennes de parenté 96 en une seule basée sur les cinq unités territoriales, les obai. Ce nouveau gouvernement spartiate fut la première constitution hoplite en Grèce. Il a été établi lorsqu'il est devenu clair pour le démos que les aristocrates ne pouvaient plus conserver l'État après la lourde défaite d'Hysiae et la longue guerre avec les ilotes. Les droits des citoyens étaient liés à la fois à la possession d'un lot de terres domaniales, à une kléros, travaillé par des ilotes, et à l'appartenance à l'armée citoyenne entièrement hoplite et à la classe d'élite des homoioi. 97

Après que la phalange hoplite ait déjà été adoptée par de nombreux grands États grecs tels qu'Argos, Corinthe et Sparte, la révolution d'Athènes se produisit relativement tard, à la fin du VIIe siècle. Malgré le synœcisme de l'Attique au VIIIe siècle, Athènes n'est devenue une polis unifiée qu'à l'époque de Peisistratus (par exemple, la guerre entre Athènes et Eleusis, en tant qu'entités politiques distinctes, jusqu'au VIIe siècle). Contrairement à Sparte, Athènes pourrait également dépendre de la "colonisation intérieure" d'une Attique relativement spacieuse pour faire face au problème de la faim qui sévit dans de nombreux États grecs. En 632, le vainqueur olympique Cylon n'a apparemment pas réussi à rassembler suffisamment de soutien des hoplites dans sa tentative de devenir le tyran d'Athènes. Cependant, les lois de Draco en 621 étaient insuffisantes pour résoudre les querelles entre les aristocrates.

Lorsque Solon fut nommé archonte unique pour faire face à la crise de la dette en 594, il aborda les luttes intestines entre les aristocrates qui duraient depuis au moins l'époque de Cylon. Les groupes de recensement qu'il a créés ont non seulement brisé le monopole politique des aristocrates, les Eupatrides, sur les hautes magistratures, mais ont également divisé essentiellement le pouvoir politique selon la fonction militaire. Les hippeis (c'est-à-dire les cavaliers) et les zeugitai (les "hommes de Quoyoke", c'est-à-dire les hoplites) ont obtenu le plus grand bénéfice. 98

Solon a probablement établi le Conseil des Quatre Cents pour servir de contrepoids au conseil aristocratique traditionnel. Le Conseil (boulē) a donné l'occasion à la zeugitai pour servir au gouvernement. A l'exception du droit d'assister à l'assemblée et de siéger à l'Heliaia, le thètespeu de rôle dans la nouvelle constitution. Cependant, Solon devait incorporer le zeugitai dans l'État athénien s'il voulait conjurer la tyrannie, qui avait envahi de nombreux États grecs au VIIe siècle. Comme l'assemblée se réunissait relativement peu de fois par an, le pouvoir du conseil n'aurait pas été grand, mais suffisamment important pour espérer satisfaire l'élan vers une participation plus large. Les pouvoirs du conseil et de l'assemblée ont été renforcés lorsque Solon a établi des réunions régulières de l'assemblée. 99

L'idée d'une révolution hoplite explique en grande partie à la fois les changements dans les institutions politiques et sociales de la polis archaïque et la montée des premiers tyrans grecs. En général, un schéma de la façon dont l'hoplite & ldquorévolution & rdquo a eu lieu à différents moments dans différents endroits montre la force du modèle d'Aristote. Les arguments qui suppriment le caractère révolutionnaire de la guerre hoplite ne rendent pas pleinement compte de l'essor de la polis et de son histoire ultérieure. Le système de palais mycéniens était similaire aux monarchies de l'ancien Proche-Orient. De nombreux érudits proposent d'ailleurs une continuité entre l'âge du bronze final et l'âge sombre de la Grèce. Cependant, la polis ne ressemblait à aucun système politique antérieur dans l'histoire. Par exemple, il n'y avait pas de modèles du Proche-Orient pour les assemblées grecques, 100 qui se sont développées à partir des assemblées de combattants trouvées dans Homère. Les assemblées montèrent en importance et en puissance avec l'émergence des hoplites. Dans le même temps, une classe aristocratique consciente s'est constituée et s'est définie en opposition aux paysans et marchands moyens. Comment la polis grecque s'est-elle développée ? 101 Un grand récit impliquant la phalange hoplite permet d'expliquer la montée de ce phénomène unique, et rien d'opposant n'a réfuté la théorie. Au mieux, des points individuels ont été contestés, mais aucune combinaison des arguments &ldquorevisionnistes» ne permet d'aboutir à une théorie cohérente qui commence même à remplacer le modèle orthodoxe. Il n'y a tout simplement aucune raison de se replier sur une position que nous ne pouvons pas connaître.

Je tiens à remercier Paul Cartledge et Donald Kagan pour avoir offert de nombreux commentaires et suggestions utiles pour cet article. Les traductions du grec sont les miennes.

4. Berve, &ldquoFürstliche Herren der Zeit der Perserkriege,&rdquo Die Antike 12 (1936) : 1 et suiv., et son livre Miltiades, 1937.

6. Par exemple, voir van Wees dans ce volume. Gawantka (1985 : 26, 28, n. 43) attaque l'utilisation par les érudits modernes du mot grec ancien « ldquopolis » comme une abstraction, un type wébérien « ldquoidéal ». nie tout lien avec les hoplites : "il n'y a absolument aucune raison d'associer une "classe hoplite" à la montée de la polis ou à la montée des tyrans (1987 : 200).

9. Pour Morris (1996 : 40), «au méson n'était pas une classe mais une construction idéologique". culture pour exprimer des visions concurrentes de la bonne société» et «there sont des indices dans les textes que les conflits du VIIIe siècle ont parfois été réglés par la violence, mais la principale arène de débat était probablement culturelle.»

16. Par le terme « révolution » je fais référence au changement fondamental qui, selon moi, s'est produit dans la structure sociale et politique de la polis avec l'introduction de la phalange hoplite. Ce changement a eu des conséquences plus dramatiques pour le développement de la première polis que la &ldquoreform&rdquo militaire pour laquelle Snodgrass a plaidé (voir ci-dessous).

17. Snodgrass 1965. Voir le chapitre &ldquoThe Hoplite Debate&rdquo dans ce volume.

23. Voir le chapitre van Wees&rsquos dans ce volume.

24. Osborne 2004 : 64&ndash65. Cependant, dans la deuxième édition de La Grèce en devenir, 1200&ndash479 (2009 : 164&ndash65), les États d'Osborne, &ldquoDes vases datant d'environ 675 av. un tel bouclier était beaucoup moins maniable &hellip car ils [les soldats] avançaient au pas de course, le bouclier n'offrait de protection que sur le côté gauche du corps&hellip. l'invention du bouclier hoplite n'a de sens que dans le cadre d'un combat au corps à corps. Le bouclier hoplite n'offre des avantages militaires évidents qu'en combinaison avec une armure lourde ou dans une ligne très serrée, où chaque soldat (sauf l'homme à l'extrémité droite !) pourrait protéger son côté droit derrière le bouclier de sa droite -main voisin lors de l'avance. Les peintures sur pots montrent des cornemuseurs en association avec des soldats en marche dès qu'ils montrent l'utilisation du bouclier hoplite : une fois que l'on était en rangs très serrés avec des boucliers imbriqués, garder le pas est devenu important. Inventer et adopter un bouclier ne pouvait sembler qu'une bonne idée alors que combattre en rangs massés était déjà familier. Avoir un bouclier plus lourd et plus solidement maintenu, qui obligeait les guerriers à se serrer les coudes pour une protection maximale et couvrait les écarts entre les guerriers, est alors devenu militairement souhaitable.

25. J.W.I. Lee, &ldquo Hoplite Warfare dans Hérodote,&rdquo annexe N dans Le monument historique d'Hérodote : les histoires, éd. Robert B. Strassler, 799 (première édition d'Anchor Books, juin 2009). Je ne trouve pas convaincant que ces citations d'Hérodote appuient nécessairement cette description de la bataille des hoplites.

28. Même si les estimations révisées par Krentz pour le poids du bouclier et de la panoplie des hoplites sont correctes (voir son chapitre dans ce volume), le point reste inchangé : les hoplites combattaient dans une armure bien plus lourde et volumineuse que tout ce qu'ils portaient avant le innovations dans les armes. Snodgrass souligne que les armes étaient plus lourdes lors de leur introduction aux VIIIe et VIIe siècles qu'au Ve siècle, lorsque les révisionnistes reconnaissent que la formation rapprochée de la phalange était en place. Krentz lui-même soutient que l'armure hoplite est devenue plus légère au fil du temps jusqu'à ce qu'elle ait peut-être été aussi légère que 10 kg de moins au moment où il prétend que les combats rapprochés ont été utilisés pour la première fois pendant les guerres médiques. Schwartz souligne que les hoplites eux-mêmes étaient également considérablement plus légers qu'on ne l'avait estimé à l'origine, ce qui compenserait certains des ajustements possibles à la baisse du poids de l'armure.

29. Schwartz 2002 : 35, et dans ce volume.

34. Krentz 2007 : 72 utilise V.D. Hanson&rsquos Mode de guerre occidental (2000) à titre d'exemple.

35. Krentz 2007 : 72. Dans ce volume, Kurt Raaflaub soutient que, bien que l'équipement du Proche-Orient ait pu servir de point de départ, le bouclier grec et les armes hoplites en général sont uniques et différents de tout ce que le monde antique avait produit.

36. Krentz 2007 : 72 cite van Wees 2004b : 168&ndash69 pour étayer ses affirmations.

37. Krentz 2007 : 72&ndash73 suggère que « plus près que possible » pourrait signifier beaucoup plus de trois pieds pour Thucydide, mais cela est peu probable. Trois pieds est une estimation juste de la distance dont les soldats auraient besoin pour se tenir à l'écart pour que le passage ait un sens. Pourquoi proposer une distance beaucoup plus grande qui n'explique rien et ne fait que l'une des références existantes les plus directes aux combats rapprochés inutilement confuse et obscure ? Lors de la conférence de Yale, Krentz a déclaré que trois pieds ou quelque chose de proche était une possibilité pour la distance entre les hoplites.

40. Hanson 2000 : 152&ndash59. Voir le chapitre de Hanson dans ce volume sur l'impossibilité que les phalanges hoplites opposées ne se soient jamais heurtées.

41. Dans ce volume, Krentz cite John Keegan (1976) pour faire valoir que, par timidité, les hoplites ne s'écraseraient pas les uns contre les autres, mais cela n'est pas convaincant. Les érudits ont longtemps utilisé la mêlée de rugby, que Krentz critique également dans ce volume, comme une analogie pour certains aspects de la bataille hoplite. Dans ce cas, le football américain est utile. Les entraîneurs de football à tous les niveaux, même lorsqu'ils entraînent des garçons de huit à douze ans, insistent pour que les joueurs s'entrechoquent et jugent souvent le succès du jeu en ligne et des tacles en partie par le bruit des casques et des épaulières lorsqu'ils s'entrechoquent. les joueurs se heurtent. Le jeu en équipe spéciale, au cours duquel les joueurs parcourent le terrain à toute vitesse et s'écrasent les uns contre les autres, est considéré comme l'une des parties les plus excitantes et les plus importantes du jeu. Les équipes effectuent des exercices dans la pratique pour développer les compétences et la force nécessaires pour frapper les joueurs adverses de plein fouet. Les carrières de footballeur professionnel dans la Ligue nationale de football sont notoirement courtes (environ 3,5 ans) en raison principalement des joueurs de contact violents, en particulier des énormes joueurs de ligne, qui se battent dans les &ldquotrenches&rdquo et s'écrasent les uns contre les autres en formation serrée, l'expérience.Sports illustrés, un magazine sportif américain populaire, décrit un secondeur s'attaquant à un running back à pleine vitesse (SI, 5 septembre 2011) : &ldquoIl existe un fissure& mdashhelmets, masques faciaux et coussinets pour le haut du corps se heurtent tous, un bruit qui peut &rsquot être entendu le dimanche dans les salons ou depuis les sièges lointains et moelleux du club. Mais c'est la bande originale du jeu.&rdquo Un joueur explique ce qu'on lui a appris dans Pop Warner (football de jeunes) : &ldquoAssurez-vous de frapper aussi fort que possible. Infligez autant de douleur que possible. Retirez &lsquoem. C'est ce qui m'a fait recruter à Miami depuis le lycée et c'est la violence avec laquelle j'ai combattu. Je suppose qu'il y avait des règles, mais je n'y ai pas vraiment pensé jusqu'à ce que je sois passé aux pros. » Pourquoi les hoplites endurcis au combat seraient-ils équipés de la même manière et se battant pour leurs terres, leurs familles et leurs pôles éviteraient-ils, en règle générale, un contact violent qui aiderait briser la ligne ennemie ? Il est plus crédible que les armées placeraient leurs guerriers les plus disciplinés et les plus intrépides dans les deux ou trois premières rangées, puis placeraient les hommes plus âgés mais relativement courageux à l'arrière deux ou trois lignes pour empêcher les hoplites relativement timides du milieu de fuir et ainsi pour empêcher ce que Keegan décrit de se produire. Dans le Iliade 4.299&ndash300, par exemple, Nestor conduit les lâches (kakoi) au milieu pour les faire se battre contre leur gré.

42. Thuc. 1.108.1. Une objection selon laquelle Tanagra est une bataille du Ve siècle ne fonctionnera pas. Si les Spartiates avaient eu un avantage aussi décisif sur tous les autres Grecs avec une formation serrée entre 650 et 500, cela aurait obligé d'autres poleis à emboîter le pas.

43. Pausanias, périégèse, livre 4. L'argument étant que les guerres archaïques n'étaient ni brèves, ni décisives, ni économiques.

44. Dans ce sens, les révisionnistes soutiendront souvent que s'il n'y a qu'une ou une poignée de références dans les sources à une idée (par exemple, la collision de phalanges, syncleisis dans Thucydide, etc.), le point est soit faux, soit peut être ignoré car non prouvé.

46. ​​Lors de la conférence, Krentz s'est opposé à dire que la position révisionniste caractérise les hoplites comme des duellistes, mais une fois que l'on abandonne l'idée de la formation rapprochée et des guerriers cherchant la couverture fournie par les boucliers de leurs voisins, la phalange devient une série de duels combattus dans un ligne.

47. Voir Schwartz dans ce volume pour les tactiques impliquées par la panoplie hoplite.

48. Dans ce volume, Krentz soutient que l'armure hoplite est devenue progressivement plus légère jusqu'à ce qu'elle soit finalement utilisée pour des combats rapprochés au cinquième siècle, après Marathon.

49. Voir l'analogie de Hanson avec des personnes jouant au football tactile avec un équipement complet dans ce volume.

54. D'une part, je suis conscient du caractère précaire de l'utilisation du témoignage poétique et souvent ambigu d'Homère comme preuve historique. En revanche, certaines références dans le Iliade aux combats de masse semblent assez clairs (par exemple, Iliade 13.130&ndash33) pour pointer vers des précédents pour la phalange hoplite ultérieure.

55. Dans ce volume, Snodgrass discute de la tendance des philologues à abaisser la date d'achèvement de la Iliade et Odyssée du VIIIe au VIIe siècle au moins. Cependant, même si l'on suppose qu'Homère décrit la guerre grecque de manière proche de la manière dont elle était réellement menée avant le développement de la phalange, et accepte le modèle évolutif de Nagy qui postule une transmission quelque peu fluide d'un non-écrit. Iliade jusqu'au milieu du VIe siècle, cela n'implique pas nécessairement une phalange plus tardive. La nature traditionnelle de la poésie homérique et le désir du poète de représenter un passé lointain et héroïque, bien qu'intelligible, l'obligeraient à décrire le style de combat d'une génération avant l'ère hoplite.

56. Cela ne veut pas dire que les aristocrates n'ont pas joué un rôle beaucoup plus important dans la guerre de masse de la préphalange. Raaflaub a raison de dire qu'Homère minimise le rôle décisif du laoi pour l'effet poétique, mais pour que la bataille homérique soit sérieuse et significative, learistie et les batailles individuelles des grands champions doivent aussi avoir répondu aux attentes du public pour une certaine mesure de réalisme. Cet argument fonctionne dans les deux sens. Si Homère faisait semblant et des démonstrations héroïques de arête étaient entièrement fantaisistes, les scènes qui les affichent sembleraient ridicules. En effet, Hérodote décrit la bataille de champions entre les Argiens et les Spartiates sur Thyrée au milieu du VIe siècle (Hdt. 1,82).

60. Voir Raaflaub 1993, 1997 et 1999.

64. Je suis d'accord qu'Homer minimise délibérément le rôle du laoi Afin de se concentrer sur le combat héroïque et qu'il n'y a probablement jamais eu d'ère entièrement dominée par les combattants solistes, cependant, un changement fondamental se produit avec l'introduction de l'armure et de la tactique hoplite.

66. Iliade 9.115ff. et 19.83ff.

68. Notez le contraste que Périclès fait avec l'éloge sans âge pour lequel le héros homérique s'efforce de gagner l'immortalité individuelle, et non l'immortalité de la communauté.

71. Thuc. 2.41.4 : &ldquoNous n'aurons pas besoin de l'éloge d'un Homère.&rdquo

78. Forsdyke 2006 : 343 cite Garnsey 1988 : 94, « l'argument en faveur de la prévalence de l'agriculture intensive ne dépend pas du fait que les agriculteurs résident sur leurs propriétés plutôt que dans des établissements nucléés à proximité ». Dans une liste de cinq méthodes d'intensification, Cherry et al. 1991 : 331 n'incluent qu'une seule résidence agricole.

79. Isager et Skydsgaard 1992 : 112&ndash13.

80. Forsdyke 2006 : 344&ndash45 après Gallant 1982 : 122&ndash24.

82. Forsdyke 2006 : 346 observe, « il est frappant de constater que sur Kéos, les « lsquofarms » et l'expansion dans les terres marginales surviennent déjà à l'époque archaïque, tandis que dans l'Argolide, de tels phénomènes n'apparaissent qu'à l'époque classique ».

83. Osborne 2004 : 170 souligne les limites des données de l'enquête : &ldquosurvey elle-même n'offre aucun moyen de connaître les niveaux de population absolus. Les données d'enquête ne donnent des chiffres pour les habitants que lorsque nous appliquons une série d'hypothèses dérivées de preuves non issues d'enquêtes et souvent de preuves non archéologiques. L'enquête elle-même ne peut même pas montrer que l'hypothèse selon laquelle les « fermes familiales » étaient en moyenne les résidences de cinq personnes est justifiée. Les chiffres de densité pour les plus grands établissements sont au mieux dérivés de preuves de fouilles locales (via d'autres hypothèses qui ne sont pas elles-mêmes testables sur la base de matériel archéologique) plus normalement, ils proviennent de données interculturelles dont la comparabilité n'est pas explorée.

84. Il est significatif qu'il existe des preuves de l'exploitation de terres marginales aux VIIIe et VIIe siècles, même si les enquêtes produisent un volume beaucoup plus élevé de sites ruraux pour les Ve et IVe siècles.

85. Cet argument est devenu populaire ces dernières années. Mais Starr 1977 : 123 rapporte que pas plus de 400 hommes ont été affectés à la liturgie du maintien d'une trirème pendant la guerre du Péloponnèse, ce qui devait représenter moins d'un pour cent de la population adulte de sexe masculin. 300 citoyens avaient cette responsabilité au milieu du quatrième siècle. . Starr observe, &ldquoin les siècles précédents et dans les petits États, le nombre d'aristocrates doit avoir été moins.» Il est peu probable que l'aristocratie en Grèce à un moment quelconque de 700 à 300 avant JC comptait bien au-dessus de 1 ou 2 pour cent, bien moins que même le plus bas. estimations du pourcentage de ceux qui possèdent des terres dans la Grèce archaïque.

87. Par exemple, Morris 1987 : 57&ndash109 a attribué l'augmentation spectaculaire des sépultures trouvées pour les années 780&ndash720, que Snodgrass 1980 a interprété comme une croissance massive (4%) de la population, en partie aux changements à court terme des coutumes funéraires athéniennes.

89. L'observation de Snodgrass de 1993 : 32 s'applique toujours.

90. Les révisionnistes critiquent particulièrement l'utilisation de toute source tardive pour expliquer ce qui s'est passé pendant la période archaïque. Ils rejettent souvent toute source qui n'est pas contemporaine et remettent en question la datation des premières sources telles que Tyrtaeus. Ma méthode est de critiquer toutes les preuves mais de ne pas rejeter des écrivains comme Ephorus uniquement parce qu'ils sont en retard, si leur témoignage ne contredit pas une source antérieure et présente un récit plausible.

93. Pour une discussion sur Corinthe et la tyrannie en général, voir Andrewes 1956 : 43&ndash53.

99. Sur la constitution de Solon, voir Ste. Croix 2005.

101. Raaflaub 2009 : 37&ndash56 plaide pour le caractère unique de la pensée politique grecque primitive, malgré certaines « influences étrangères » du Proche-Orient et d'Égypte.

Alcock, S.E. 2004. Enquête côte à côte : études régionales comparatives dans le monde méditerranéen, éd. Susan E. Alcock et John F. Cherry. Oxford : Oxbow.

Andrewes, A. 1956. Les tyrans grecs. New York : Harper & Row.

Bervé, H. 1951. Griechische Geschichte. Fribourg : Herder.

Cartledge, PA 2001. Réflexions spartiates. Berkeley et Los Angeles : University of California Press.

Cartledge, PA 2002. Sparte et Laconie : une histoire régionale, 1300&ndash362 av.. Londres et New York : Routledge.

Ehrenberg, V. 1937. &ldquoQuand la polis a-t-elle augmenté.&rdquo JHS 57:147&ndash59.

Ehrenberg, V. 1969. L'état grec. Londres : Methuen.

Davies, J.K. 1997. &ldquoLes &lsquoorigines de la polis grecque&rsquo : Où devrions-nous chercher ?&rdquo In Le développement de la polis dans la Grèce archaïque, éd. Lynette G. Mitchell et P. J. Rhodes. Londres et New York : Routledge, 24&ndash38.

Forsdyke, S. 2006. &ldquoTerre, travail et économie à Athènes solonienne : sortir de l'impasse entre archéologie et histoire.&rdquo In Solon d'Athènes : Nouvelles approches historiques et philologiques, éd. Josine H. Blok et Andrée P.M.H. Lardinois. Leyde et Boston : Brill, 334&ndash50.

Foxhall, L. 1995. &ldquoDu bronze au fer : systèmes agricoles et structures politiques à la fin de l'âge du bronze et au début de l'âge du fer en Grèce.&rdquo L'Annuel de la British School à Athènes 90:239&ndash50.

Foxhall, L. 1997. &ldquoA view from top: Evaluating the Solonian property classes.&rdquo In Le développement de la polis dans la Grèce archaïque, éd. Lynette G. Mitchell et P. J. Rhodes. Londres et New York : Routledge, 113&ndash35.

Gawantka, Wilfried. 1985. Die Sogenannte Polis : Entstehung, Geschichte und Kritik der mod-ernen althistorischen Grundbegriffe der griechische Staat, die griechische Staatsidee, die Polis. Stuttgart : Steiner.

Greenhalgh, P.A.L. 1973. Première guerre grecque. Cambridge : Cambridge University Press.

Keegan, J. 1976. Le visage de la bataille. New York : Viking Press.

Krentz, P, 2007. &ldquoLa guerre et les hoplites.&rdquo Dans Le compagnon de Cambridge à la Grèce archaïque, éd. H.A. Shapiro. Cambridge : Cambridge University Press, 61&ndash84.

Latacz, J. 1977. Kampfparanase, Kampfdarstellung und Kampfwirklichkeit in der Ilias, bei Kallinos und Tyrtaios. Munich, Zetemata 66.

Morris, I. 1987. Enterrement et société antique : l'essor de la cité-État grecque. Cambridge : Cambridge University Press.

Morris, I. 1996. &ldquoLe fort principe d'égalité et les origines archaïques de la démocratie grecque.&rdquo Dans Démocratie : une conversation sur les démocraties, anciennes et modernes, éd. Josiah Ober et Charles Hedrick. Princeton : Princeton University Press, 19&ndash48.

Okin, L.A. 1988. Revue de Gawantka 1985. Revue historique américaine, avril, vol. 93, non. 2.

Osborne, R. 2004. histoire grecque. Londres et New York : Routledge.

Osborne, R., 2009. La Grèce en devenir, 1200&ndash479 av.. Londres et New York : Routledge.

Pritchett, W.K. 1971&ndash91. L'Etat grec en guerre, vol. 1&ndash5. Berkeley et Los Angeles : University of California Press.

Raaflaub, K.A. 1993. &ldquoHomer to Solon : L'essor de la polis les sources écrites.&rdquo In La cité-état de la Grèce antique : Symposium à l'occasion du 250e anniversaire de l'Académie royale danoise des sciences et des lettres, 1er et 4 juillet 1992, éd. Mogens Herman Hansen. Copenhague : Académie royale danoise des sciences et des lettres, 41&ndash106.

Raaflaub, K. A. 1999. &ldquoGrèce archaïque et classique.&rdquo In Guerre et société dans les mondes antique et médiéval, éd. Kurt Raaflaub et Nathan Rosenstein. Cambridge, Mass., et Londres : Harvard University Press, 129&ndash61.

Saumon, Jean. 1977. &ldquoLes hoplites politiques ?&rdquo JHS 97:84&ndash101.

Scheidel, W. 2003. &ldquoUn modèle d'expansion démographique : modèles et comparaisons.&rdquo JHS 123:120&ndash40.

Schwartz, A. 2002. &ldquoLa première phalange hoplite : ordre ou désarroi.&rdquo C & M 53:31&ndash64.

Snodgrass, A.M. 1964. Armures et armes grecques primitives. Edimbourg : Edinburgh University Press.

Snodgrass, A. M. 1965. &ldquoLa réforme et l'histoire des hoplites.&rdquo JHS 85:110&ndash22.

Snodgrass, A. M. 1993. &ldquoL'essor de la polis : les preuves archéologiques.&rdquo In La cité-État de la Grèce antique : Symposium à l'occasion du 250e anniversaire de l'Académie royale danoise des sciences et des lettres, 1er et 4 juillet 1992, éd. Mogens Herman Hansen. Copenhague : Académie royale danoise des sciences et des lettres, 30&ndash40.

Snodgrass, A. M. 2006. &ldquoLa &lsquohoplite reform&rsquo revisitée.&rdquo In Archéologie et émergence de la Grèce. Ithaque : Cornell University Press, 344&ndash59.

Starr, C.G. 1977. Croissance économique et sociale de la Grèce primitive, 800&ndash500 av.. New York : Oxford University Press.

Ste. Croix, G.E.M. de. 2005. &ldquoCinq notes sur la constitution de Solon&rsquo.&rdquo In Origines démocratiques athéniennes : et autres essais, éd. David Harvey et Robert Parker. Oxford : Oxford University Press, 73&ndash108.

Van Wees, H. 2000. &ldquoLe développement de la phalange hoplite : iconographie et réalité au VIIe siècle.&rdquo In Guerre et violence dans la Grèce antique, éd. Hans van Wees. Londres : Classical Press of Wales, 125&ndash66.


CHEVAUX ET HOPLITES I

Le Ve siècle av. J.-C. a été le témoin d'une lutte fascinante entre deux modes de guerre radicalement différents. L'empire perse, qui s'étend de l'actuel Pakistan à l'Égypte et à la côte occidentale de l'Asie Mineure, fonde sa puissance sur une grande innovation militaire : la cavalerie. Ils ont été opposés par une force beaucoup plus traditionnelle, l'infanterie grecque combattant en ordre serré, une phalange. La Grèce était une mosaïque de petites cités-États qui se chamaillaient, généralement sur de petites quantités de terres à leurs frontières. Au cœur de leurs modestes armées se trouvaient des citoyens-soldats, appelés hoplites d'après leur hoplon, un bouclier rond en bois renforcé d'un bossage central et d'une bande de métal d'environ un mètre de diamètre et de section convexe. Il était si lourd que le soldat devait prendre son poids sur son épaule, plutôt que simplement sur le bras, à travers une double sangle. Son arme offensive était une lance d'environ 2,75 mètres de long, munie d'une pointe en métal et équipée d'une pointe de crosse, bien qu'il portait parfois une épée ou un poignard. Un tel équipement n'était en aucun cas bon marché - il coûtait environ 30 drachmes, un tiers de revenu annuel pour un agriculteur d'Athènes. Les hommes de ce statut étaient l'épine dorsale, bien que loin d'être la majorité, de la population de la ville et, au VIe siècle, seuls ils avaient le droit de voter à l'assemblée de la ville. Seuls les plus riches pouvaient s'offrir les 100 drachmes pour acheter la panoplie complète des hoplites, qui se composait d'un splendide casque en bronze enserrant le visage et orné d'une crête de plume ou de crin, d'un plastron en bronze protégeant le haut du corps, sculpté pour souligner les muscles du torse , souvent avec une pendaison de cuir pour couvrir l'aine et les cuisses, et un bouclier recouvert de bronze.

Selon Hérodote, lorsque la guerre éclata entre les villes grecques, les deux camps cherchèrent « la plaine la plus lisse et la plus belle qui se trouve dans tout le pays, et là ils se rassemblent et se battent ». Ils se sont alignés en une seule unité massive, une phalange, composée de files généralement de huit de profondeur. Les deux parties se sont ensuite rapprochées pour la bataille, en prenant soin de maintenir une formation serrée même lorsqu'elles ont commencé à courir pour la collision finale dans les 100 à 200 derniers mètres. Le résultat a été une forme très intense de combat rapproché et rapproché dans lequel les soldats de devant de la phalange ont utilisé leurs lances pour poignarder sous le bouclier à l'aine de l'ennemi ou au-dessus du visage. "Les deux côtés sont littéralement entrés en collision, créant le terrible bruit sourd d'un impact puissant à la vitesse combinée de dix milles à l'heure." Puis "chaque homme a appuyé avec le centre de son bouclier contre le dos de l'homme à son front" dans une grande mêlée , tandis que ceux qui sont au contact de l'ennemi se battent par tous les moyens disponibles – dents et mains nues s'il le faut – dans la confusion de la presse, à la recherche de brèches dans la ligne ennemie. Quiconque tombait blessé dans cette convulsion serait soit piétiné à mort, soit expédié par la frappe d'un crampon. A moins qu'un camp ne s'enfuie avant l'impact, les pertes dans une mêlée de ce genre étaient très élevées :

Après la fin des combats, on pouvait voir que là où ils s'étaient affrontés, la terre était tachée de sang et les cadavres d'amis et d'ennemis gisaient côte à côte. Il y avait des boucliers brisés, des lances brisées en morceaux et des poignards dégainés, certains gisant sur le sol, certains coincés dans des corps et d'autres encore agrippés pour frapper même à mort.

Une collision de cette intensité dans la chaleur d'un été grec était nécessairement très courte et si épuisante qu'il ne pouvait y avoir de longue poursuite. Il n'y avait pas non plus beaucoup de marge de manœuvre, car une fois les troupes entassées dans cette formation serrée et lancées au combat, il était pratiquement impossible de changer de direction.

La représentation de la guerre grecque comme étant purement une affaire d'hoplites est, pour le moins, une simplification. Les hoplites n'ont jamais été les seuls soldats à Athènes ou dans les autres villes grecques. En cas d'urgence, les villes ont mis des hommes pauvres au service, souvent équipés d'archers et de frondeurs. Des mercenaires, tels que des peltastes thraces légèrement armés, ont été utilisés comme lanceurs de javelot et des archers crétois ont été embauchés. De plus, la bataille était rare. Lorsqu'une armée grecque attaquait un État voisin, sa première cible était toujours la population civile, dont les habitations et les récoltes étaient dévastées. Comme toujours, cela a servi à nourrir les attaquants et à saper la volonté des défenseurs. Bien sûr, il était très difficile pour les attaquants de faire des dégâts permanents aux oliviers et aux vignes, tandis qu'une grande partie du maïs était probablement emportée dans la ville où le fermier et sa famille cherchaient refuge avec son bétail. Mais toutes les communautés agricoles primitives vivaient en marge de la famine, et toute perte, même simplement un gaspillage résultant d'une précipitation inévitable, pouvait être désastreuse. Si le gaspillage était plus que négligeable, les conséquences seraient très graves car la plupart des stocks d'une famille étaient destinés aux futures semences, donc une perte immédiate pourrait avoir des conséquences à long terme. C'est pourquoi les batailles étaient relativement rares et les raids et les dévastations monnaie courante. Leur efficacité pourrait être énormément amplifiée si l'attaquant établissait et entretenait des forts dans le territoire agressé. Ainsi, pendant la guerre du Péloponnèse (432-404 av. J.-C.), Sparte a établi une base bien défendue à Décéléa à partir de laquelle ses forces ont terrorisé la plaine attique autour d'Athènes. Les Grecs n'aimaient pas les sièges préparés parce que les citoyens-soldats étaient naturellement réticents à risquer les lourdes pertes entraînées par un assaut contre une ville préparée et bien défendue ou à supporter les coûts élevés du soutien logistique pour un siège soutenu. Mais ils étaient tout prêts à s'emparer d'une ville par surprise et l'on entend parler d'au moins dix villes anéanties dans la guerre inter-grecque avant les guerres médiques du Ve siècle, bien plus que le nombre de batailles connues à la même période. Une ville prise d'assaut était généralement détruite, sa population masculine adulte massacrée et le reste réduit en esclavage.

Comme presque tous ceux qui ont écrit sur la guerre, les écrivains grecs, dont Hérodote, aimaient en souligner l'aspect noble : la vaillance de l'hoplite, combattant honorablement face à face et corps à corps contre ses ennemis. Ils préféraient oublier la furtivité pour surprendre et détruire les villages et les villes, l'intimidation des paysans et la destruction sordide de leurs récoltes. En substance, la guerre grecque ressemblait beaucoup à celle des autres peuples de la Méditerranée. Les armées des cités-États grecques étaient des forces mixtes construites autour d'un noyau de citoyens solides, choisissant de se battre en ravageant, en assiégeant ou en combattant selon les circonstances. La phalange d'infanterie d'ordre rapproché était une unité de guerre d'infanterie très ancienne et très répandue, visible sur la Stèle des Vautours datant du troisième millénaire avant notre ère. Cependant, les écrivains modernes ont considéré la phalange grecque comme quelque chose d'entièrement original, et leur image de la guerre grecque a soigneusement oublié des activités telles que des raids ou des sauts sur de petites villes non préparées, et ils ont écrit les archers, les frondeurs et l'infanterie légère hors du script.

La raison de cette image unidimensionnelle de la guerre grecque réside dans une perception très particulière de l'histoire générale. Au Ve siècle av. J.-C., les États grecs ont repoussé une tentative de conquête de l'empire perse. Hérodote a présenté cela comme la victoire de la liberté grecque sur le despotisme asiatique et de nombreux écrivains modernes l'ont avalé dans son intégralité. Ils soutiennent que les institutions militaires des Grecs sont nées du caractère démocratique particulier de ses cités-États où les assemblées de citoyens décident de la politique. Les querelles entre villes concernaient des terres sur les frontières entre elles. Si sanglantes que fussent les confrontations hoplites, il a été suggéré que les citoyens les percevaient comme un moyen rapide et efficace de régler les querelles entre États, et certainement mieux que des luttes de longue haleine dans lesquelles de graves dommages à long terme pour la campagne et la ville pourraient sortir de main. De plus, la violence brutale de ce choc des armes avec sa stricte subordination de l'individu à la masse collective était possible parce que les citoyens avaient accepté ce style de guerre et y étaient donc liés par un engagement public. Pour reprendre les mots d'un partisan de ce point de vue :

Les Grecs des cités-états furent les premiers peuples de la terre à se contracter entre eux, d'égal à égal, pour combattre l'ennemi au coude à coude, sans broncher de blessures, et à ne pas céder le terrain sur lequel ils combattaient tant que l'ennemi n'avait pas brisé ou ils gisaient eux-mêmes morts là où ils s'étaient tenus.

Ainsi, il y avait un lien indissociable entre la culture de la liberté et la manière de combattre - et c'est ce lien qui constitue la base de la notion moderne d'une « voie occidentale de la guerre ». Ceci, il est suggéré, était tout à fait différent de la guerre de n'importe quel autre peuple parce que la décision démocratique conduit à une poursuite impitoyable et amorale de la guerre par les moyens les plus efficaces possibles, une confrontation directe et brutale.

Je pense que c'est un non-sens. Les styles de guerre ne découlent pas de décisions démocratiques (ou non démocratiques), mais de l'expérience et de circonstances matérielles brutes. Les Grecs étaient des agriculteurs qui travaillaient la terre sur de petites plaines autour des villes dont les murs servaient de refuges en période de troubles. Parce que la Grèce est une terre pauvre, les cités n'ont jamais produit une grande aristocratie comparable à celle de l'Égypte, des cités mésopotamiennes ou de l'Empire perse, capable de s'armer et de s'armer dans un style splendide. Il y avait des hommes plus riches, mais une grande partie de leur richesse était consacrée à la construction et à l'entretien des navires qui étaient vitaux pour les villes maritimes comme Athènes. Au VIe siècle av. J.-C. à Athènes, la loi accordait un traitement égal aux « hommes qui voyageaient à la recherche de butin ou à des fins commerciales ». Même une flotte modeste était très chère, absorbant des ressources qui pourraient autrement être utilisées pour la guerre terrestre. Les cités grecques n'étaient certes pas des sociétés égalitaires, mais les aristocrates médiocres qui les dirigeaient ne se distinguaient pas très nettement des paysans aisés. En conséquence, les dirigeants individuels ont dû chercher un soutien contre leurs ennemis internes dans les assemblées municipales, bien que seuls les agriculteurs substantiels aient réellement leur mot à dire dans la formation de la politique de la ville. Les riches pouvaient, en tant qu'individus, aller à la guerre, mais ils n'avaient pas les moyens d'élever et d'entretenir un grand nombre de chevaux. Les agriculteurs ne pouvaient certainement pas se permettre des animaux aussi chers sur leurs petites exploitations. Les montagnes, qui bordaient partout les plaines de la Grèce, n'étaient pas un bon environnement pour l'élevage de chevaux ou pour les manœuvres de cavalerie, il y avait donc peu de chances réelles de lever de grands corps de cavalerie ou de chars. Il aurait été très difficile et coûteux de construire des fortifications humaines permanentes pour bloquer les nombreux cols qui traversent les montagnes entre les villes.

Les habitants d'Athènes et des autres cités grecques n'avaient donc guère d'autre choix que de devenir fantassins, et en tant que tels ils apprirent la même leçon que les autres bien plus tôt : cet ordre rapproché était la clé du succès dans une bataille qui était nécessairement un combat rapproché. affaire du quartier. Les armes et armures utiles dans de tels combats – lance, bouclier et casque – étaient relativement bon marché et nettement plus efficaces que les armes à missiles, bien que celles-ci aient également été utilisées. En bref, les Grecs ont réagi à peu près de la même manière que les autres citadins en créant des armées d'infanterie dirigées par des élites locales et en combattant en ordre serré. Comme toujours, les besoins de la bataille façonnaient les armées, même si la bataille elle-même était relativement rare et les raids beaucoup plus communs. Tant que la guerre grecque était essentiellement à petite échelle, il n'y avait pas grand-chose de distinctif.

Cependant, au Ve siècle, les cités grecques font face à un nouvel ennemi, l'empire perse. Au cours de ses attaques contre la Grèce, il est devenu clair que la phalange hoplite était un moyen très efficace de faire face à la cavalerie perse. De plus, la Perse avait l'intention de détruire les États grecs et sans aucun doute le fait que les hoplites se battaient pour leurs villes et leurs fermes leur a donné le courage et la fermeté de se tenir debout, renforcés par le combat en compagnie de familles, d'amis et de voisins. Cela avait peu à voir avec la démocratie et tout à voir avec la survie. La guerre des hoplites atteignit sa plus haute perfection à Sparte, la plus prédatrice et la moins démocratique des cités grecques. Ses citoyens étaient une élite militaire, dont la jeunesse était constamment entraînée à la guerre, car c'était par la force qu'ils retenaient les ilotes qui formaient la masse de la population de Sparte. À la fin du VIe siècle, les hoplites spartiates, qui se distinguaient par leurs tuniques écarlates, leurs cheveux longs et leur équipement raffiné, étaient à juste titre considérés comme les meilleurs soldats de Grèce. Sous la pression des guerres perses, les Grecs ont raffiné la phalange en une unité étroitement disciplinée sur le modèle spartiate, bien qu'ils n'aient jamais complètement négligé les autres armes. Les écrivains grecs qui nous donnent notre image de la guerre hoplite, Hérodote, Thucydide et Xénophon, décrivent la phalange disciplinée et développée telle qu'elle existait à leur époque, et la projettent dans le passé avant les guerres médiques.

L'ascension de la Perse en tant que véritable puissance mondiale fut l'événement le plus important de l'histoire militaire du VIe siècle. Les grandes civilisations du Moyen-Orient, de l'Inde et de la Chine, s'étaient développées séparément. Mais la puissance perse s'étendait vers l'est jusqu'en Inde et vers l'ouest jusqu'en Thrace et en Macédoine. Les Perses étaient un peuple des steppes d'origine aryenne, installé sous leurs rois achéménides dans la province iranienne moderne du Fars, longtemps éclipsé par de puissants voisins comme les Mèdes du nord de l'Iran et les Élamites. Sous Cyrus II le Grand (559-530 av. J.-C.), ils conquirent les deux et détruisirent le roi Crésus de Lydie dont le royaume dominait l'Anatolie. Sardes, dans l'ouest de l'Anatolie, est devenue un centre persan régnant sur les villes des Grecs ioniens le long de la côte égéenne. En 539, Cyrus écrasa Babylone et intégra son empire en Mésopotamie, en Syrie et en Palestine au sien. Il a ensuite conquis profondément l'Asie centrale, y compris une grande partie de ce qui est aujourd'hui l'Afghanistan, le Turkménistan, l'Ouzbékistan et le Tadjikistan. Au cours de cette campagne, Cyrus fut tué et le pouvoir passa à son fils, Cambyse II (530-522 av. J.-C.), qui s'empara de l'Égypte, alliée de Babylone et de Lydie. Sous Darius Ier (522-486 av. J.-C.) la frontière perse fut avancée en Inde où Taxila, à l'est de l'Indus, formait une station commerciale très importante et un centre d'influence perse en Asie du Sud.

La transformation du modeste royaume achéménide du Fars en une puissance mondiale était avant tout le résultat de son brillant chef, Cyrus II, qui exploita le mécontentement des Mèdes pour détruire et remplacer leur roi, Astyage. Le royaume élamite voisin était beaucoup trop divisé pour interférer et fut bientôt également victime de son ambition. Ce rassemblement de forces militaires lui permet, ainsi qu'à ses successeurs immédiats, de conquérir d'autres puissances et d'attirer l'aristocratie à leur service en offrant une part des fruits de la conquête. Une fois établis, les Perses adoptèrent de nouvelles méthodes de guerre parfaitement adaptées à leur empire. Après environ 800 av. En fait, l'art de la production du fer était déjà bien connu en Méditerranée et en Inde, bien que les Chinois n'aient commencé à l'utiliser en quantité qu'au IVe siècle av. dans sa fabrication. Mais le développement militaire le plus évident et le plus spectaculaire de la période 1000-600 av.

Il est en quelque sorte contraire aux attentes que le cheval ait d'abord été utilisé pour tirer le char plutôt que simplement monté. En fait, il y avait de bonnes raisons à cela. Monter à cheval sans une certaine forme de selle est inconfortable et, s'il est poursuivi pendant un certain temps, provoque des plaies à la fois sur la bête et le cavalier. La vraie selle, qui élève le cavalier et protège le garrot du cheval, a évolué parmi les peuples nomades de la steppe eurasienne au IIIe siècle av. Diverses approximations, généralement de cuir et de couverture matelassée, devaient servir le but entre-temps. L'attelage pour contrôler l'animal avait été développé pour les chars, mais a dû être modifié. L'essence ici était de trouver des formes de mors et de filet qui donnaient le contrôle au cavalier mais n'infligeaient pas de dommages à la bête. Chez les peuples sédentaires, les armures et les équipements relativement lourds étaient devenus vitaux en temps de guerre, en particulier parmi les dirigeants de la société qui étaient les plus susceptibles de monter un animal aussi coûteux que le cheval. Par conséquent, avant que la cavalerie proprement dite puisse apparaître, quelque chose de sensiblement plus gros que le poney des steppes devait être développé pour supporter un tel poids. Le char est conduit par une équipe qui peut compter jusqu'à quatre, mais pour le cavalier, la taille du cheval individuel est primordiale. Les animaux lourds ne pouvaient être produits que par élevage sélectif sur de longues périodes de temps dans des haras spécialisés. A partir d'environ 1000 av. Les gravures d'Assyrie et de Babylone se concentrent probablement uniquement sur les plus belles bêtes, mais elles indiquent que certaines ont atteint 15 à 16 mains, beaucoup plus grandes que les poneys (jusqu'à 12 mains) des peuples des steppes. Mais le simple coût de la production et de l'entretien de ces animaux a limité le nombre et une force de 1 000 semble avoir été exceptionnellement grande pendant longtemps.

Au début, leur utilisation à la guerre était très limitée. Les chevaux étaient un moyen de transport de haut rang pour les riches. Les cavaliers étaient très précieux pour la reconnaissance, pour attaquer les ennemis et pour chasser les peuples errants comme les divers groupes arabes et autres nomades qui ont tourbillonné à travers le Moyen-Orient. Déployée à ces fins, la cavalerie était beaucoup plus efficace que les chars, qui ne pouvaient pas affronter un terrain accidenté. Parce que les selles étaient grossières et qu'il n'y avait pas d'étriers, le cavalier, comme l'aurige, était principalement un système d'armes pour lancer des missiles, des flèches ou des javelots, à des distances suffisamment proches pour être efficaces tout en permettant au cavalier de s'échapper suffisamment rapidement. Homme pour homme, le cavalier-soldat jouissait d'avantages évidents sur le fantassin en termes de taille, de vitesse et de poids, et les chevaux élevés pour la force pouvaient transporter des cavaliers bien blindés. Mais ils ne pouvaient pas charger dans une infanterie correctement formée dont les armes massives les abattraient. Cependant, l'infanterie qui avait perdu son ordre rapproché pouvait être abattue et détruite individuellement.Déplacement en terrain irrégulier, panique induite par le choc psychologique de l'apparition soudaine de la cavalerie, fatigue, indiscipline, tout pouvait faire apparaître des brèches dans la masse d'infanterie, et la cavalerie avait l'accélération pour s'enfoncer dans ces brèches et ouvrir des formations. L'infanterie prise en pleine plaine pouvait être isolée et contrainte à l'immobilité, ou harcelée dans des erreurs si elle tentait de se déplacer, en particulier par des attaques sur ses rangs arrière.


Hoplites grecs, 700-300 av.

Les hoplites grecs étaient des guerriers d'infanterie qui portaient des boucliers, étaient principalement armés de lances et combattaient dans les rangs disciplinés d'une formation de phalange - une masse solide de soldats généralement de huit rangs de profondeur. À partir d'environ 700 av. vers 300 av.

Les hoplites de la Grèce antique étaient des citoyens libres de l'une des cités-États grecques et devaient donc effectuer leur service militaire pendant une durée déterminée et restaient susceptibles d'être appelés lorsqu'une guerre éclatait. L'obligation de durée de service variait selon la cité-État – les Athéniens sont devenus exempts du service militaire à 60 ans, tandis que les Spartiates ont maintenu un engagement à vie.

Les hoplites devaient fournir leurs propres armes et armures, en particulier leurs boucliers argiens caractéristiques qui étaient cruciaux pour la guerre des phalanges. Étant donné que les guerriers venaient de diverses classes économiques, les types d'armures qu'ils portaient allaient des cuirasses, des jambières et des casques en bronze massif coûteux (et lourds, pesant environ 50 livres) au lin rembourré moins cher (et beaucoup plus léger) recouvert d'écailles de bronze. Les hoplites les plus pauvres ne portaient souvent que des casques sans autre armure de protection.

L'arme principale des hoplites était le doris, une lance en bois de 7 à 9 pieds de long, à pointe de métal, tenue dans la main droite et utilisée comme arme de poussée (maniée par-dessus lors de l'attaque et par le dessous lors de la défense). L'arme secondaire était une épée courte, soit la lame droite de 2 pieds de long xiphos ou la lame courbe kopis. La pièce maîtresse de l'équipement hoplite était le abside, un bouclier en bois gainé de bronze de 3 pieds de diamètre attaché au bras gauche. Conçu avec une forme concave pour que l'épaule gauche puisse supporter son poids, le abside protégeait l'hoplite – et le guerrier à sa gauche – du menton aux genoux.

Au cours d'une bataille, la tactique des hoplites consistait à s'approcher de l'ennemi en formation de phalange, à se rapprocher de la force rivale (si elle ne s'enfuyait pas à la vue des hoplites massés) et à presser les boucliers du premier rang de la phalange contre ceux de la formation adverse. Les hoplites des rangs suivants ont poussé vers l'avant pour ajouter du poids à l'effort pour repousser l'ennemi et perturber fatalement la formation adverse. Lorsque le côté le plus faible se brisait, ses soldats fuyaient généralement précipitamment le champ de bataille.

Qu'ils combattent les envahisseurs perses lors des batailles de Marathon (490 av. J.-C.) et des Thermopyles (480 av.

Jerry D. Morelock, PhD, Rédacteur en chef du « Fauteuil Général ». "ACG" remercie Ospreypublishing.com pour l'image hoplite.

Publié à l'origine dans le numéro de janvier 2013 de Fauteuil Général.


Les hoplites les plus expérimentés combattaient-ils à l'avant ou à l'arrière de la phalange ? - Histoire

Par Fred Eugène Ray

Les guerres menées par Sparte et Athènes au Ve siècle av. Pourtant, le soldat spartiate et athénien suivait des modes de guerre qui différaient bien plus qu'une simple préférence pour le combat sur terre plutôt que sur mer. En fait, les approches distinctives adoptées par un hoplite spartiate et un soldat athénien pour combattre embrassaient un large éventail de tactiques, dont quelques-unes seulement étaient liées à leur division traditionnelle sur le rivage.

Les historiens militaires ont eu tendance à se concentrer sur le régime d'entraînement sévère de l'enfance à Sparte (le agoge) et la puissante combinaison d'un physique robuste et d'une philosophie martiale à la volonté de fer qu'il promouvait. Mais la manière spartiate de la guerre n'était pas simplement une question d'endurance individuelle exceptionnelle, de force ou même de compétences en armement. Les tactiques supérieures ont également joué un rôle clé - la discrétion était souvent la meilleure partie de la bravoure des Spartiates. Ils étaient habiles à évaluer les chances de bataille et, si celles-ci ne leur plaisaient pas, rentraient chez eux sans se battre.

Malgré son image féroce, Sparte avait un record d'esquive aux affrontements armés plus étendu que toute autre cité-État grecque. Il n'était pas inhabituel pour les commandants spartiates de faire demi-tour avant de franchir une frontière hostile si les présages étaient mauvais. Et même au bord du combat, ils pourraient toujours choisir d'éviter l'action. Le roi spartiate Agis II (427-400 av.

Avantages de l'approche spartiate hoplite de la guerre

Les Grecs classiques ont combattu dans une formation linéaire dense ou phalange en tant que lanciers blindés connus sous le nom d'hoplites. Ces hoplites étaient protégés jusqu'aux chevilles par des jambières, une cuirasse, un bouclier et un casque alors qu'ils se tenaient côte à côte en rangs pouvant atteindre plusieurs centaines d'hommes. Cela leur a permis de présenter un large front difficile à chevaucher ou à

Hoplite spartiate (vers 500 av. J.-C.), habillé
avec un casque corinthien, une armure et
jambières, armés d'une lance, d'une épée et
protéger.

déborder. Mais il y avait une limite à la finesse d'une formation sans tomber dans le désordre. Ainsi, la plupart des Grecs ont essayé de former une file d'au moins huit hommes de profondeur pour accepter la bataille. Les Spartiates, cependant, pouvaient avancer et manœuvrer efficacement dans des files aussi minces que quatre hommes. Ceux des trois premiers rangs frappèrent par dessus avec leurs lances sur le front ennemi, et le quatrième rang rejoignit les rangs deux et trois en enfonçant des boucliers dans le dos de leurs camarades dans un effort concerté pour percer l'opposition, une tactique appelée othismos. Cette capacité à manœuvrer en effectif réduit a remporté plusieurs succès, notamment contre une armée arcadienne beaucoup plus nombreuse à Dipaea en 464 av.

La plupart des armées grecques avançaient avec des hommes criant des encouragements et poussant des cris de bataille distinctifs. Ils se précipiteraient alors les derniers mètres dans une action rapprochée. En revanche, les Spartiates avançaient lentement à pas mesurés au son des tuyaux et du chant rythmique de la poésie de combat. Cela leur a permis de garder un excellent ordre tout au long de l'engagement. De plus, les Spartiates considéraient la ruée bruyante de leurs adversaires comme un amateur, signalant une fausse bravade pour supprimer la peur. Leur propre rythme délibéré et discipliné était censé donner un ton à la fois de confiance écrasante et de menace mortelle. Cette approche était si énervante que de nombreux ennemis se sont brisés et ont couru avant le premier contact.

Les hoplites spartiates ont suivi une envie naturelle lorsqu'ils se sont lancés dans la bataille pour se rapprocher de l'homme à leur droite. Ils l'ont fait pour mieux se couvrir du bouclier qu'il tenait sur son bras gauche. Cette tendance a fait s'estomper les phalanges vers la droite à mesure qu'elles avançaient et a souvent entraîné un chevauchement mutuel des flancs de formation aux extrémités opposées du champ. Les Spartiates ont exploité cela en exagérant délibérément leurs propres mouvements vers la droite. Ils combineraient le mouvement avec des manœuvres bien entraînées par des troupes d'élite à l'extrême droite pour s'enrouler autour du flanc gauche d'un ennemi. Une fois enveloppée, l'aile encerclée se briserait et s'enfuirait, provoquant l'effondrement de la phalange ennemie.

En plus d'exploiter le phénomène commun de dérive vers la droite, les Spartiates ont également utilisé des schémas plus uniques sur le champ de bataille. Le roi Agis a une fois déplacé des unités dans sa formation lors d'une avance. Tenter cela face à l'ennemi suggère que les Spartiates considéraient ces mouvements risqués comme étant tout à fait dans leurs capacités. Le général athénien Cleandridas a vaincu les tribus italiennes en 433 av. J.-C. en cachant un contingent d'hoplites derrière sa phalange. Cela masquait sa véritable force et, une fois engagé, le laissait diriger ses hommes contre le flanc ennemi pour déclencher une déroute.

La manœuvre de combat spartiate la plus audacieuse consistait à rompre au milieu du combat et à se retirer. Toutes les autres armées grecques l'ont évité de peur de provoquer un désastre. Les Spartiates, cependant, pouvaient non seulement se retirer des endroits désespérés avec une perte minimale, mais aussi simuler la manœuvre et tromper les ennemis en rompant la formation pour donner la chasse. Hérodote a cité de telles fausses retraites aux Thermopyles en 480 av. Les Spartiates tournaient alors à chaque fois et effaçaient les Perses trop avides, qui étaient tombés dans des poursuites prématurées et désordonnées. Platon a affirmé que les Perses avaient également subi ce même stratagème spartiate à Platées un an plus tard.

Alors que les Spartiates punissaient lourdement ceux qui rompaient les rangs pour suivre leurs fausses retraites, ils se sont eux-mêmes abstenus de toute sorte de poursuite. Premièrement, ils ne voyaient aucun profit à risquer des vies précieuses pour chasser un ennemi déjà vaincu. De plus, rester sur le champ de bataille leur a permis de s'emparer du terrain en fin de journée. C'était la définition universellement acceptée de la victoire formelle dans la guerre grecque. Enfin, en maintenant la formation, les Spartiates pouvaient rapidement se reformer sur un front différent, leur donnant la possibilité de monter une deuxième attaque contre tout adversaire encore intact.

Les Spartiates étaient bien conscients que le succès sur le champ de bataille pouvait entraîner un danger particulier sous la forme de tirs amis. Les casques limitaient la vision et le vacarme de la bataille était assourdissant, ce qui poussait les hoplites à facilement confondre ami et ennemi dans les rangs mélangés. Thucydide a cité un incident aussi tragique au sein de l'aile droite athénienne qui l'encerclait à Delium en 424 av. Une façon dont les Spartiates ont réduit ce risque était d'adopter un équipement uniforme afin de s'identifier plus facilement dans le feu d'une mêlée confuse. À cette fin, ils portaient des tuniques très visibles qui étaient teintes pourpre. Leurs capes pouvaient également être rouges, mais ils n'utilisaient que rarement, voire jamais, ces vêtements encombrants au combat. Les Spartiates ont également peint de grands dispositifs sur leurs boucliers pour l'identification, le plus célèbre étant la lettre grecque lambda. Ressemblant à un « V » inversé, c'était la première lettre de « Lacédémone », qui était le nom des anciens Grecs pour Sparte.

Les attaques sournoises n'étaient pas un élément essentiel de l'armée spartiate, mais l'une d'entre elles a remporté une victoire à Sepeia en 494 av. Là, le célèbre roi rusé de Sparte Cléomène faisait face à un hôte légèrement plus grand d'Argos. En organisant une trêve temporaire et en campant en face des Argives, Cléomène a mis en place une routine qui comprenait la signalisation des repas avec un klaxon. Lorsque l'ennemi s'est retiré en même temps pour sa propre nourriture, il a fait charger ses hommes et a mis les Argiens non préparés à une horrible déroute. Un autre commandant spartiate qui a utilisé une attaque sournoise à bon escient était Brasidas à Amphipolis en 422 av. Cléon s'était aligné pour un retour à sa base après une expédition de reconnaissance lorsque les Spartiates l'ont surpris en se précipitant hors de la ville en deux détachements, coupant la colonne athénienne en deux et battant chaque segment en détail. Brasidas a mis fin à la phase d'ouverture de la guerre du Péloponnèse avec la victoire, bien qu'il soit lui-même mort au combat.

Même les meilleures armées trouvent parfois la retraite inévitable. Les Spartiates, ayant perdu 300 hommes d'élite et un roi dans une action d'arrière-garde en 480 av. Utilisée pour la première fois avec succès sous Brasidas en 423 av. La boîte de marche pouvait battre en retraite et se défendre contre toutes les formes d'attaque. Xénophon d'Athènes a revendiqué le mérite d'avoir créé l'arrangement lors de la célèbre « retraite des dix mille » après la bataille de Cunaxa en 401 av. Cependant, il est plus probable que Xenophon ait simplement modifié modestement le protocole Spartan existant.

Athènes comme puissance militaire

La considération pour les Athéniens classiques en tant que combattants en général a pris du retard sur leur renommée en tant que créateurs de démocratie et maîtres de la culture esthétique. De l'antiquité à nos jours, les Spartiates ont eu une réputation martiale bien plus grande. Pourtant, Athènes, à son apogée du Ve siècle av. En fait, les Athéniens ont développé la machine de guerre la plus grande et la plus sophistiquée de toute la Grèce et ont appliqué des tactiques aussi créatives qu'ils ont poursuivi les beaux-arts.

Athènes a suivi l'adoption de la démocratie en 510 avant JC avec une période d'expansion rapide. Les Athéniens ont suivi le rythme des engagements territoriaux croissants en augmentant considérablement la taille de leur armée. L'armée d'Athènes est passée d'un nombre de 3 600 lanciers blindés à la fin du VIe siècle av. De même, la flotte athénienne est passée de 60 à 300 navires au cours de la même période. Sparte ne pouvait répondre qu'avec environ la moitié de ses propres hoplites spartiates et n'avait aucune marine du tout.

À court d'argent et ayant une citoyenneté très limitée, les Spartiates s'appuyaient sur un système d'alliances. La Ligue du Péloponnèse leur a donné accès à une main-d'œuvre considérable, mais avait de sérieux handicaps. Sparte devait souvent contraindre ou cajoler des alliés réticents à l'action. Il y avait également un danger qu'un allié qui hésitait à déclencher un conflit non désiré et coûteux. En effet, Thucydide a suggéré que Corinthe a déclenché la grande guerre du Péloponnèse de cette manière. En revanche, Athènes contrôlait pleinement sa propre armée plus importante, ainsi que celles d'autres États qui étaient beaucoup plus proches d'être des sujets que de véritables partenaires.

Des lanciers hoplites affrontent des forces de cavalerie dans ce fragment de rouleau attique, vers 510 av.

Alors que les soldats athéniens augmentaient en nombre et en force, la cité-État grecque augmentait également considérablement son nombre de cavaliers. Leur force de cavalerie est passée de moins de 100 cavaliers à quelque 2 200 au cours du Ve siècle av. C'était le seul contingent de ce genre parmi les Grecs du sud et était assez important même selon les normes de la Grèce centrale et du nord riches en chevaux. De plus, les Athéniens détenaient un avantage sur les autres cavaliers en archers à cheval. À l'origine importés de Scythie, ces cavaliers mortels ont atteint 200 hommes. Les chevaux étaient des cibles faciles pour les javelots des tirailleurs adverses. En utilisant un écran alternatif d'archers à cheval rapides avec des arcs composites à plus longue portée, Athènes a transformé sa cavalerie en l'une des plus dangereuses et polyvalentes de toute la Grèce.

L'expérience de la cavalerie a inspiré les Athéniens à développer d'autres compétences pour garder leurs flancs. Il peut s'agir de barrières naturelles ou artificielles, ces dernières ayant été utilisées à Marathon en 490 av. Frontinus a décrit les Athéniens construisant une barricade en bois brut, ou abattis, pour étendre leur front contre une colline et décourager une attaque ennemie à cheval. De même, ils ont exploité les structures existantes à l'extérieur de Syracuse en 414 av. Néanmoins, le recours à des barrières naturelles était la tactique la plus courante. À Platées et à Mycale (479 av. J.-C.), Eurymédon (466 av. J.-C.) et Anapus (415 av.

L'utilisation de l'arc était encore plus particulière à Athènes que l'expertise de la guerre de cavalerie ou des barrières de flanc. Avec leur déploiement singulier d'archers à cheval, les Athéniens étaient les seuls parmi les Grecs à envoyer un grand nombre d'archers à pied. Leur armée comprenait 800 archers à pied qui combattaient en tandem avec 300 hoplites spécialement entraînés. Ces derniers s'alignaient à trois profondeurs à l'avant, à genoux tandis que des flèches volaient au-dessus d'eux et se tenaient debout pour repousser toute tentative d'atteindre les archers derrière eux. Ces troupes spécialisées ont joué un rôle majeur à Platées, où elles ont repoussé la cavalerie perse.

De plus, 400 à 500 archers ont également servi à bord de la flotte athénienne. Contrairement aux autres Grecs, qui ont entassé jusqu'à 40 hoplites sur chaque navire pour un combat au corps à corps avec d'autres navires, les Athéniens n'ont utilisé que 14 marines (10 hoplites et quatre archers) et ont été les pionniers de l'art du matelotage de combat. Cela nécessitait de manœuvrer leurs navires en position pour frapper les navires adverses avec une proue blindée tout en les bombardant de flèches. Que ce soit sur terre ou sur mer, Athènes a fait un meilleur usage de l'arc que toute autre cité-État.

La flotte supérieure d'Athènes est entrée en jeu pour des opérations surprises. En profitant de sa grande capacité amphibie, Athènes a lancé plus d'offenses inattendues que toute autre cité-État grecque. Les débarquements maritimes étaient courants dès les guerres médiques. Mais les combiner avec un fort élément de surprise est apparu au milieu du Ve siècle av. Les Athéniens ont affiné le schéma au fil du temps avec l'utilisation de transports de troupes, remplaçant les rives supérieures des rameurs sur les galères de guerre par un mélange de soldats athéniens, d'infanterie légère et de cavaliers. Un commandant pourrait alors débarquer avec un énorme avantage avec un armement important et diversifié au moment et au lieu de son choix. De plus, dans le cas peu probable où une résistance efficace se présenterait, il pourrait simplement reprendre la mer avec très peu de risques pour lui-même ou ses hommes.

Lorsqu'il s'agissait d'opérations furtives, les Athéniens ne dépendaient pas toujours de leur force navale. En 458 avant JC, un an avant que Tolmidès ne lance sa première attaque surprise depuis la mer, Myronide d'Athènes a remporté deux batailles à la suite de marches terrestres imprévues. Ceux-ci sont venus à Cimolia, à l'est de Corinthe, où il a battu à deux reprises les réguliers de ce dernier avec des forces réunies à partir de réserves, d'étrangers résidents et d'alliés locaux. Ce ne serait pas la dernière fois que Tolmides remportait un engagement avec une marche inattendue. Un an plus tard, il a dirigé une armée vers le nord pour attraper les forces de la Ligue béotienne au dépourvu. À la suite de la victoire subséquente à Oenophyta, Athènes a pu dominer toute la Béotie à l'exception de Thèbes pendant la décennie suivante.

Maîtres des opérations surprises, les Athéniens excellaient également dans la furtivité et la tromperie au niveau tactique. Leurs stratagèmes comprenaient des embuscades, des attaques sournoises, des détournements et de la désinformation. Dès Salamine en 480 av. De telles tactiques ont vu leur plus grande utilité pendant la guerre du Péloponnèse, lorsque Démosthène a tendu une embuscade qui a mis en déroute une plus grande phalange à Olpae en 426 av.

Démosthène était un chef audacieux, mais des hommes plus prudents ont également utilisé des tactiques délicates au nom d'Athènes. Bien que notoirement conservateur, Nicias a utilisé la ruse à deux reprises pour débarquer en toute sécurité des armées sur un sol hostile, la première fois avec une attaque de diversion et la seconde en fournissant de fausses informations à l'ennemi. Et une équipe de généraux athéniens a employé plusieurs déceptions à Byzance en 408 av.Xénophon et Diodore ont expliqué en détail comment ils se sont retirés d'un siège la nuit, seulement pour se faufiler et attaquer les quais avec des troupes légèrement armées. Ils prirent ensuite la ville au moyen d'une entrée surprise de leurs hoplites par une porte intérieure. Les commandants athéniens n'hésitaient pas à tromper leurs propres hommes.

Un hoplite sauvage arbore un bouclier décoré de façon improbable du dessin d'un chien.

Myronides à Oenophyta a trompé les hoplites de son aile droite en leur faisant croire que leur gauche bloquée était déjà victorieuse. Cela les a inspirés à un effort renouvelé qui a porté leur côté du terrain et a transformé le succès fantôme de Myronides en une réalité.

L'aspect le moins connu des prouesses militaires d'Athènes était peut-être son expérience de combat réussie. Une grande vérité de la guerre est que la victoire vient souvent moins de détruire un ennemi que de briser sa volonté de se battre. Cela était flagrant sur les champs de bataille de la Grèce antique, où comparativement peu de soldats tombèrent face à face, mais beaucoup moururent après qu'un camp eut hésité et tenté de s'enfuir. Avoir confiance en leur leadership, leurs camarades et leurs capacités personnelles a donné aux hoplites le moral nécessaire pour imposer leur volonté à un ennemi. Plus d'un tiers de tous les engagements terrestres importants menés par les hoplites grecs au cours du Ve siècle avant J.-C. étaient des victoires athéniennes. En fait, le total des victoires d'Athènes au cours de cette période a plus que triplé celui de toute autre cité-État et a dépassé celui de Sparte d'un facteur supérieur à quatre. Ainsi, lorsque les Athéniens sont entrés en action, ils s'attendaient pleinement à gagner - et le plus souvent ils l'ont fait.

Tous les aspects uniques de la guerre athénienne se sont réunis au service d'un nouveau concept stratégique développé par Périclès au début de la guerre du Péloponnèse pour faire face aux énormes armées que Sparte et ses alliés pouvaient déployer. Athènes espérait éviter une bataille de phalanges apocalyptique en faveur de petites actions et d'infliger des souffrances économiques à long terme. Exploiter ses compétences tactiques distinctives et mettre en place des avant-postes fortifiés (epiteichismoi) sur le sol ennemi, Athènes faillit faire tomber Sparte. Ce n'est qu'après que les Spartiates ont adopté les éléments clés de l'approche athénienne qu'ils ont finalement revendiqué la victoire après près de trois décennies de guerre. Pourtant, ils n'ont pas pu supprimer Athènes longtemps et ont renoncé à une occupation très contestée de la ville après une seule année. Les Athéniens eurent bientôt une démocratie entièrement restaurée et continuèrent à reconstruire leur empire d'outre-mer, se levant au début du siècle suivant pour défier à nouveau Sparte pour la suprématie.

Il était rare que les Spartiates et les Athéniens contestent réellement le même terrain. Cela s'est produit moins d'une douzaine de fois pendant tout le Ve siècle av. Lorsque ces rencontres prenaient la forme de grandes batailles arrêtées, Sparte revenait toujours avec la victoire. Les petits engagements étaient plus fréquents et ont donné lieu à une série ininterrompue de succès athéniens. Ces tendances apparemment contradictoires étaient le reflet direct des différentes approches tactiques des États.

Première bataille de Tanagra

Seules trois grandes batailles au Ve siècle av. J.-C. virent les Spartiates et les Athéniens s'opposer. Le premier s'est produit en 457 av. Athènes a répondu en nature, et un engagement

Entraînés depuis leur enfance pour le combat, les hoplites grecs s'affrontent à la pointe de la lance.

(Tanagra I) a eu lieu qui a impliqué plus de 25 000 hoplites spartiates. Au fur et à mesure que la bataille se déroulait, les lanciers spartiates ont remporté la journée sur leur droite avec l'aide de traîtres cavaliers thessaliens qui ont déserté les Athéniens juste au début des combats. Les hoplites athéniens, debout à leur droite, ont tout aussi bien réussi, mais ils ont abandonné le terrain pour poursuivre leurs ennemis battus. En conséquence, les Athéniens ont finalement perdu face à une phalange spartiate plus disciplinée qui s'est accrochée au champ de bataille.

Première bataille de Mantinée

Il faudrait près de deux générations avant que Sparte et Athènes ne se rencontrent à nouveau dans un grand affrontement. Cela s'est produit en 418 avant JC à Mantinea I, où Argos a cherché à contester la domination spartiate locale avec l'aide des Athéniens et d'autres alliés. Après plusieurs faux départs, les deux camps se sont finalement battus avec plus de 17 000 hoplites. Le roi spartiate Agis a ouvert l'action avec une manœuvre ratée qui a permis aux hommes d'Argos de percer et de mettre en déroute son aile gauche. Cependant, lorsque les Argiens ont commis l'erreur de chasser les hommes vaincus, Agis a enveloppé les soldats athéniens sur le flanc opposé. Comme il l'a fait, les troupes d'Argive au centre et à côté du contingent d'Athènes ont perdu leur sang-froid et se sont enfuies au premier contact avec les Spartiates. Leur fuite a laissé les Athéniens avec des lanciers ennemis se refermant des deux côtés, les obligeant à battre en retraite à grands frais. La bataille s'est terminée avec la réforme des Spartiates pour mettre en déroute l'aile droite Argienne alors qu'elle revenait de sa poursuite malavisée.

Bataille du marais Halae

Le dernier grand engagement entre les deux cités-États dominantes a eu lieu lorsque les Spartiates ont renversé le régime démocratique d'Athènes après la guerre du Péloponnèse et ont mis en place une oligarchie pour diriger la ville, la soutenant avec des mercenaires et quelques-uns de leurs propres hoplites. En 403 av. J.-C., le roi spartiate Pausanius réagit à l'opposition croissante des Athéniens en menant une vague de troupes fraîches dans la ville. Il a ensuite trébuché par inadvertance dans la bataille sur un tronçon étroit au-dessus du marais Halae, un petit marais côtier au sud du port principal d'Athènes. Quelque 7 500 hoplites spartiates ont engagé 3 000 lanciers athéniens à travers l'espace restreint. Beaucoup d'Athéniens n'avaient qu'un équipement de fortune, mais avec leurs flancs ancrés à côté des zones humides et d'une pente montante, ils en ont fait un combat fougueux.

En fin de compte, les fichiers plus profonds de Pausanius ont finalement poussé vers la victoire. Comme d'habitude, les Spartiates n'ont pas donné la chasse. Cette fois, leur retenue a non seulement limité les pertes, mais a également recueilli la bonne volonté qui a permis à Pausanius de négocier un retrait pacifique. Cela a laissé ses anciens ennemis à Athènes libres de se regrouper tout en garantissant son objectif principal de mettre fin aux drains physiques et fiscaux que l'occupation avait infligés à Sparte.

Faisant bon usage de tactiques bien rodées, les superbes hoplites de Sparte avaient intimidé leurs ennemis, manœuvré autour des flancs de la formation et se tenaient en terrain conquis pour fouetter les Athéniens lors de chaque réunion à grande échelle au cours de plus d'un demi-siècle. Cependant, ils n'étaient pas en mesure de reproduire cet exploit dans des engagements de moindre importance, alors qu'Athènes pouvait mieux utiliser ses propres compétences martiales.

Entraînés dès l'enfance au combat, les hoplites grecs s'affrontent à la pointe de la lance.

Pourtant, des succès encore plus petits pourraient avoir un impact significatif, comme les trois premiers qu'Athènes a remportés sur Sparte plus tôt dans la guerre du Péloponnèse. Ceux-ci ont commencé en 425 avant JC sur Spaectaria, une île étroite au large du sud-ouest de la Grèce, où les Athéniens ont battu une garnison spartiate échouée. Ils ont accompli cela avec un atterrissage près de l'aube qui a mis peut-être 1 000 lanciers lourds et plus de 1 500 soldats armés légers à terre contre seulement 420 hoplites. Se tenant à l'écart des combats au corps à corps, cette énorme équipe de débarquement a conduit les Spartiates à la pointe nord de l'île sous une pluie de javelots et de flèches et a finalement forcé leur reddition.

En moins d'un an, les soldats athéniens ont été décisifs dans deux victoires plus modestes sur Sparte. Le premier était sur Cythera, juste à côté du continent spartiate. Nicias d'Athènes a lancé un assaut soudain de la mer contre le port de cette île pour détourner l'attention d'un débarquement avec peut-être 2 000 hoplites. Se dirigeant vers l'intérieur des terres, il rencontra ensuite une phalange spartiate moitié de sa force près de la capitale de Cythère. Comme cela s'était produit si souvent, les Spartiates avancèrent pour livrer un bon combat en dépit d'être légèrement limés. Mais les Athéniens, vétérans de nombreuses victoires passées, n'étaient pas impressionnés. Gardant leur sang-froid, ils ont repoussé avec des fichiers deux fois plus profonds jusqu'à ce qu'ils repoussent leurs ennemis.

Nicias a renvoyé les Spartiates survivants chez eux sous trêve et a transformé Cythère en une base pour des raids amphibies tout le long de la côte de Sparte. Ses ennemis avaient peu de chance d'intercepter les attaques rapides et inopinées, et quand ils l'ont fait, ils ont rencontré une opposition écrasante. Thucydide rapporta qu'une petite garnison spartiate près de quelques villages côtiers s'était battue pour contester un tel débarquement. N'ayant peut-être pas plus de 300 hoplites, les défenseurs ont connu une défaite rapide contre ce qui était très probablement trois fois plus de lanciers athéniens. Le revers cuisant, ajouté à ceux de Spaectaria et de Cythère, a refroidi l'ardeur des Spartiates pour la guerre et les a incités à offrir la paix, pour se heurter au rejet d'une Athènes de plus en plus confiante.

Le général thébain Epaminondas sauve la vie de son collègue général Pelopidas lors de la victoire sur les Spartiates à Leuctres en 371 av.

Les Athéniens ont arraché trois autres petites victoires à Sparte plus tard dans la guerre du Péloponnèse. Le premier s'est produit en 411 av. Quelque 600 hoplites du régiment Sciritae de Sparte composaient l'avant-garde du roi et, lorsque cette unité s'éloignait trop en avant, était attaquée. Les Athéniens se jetèrent sur les Sciritae avec une force mixte d'hoplites, d'infanterie légère et de cavalerie. Incapables de repousser un assaut sur tous les fronts, les lanciers spartiates ont fait une retraite de combat, prenant de lourdes pertes dans le processus. Au moment où les secours sont arrivés sur les lieux, les Athéniens avaient déjà balayé le terrain et étaient rentrés chez eux avec les corps des morts.

Complètement découragé, Agis a annulé son offensive et a arrangé une trêve pour récupérer les restes de ses hommes perdus. Il essaya à nouveau, réussissant cette fois à atteindre Athènes. Là, cependant, il s'est heurté à une phalange qui se tenait près du mur de la ville, où elle avait un excellent soutien des archers bordant les remparts au-dessus. Jugeant qu'il subirait des pertes inacceptables avant même de s'attaquer aux hoplites adverses, le roi se retourna simplement. Au fur et à mesure qu'il s'éloignait, ses rangs arrière ont pris du retard et ont attiré une attaque des soldats et des cavaliers athéniens.

Le dernier revers de la guerre des Spartiates contre les troupes athéniennes est survenu en 407 av. J.-C. sur l'île égéenne d'Andros. Là, une force de débarquement sous Alcibiade d'Athènes a surpris et battu une garnison la moitié de sa taille. Les Spartiates, qui se tenaient au centre et à droite dans une rangée mince, ont perdu lorsque les alliés locaux ont cédé sur la gauche.

Deux cités-États uniques, deux modes de guerre uniques

Les récits de combats réels entre Sparte et Athènes à leur apogée montrent clairement que chacun a eu une juste part de succès contre l'autre. Les Athéniens ont utilisé leur expertise en matière de mobilisation surprise, d'opérations amphibies et de guerre à l'arme légère (à la fois à cheval et à pied) pour remporter un plus grand nombre de victoires. Mais les hoplites de Sparte ont utilisé leurs propres compétences mortelles pour gagner chaque grande action. Tout avantage tactique que l'un ou l'autre pouvait revendiquer était éphémère, le produit temporaire de circonstances uniques régnant sur un champ de bataille donné. Le siècle s'est terminé après de longues décennies de combats sanglants à peu près comme il avait commencé, avec Sparte et Athènes toujours farouchement indépendantes et tout aussi puissantes dans leurs différentes approches de la guerre.


Commentaires

Très probablement qu'ils poussent sur la première ligne tandis que la seconde avec une prise en pronation poignarde les ennemis. Tant que la ligne de bataille sera intacte, ils continueront à le faire. Étant donné que la discipline et l'entraînement physique dans certaines armées comme Spartan sont bien meilleurs, ils ont tendance à garder la formation (une ligne de boucliers qui se déplacent à la fois est difficile à arrêter) tandis que les ennemis incapables de les suivre finiront en déroute.

Ce n'est pas comme si Spartan avait une meilleure tactique. Ils ont juste une meilleure discipline et physique.

C'est trop complexe de faire une telle chose dans un jeu, donc je suppose que nous ne pourrons jamais voir cela dans un avenir proche.

p/s : mais il est vrai que les hoplites grecs se sont battus normalement comme vous le voyez dans le jeu si la formation est cassée mais ils ne déroutent toujours pas. Ils utilisent la prise sournoise pour une meilleure mêlée 1 contre 1. Ce n'est que peu de temps puisque les guerres grecques ne sont pas pour la conquête mais pour l'hégémonie sur toute la polis grecque.

Une fois la formation brisée, ils ont tendance à se mettre en déroute et le vainqueur la plupart du temps ne donne même pas la chasse car ils ont une règle non écrite selon laquelle après la bataille, les deux camps se réuniront à nouveau au milieu du champ de bataille pour décider des termes du traité. Mais c'est parce que ce sont les guerres des Grecs entre les Grecs eux-mêmes. Dans les batailles menées contre les perses ou les barbares, ils poursuivent normalement

Remise de pré-achat + DLC gratuits +25
Série Fidèle : +25
Factions jouables : +25
Beaucoup d'unités : +25

Rome Total War ne fait pas vraiment un bon travail du tout en reproduisant ce type de combat. Juste les pièces de base.

C'est en fait un assez bon aperçu.

La phalange avançait généralement au pas, bien qu'il soit possible qu'elle ait pris de la vitesse au cours des derniers mètres. L'une des principales raisons de cette lente approche était de maintenir la formation. Si la phalange perdait sa forme à l'approche de l'ennemi, elle deviendrait inutile. Si les hoplites de la phalange devaient prendre de la vitesse vers la dernière partie de l'avance, cela aurait été dans le but de prendre de l'élan contre l'ennemi lors de la collision initiale.

Au combat, toute la formation avançait constamment en essayant de briser la formation ennemie. Ainsi, lorsque deux formations de phalanges s'engageaient, la lutte devenait essentiellement un match de poussée.

supprimé mon paragraphe car les gens ont apporté des explications plus intellectuelles

Remise de pré-achat + DLC gratuits +25
Série Fidèle : +25
Factions jouables : +25
Beaucoup d'unités : +25

L'auteur, il est considéré par la communauté universitaire comme l'érudit le plus informé au monde à l'heure actuelle dans les choses considérées comme la guerre grecque.

J'ai lu de nombreux livres de Hanson, Caurtlege, Kigan, Connoly et d'autres.
Ils ont lu et relu tous les textes anciens au cours des dernières décennies depuis les années 60 et le consensus général sur la façon dont les hoplites se sont battus est le suivant :

1.La première partie était "doratismos".
Les phalanges adverses se déplaçaient à un rythme lent ou pas trop lent pour lancer la dinstance.1,5 à 2 mètres selon la longueur des lances portées. lentement, les deux lignes se rapprochaient de plus en plus à cause de certains facteurs. Les lances brisées et la tendance de l'homme qui a pris un coup à réagir en contre-livraient un autre plus puissant à l'agresseur en avançant.
(Toutes les pièces d'armures anciennes dans les musées grecs ont des tentes, des coups dus au combat. Cela signifiait qu'en fait un homme prendrait plusieurs coups avant de tomber. Ce n'est pas comme les films. Epameinondas a pris plusieurs coups avant de mourir. Le chef des persans la cavalerie masistius était à terre et massivement dirigée par des hoplites, mais ils ne pouvaient pas percer son armure à bout portant jusqu'à ce que quelqu'un le frappe avec une lance dans l'œil.
Plusieurs comptes de cela dans les textes antiques grecs)

Après que les deux lignes soient entrées en contact, les lignes de front tiraient des épées ou utilisaient la moitié cassée de la lance à l'envers pour le combat rapproché. C'est parce que le doris grec avait deux fers de lance. utilise, mais l'un d'eux était celui-ci. Alors que les deux phalanges se sont presque touchées, les gars après les premières lignes continuent de frapper les lignes ennemies au hasard. tout en ayant à combattre le gars devant eux et à supporter les coups aléatoires du deuxième et du troisième gars. C'est là que la plupart des batailles d'hoplites se sont terminées. La seule phalange aurait tellement de blessures et de pertes qu'elle s'effondrerait et commencerait à se désintégrer.

Il doit être mentionné, comme Hanson et d'autres l'ont indiqué en lisant les sources anciennes, qu'en excluant le danger physique des coups d'armes auxquels la phalange était confrontée, ils étaient d'autres facteurs importants qui contribuaient à l'effondrement de la phalange.
Épuisement du moral et déshydratation.
Déshydratation :
Toutes les batailles d'hoplites d'été ont eu lieu en été. Le sumer grec moyen est d'environ 30 à 35 degrés Celsius. Le port d'une armure lourde composée d'au moins 20 kilos de métal pendant des heures pendant la marche ou encore causerait une déshydratation extrême. Après quelques fois simplement les hommes s'effondraient. Les batailles Hoplite pouvaient prendre 2-3 heures en doratismos et encore 2-3 heures en décors avant la bataille. Pendant tout ce temps, les hommes étaient sans eau et bougeaient ou encore sous le soleil.
Moral:
Comme les hoplites étaient pour la plupart des citoyens et qu'ils étaient recrutés selon les critères de la zone, cela signifiait que le gars à côté d'eux ou autour d'eux était un ami familier, une personne connue de la communauté ou de la famille. Cela signifiait que pendant les combats, ils pouvaient entendre autour d'eux la mort de leurs amis et parents .ou leurs appels à l'aide. ils n'ont pas pu localiser l'endroit où se trouvait la blessure, car tourner leur tête au milieu de la phalange des hoplites causerait une mort certaine. En exposant leur cou. C'est pourquoi de nombreux hoplites, combinés au stress, à l'épuisement, à la chaleur, à la poussière et à la déshydratation ont subi des illusions et des halucinations. Les textes grecs anciens regorgent d'histoires d'halucinations d'hoplites au combat. Les hoplites ont été écrasés. Ensuite, c'était un moment de "sentiment de foule" pour commencer à tous se retirer et à fuir. La bataille était terminée pour un côté.

Deuxième phase de la bataille.
si le doratismos était inefficace, la bataille passerait à une deuxième phase.
Tandis que les lignes de forst se battaient avec des épées et des demi-speras brisés, elles se rapprochaient de plus en plus, touchant une ligne opposée à l'autre.
A cette phase, l'épée plus courte avait un net avantage. C'est pourquoi les spartiates n'avaient essentiellement pas d'épées mais de gros poignards.
Comme les adversaires se touchaient, les deuxième et troisième lignes n'étaient même pas capables de frapper au hasard. L'instance était si proche que c'était impossible. les hoplites les plus âgés et expérimentés commenceraient à pousser les hommes de devant dans leurs rangs. Ils avaient déjà leurs boucliers sur le dos tout ce temps (c'est-à-dire que l'aspsis a une vue dégagée devant elle, pas comme thyreos ou scutum ou spara ou pleta ou taka.Aspis était censé pousser)
Alors que les lignes arrières commençaient à pousser, la phalange était si serrée que les lignes suivantes ont commencé à pousser aussi. Tous ceux qui ne poussaient pas tomberaient. Tomber au milieu d'une phalange signifiait la mort. Ainsi, la poussée combinée de 4, 8, ou 12 hommes atteindraient le premier homme qui commencerait à pousser l'adversaire>Toute la ligne de bataille de chaque phalange ferait cela et toute la ligne de bataille adverse des adversaires ferait de même.
Alors c'était un temps et une chose de meilleure coordination (spartiates), force physique brute (thebans) ou persistance et courage (arkadians), celui qui supporterait.
Après un certain temps, certains hommes de chaque ligne ne pouvaient plus faire face à cela. Ils tomberaient ou perdraient leurs sens. formation.À ce moment-là, l'une des deux phalanges commence à se retirer de manière disciplinée ou par une racine soudaine.La bataille était terminée.

Ce sont les deux phases de la bataille hoplite. grossièrement et généralement. C'est du moins le consensus général des historiens et académiciens authentifiés en lisant les textes grecs anciens (il y en a beaucoup) au cours des dernières décennies.

C'est vrai. Il y a quand même de bonnes choses écrites à ce sujet. Victor Davis Hanson est un écrivain prolifique et respecté sur la guerre grecque (même si ses opinions sont un peu centrées sur l'Occident). Je l'ai trouvé très lisible - le seul problème est que ces livres de type académique sont chers. Essayez le marché Amazon (si vous pouvez le supporter).

Ils tiendraient la ligne et ne laisseraient pas les ennemis passer derrière les boucliers

Bouclier contre le combat de bouclier. C'est pourquoi ils avaient des lances, car les épées ne servent à rien si vous êtes à quelques mètres de votre ennemi.


La tactique romaine a contré cette tactique. La formation de la phalange était à peu près impeccable et quiconque oserait la heurter sans des soldats également disciplinés serait massacré. Le seul défaut était la confiance dans le bouclier.

Comment le bouclier pourrait-il être contré ? Pilums. Les Romains lançaient des lances sur leurs boucliers, annulant efficacement les capacités défensives de la première ligne. Cela pourrait facilement casser la formation de la phalange. Idéalement, la formation de la phalange ne serait jamais brisée et repousserait simplement l'ennemi avec des boucliers et parfois des lances.

L'auteur, il est considéré par la communauté universitaire comme l'érudit le plus informé au monde à l'heure actuelle dans les choses considérées comme la guerre grecque.

J'ai lu de nombreux livres de Hanson, Caurtlege, Kigan, Connoly et d'autres.
Ils ont lu et relu tous les textes anciens au cours des dernières décennies depuis les années 60 et le consensus général sur la façon dont les hoplites se sont battus est le suivant :


Histoire militaire

En 700 avant JC, la récupération grecque de plus de 4 siècles d'obscurité culturelle était bien en deçà. Près de 1000 petites communautés autonomes parsèment désormais le monde de langue grecque, du sud de l'Italie à la mer Noire. La croissance démographique peut avoir atteint 2 à 3 pour cent par an certaines années. Des colonies et des comptoirs commerciaux ont été fondés dans toute la Méditerranée. Le commerce maritime avec la Phénicie et l'Egypte se renouvelle à une échelle accrue. L'écriture a réapparu, mais était maintenant basée sur un alphabet phénicien amélioré, beaucoup plus utile et accessible à la population en général que l'écriture arcanique linéaire B des palais mycéniens. Des constitutions écrites sont apparues dans la grande majorité des cités-États et de leurs colonies, assurant la diffusion du gouvernement par consensus des pairs terriens. La campagne grecque elle-même n'était plus un pâturage pour les moutons, les chèvres et les chevaux, mais maintenant plus souvent un patchwork de petites fermes de 10 arres d'arbres, de vignes et de céréales, souvent avec une ferme isolée pour abriter son propriétaire toujours vigilant et indépendant. , un citoyen qui seul en Méditerranée avait des droits légaux clairs à la propriété foncière, à l'héritage de la propriété et à ses propres armes.
Tout comme les cités-États grecques et leurs villages satellites environnants se sont développés pour desservir la communauté agricole en plein essor et pour faciliter l'expansion du commerce, les collines situées à l'extérieur de la polis ont été progressivement récupérés et aménagés en terrasses. Un nombre croissant d'agriculteurs omniprésents voulaient des terres vides partout où ils le pouvaient, que ce soit dans les montagnes proches de la cité-État ou par la colonisation externe dans un territoire vierge d'outre-mer. Alors que la terre et la propriété étaient dispersées dans une nouvelle classe échappant au contrôle des cavaliers aristocratiques alors que les conseils terriens remplaçaient les cabales aristocratiques, que l'élevage était éclipsé par l'agriculture intensive, alors que la métallurgie passait des trépieds des riches aux armes et aux outils agricoles des agraires médiocres. , de même la pratique de la guerre grecque était renouvelée.

Partie 2 - Les débuts de l'hoplite

Les preuves de cette renaissance militaire des VIIe et VIe siècles sont fragmentaires, mais lorsqu'elles sont prises dans leur ensemble, elles représentent un changement révolutionnaire dans la nature des conflits et de la société, la première émergence dans la culture européenne, ou dans toute autre culture, d'un grand groupe des propriétaires terriens moyens qui élaborent un programme militaire pour refléter leurs propres besoins agraires. Il y avait maintenant des mots nouveaux dans le vocabulaire grec-polis, politeia, hoplites, mésos-pour « citoyen », « constitution », « miliciens hoplite » et « homme moyen » pour refléter des concepts radicalement nouveaux, car toute une classe agraire monopolise désormais le service d’infanterie. Les premiers vases corinthiens tels que le vase dit Chigi (650 av. Dans les sanctuaires panhelléniques d'Olympie et de Delphes, des offrandes votives de casques, de cuirasses et de jambières en bronze se reproduisent - plus de 100 000 casques en bronze ont peut-être été consacrés entre 700 et 500 av. Les poètes lyriques Tyrtaeus, Callinus et Alcaeus élaborent sur les références homériques aléatoires aux fantassins lourds, avec un credo d'accompagnement selon lequel les hommes doivent combattre côte à côte, pied à pied, bouclier contre bouclier, contre l'ennemi, gagner dans leur gloire de «bronze brillant et de hochements de tête» pour leurs familles et leur état, plutôt que pour eux-mêmes seuls. Des inscriptions sur pierre, des graffitis égarés et une tradition orale font état de la présence d'une infanterie mercenaire grecque et carienne aussi prisée jusqu'en Perse et en Égypte.
Par conséquent, aux VIIe et VIe siècles, les combats les plus décisifs qui ont mis fin aux différends entre les cités grecques en développement ont été menés par une infanterie lourde composée de fermiers équipés d'armures de bronze et de lances de poussée. Les vignobles, les vergers et les champs de céréales intensivement travaillés étaient désormais une aide privée, de plus en plus valorisée et desservaient une population sans cesse croissante. Si une communauté était autosuffisante et gouvernée par des propriétaires terriens privés environnants, alors la guerre des hoplites, bien meilleure que la fortification ou les passes de garnison, était parfaitement logique : rassembler le plus grand et le meilleur groupe armé ou agriculteurs pour protéger la terre le plus rapidement possible. possible. Il était plus facile et plus économique pour les agriculteurs de défendre les terres agricoles sur les terres agricoles que de taxer et d'embaucher sans cesse d'autres sans terre pour garder les passes - dont l'omniprésence dans la Grèce montagneuse garantissait qu'ils pouvaient de toute façon être traversés par des envahisseurs entreprenants. Les raids, les embuscades et le pillage, bien sûr, étaient encore courants - de telles activités semblent innées aux épices humaines - mais le choix d'une réponse militaire pour gagner ou protéger un territoire était désormais une affaire civile, une question sur laquelle devaient voter les fantassins libres propriétaires terriens. eux-mêmes.

Partie 3 - Premiers combats de la Phalange

En tant que tel, le combat des hoplites par choc choc marque les véritables débuts de la guerre occidentale, une idée formelle désormais chargée d'implications juridiques, éthiques et politiques. Presque toutes ces guerres d'un jour entre des yeomen rudes et impatients étaient des combats d'infanterie sur des bandes frontalières généralement contestées impliquant un prestige agraire plus qu'une fertilité prisée. Habituellement, l'armée d'une cité-État, une Argos, Thèbes ou Sparte, rencontrait son adversaire à la lumière du jour en formation formelle en colonnes, selon une séquence d'événements reconnue. Le mot phalange signifie « rangées » ou « piles » d'hommes.
Après la divination, un voyant sacrifiait un bélier au dieu. Le général fit une brève exhortation, puis l'infanterie assemblée se prépara à charger l'ennemi. En quelques minutes, les armées respectives se sont rassemblées pour atteindre une plus grande densité d'hommes armés, qui ont cherché à s'écraser ensemble, trottant parfois les 200 derniers mètres entre les deux phalanges. Pour les défenseurs, c'était souvent sur le même sol que leurs voisins avaient travaillé quelques jours auparavant. Pour les envahisseurs, les fermes, les vergers, les vignes et les murs des champs en pierre étaient en grande partie identiques à leurs propres parcelles à la maison. Une fois de plus, une communauté voisine avait formé une force de colonnes blindées pour prendre ou tenir la plaine, il n'y avait pas grand-chose qu'un rival partageant les mêmes idées pouvait faire d'autre que de relever le défi à peu près de la même manière.
Après avoir rencontré des phalanges, les agriculteurs, aveuglés par la poussière et leurs propres casques encombrants, poignardaient avec leurs lances, hurlaient le cri de guerre, poussaient en avant avec leurs boucliers et, à défaut, attrapaient, donnaient des coups de pied et mordaient dans l'espoir désespéré de faire quelque percée dans la phalange ennemie, n'ayant généralement aucune idée de qui, le cas échéant, ils avaient tué ou blessé. Le succès était d'abord mesuré par le degré de mouvement atteint par la poussée des rangs - la poussée littérale du bouclier d'un homme sur les épaules, le côté ou le dos de son camarade devant lui. Il y avait peu de feintes, de réserve, de manœuvres d'encerclement ou de tactiques sophistiquées de quelque nature que ce soit dans les batailles hoplites avant le dernier ir siècle.
Seuls les trois premiers rangs des huit rangées de phalanges classiques ont atteint l'ennemi avec leurs lances lors du premier assaut. Quand ils se sont cassés, ils sont allés corps à corps avec des épées et leurs pointes de crosse. Les auteurs tactiques ultérieurs soulignent à quel point ces combattants de première ligne étaient importants dans la réalisation et la percée initiale. Une fois que la phalange s'est déchirée et a pris d'assaut les rangs de son adversaire, l'adversaire s'est souvent totalement effondré de panique et de peur, peut-être pas plus d'une demi-heure après la collision initiale.
La courte durée et la désintégration soudaine de la bataille sont compréhensibles si l'on garde à l'esprit que les combattants étaient serrés les uns contre les autres en colonnes, piégés dans un bronze lourd sous le soleil d'été, pour la plupart voleurs de vue et d'ouïe, dans une mer de poussière et de sang - les captifs, comme nous le rappelle l'historien Thucydide, des rumeurs et de leurs propres peurs. Pourtant, il y avait d'innombrables tâches pour tous les fantassins de la phalange alors qu'elle pilonnait l'ennemi. Les rangs initiaux des Hoplites cherchaient des cibles avec leurs lances, tout en cherchant la protection de leur flanc droit dans les boucliers ronds des hommes à leurs côtés. Certains ont eu du mal à enjamber les débris d'équipement tombé et les détritus des blessés et des morts à leurs pieds, s'efforçant toujours de garder leur équilibre alors qu'ils poussaient dans les lances ennemies à leur visage.
Tous les hoplites dans la zone de mise à mort ont gardé leur propre poitrine de bouclier de 20 livres haute pour se couvrir ainsi que les hommes à leur gauche. Tout à coup, les hoplites peuvent ressentir une pression constante de l'arrière, esquiver les pointes de lances ennemies et les crosses de lances amies se bousculer dans leur visage, poignarder et pousser en avant, s'ajustant pour que leurs camarades poussent par la gauche pour trouver une protection. Ils cherchent leur propre couverture en poussant les boucliers de leurs amis à leur droite et trébuchent presque sur des corps blessés, des cadavres et du matériel qui gisaient à leurs pieds.
Une fois que la ligne s'est fissurée, les hoplites se sont retournés, se sont dispersés et ont couru pour empêcher l'encerclement et l'annihilation probable, mais peu de vainqueurs se sont pressés pour chasser et s'éloigner. L'infanterie lourde fait des coureurs de merde, surtout lorsque les vaincus jettent leur équipement et courent vers les collines. Et dans le cadre de la pratique guerrière des débuts de la guerre des cités-États, il n'y avait de toute façon pas beaucoup de désir de tuer tous les derniers ennemis qui parlaient la même langue, adoraient les mêmes dieux, avaient des fêtes communes et bénéficiaient de types de gouvernement similaires par les propriétaires terriens. Encore une fois, l'objectif principal était d'acquérir ou de reprendre la terre et de gagner en importance, pas de risquer du temps et de l'argent pour tuer la société voisine de fermiers comme ceux de la colline.

Partie 4 - Après la bataille

Après la bataille des hoplites, les morts n'étaient pas profanés mais échangés, dans ce qu'Euripide appelait « la coutume de tous les Grecs ». La peinture et la sculpture grecques, ne révèlent presque aucune mutilation de cadavres dans un contexte de guerre. Un trophée officiel a été érigé et les vainqueurs sont rentrés chez eux pour célébrer. Les vaincus ont supplié que les restes de leurs camarades soient rendus officiellement pour être enterrés dans une fosse commune sur le champ de bataille ou ramenés chez eux dans une tombe publique. Si la bataille était exclusivement entre les hoplites grecs et avant le Ve siècle, alors les vaincus étaient rarement réduits en esclavage. Contrairement aux grands sièges et aux guerres d'anéantissement ultérieures contre les non-Grecs, au cours desquelles des milliers de personnes ont été vendues comme biens meubles à la suite de la défaite.

Partie 5 - Influence sur la culture

Les Spartiates devaient avoir une idée de la rixe des combats hoplites lorsqu'ils portaient des « dog tags » en bois autour de leur cou pour les identifier à travers la masse mutilée des cadavres. Pas étonnant que nous entendions parler de soldats buvant avant la bataille, une caractéristique de la pré-bataille d'Homère à Alexandre les Grands marchant en Asie.
De tels combats entre cités-états pouvaient être fréquents mais pas nécessairement catastrophiques, une fois que les tireurs de cavalerie étaient largement exclus de tout rôle intégré dans les combats et que les combattants d'infanterie étaient uniformément enrobés de bronze. Et s'il est vrai que Platon et d'autres penseurs grecs pensaient que la guerre était un état de fait naturel en Grèce, plutôt qu'une aberration par rapport à la paix, leur notion de guerre était très différente de la nôtre.
Seuls les conflits perses et du Péloponnèse de l'âge classique qui ont commencé une deuxième étape dans le développement de la guerre occidentale, évoquent quelque chose comme l'idée moderne que les combats sont entièrement destinés à détruire les armées, assassiner des civils, tuer des milliers de soldats et détruire la culture. Au cours des deux premiers siècles de combats hoplites, il suffisait de temps en temps de tuer une petite partie de l'ennemi dans un affrontement de l'après-midi, de briser son moral et de l'envoyer courir dans la défaite et la honte d'où il venait.
Les Grecs pratiquèrent donc pendant une brève période un certain type de guerre dans laquelle les combats étaient fréquents mais ne semblaient pas mettre en péril la renaissance culturelle, économique et politique de la cité-État hellénique, même au plus fort de l'âge hoplite, il était rare pour plus de 10 pour cent des hommes qui se sont battus ce jour-là pour mourir. Si quoi que ce soit, la pure terreur de la bataille des hoplites, le courage nécessaire pour regarder un mur de lances à travers la plaine et l'urgence de la solidarité de groupe dans les confins de la phalange ont donné un élan positif aux idées de devoirs civiques et ont formé le sentiment émotionnel et la sous-structure spirituelle d'une grande partie de la sculpture, de la peinture et de la littérature grecques. Presque tous les écrivains, philosophes ou hommes d'État grecs, malgré leur éducation et souvent leur statut d'« élite », ont servi avec leurs concitoyens en première ligne lors d'une bataille. Thucydide, Xénophon, Périclès, Socrate, Aristide, Thémistocle et d'autres à un moment de leur vie portaient l'amour, marchaient sur le terrain et tuaient un autre humain - quelque chose que les historiens et les critiques littéraires devraient toujours garder à l'esprit lorsqu'ils évaluent le caractère et l'idéologie de la politique grecque, sont, la philosophie et la littérature.
Parce qu'à l'origine, la ligne de bataille était composée exclusivement de citoyens propriétaires terriens de diverses petites cités-États alliées - les casques rassemblaient leurs phalanges côte à côte dans une longue rangée - le cours d'un engagement particulier et les pertes hoplites qui s'ensuivaient pouvaient souvent avoir d'énormes conséquences politiques et ramifications démographiques. Bien que les pertes générales puissent être modérées, des contingents particuliers pourraient néanmoins être anéantis s'ils supportaient le poids d'une poussée ennemie concentrée ou étaient stationnés en face de troupes supérieures. Aristote a souligné que la démocratie radicale a été renforcée au milieu du Ve siècle lorsque les hoplites athéniens subissaient des pertes massives lors de leurs conquêtes, permettant aux sans-terre de forcer des réformes plus démocratiques.

Partie 6 - Nouvelle technologie

Partie 7 - Armure

La technologie militaire en elle-même invente rarement, voire jamais, des tactiques. Par conséquent, nous devrions imaginer que les Grecs tout au long de l'âge des ténèbres ont combattu en bandes lâches de tirailleurs mal protégés qui ont suivi les nobles à cheval au combat.
Au fur et à mesure que ces serfs se détachaient des maisons aristocratiques et partaient seuls, ils obtenaient les moyens de fabriquer leurs armes pour répondre à leurs propres besoins en tant que combattants au sol. De toute évidence, les boucliers rectangulaires ont été remplacés par des boucliers circulaires en chêne solide, où le poids supplémentaire était géré par une nouvelle double poignée. Les corselets en lin et en cuir ont cédé la place au bronze, et les javelots et deux lances ont été remplacés par une seule lance en cornouille robuste avec une pointe en fer. La dépression du bouclier hoplite rond, la plaque arrière en bronze et l'ajout d'une pointe au bas de la lance sont des raffinements plus subtils qui reflètent les besoins de ceux des rangs moyen et arrière qui pourraient reposer leurs boucliers sur leurs épaules, poussez les hommes en avant et utilisez les crosses de leurs lances pour éliminer les ennemis couchés pendant qu'ils marchent.
La technologie Hoplite n'était pas une révolution spectaculaire qui crée la cité-état grâce à l'armement supérieur d'une nouvelle classe militaire. C'est plutôt le reflet du fait que des agraires médiocres étaient déjà établis et dictaient maintenant l'ensemble des règles et des rituels de la guerre grecque, fabriquant de nouvelles armes et protocoles pour assurer l'exclusivité de l'infanterie yeoman dans le cadre des pratiques vertes traditionnelles d'attaque en masse.
Et il n'y avait rien comme l'équipement hoplite n'importe où en Méditerranée, ce qui suggère que seul un citoyen libre fabriquerait, porterait et entretiendrait des armes aussi encombrantes qui pourraient totaliser la moitié du poids du porteur. Les préjugés sur leur utilisation sont présents dans presque toute la littérature grecque. Alors que les 50 à 70 livres de bois, de fer et de bronze offraient une sécurité inégalée, l'ensemble était également une malédiction. C'était inconfortable, lourd, chaud, gênant les mouvements et apaisant la plupart des sens de son porteur. Aristophane a plaisanté en disant que le plastron était mieux utilisé comme pot de chambre, le bouclier comme couvercle de puits.

Partie 8 - Accessoires Hoplite

Il n'y avait pas de trous pour entendre dans les casques corinthiens massifs, pas de filet ou de suspension intérieure pour amortir les coups à la tête. Au lieu de cela, le porteur n'avait que du cuir cousu à l'intérieur et ses propres cheveux comme tampon contre le bronze brut. Des coups de lance à la tête ont meurtri le cerveau. Les fentes oculaires étroites des casques coupent la vision périphérique. Et la crête massive en crin de cheval, tout en donnant un sentiment de férocité à son propriétaire par ailleurs minuscule et en déviant les coups d'en haut, a dû obstruer davantage la vision des autres dans la phalange et rendre le casque volumineux et lourd encore plus gênant. En effet, les peintures sur vase montrent parfois des hoplites qui ont été saisis et tirés de manière invraisemblable par leurs crêtes. À la fin du Ve siècle, une calotte conique en bronze sans protection faciale était naturellement préférée.
Le corselet de cloche d'un quart de pouce d'épaisseur de bronze offrait une protection substantielle contre presque tous les types d'attaques de flèches, de lances ou d'épées, permettant à l'infanterie grecque de fendre la mer de lances d'une manière inégalée jusqu'à l'époque médiévale. Pourtant, la plupart des premières cuirasses pesaient entre 25 et 30 livres. Sans ventilation, ils sont devenus un peu plus que des capteurs solaires sur le champ de bataille d'été. Se baisser, s'asseoir ou se lever exigeait un effort énorme et ce n'est pas par hasard qu'une scène préférée de la sculpture sur pierre et de la peinture en céramique est la mêlée où les soldats trébuchent, tombent ou s'allongent, coincés dans leur armure encombrante. Nous ne pouvons qu'imaginer comment les premiers hoplites, qui portaient à l'origine des armures supplémentaires sur les cuisses, les bras, les chevilles, le ventre et toujours les pieds, pouvaient même bouger, et encore moins se battre sous un tel poids. Beaucoup de combattants moins riches ont dû préférer la protection corporelle en cuir composite, qui, à mesure que les armées devenaient plus grandes au Ve siècle, est devenue courante, avec des bandes de cuir renforcées suspendues en dessous pour protéger l'aine. Les joueurs de flûte universels présents sur les premiers vases semblent donc logiques - les premiers hoplites lourdement vêtus des VIIe et VIe siècles ont probablement marché en cadence au son de la musique jusqu'aux tout derniers mètres avant l'ennemi.Les Spartiates réactionnaires avançaient toujours vers les lances de l'ennemi à une marche lente réglée sur des flûtes, et portaient probablement la plus lourde de toutes les panoplies jusqu'à l'époque classique. L'extraordinaire bouclier concave de 3 pieds à double prise était singulier : il n'y avait aucun bouclier circulaire de taille et de conception comparables auparavant en Méditerranée. Les phalanges grecques étaient calibrées par la profondeur de leurs boucliers cumulés - 8 de profondeur, 25 de profondeur, 50 de profondeur - sans compter les lances, ni même en se référant aux rangées de fantassins eux-mêmes. La poignée des boucliers et le support de bras répartissent le poids de 16 à 20 livres sur l'ensemble plutôt que sur la seule main. Et la dépression du bouclier permettait à l'épaule des hoplites d'être repliée sous le bord supérieur du bouclier : ceux des rangs moyen et arrière pouvaient reposer entièrement leurs bras pendant que le poids lourd tombait sur le corps lui-même. En raison de la circonférence du bouclier, l'épaisseur a dû être considérablement réduite, malheureusement en raison du poids. Cela signifie qu'il était beaucoup plus facile à casser. Tout au long de la littérature grecque, nous penchons sur l'éclatement ou la fissuration du bouclier de bois. Sa fine plaque frontale en bronze, décorée de blasons hideux et plus tard de symboles patriotiques, a été conçue principalement pour inspirer la terreur et, dans un sens pratique, pour empêcher l'altération du noyau en bois stratifié.
Greaves a donné une certaine protection aux tibias contre les attaques de missiles et les coups de lance vers le bas. Mais l'absence de lacets peut laisser penser qu'ils étaient destinés à être pliés autour de la jambe et maintenus en place uniquement par la souplesse du bronze.
Un bon ajustement était essentiel, et donc de tous les articles de la panoplie, nous devrions imaginer que ces protège-jambes étaient l'annonce la plus gênante si souvent susceptible d'être jetée. À la fin de l'Antiquité, seuls les officiers et les riches portaient des jambières avec une fréquence quelconque.
Les chercheurs ne savent pas dans quelle mesure la panoplie entière a été portée à différentes périodes par tous les membres de la phalange. Un armement plus lourd semble avoir été une caractéristique du VIIe siècle. Plus tard, les matériaux composites ont été remplacés par le bronze et certains objets ont été entièrement abandonnés dans une lente tendance évolutive visant à alléger le poids et à gagner en mobilité, à mesure que la taille des armées augmentait et que la nature de l'ennemi devenait moins prévisible. Le coût d'équipement d'un hoplite n'était pas excessif - moins de la moitié d'un an de salaire. Le bouclier et la lance étaient en bois, et la protection des jambes, des bras et des cuisses était facultative et rare, laissant la principale dépense du casque et de la cuirasse en bronze à la portée des fermiers yeoman.

Partie 9 - Armement

La petite épée de fer secondaire ou fendue était utilisée pour abattre les ennemis tombés et blessés, et fournissait une certaine assurance en cas d'éclatement de la lance. Mais les Grecs disaient « pris par la lance », jamais « par l'épée », et la lance de 7 à 9 pieds était l'arme principale de l'hoplite utilisée couramment pour la poussée et rarement, et uniquement dans les situations les plus désespérées, jetée. Parce que la main gauche était nécessaire pour le grand bouclier, la main droite seule pouvait porter un peu plus que le poids d'un manche en bois de 8 pieds de long et 1 pouce de diamètre avec deux pointes métalliques. Tout l'armement de l'infanterie de la Grèce antique est régi par cette relation souvent méconnaissable entre la taille du bouclier et la longueur de la lance qui révèle souvent une stratégie défensive ou offensive de la culture militaire - les piques lourdes mortelles sont impossibles tant qu'un soldat doit employer sa main gauche pour tenir un grand bouclier pour se protéger et protéger ses camarades.
Contrairement au minuscule bouclier ultérieur, aux gilets pare-balles en tissu et aux énormes piques de phalangites hellénistiques, la panoplie des hoplites à l'époque de la cité-État mettait sa principale préoccupation dans la défense - cuirasse lourde, boucliers énormes, lances de longueur modérée - qui montraient la conservation de son propriétaire. La mobilité, la plage de vitesse - tous les facteurs qui favorisent une véritable tuerie sur le champ de bataille - étaient secondaires par rapport à la préoccupation principale des hoplites : solidarité de groupe et défense maximale, cruciales pour cimenter les liens et permettre aux agriculteurs de passer ou de renverser l'ennemi et ainsi de revenir. rapidement à leurs parcelles d'accueil en un seul morceau.

Partie 10 - Blessures et médicaments

Le grand plastron du bouclier couvrait les organes vitaux et dirigeait les attaques vers une autre région. Pourtant, même les coupures à l'épée et à la lance dans les zones non protégées pouvaient être traitées sans complications mortelles, si elles n'étaient pas infectées. Alors que les Grecs ne connaissaient rien aux infections, une longue expérience leur avait appris que le nettoyage des plaies et le pansement pouvaient prévenir les complications et enrayer la perte de sang.
Les blessures de guerre susceptibles de tuer étaient des coups de lance pénétrants dans la gorge, le cou et le visage, les cuisses et l'aine non protégés. Particulièrement mortelles étaient les blessures par perforation profondes dans les zones, très probablement infligées lors de l'accident initial, lorsque l'hoplite en cours d'exécution pouvait donner de l'élan et une puissance réelle à son premier coup de lance. Et tout aussi graves ont été les fractures causées lors de la poussée folle, lorsqu'un hoplite armé plus lourd a trébuché et a été piétiné et frappé par ses propres hommes. Alors que la médecine grecque connaissait des méthodes sophistiquées pour fixer les os et extraire des éclats d'obus, son utilisation de peluches et de tissus, ainsi que de jus de plantes, de myrrhe et de vin, ne pouvait pas aider à endommager gravement les artères et les saignements internes impliquant les organes vitaux. Tout hoplite qui est tombé aurait probablement été soit frappé à plusieurs reprises, soit terminé avec des poussées secondaires de la pointe de la lance. Ces victimes sont très probablement décédées en quelques minutes d'une perte de sang et d'un choc.

La clé de la survie d'un hoplite était de résister au crash initial, de rester debout et de garder l'ennemi face à lui en cas de panique et de fuite. Si un homme pouvait simplement gérer cela, il y avait de fortes chances que son bronze tienne à l'écart des blessures profondes, tandis que les tranches, les éraflures et les coups de couteau dans ses bras et ses jambes étaient traitables et le plus souvent survivables.

Partie 11 - Conclusion

Au début du VIIe siècle, les graines de la dynamique militaire grecque et romaine ultérieures avaient été semées : une tradition militaire radicalement nouvelle en Occident était utilisée parmi les citoyens avec son principe principal centré sur les collisions héroïques et face à face des masses. des armées de citoyens libres, dans lesquelles les combats de jour, la notification des intentions et l'absence d'embuscade et de manœuvre mettent à prix fort les nerfs et les muscles. À ses débuts, la pratique de la bataille de choc était ancrée dans l'étroitesse de l'agrarisme grec, dont les protocoles moraux offraient une rupture avec la tendance grecque à améliorer la technologie et la technique. La stratégie n'était guère plus que de reprendre les frontières. Pourtant, en quelques siècles, ces restrictions agraires et rituels se sont érodés. La confrontation décisive a pris le spectacle d'un massacre horrible impliquant des soldats et des civils - et sur le terrain et à des fins jamais rêvées par l'original Hommes de bronze.

Rise and Fall Heaven&trade Copyright © 2005 HeavenGames&trade LLC. Tous les droits sont réservés.
Veuillez obtenir l'autorisation écrite de HeavenGames si vous souhaitez utiliser le contenu et les graphiques de notre site sur d'autres sites ou publications. Rise and Fall : civilisations en guerre® est un jeu de Midway. Rise and Fall® et Rise and Fall: Civilizations at War® sont des marques déposées appartenant à Midway Home Entertainment, Inc.


Les hoplites les plus expérimentés combattaient-ils à l'avant ou à l'arrière de la phalange ? - Histoire


N° 1941 :
GUERRE GRECQUE ET POLITIQUE

John Lienhard présente invité Robert Zaretsky

Aujourd'hui, notre invité, l'historien Robert Zaretsky, parle de l'usage grec de la guerre. L'Université de Houston présente cette série sur les machines qui font fonctionner notre civilisation et les personnes dont l'ingéniosité les a créées.

C lausewitz a écrit que la guerre n'est rien d'autre que la poursuite de la politique par d'autres moyens. Un exemple de la Grèce antique révèle une profondeur inattendue à ce dicton.

Dans Hérodote Histoire, un commandant perse, se préparant à envahir la Grèce, congédie ses habitants : ils se battent, ricane-t-il, « par simple ignorance et stupidité ». S'étant arrangés sur le « terrain le plus juste et le plus plat », ils se chargent simplement les uns les autres. Le résultat : de grandes pertes pour les gagnants, des pertes encore plus importantes pour les perdants.

Il se trouve qu'à la bataille de Marathon en 490 avant notre ère, les Athéniens se sont comportés stupidement - et ont gagné haut la main. Comment? Leurs tactiques étaient inséparables de leur politique. L'historien Victor Davis Hanson nous invite à reconsidérer le génie des Grecs, non seulement dans les arts, mais aussi dans la guerre.

Les Athéniens qui affrontèrent les Perses n'étaient pas des soldats entraînés. Ils étaient plutôt ce que les Grecs appelaient hoplites : citoyens soldats qui portaient leurs propres armures et armes. L'armure, qui faisait pencher la balance à soixante livres, comprenait un bouclier, appelé le hoplon. (Comme il est révélateur que ces soldats portent le nom de cet outil particulier !)

Habituellement répartis en huit rangées, les hoplites formaient un phalange. Le bouclier de chaque hoplite, tenu par le bras gauche, protégeait également l'homme directement à sa droite. Une fois fermées avec l'ennemi, les premiers rangs de la phalange se hérissèrent de lances et d'épées. Et ceux des derniers rangs ? Ils se sont penchés derrière leurs boucliers et ils ont poussé. Et repoussé encore plus, leur objectif de faire s'effondrer la ligne ennemie et ainsi mettre fin au combat.

Les Jeune lutte notre guerres dans la Grèce antique, la guerre n'avait pas d'âge. Les hoplites athéniens n'avaient que 18 ans, jusqu'à 60 ans, les vieillards (comme Socrate) tempérant l'inexpérience des jeunes hommes. Les pauvres se battent généralement notre guerres dans la Grèce antique, la guerre ne connaissait pas de classe. De grands marchands se sont battus aux côtés de modestes propriétaires terriens, des artistes aux côtés d'artisans. Le dramaturge tragique Eschyle ne voulait qu'on se souvienne d'avoir combattu à Marathon. D'où le grand moral des soldats citoyens d'Athènes : non seulement leur démocratie était directe et participative, mais aussi leur vision de la guerre et de la mort.

Les citoyens ne pouvaient pas livrer de longues batailles : les fermes et les vignobles n'attendraient pas. D'où le génie de la bataille grecque : elle était méchante, brutale et courte. Une bonne chose aussi : une fois la bataille décidée, les hoplites sont rentrés chez eux, reprenant la vie privée qu'ils avaient laissée derrière eux.

Nietzsche a écrit que les anciens Grecs étaient superficiels par profondeur. Avec la bataille de choc, c'est comme si les Grecs décidaient qu'une violence plus vive et plus courte était plus humaine. Ce n'est que maintenant que l'humanité est devenue vraiment stupide, maintenant les anciennes tactiques grecques à une époque de technologie avancée, transformant ainsi les armées en machines à tuer que les Grecs étaient incapables d'imaginer. Ayant pris cette invention des Grecs et l'ayant rendue grotesque, on ne peut qu'envier leur superficialité.

Je suis Rob Zaretsky, de l'Université de Houston, où nous nous intéressons au fonctionnement des esprits inventifs.

(Musique à thème)
Robert Zaretsky est professeur d'histoire de France à l'Université de Houston Honors College et au Département des langues modernes et classiques.

V.D. Hanson, La manière occidentale de la guerre : Bataille d'infanterie dans la Grèce classique. (New York : Knopf, 1989)

Hérodote, L'histoire. (traduit par David Grene) (Chicago : Université de Chicago Press, 1987)


Casque grec au Museum of Fine Arts, Houston. (Photo de John Lienhard)

Remarques

[1] Strassler, Hellenika de Xenophon Landmark 2009, livre 2.2.23
[2] Pomeroy, Burstein, et. Al. La Grèce ancienne 2008, page 371
[3] Lendon, Soldats et fantômes page 107
[4] Jones, L'art de la guerre dans le monde occidental page 6
[5] Jones, pages 21-22
[6] Pomeroy, page 434
[7] Arrien de Nicomédie, L'Anabase d'Alexandre, Livre XIV 161-162
[8] Arrien de Nicomédie, Livre XIV 162-163
[9] Arrien de Nicomédie, livre XIV 164-165
[10] Arrien de Nicomédie, livre XIV 166-167


3 - Guerre et Hoplites

Pendant la majeure partie du vingtième siècle, les érudits pensaient que la période archaïque a vu des changements spectaculaires dans les pratiques militaires grecques, suffisamment importants pour mériter le nom de «révolution hoplite» ou au moins de «réforme hoplite». Cette révolution aurait eu des conséquences sociales et politiques majeures, notamment pour le développement de la démocratie grecque. Bref, l'histoire s'est déroulée comme suit. Au début des combats de l'âge du fer, tels que décrits par Homère, les aristocrates dominaient le champ de bataille, combattant des duels héroïques devant une masse importante, mais largement non impliquée, de partisans. L'invention de nouveaux équipements, en particulier le bouclier hoplite à double poignée, a conduit à l'adoption d'une formation étroitement ordonnée, la phalange hoplite, qui ne reposait pas sur des exploits individuels mais sur la solidarité de groupe. Les aristocrates devaient accueillir tous ceux qui pouvaient se permettre le nouvel équipement dans la phalange, afin de le rendre aussi grand que possible. Les hoplites ont adopté de nouveaux protocoles militaires non écrits qui ont rendu la guerre plus rituelle et l'ont confinée en grande partie à des compétitions pour le statut plutôt qu'à la survie. Dans les communautés individuelles, les hoplites ont acquis un sentiment d'identité de groupe et ont exigé une plus grande voix en politique. Dans de nombreuses premières poleis, ils ont soutenu des tyrans qui ont brisé l'emprise des aristocrates sur le pouvoir et ouvert la voie à la démocratie. Au cours des trente dernières années, les chercheurs ont remis en cause chaque partie de cette histoire, malgré son indéniable pouvoir explicatif. Dans ce qui suit, je vais d'abord expliquer plus en détail la vision traditionnelle, puis examiner les défis.


Voir la vidéo: Why was the Macedonian Phalanx so Effective? (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Malarg

    Je pense que vous n'avez pas raison. Entrez, nous en discuterons. Écrivez-moi dans PM.

  2. Alcinous

    Dans l'ensemble, je suis d'accord avec vous. Il semble que certains aient vraiment besoin de quelque chose pour se démarquer de la foule. Et comment se démarquer n'est plus important.

  3. Manfrid

    Félicitations, quels mots ..., une excellente idée

  4. Rangey

    Absolument d'accord avec vous. Il y a quelque chose dedans aussi, ça me semble une excellente idée. Je suis d'accord avec toi.

  5. Kaherdin

    Merci. Merci juste d'avoir pensé à haute voix. Dans le livre de citations.

  6. Lindell

    Au risque de passer pour un profane, mais je demanderai quand même, d'où cela vient-il et qui l'a écrit ?



Écrire un message