Podcasts sur l'histoire

Pourquoi le Japon ne s'est-il jamais assez «excusé» pour la Seconde Guerre mondiale ?

Pourquoi le Japon ne s'est-il jamais assez «excusé» pour la Seconde Guerre mondiale ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bien que le Japon ait continué à « s'excuser » pour les atrocités commises pendant la Seconde Guerre mondiale pendant plus de 70 ans, les excuses ont été jugées « pas assez sincères » par les victimes.

Cela contraste énormément avec l'Allemagne, qui a également perpétré des atrocités pendant la Seconde Guerre mondiale, mais s'est apparemment excusée depuis à la satisfaction de nombreux autres gouvernements et est passée à autre chose.

Pourquoi les pays victimes des atrocités japonaises n'ont-ils pas considéré les excuses du Japon comme sincères ? Est-ce parce que les victimes japonaises étaient beaucoup plus exigeantes, ou parce que les excuses du Japon n'étaient pas perçues aussi « sincères » que celles des Allemands ?

Remarque : j'utilise « excuses » dans les citations parce que je me rends compte qu'il ne s'agit peut-être pas de vraies excuses, et d'où la deuxième question. Alors pour répondre à un commentaire, oui, J'ai lu tous les articles du wiki auxquels je renvoie.

Edit: Cette question a été discutée sur meta.


Préambule

Personnellement (ignorez tout losange de modérateur que vous pourriez voir à côté de mon nom - ce n'est que mon avis en tant qu'utilisateur de History:SE), je pense que cette question aurait probablement dû rester fermée, puisque votre question principale :

« Pourquoi le Japon ne s'est-il jamais suffisamment « excusé » pour la Seconde Guerre mondiale ? »

semble être entièrement répondu par l'article de Wikipédia que vous citez, et semblerait donc être trop basique selon les règles normales de ce site.

Cet article implique également une réponse à la "deuxième question" que vous mentionnez (qui a en fait été supprimée de la question dans sa version actuelle):

« ... ce qui a empêché le Japon de présenter des excuses « perçues comme sincères » il y a longtemps... »

mais d'autres réponses à cette question sont également possibles.

Cependant, ces réponses sont susceptibles d'être principalement basé sur l'opinion puisque vous n'avez pas précisé par qui ces excuses devraient être 'perçu comme sincère'.

Des questions auxquelles les réponses sont susceptibles d'être principalement basé sur l'opinion sont également hors sujet pour ce site.

Cependant, étant donné que la communauté a voté pour annuler la suppression et rouvrir la question, je vais essayer d'y répondre.


Réponse

L'article de Wikipédia que vous avez cité comprend une section intitulée Controverse. Cette section semble répondre à votre question principale et implique au moins une réponse à votre question supplémentaire.

Pour prendre l'exemple spécifique des excuses du Premier ministre japonais Shinzō Abe en 2006, l'article de Wikipédia note que :

En octobre 2006, les excuses du Premier ministre Shinzō Abe ont été suivies le même jour par la visite d'un groupe de 80 législateurs japonais au sanctuaire Yasukuni qui abrite plus de 1 000 criminels de guerre condamnés. Deux ans après les excuses, Shinzo Abe a également nié que l'armée impériale japonaise avait forcé des femmes de réconfort à l'esclavage sexuel pendant la Seconde Guerre mondiale. En outre, le Premier ministre Abe a affirmé que les criminels de guerre de classe A « ne sont pas des criminels de guerre en vertu des lois du Japon ». Il a également mis en doute les excuses de Murayama en déclarant : « Le cabinet Abe ne s'y tient pas nécessairement » et en remettant en question la définition utilisée dans les excuses en disant : « Il n'y a pas de réponse définitive ni dans le milieu universitaire ni dans la communauté internationale sur ce qui constitue l'agression. Les choses qui se produisent entre les pays semblent différentes selon le côté d'où vous regardez. "

[Les citations de ces affirmations sont incluses dans l'article original.]

Il n'est donc peut-être pas surprenant que beaucoup aient estimé que ces excuses n'étaient pas sincères.


Considérons maintenant la situation hypothétique où l'Allemagne avait maintenu un sanctuaire officiel pour les criminels de guerre nazis, et où un grand groupe de membres du Bundestag avait visité ce sanctuaire peu de temps après que le chancelier allemand eut présenté des excuses formelles pour les atrocités commises pendant la guerre.

Imaginez que quelques années plus tard, le chancelier allemand ait également nié que certaines de ces atrocités aient réellement eu lieu, et a fait valoir qu'en tout état de cause, ces crimes de guerre n'étaient pas réellement des « crimes » en vertu du droit allemand.

Pensez-vous que les gens auraient cru que les excuses officielles originales étaient sincères dans ces circonstances ?

Bien sûr, l'Allemagne n'a pas maintenu un tel sanctuaire, et aucun chancelier allemand n'a fait de déclarations de ce genre, mais considérer cette situation hypothétique illustre pourquoi de nombreuses personnes ont estimé que les excuses du gouvernement japonais n'étaient peut-être pas entièrement sincères.


En ce qui concerne votre question complémentaire, je dirais que À mon avis le passage cité de Wikipédia ci-dessus apporte également une réponse.

La mention de la visite des législateurs au sanctuaire Yasukuni en octobre 2006, et les commentaires ultérieurs du Premier ministre Abe suggèrent qu'un nombre important de législateurs japonais ne croient pas que les crimes de guerre étaient, en fait, des crimes de guerre et donc pas de « vrais des excuses sont donc nécessaires.


Maintenant, en réalité, à des fins les plus pratiques et diplomatiques, la plupart des gouvernements occidentaux ont depuis longtemps accepté les excuses publiques du gouvernement japonais. Les relations commerciales et diplomatiques sont normalisées depuis des décennies.

Cela ne signifie toutefois pas que tous les citoyens de ces pays ont accepté ces excuses.


J'ai eu le privilège de rencontrer et de parler avec un certain nombre d'anciens combattants qui ont servi en Extrême-Orient pendant la Seconde Guerre mondiale au fil des ans. La plupart sont maintenant morts, mais aucun (à ma connaissance) n'a jamais accepté les diverses excuses présentées par les gouvernements japonais.

En particulier, au cours des années 1990, lorsque la question des paiements de réparation était en discussion, plus d'un m'a exprimé l'opinion qu'aucune excuse sincère ne pouvait ou ne serait jamais faite.


Ma mère a perdu deux frères pendant la guerre. L'un a été tué à Dunkerque, l'autre est mort dans le camp de Sandakan à Bornéo (Malaisie actuelle). Je ne connaissais ni l'un ni l'autre. Ils sont morts bien avant ma naissance.

Elle a toujours dit qu'elle pouvait accepter la mort de son frère décédé à Dunkerque, vraisemblablement tué au combat. Cependant, elle est restée en colère contre le "meurtre" de son frère alors qu'il était prisonnier de guerre, et a souvent dit des choses comme "personne n'a été traduit en justice pour cela" et cela "Le Japon ne s'est jamais vraiment excusé et ne le fera probablement jamais".

Chaque fois que des excuses formelles étaient présentées, elle disait quelque chose du genre "attendons voir", puis, plus tard, souligner les actions ultérieures du gouvernement japonais qui, selon elle, ont invalidé ces excuses.


Maintenant, je n'aurais pas la prétention de parler pour d'autres dont les expériences, et donc aussi leurs opinions, peuvent être différentes. Je suis d'accord avec le commentaire (maintenant supprimé) de Mark C. Wallace :

Certaines personnes n'accepteront jamais les excuses. C'est leur traumatisme et je ne le jugerai pas.

D'autres pourraient en effet accepter des excuses, s'ils peuvent être convaincus qu'elles sont vraiment sincères. Bien sûr, étant donné le temps qui s'est écoulé sans excuses « acceptables », les convaincre de sa sincérité peut être le problème.


L'Allemagne de l'Est s'est réorganisée en tant qu'affilié (contesté en 1953, 1989) de la politique étrangère soviétique. L'idéologie soviétique dictait que les organisations sociales humaines n'étaient pas inhérentes à l'identité nationale (Staline « Sur la linguistique », la politique soviétique en Asie centrale, pas avec position, mais pas significative). Cela a conduit l'idéologie soviétique à souligner les caractéristiques historiquement contingentes du fascisme en Allemagne : qu'une nouvelle Allemagne était possible. L'Union soviétique a été aidée ici par ses dirigeants allemands préférés, les nomenclatura SPD et les lèche-bottes du KPD, victimes de la persécution du NSDAP. Ainsi, le DDR n'avait rien à se reprocher.

Le BRD, par comparaison, s'est réorganisé avec des individus problématiques importants en tant que membres de la classe dirigeante. Le BRD criblé d'hitlériens est un mythe courant dans le cinéma américain et dans les cercles anarchistes et communistes de gauche du BRD. Plus historiographiquement, les participants au gouvernement BRD ont utilisé le mythe de la Wehrmacht propre et d'autres mythologies spécifiques au NSDAP pour se purifier. Contrairement à la persécution des élites du SPD ou du KPD, les élites bourgeoises libérales avaient été plus profondément compromises. Contrairement au mythe soviétique de la contingence de classe et du fascisme en tant que phénomène universel, la nature spécifique allemande du nazisme dans les explications franco-britanio-américaines de la montée du nazisme a compromis les collaborateurs comme plus que de simples pions du matérialisme historique : mais comme des individus libéraux volontaires. Pour que le BRD soit acceptable pour les publics et les élites français, britanniques et américains, il fallait un processus d'excuses dirigé principalement contre ces élites et ces publics. Bien que le financement d'Israël existait, il était marginal par rapport aux retours sur bénéfices des entreprises occidentales. (On peut comparer ici les transferts en unités notées vers l'Union soviétique à 1957… ). Même alors, il a fallu des changements dans l'historiographie, menés par des particularistes juifs et des matérialistes historiques (marxistes ou non), éventuellement amplifiés par de petites études unitaires (Browning 1992) pour provoquer la position apologétique de la BRD. Avant ces positions cimentées, l'ancienne génération balayait la poussière sous le tapis, et la jeune génération assassinait le personnel militaire américain.

Le Japon est différent. Le Japon était principalement responsable envers la Chine, les Philippines et l'Indonésie de sa monstruosité. Les Philippines étaient, dans une compréhension commune, une néocolonie hégémonisée des États-Unis. Les Indonésiens étaient dangereusement socialistes, puis dangereusement non socialistes. Les Chinois n'étaient pas pertinents ou de l'écume communiste. Les États-Unis ont utilisé le Japon comme producteur d'armes et de maisons closes dans des conditions louches pour deux guerres asiatiques. De plus, les agressions disciplinaires, les meurtres et les viols sur les civils japonais n'ont ralenti que les taux normaux pour les professions bien après qu'ils l'aient fait en Allemagne. Le contrôleur en chef du Japon, les États-Unis, s'intéressait peu aux excuses alors qu'il pouvait exploiter et discipliner. En revanche, l'Allemagne est devenue un espace contesté beaucoup plus tôt et la punition disciplinaire des civils a pris fin beaucoup plus tôt : célèbre avec l'exécution publique après le troisième jour du siège du "viol" à Berlin soviétique, en 1950 en Allemagne de l'Ouest. Contrairement à l'Allemagne, le Japon n'a jamais été redevable aux puissances qu'il avait offensées. Et à bien des égards, le mythe de l'offense a été construit par des idéologies pour justifier leur conflit. Ni les Soviétiques ni les Américains ne se souciaient des Roms morts. Les Soviétiques ne se sont jamais souciés des Juifs morts, le terme étant « citoyen soviétique » ou « citoyen yougoslave ».

La question suppose que les catégories Japon, victime, excuses sont toutes sûres et neutres. Ils sont profondément contestés sur le plan historiographique, comme le démontrerait l'attitude des syndicats d'enseignants japonais de gauche à l'égard de l'État et de son programme.


Une autre possibilité, et c'est largement l'opinion, mais la question elle-même invite l'opinion…

La culture japonaise est assez différente de la culture occidentale à bien des égards, en particulier dans les communications interpersonnelles. Les Japonais ont tendance à parler et même à agir de manière plus subtile et nuancée que la plupart des Occidentaux. Un vague parallèle pourrait être trouvé chez une personne occidentale qui entend parler de quelque chose qui se passe qu'elle n'aime vraiment pas et qui répond « eh bien, c'est tout simplement génial » d'un ton sarcastique. Si vous ne compreniez pas la culture et le contexte, vous penseriez qu'ils veulent dire le contraire. La culture japonaise est chargée de sens cachés comme ça, bien plus que la culture occidentale.

Gardez également à l'esprit qu'avant la guerre, les militaristes contrôlaient le gouvernement japonais depuis de nombreuses décennies auparavant.

A la fin de la guerre, le Japon est allé plus loin que le terme de paix dicté, en ce qui concerne leur armée. Ils l'ont purement et simplement abolie, ne créant que plus tard la Force d'autodéfense, alors que les tensions croissantes entre les grandes puissances ont conduit à des conflits en Asie. Ils l'ont même inscrit dans leur constitution… leurs forces ne peuvent pas être utilisées pour attaquer une autre nation, pour quelque raison que ce soit, et ils ne peuvent pas vendre du matériel militaire fabriqué au Japon en dehors de leur pays. C'est pourquoi la contribution du Japon à la guerre du Golfe de 1991 était constituée d'unités médicales et non de troupes de combat.

Et, bien que le Japon exerce un pouvoir économique considérable et l'utilise dans ses relations étrangères, il n'utilise pas ce qu'il possède militairement comme instrument de politique étrangère.

Du point de vue japonais, prenant des mesures extraordinaires pour transformer leur nation en une nation incapable de répéter les actes horribles de la guerre, au point même de la laisser quelque peu sans défense, et éradiquer les éléments militaristes de leur gouvernement et de leur société, est une forme très sincère d'excuses, en particulier pour une culture traditionnelle qui ne présente normalement pas de changements dramatiques.

Ainsi, les plaintes d'aujourd'hui sont peut-être davantage dans le sens du Japon qui n'a pas publié d'excuses facilement reconnaissables dans la culture occidentale. Les efforts allemands, issus d'une culture occidentale, sont plus facilement identifiables.