Mabel Tuke



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mabel Lear, l'aîné des trois filles de Richard Lear (1834-1894), est né à Plumstead le 19 mai 1871. Son père était commis de travaux au Royal Engineers Department.

La famille déménagea à Lichfield et le 25 février 1895, elle épousa James Quarton Braidwood, un ingénieur gazier. Comme sa biographe, Elizabeth Crawford, l'a souligné : « Rien ne permet de retracer le sort de ce mariage ; il s'est vraisemblablement terminé, peut-être en Afrique du Sud, par la mort de son mari. En 1901, elle s'est mariée, probablement en Afrique du Sud, George Moxley Tuke, capitaine de la police sud-africaine." Après la mort prématurée de son mari, elle retourna en 1905 en Angleterre. Sur le bateau en provenance d'Afrique du Sud, elle a rencontré Emmeline Pethick-Lawrence, qui lui a parlé de l'Union sociale et politique des femmes (WSPU).

Mabel Tuke a rejoint la WSPU et en 1906, elle est devenue la secrétaire honoraire de l'organisation basée à Clement's Inn. Elle était particulièrement proche de Christabel Pankhurst et Emmeline Pankhurst. Comme Elizabeth Crawford l'a souligné: "Elle était affectueusement connue sous le nom de Pansy, un surnom évidemment inspiré par ses yeux sombres et lumineux. Belle, douce et attrayante, elle représentait l'image féminine que les Pankhurst tenaient à promouvoir afin de contrecarrer la conception populaire des suffragettes."

Le 1er mars 1912, elle est arrêtée pour avoir cassé une vitre au 10 Downing Street. Elle a été reconnue coupable et a été condamnée à trois semaines de prison à la prison de Holloway. Alors qu'elle était en prison, elle a été accusée de complot. Cependant, ces charges ont été abandonnées.

Après avoir quitté la prison, Mabel Tuke était en si mauvaise santé qu'elle est retournée en Afrique du Sud. À l'été 1913, elle vivait avec Christabel Pankhurst à Paris.

Selon Elizabeth Crawford, l'auteur de Le mouvement des suffragettes (1999) : En 1925, Mabel Tuke participa avec Emmeline et Christabel Pankhurst au projet malheureux d'ouvrir un salon de thé à Jules-les-Pins sur la Côte d'Azur. Mme Tuke a fourni la majeure partie du capital et a fait la cuisson. » L'entreprise a échoué et ils sont retournés en Angleterre au printemps 1926.

Mabel Tuke est décédée d'une thrombose cérébrale à Ashbrooke Nursing Home, 12 St John's Road, Nevilles Cross, Durham, le 22 novembre 1962.


Posts Tagged Mabel Tuke

Pour célébrer eA la sortie le 12 octobre du film ‘Suffragette’ (pour lequel j'ai été consultant historique) je posterai chaque jour une image d'un article de suffrage qui est passé entre mes mains.

Pour mon catalogue actuel – No 189 – qui contient une bonne partie du matériel de suffrage – ainsi que des livres généraux et éphémères par et sur les femmes – voir ici.

Mme Emmeline Pankhurst et Mme Mabel Tuke photographiées dans le bureau de Mme Pankhurst à Clements Inn, probablement en 1910/11.

Mme Pankhurst et Mme Tuke sont assises à un bureau chargé de papier. Mabel Tuke était secrétaire honoraire de l'Union sociale et politique des femmes. Très jolie – comme on peut le voir – son surnom était ‘Pansy’.

Cette photographie nous donne l'occasion de déconstruire l'environnement. Quelles images Mme P. avait-elle sur les murs ? Eh bien, il y a une affiche pour une foire du suffrage et au-dessus, un portrait qui ressemble beaucoup à celui de Christabel Pankhurst par Richard Mathews qui est maintenant à la National Portrait Gallery.

Il existe au moins une photographie et un buste sculpté d'un enfant, probablement de Desiderio da Settignano. Et un petit vase de fleurs sur la cheminée. Une image magnifique.

L'éditeur de la carte était H. Sergeant, 159 Ladbroke Grove – qui a pris de nombreuses photographies pour la WSPU.


Historique du fichier

Cliquez sur une date/heure pour afficher le fichier tel qu'il apparaissait à ce moment-là.

Date/HeureLa vignetteDimensionsUtilisateurCommenter
courant11:54, 2 octobre 20165 074 × 3 256 (3,06 Mo) F (discuter | contributions) Bibliothèque LSE, Set 72157660822880401, ID 22910622782, Titre original Frederick et Emmeline Pethick Lawrence, Emmeline Pankhurst et [Mabel Tuke] au tribunal, 1912.

Vous ne pouvez pas écraser ce fichier.


Blanc des suffragettes : décrypter l'histoire de 110 ans d'utilisation de la couleur comme outil de protestation par les femmes

Le blanc des suffragettes a été porté en masse pour la première fois en juin 1908 lors du Women's Sunday, la première « réunion de monstres » organisée par la WSPU à Hyde Park à Londres. Les 30 000 participants ont été invités à porter du blanc, accessoirisé de touches de violet et de vert.

Un défilé de protestation silencieux à New York contre les émeutes d'East St. Louis en 1917. Avec l'aimable autorisation de la Bibliothèque du Congrès via The Conversation

Par le personnel de Michelle

"Suffragette white" s'avère être un choix de mode populaire pour les femmes qui veulent faire une déclaration. Plus récemment, l'ancienne PDG d'Australia Post, Christine Holgate, a enfilé une veste blanche lors de sa comparution devant une enquête du Sénat sur son départ controversé de l'organisation.

Son choix vestimentaire faisait partie de la campagne «Wear White 2 Unite», qui encourageait les gens à arborer la couleur pour soutenir Holgate et appeler à la fin du harcèlement au travail.

Ce faisant, Holgate, comme Brittany Higgins le mois dernier au Canberra March4Justice, s'appuie sur une tendance selon laquelle les femmes portent des vêtements blancs – et font souvent référence à l'histoire du suffrage – pour attirer l'attention sur l'inégalité des sexes aujourd'hui.

Des faits, pas des mots

Le terme « suffragette » est parfois utilisé à tort pour désigner tous ceux qui ont milité pour le droit de vote des femmes. Mais c'était en fait une étiquette appliquée à un groupe spécifique de femmes - initialement dans un sens péjoratif.

Le mouvement pour le suffrage des femmes en Grande-Bretagne a pris son essor dans les années 1860. Au tournant du 20e siècle, les femmes n'avaient toujours pas le droit de vote.

Emmeline Pankhurst, Christabel Pankhurst, Mabel Tuke et Emmeline Pethick-Lawrence, le 17 juin 1911, marchant en tête du concours des prisonniers lors de la procession du couronnement. Copyright de l'image numérique Museum of London, via The Conversation

Cela a conduit Emmeline Pankhurst à créer l'Union sociale et politique des femmes (WSPU) en 1903. Son groupe de femmes principalement blanches croyait que le militantisme était le seul moyen de parvenir à un changement, vivant selon la devise « des actes, pas des paroles ».

La presse britannique a qualifié ces femmes de « suffragettes » avec moquerie, ajoutant le suffixe diminutif « -ette » pour tenter de les délégitimer. Mais le groupe de Pankhurst n'a pas été découragé. Il a récupéré le terme, éliminant l'élément de ridicule et le rebaptisant «un nom de la plus haute distinction».

L'une des équipes de la WSPU qui a attiré le transport des prisonniers libérés loin de Holloway en 1908. Photo publiée avec l'aimable autorisation de la bibliothèque de la London School of Economics and Political Science via The Conversation

Les actions dramatiques de son groupe - qu'il s'agisse de perturber des réunions ou d'endommager des biens publics - ont cimenté leur place dans l'histoire du suffrage des femmes.

Pureté, dignité et espérance

Les campagnes de suffrage du début du XXe siècle reposaient fortement sur le spectacle et l'apparat, utilisant des images visuelles saisissantes et des rassemblements de masse pour attirer l'attention de la presse et du grand public.

De nombreuses organisations de suffrage ont adopté des couleurs pour symboliser leur programme. En Grande-Bretagne, la National Union of Women's Suffrage Societies a utilisé du rouge et du blanc dans ses bannières, puis du vert. La WSPU a choisi le blanc, le violet et le vert : le blanc pour la pureté, le violet pour la dignité et le vert pour l'espoir.

Un album original de cartes postales de l'Union sociale et politique des femmes, avec le motif WSPU circulaire violet, blanc et vert imprimé sur le devant. Photo publiée avec l'aimable autorisation de la bibliothèque de la London School of Economics and Political Science via The Conversation

Le blanc des suffragettes a été enfilé pour la première fois en masse en juin 1908 le Women's Sunday, la première « réunion monstre » organisée par la WSPU à Hyde Park à Londres. Les 30 000 participants ont été invités à porter du blanc, accessoirisé de touches de violet et de vert.

Avant la marche, le journal d'Emmeline Pethick-Lawrence Votes for Women a expliqué :

l'effet sera un magnifique jeu de couleurs en mouvement jamais vu auparavant dans les rues de Londres.

Le tissu blanc était relativement abordable, ce qui signifiait que les femmes de différents horizons pouvaient participer. L'association de la couleur avec la pureté a également aidé les personnes impliquées à se présenter comme des femmes respectables et dignes.

La procession du couronnement des suffragettes dans le centre de Londres, 17 juin 1911. Image numérique copyright Museum of London, via The Conversation

La suffragette blanche est devenue un pilier des manifestations de la WSPU. En 1911, des femmes emprisonnées pour militantisme figuraient parmi celles qui ont défilé en blanc dans la procession du couronnement des femmes.

La suffragette australienne Vida Goldstein, vêtue d'une robe blanche, a dirigé le contingent australien.

Goldstein a ensuite porté les couleurs de la WSPU en Australie dans ses campagnes pour un siège parlementaire.

Deux ans plus tard, en 1913, des membres de la WSPU portaient du blanc lors d'un cortège funèbre pour leur collègue Emily Wilding Davison, décédée sous les sabots du cheval du roi au Derby d'Epsom.

Les suffragettes américaines ont rapidement adopté cette tactique, influencée par les suffragettes britanniques ainsi que par l'utilisation de rubans blancs par le mouvement de tempérance.

Des villes comme Washington D.C. ont vu des scènes similaires de femmes en robes blanches défilant dans les rues, faisant du matériel saisissant pour les photographes. Les femmes noires contemporaines – qui ont été exclues du mouvement pour le suffrage à bien des égards – ont également utilisé la couleur dans leurs protestations contre la violence raciale.

Cinquante ans après que les femmes noires américaines aient porté du blanc dans les marches de protestation, les costumes blancs sont devenus une carte de visite de la députée Shirley Chisholm. Photo publiée avec l'aimable autorisation de la Bibliothèque du Congrès via The Conversation

Solidarité féministe

La tendance moderne vers le blanc a eu une influence particulière aux États-Unis.

En 2019, Donald Trump a fait face à une mer de suffragettes blanches lors de son discours sur l'état de l'Union. L'année dernière, Kamala Harris portait un tailleur-pantalon blanc pour prononcer son allocution en tant que vice-présidente élue.

Plus près de nous, lors du rassemblement March4Justice à Canberra, Brittany Higgins a fait une apparition surprise dans une tenue blanche, contrastant avec le noir funèbre porté par les participants.

En portant du blanc, ces femmes - consciemment ou non - établissent des liens avec leurs ancêtres féministes à travers l'anglosphère. Cela peut parfois aplatir l'histoire complexe du suffrage féminin. Il est important de se rappeler que ce sont principalement les femmes blanches de la classe moyenne qui ont dirigé ces mouvements de suffrage, souvent à l'exclusion des femmes de couleur et autres.

En s'appuyant sur leur généalogie féministe, les femmes d'aujourd'hui doivent reconnaître les limites des féminismes passés et présents - et pas simplement célébrer et reproduire les attitudes d'il y a plus de cent ans.

Je portais du blanc aujourd'hui pour honorer les femmes qui ont tracé le chemin avant moi, et pour toutes les femmes à venir.

Des suffragettes à Shirley Chisholm, je ne serais pas ici sans les mères du mouvement. ⬇️ https://t.co/GBfSSYxbek

&mdash Alexandria Ocasio-Cortez (@AOC) 4 janvier 2019

En même temps, porter du blanc suffragette est un geste fort et hautement symbolique qui rappelle combien de temps les femmes se battent.

En établissant un sentiment de solidarité féministe à travers le temps et l'espace, ce mouvement peut également générer de l'inspiration et de l'énergie et attirer l'attention des médias. Le choix des femmes de couleur de porter du blanc peut être lu comme un moyen d'affirmer leur place au sein d'un mouvement dont elles ont historiquement été (et continuent d'être) exclues – et d'honorer les femmes de couleur qui les ont précédées.

Comme les suffragettes du début du XXe siècle, les femmes d'aujourd'hui montrent le pouvoir du spectacle visuel pour attirer l'attention du public. Reste à voir si cela entraînera à son tour un réel changement.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.


La santé des suffragettes : gavage et vomissements

Peu de groupes de militants politiques étaient plus rusés que les suffragettes lorsqu'il s'agissait d'utiliser l'emprisonnement pour attirer l'attention. Et, en Grande-Bretagne et en Irlande au cours des années 1907 à 1914, l'effet de l'emprisonnement sur la santé des suffragettes emprisonnées était un objectif particulier de leurs campagnes. Ce fut le cas le plus évident à partir de 1909 lorsque certaines suffragettes se tournèrent vers la grève de la faim. En adoptant cette tactique, ces femmes ont délibérément mis leur santé en danger. Ils l'ont fait pour protester contre l'absence de statut « politique » ou pour tenter d'obtenir leur libération, mais aussi pour attirer l'attention sur leur revendication ultime, le vote pour les femmes.

À leur tour, en septembre 1909, l'État, le système pénitentiaire et leurs employés – en pratique les médecins pénitentiaires, assistés d'autres membres du personnel – commencèrent à gaver les suffragettes en grève. Collectivement, les autorités ont présenté cette réponse comme nécessaire pour préserver la santé et, surtout, la vie, défendant avec succès leurs actions pour ces motifs devant les tribunaux. Bien entendu, le gavage a également limité l'efficacité de la manifestation dans la mesure où il a permis aux autorités de maintenir les prisonniers suffragettes dans un état de santé qui a facilité leur maintien en détention, du moins à court terme.

Malgré la décision des tribunaux, les suffragettes ont tiré profit de leur gavage en présentant le procédé comme cruel, comme une forme d'agression. Les actions de l'État et des médecins ont fait l'objet d'une publicité négative considérable et, comme Ian Miller l'a montré dans son livre récent, l'éthique du gavage a suscité de nombreux débats entre ceux qui le considéraient comme « thérapeutique » et ceux qui arguait que c'était "tortueux".[1]

Vomissements : « Je soupçonne très fortement que cela a été produit par moi-même »

Cependant, que se passerait-il si une suffragette commençait à vomir à la suite d'un gavage forcé, atténuant les effets de maintien ? Comment cela a-t-il été interprété ? Les vomissements ont-ils été compris comme une conséquence du gavage lui-même ? Si oui, qu'est-ce que cela dit sur la constitution de la prisonnière et les perspectives immédiates de sa sécurité ? Que disait-elle sur le processus ou sur la compétence du médecin ? Sinon, et si le vomissement était une réponse délibérée de la suffragette ? Comment cela se faisait-il, pouvait-il être arrêté et par quels moyens ?

Mary Leigh, vers 1910.
Photographie, imprimée, papier, portrait monochrome en studio de Mary Leigh, tête et épaules, profil avant, format circulaire, monté sur carte inscriptions manuscrites de différentes mains (au recto) ‘Mary Leigh (?)’ (au verso) & #8216Mary Leigh’. Impression du photographe sur le mont ‘Norman, 26 [Tacket] Street, Ipswich’. LSE, 7JCC/O/02/148. Mary Leigh, qui faisait alors partie d'un groupe de suffragettes à la prison de Winson Green, à Birmingham, a entamé une grève de la faim le 22 septembre 1909.[2] Elle avait été libérée de Walton Gaol, Liverpool pas plus tard que le 26 août, lorsque son état était devenu «critique» lors d'une grève. Dans l'intervalle, cependant, la politique de l'État avait changé et, par conséquent, elle était l'une des premières suffragettes à être gavée de force. Ernest Hasler Helby, le médecin de Winson Green, a commencé à le faire le 25 septembre. À partir du 2 octobre, lorsque Leigh a résisté à l'utilisation d'un gobelet, Hasler Helby est passé à l'utilisation systématique d'un tube nasal. Selon Leigh, « j'ai été très malade la première fois après le retrait de la sonde »,[3] alors que Hasler Helby a enregistré que Leigh avait eu des haut-le-cœur lors de l'alimentation par sonde nasale le 7 octobre. Par la suite, Hasler Helby a attribué cette tournure des événements au fait qu'il avait substitué l'huile d'olive à la glycérine comme lubrifiant pour le tube.[4]

Un retour immédiat à la glycérine a semblé réussi, mais Hasler Helby a signalé une "légère maladie" après une tétée le 10 octobre. Puis, le 18 octobre, il a noté que Leigh avait vomi après son repas du matin, déclarant "Je soupçonne très fortement que cela a été produit par elle-même". Malgré ses soupçons, Hasler Helby a répondu en réduisant la quantité donnée à chaque tétée. Quatre jours plus tard, il enregistrait une perte de poids accrue, soulignant qu'il n'était pas en mesure d'augmenter le régime alimentaire de Leigh "en raison de sa capacité à vomir", et indiquant qu'il "ne se sentait pas du tout confiant" que "ce sera possible pour ce prisonnier pour terminer sa peine. » Il semble probable que Hasler Helby était devenu plus sensible aux vomissements et à la perte de poids de Leigh, et de plus en plus anxieux quant à sa responsabilité envers elle, parce qu'elle avait entamé des poursuites judiciaires contre lui et le ministre de l'Intérieur, Herbert Gladstone. Le lendemain de ce rapport, il fournirait un affidavit légal en vue d'une telle affaire.

Un échec à maintenir la santé

Le 24 octobre, Hasler Helby a noté que Leigh avait vomi une demi-pinte après son repas du matin, ayant vomi de plus petites quantités après les « trois repas précédents ». ' dans son rapport du 26 octobre. Le lendemain, il qualifiait cela de « source d'embarras considérable ». Le gavage n'était pas censé être comme ça, ce qui l'a amené à commencer « à essayer de la persuader de prendre des médicaments pour cela [les vomissements] ». Mais il n'a pas réussi et le schéma s'est poursuivi jusqu'à trois jours plus tard, le 30 octobre, le secrétaire d'État a ordonné la libération de Leigh. Elle avait «vomi toute ou presque toute la nourriture qui lui avait été administrée au cours des quarante-huit heures précédentes.» [5] Les vomissements avaient frustré Hasler Helby. Il n'avait pas réussi à maintenir la santé de Leigh et à s'assurer qu'elle purgeait sa peine.

En décembre, les tribunaux ont confirmé ses actions, jugeant que Hasler Helby était obligé d'agir pour sauver la vie de Leigh, y compris en utilisant le gavage forcé. Au cours des audiences, la cause probable des vomissements dans les cas d'alimentation forcée s'est présentée à plusieurs reprises avec Sir Victor Horsley, témoin de Leigh, insistant sur le fait que les "haut-le-cœur" étaient une conséquence probable de l'insertion et du retrait de la sonde d'alimentation et également une probable symptôme de l'épuisement du système d'un patient lors d'un gavage prolongé. En contre-interrogatoire, Horsley a reconnu qu'un patient résistant pouvait provoquer des vomissements en passant « ses doigts dans sa gorge pour vomir ». Au tribunal, Hasler Helby a admis que l'insertion du tube nasal avait, à l'occasion, provoqué une irritation et des haut-le-cœur, mais a attribué les vomissements ultérieurs, plus réguliers, de Leigh à la probabilité que sa frappe ait affaibli sa constitution dans les jours précédant le début de l'alimentation forcée. Selon cette logique, même si Leigh n'avait pas délibérément vomi, les vomissements étaient sa responsabilité pour la grève de la faim, et non celle de Hasler Helby pour le gavage.[6]

Émétique et responsabilité pour la santé

Emmeline Pankhurst parlant à Grace Roe, vers 1912. Emmeline Pankhurst et Grace Roe discutant dans la rue Inscription manuscrite au verso dans Olive Bartels’ écrivant ‘Mrs Pankhurst avec le petit chien de Christabel’s parlant à Grace Roe en France (probablement Paris)’. Une partie de l'image s'est arrachée. LSE, 7JCC/O/02/148

Si, en 1909, il y avait matière à débat sur la mesure dans laquelle Leigh était responsable de ses vomissements, alors, en 1914, les cas de Grace Roe et Nellie Hall[7] étaient un peu plus clairs. Le 30 mai, un gardien de la prison de Holloway supervisant une visite à Roe d'Arthur Barnett, le greffier d'Arthur Marshall, l'avocat de l'Union sociale et politique des femmes (WSPU), a observé Barnett passer un « petit paquet » à Roe. Lors de l'examen, le paquet s'est avéré contenir six petits comprimés avec des instructions qu'elle devrait prendre «trois à la fois et si cela Inefficace quatre mais sur Pas de compte plus. » L'auteur de la note a poursuivi en soulignant que les amis de Roe étaient parfaitement conscients de ses souffrances avant de continuer: « nous devons vous faire sortir ». Quatre jours plus tôt, après une comparution devant le tribunal de police de Marylebone de Roe et une autre suffragette, Nellie Hall, un petit tube de comprimés similaires et une autre note avaient été trouvés et conservés par les autorités. Il semble que certaines tablettes aient survécu à cette occasion car, par la suite, Roe, mais surtout Hall, ont commencé à vomir des quantités considérables. Ne sachant pas encore que Hall avait peut-être eu des comprimés émétiques, le 27 mai, le médecin de Holloway responsable du traitement de Hall, Francis Forward, avait posté un officier de surveillance dans la cellule de Hall après le gavage "pour l'empêcher de mettre sa main dans sa gorge pour provoquer des vomissements." Lors des tests dans les jours qui ont suivi, les deux séries de comprimés se sont avérées contenir du "chlorhydrate d'apomorphine", ce qui a conduit le chimiste examinateur à conclure que "les comprimés sont fabriqués expressément dans le but de faire vomir.’

Cela a conduit à l'interdiction immédiate des visites de Marhsall et Barnett aux prisonniers de Holloway et à la poursuite et à la condamnation de Barnett le 13 juin 1914 (en vertu de la loi sur les prisons de 1865) pour ses tentatives de contrebande à la fois du billet et de la drogue. Le ministère de l'Intérieur a considéré cette affaire, et la publicité qui l'entourait, comme un coup de propagande contre les tentatives des suffragettes de présenter la prison comme un danger pour leur santé. Au lieu de cela, pensaient-ils, que cela montrerait au public, une fois de plus, que ce sont les suffragettes qui ont délibérément mis en péril leur propre santé. En particulier, le procureur Archibald Bodkin a profité de l'affaire pour réfuter les allégations du journal WSPU, La suffragette, que les prisonniers suffragettes recevaient des médicaments hypnotiques afin de les rendre plus aptes au gavage. Au lieu de cela, a-t-il insisté, cette affaire a prouvé que c'étaient les prisonniers eux-mêmes qui prenaient des drogues qui pouvaient mettre leur santé en danger.

Du point de vue des suffragettes et de leurs amis, la prise de l'émétique aurait accéléré la libération des détenus, éventualité à laquelle on pourrait arriver beaucoup plus rapidement depuis l'introduction de la loi sur les détenus (sortie temporaire pour maladie), plus connu sous le nom de Cat and Mouse Act, de 1913. Cela n'aurait pas à lui seul frustré les autorités - une conséquence agréable de leur point de vue - mais cela aurait accéléré la fin du traumatisme et des dangers du gavage pour Roe et Salle. Si les suffragettes croyaient qu'on leur donnait des médicaments hypnotiques, les émétiques auraient eu pour effet supplémentaire, de leur point de vue, d'expulser ces médicaments de leurs systèmes.[8]

Dédicace par Nellie Hall dans l'album de prisonniers Mabel Cappers WSPU, 28 juillet 1910. Domaine public.

Torture ou auto-mise en danger ?

En plus des poursuites, l'affaire a conduit à un régime de fouille plus rigoureuse des prisonniers suffragettes. Les réverbérations se font sentir en Irlande où, le 11 juillet, S.H. Douglas, le secrétaire du Conseil général des prisons d'Irlande, a émis une ordonnance selon laquelle tous les prisonniers suffragettes devaient être minutieusement fouillés lors de leur admission afin d'empêcher la contrebande de médicaments émétiques.[9] Roe et Hall ont été libérés en vertu d'une amnistie générale, le 10 août, lorsque les suffragettes ont suspendu leur campagne au début de la guerre, mais ces incidents ont eu une dernière conséquence. Les commissaires pénitentiaires ont été invités à introduire une nouvelle règle plus détaillée sur la contrebande d'objets en prison. Celui-ci est entré en vigueur en avril 1915.

Comme ces cas l'illustrent, pendant les grèves de la faim des suffragettes, les causes et la signification des vomissements qui suivaient parfois le gavage étaient un sujet de préoccupation et de vive contestation. Explorer cela ajoute une couche supplémentaire à notre connaissance des combats menés à travers le corps de ces femmes. Si, comme le suggéraient les suffragettes, ces vomissements étaient une conséquence directe du gavage, cela renforçait leur argument selon lequel leur santé était endommagée, qu'ils étaient torturés. Si, d'un autre côté, comme les autorités cherchaient à le démontrer, les suffragettes étaient elles-mêmes responsables des vomissements, cela non seulement absout les autorités, mais confortait l'idée que les femmes poursuivaient une politique perverse de mise en danger d'elles-mêmes.

Image en vedette : Une suffragette en grève de la faim est alimentée de force avec une baignoire nasale. La Suffragette de Sylvia Pankhurst. New York : Source Book Press, 1970. Publié pour la première fois par Sturgis & Walton Company (New York), 1911. Face p. 433. Domaine public.

Remarques

[1] Ian Miller, Une histoire du gavage : grèves de la faim, prisons et éthique médicale 1909-1974 (Palgrave MacMillan, 2016), pp 35-66.

[2] Pour une courte biographie de Mary Leigh, voir Elizabeth Crawford, Le mouvement pour le suffrage des femmes : un guide de référence 1866-1928 (UCL Press, 1999), pp 338-340.

[3] Déclaration de Mary Leigh jointe à une lettre de Mabel Tuke, secrétaire honoraire de la WSPU, à Herbert Gladstone, ministre de l'Intérieur, 15 octobre 1909, HO 45/10417/183577 (Part One), TNA, Londres.

[4] Rapport MO d'Ernest Hasler Helby, 8 octobre 1909, HO 45/10417/183577 (Part Two) et Affadavit d'Ernest Hasler Helby, 23 octobre 1909, HO 45/10417/183577 (Part Three), TNA, Londres.

[5] MO Reports par Ernest Hasler Helby, 11, 18, 19, 22, 24, 26, 27, 28, 29 et 30 octobre 1909, HO 45/10417/183577 (Troisième partie), TNA, Londres.

[6] Leigh v. Gladstone et autres : Preuve médicale, Haute Cour de justice, 9 décembre 1909, dans HO 144/1320/252950, ​​TNA, Londres.

[7] Pour de courtes biographies de Roe et Hall, voir Crawford, Le mouvement pour le suffrage des femmes, pages 258-9 et 604-6.

[8] Voir la correspondance détaillée concernant, et la transcription de, la poursuite de Barnett dans HO 144/1320/252950, ​​TNA, Londres.


Conditions d'utilisation

Un service de reprographie est mis à la disposition des chercheurs sous réserve des restrictions d'accès décrites ci-dessus. La copie ne sera pas effectuée s'il existe un risque d'endommagement du document. Les copies sont fournies conformément aux termes et conditions du Borthwick Institute for Archives pour la fourniture de copies, et en vertu des dispositions de toute législation pertinente sur le droit d'auteur. L'autorisation de reproduire des images de documents sous la garde du Borthwick Institute doit être demandée.


Sommaire

Tuke naît en 1871 à Plumstead, dans le Kent, troisième enfant d'une fratrie de six, fille de Richard Lear, alors employé dans le département de ingénieurs royaux de l'arsenal de Woolwich, et de son épouse, Emma Margaret [1] . La famille vit ensuite durant quelques années à Lichfield, dans le Staffordshire, puis se réinstalle à Plumstead, en 1891.

Elle épouse en 1895, John Quarton Braidwood, un ingénieur [ 1 ] , et le couple s'installe en Afrique du Sud. Le mariage finit probablement du fait de la mort de son premier mari, et elle se remarie en 1901 avec George Moxley Tuke, officier de police en Afrique du Sud, où vit le couple, jusqu'à la mort prématurée de son second époux, en 1905 [ 1 ] . Mabel Tukelle retourne alors en Angleterre la même année. Elle fait la connaissance durant le voyage sur le bateau de Frederick et Emmeline Pethick-Lawrence et se lie avec Emmeline Pethick-Lawrence, qui lui raconte son action à Somers Town et lui fait connaître la Women's Social and Political Union (WSPU) créée en 1903 par Emmeline Pankhurst à Manchester. Le siège de cette organisation est déplacé à Londres en 1906, et Mabel Tuke en devient le secrétaire honorifique [ 1 ] .

Emmeline Pankhurst a résisté aux efforts visant à éliminer son autorité absolue. En 1907, un groupe de membres dirigé par Teresa Billington-Greig a demandé plus de démocratie lors des réunions annuelles de la WSPU. Pankhurst est admis être autocratique. Elle annonce à une réunion du WSPU que la constitution est nulle et annule les réunions annuelles. Elle déclare qu'un petit comité élu par les membres présents en 1907 est autorisé à coordonner les activités de la WSPU. Emmeline et Christabel Pankhurst sont élues avec Tuke et Emmeline Pethick-Lawrence. Plusieurs membres de la WSPU, dont Billington-Greig et Charlotte Despard, sont tellement bouleversés qu'elles font sécession et forment la Women's Freedom League [2] .

Tuke est avec les Pankhurst et les Pethick Lawrence en tête de la Procession du couronnement des femmes  (en) du 17 juin 1911 , suivant Marjery Bryce  (en) habillé en Jeanne d'Arc, programme la gamme des groupes de suffrage féminin et des femmes historiques remarquables à travers Londres [ 3 ] , [ 4 ] . Après une campagne de lancers de pierres, une ordonnance a été faite pour l'arrestation d'Emmeline et Christabel Pankhurst, les Pethick-Lawrence et Mabel Tuke. Emmeline Pankhurst et Tuke étaient déjà arrêtés car elles et Kitty Marshall  (en) avaient jeté une pierre à traverser une fenêtre de 10 Downing Street [ 5 ] . Christabel Pankhurst réussit à fuir en France, mais les Pethick Lawrence sont arrêtés au siège de la WSPU. Le 28 mars 1912 , Mabel Tuke, Christabel et Emmeline Pankhurst, et les Pethick Lawrence sont inculpés pour « conspiration » à Old Bailey [ 6 ] . Mabel Tuke est quant à elle écartée du procès le 4 avril 1912 .

Le conflit suivant dans la WSPU entraîne la décision de Pankhurst d'augmenter la militance. Les Pethick-Lawrence divergent des Pankhursts qui décident de les expulser de la WSPU. Emmeline Pethick Lawrence avait été la personne qui avait commencé à jouer à la WSPU. Tuke a pris son congé et est allée effectuer un voyage de convalescence en Afrique du Sud. En 1925, Emmeline et Christabel Pankhurst, et Mabel Tuke ouvrent un salon de thé, Le salon de thé anglais de Bonne-Espérance (le salon de thé de Bonne Espérance), sur la Côte d'Azur, à Juan-les-Pins. Mabel Tuke fournit l'essentiel du capital, et fait les pâtisseries, mais le salon de thé ferme peu de temps après [ 5 ] .


Mabel Tuke Secrétaire honoraire conjointe de l'Union sociale et politique des femmes (WSPU) vers 1908

Votre compte Easy-access (EZA) permet aux membres de votre organisation de télécharger du contenu pour les utilisations suivantes :

  • Essais
  • Échantillons
  • Matériaux composites
  • Dispositions
  • Coupes grossières
  • Modifications préliminaires

Elle remplace la licence composite en ligne standard pour les images fixes et les vidéos sur le site Web de Getty Images. Le compte EZA n'est pas une licence. Afin de finaliser votre projet avec le matériel que vous avez téléchargé depuis votre compte EZA, vous devez obtenir une licence. Sans licence, aucune autre utilisation ne peut être faite, telle que :

  • présentations de groupes de discussion
  • présentations externes
  • documents finaux distribués au sein de votre organisation
  • tout matériel distribué à l'extérieur de votre organisation
  • tout matériel distribué au public (comme la publicité, le marketing)

Étant donné que les collections sont continuellement mises à jour, Getty Images ne peut garantir qu'un élément particulier sera disponible jusqu'au moment de l'octroi de la licence. Veuillez examiner attentivement toutes les restrictions accompagnant le Contenu sous licence sur le site Web de Getty Images et contacter votre représentant Getty Images si vous avez une question à leur sujet. Votre compte EZA restera en place pendant un an. Votre représentant Getty Images discutera avec vous d'un renouvellement.

En cliquant sur le bouton Télécharger, vous acceptez la responsabilité d'utiliser du contenu non publié (y compris l'obtention des autorisations requises pour votre utilisation) et acceptez de vous conformer à toutes les restrictions.


Mabel Tuke - Histoire

Une publication de l'Institut archéologique d'Amérique

La lettre de Frederick Mitchell-Hedges à son frère au sujet de sa nouvelle acquisition indique d'emblée qu'il n'hésitait pas à embellir une histoire, même une histoire déjà bonne. Il est impossible de savoir où Mitchell-Hedges a obtenu le "pré-1800 av. date, ou son histoire de cinq générations de polisseurs, mais six ans plus tard, il prétendait avoir découvert le crâne de cristal lui-même, et non dans une salle de vente de Londres. Le 31 mai 1949, Écho, un journal local de Bournemouth, a signalé l'existence d'un « crâne avec un mauvais œil » dans sa collection :

En filant son fil, Mitchell-Hedges peut s'appuyer ici sur certaines informations qu'il a recueillies auprès de Le crâne de cristal, une histoire d'aventure populaire écrite par Jack McLaren en 1936. Elle met en scène Lyndon Cromer, un ethnologue qui soutient ses recherches par le vol, et un crâne de cristal qu'il vole. Une personne locale en Nouvelle-Guinée le voit et s'exclame : « C'est le crâne de l'air. Le crâne de l'air ! Il dit alors à Cromer que, "Celui qui tient le crâne d'air pour qu'il regarde un autre homme connaît la vie de cet autre homme. Il sait tout sur cet autre homme. C'est le pouvoir que le crâne d'air donne à celui qui le tient ." Pour sa part, Cromer envisage le "énorme intérêt que l'arrivée de ce crâne de cristal à Londres provoquerait l'excitation des experts du British Museum, des comparaisons méticuleuses entre ce crâne de cristal nouvellement trouvé et celui déjà là".

Un roman sur un ethnologue voleur et un crâne de cristal surnaturel aurait pu inspirer Frederick Mitchell-Hedges.

Cinq ans après avoir fait ces affirmations étonnantes, Mitchell-Hedges les a plus ou moins répétés dans ses mémoires fantaisistes, Danger mon allié, bien que moins la partie sur le fait qu'il l'ait trouvé en Amérique centrale. He writes (1954: p. 240),

Had he forgotten about Sotheby's?

When Mitchell-Hedges died in 1959, the crystal skull became the property of his adopted daughter, Anna. This was despite the fact that he may have had two sons, according to various sources. One was named John (aka Bumble) who is described in 1921 as a "crack shot" with pistol and rifle at age six (Times & Directory, April 23, 1921). The other was James, who was living with Mitchell-Hedges in Cape Hatteras in 1936, according to a newspaper account that described him as fighting off an attacking shark at the age of 13 (New York Times, August 26,1936).

Anna Mitchell-Hedges, née Anne Marie Le Guillon, claimed to have personally discovered the crystal skull, while accompanying her father on an expedition to Lubaantun. But the story of when and how she found the skull varies with the telling, and range from discovering it beneath the stones of a collapsed altar atop a pyramid to being lowered down into a cave, beneath or inside a pyramid, to retrieve it. These events are detailed in various sources as having taken place in 1924, 1926, 1927, and 1928, in contrast to her father's version of discovering it somewhere in Central America sometime in the 1930s.

I recently found a file of letters Anna Mitchell-Hedges wrote to Frederick Dockstader, then director of the Museum of the American Indian in New York City, between 1964 and 1973. This correspondence is housed in the Cultural Resource Center of the Smithsonian Institution's National Museum of the American Indian. Dockstader initially contacted Anna on March 4, 1964, writing,

Continuing, he wrote that he had exhibited some of the artifacts donated by her father, and that "it would be a distinct honor not only to show you what we have done, but also the degree to which we have made use of the Mitchell-Hedges collection." Dockstader may have been courting Anna, whom he assumed to be heir to Mitchell-Hedges's estate, and as her father had donated collections, perhaps he thought the daughter might do the same.

Anna Mitchell-Hedges in 1980, holding the "Skull of Doom" above the British Museum's crystal skull (Courtesy Jane M. Walsh)

Anna responded quickly on March 10, 1964, writing, "I am Sammy of the book, and I together with Jane, father's secretary, used to accompany father when he came to the museum. Were you there then and do you remember us?" This first letter (OC 276, folder #11) is mostly a four-page typed description of a Russian icon called "The Black Virgin of Kazan," which was exhibited at the New York World's Fair. (According to Daniel Loxton, editor of Junior Skeptic, it was a later copy of the original icon.) Anna noted that her father had begun negotiations with San Francisco art dealer Frank Dorland to promote and sell the icon, but "After father passed away Mr. Dorland and I commenced negotiations again and I eventually sent it to the States two years ago." In almost an afterthought, she adds:

The correspondence includes various typescripts of Anna's contracts with Dorland, the "Black Virgin of Kazan" promoter, who wrote Anna in November 1963:

In July 1964, Anna Mitchell-Hedges signed an agreement with Dorland to promote the skull for its eventual sale with an asking price of not less than $50,000.

Three months after the contract was signed, Anna sent Dockstader a typed statement, dated November 1, 1964, which was titled "Mitchell-Hedges Godshead [sic] Skull-Mayan Skull of Divine Mystery." The written description (OC 276, folder #11) avers that the skull is "estimated by the British Museum to be at least 3000 years old," and that it "was found by Anna Mitchell-Hedges in British Honduras in 1928 in the ruins of an abandoned Mayan complex." The document also claims the skull has special powers, including that it wards off "the evil eye and carries protection from heaven, being white crystal and highly polished, it defeats all evils of witchcraft and is a benevolent divine magic dealing with heaven and angelic forces." Apparently Dorland drew up this document as part of his promotional efforts. My research indicates that it is the first time Anna claims to have found the skull herself. The statement appears to have the intention of establishing a provenience (history and find spot) that could be verified solely by Anna Mitchell-Hedges, since all of the people involved in her adopted father's expeditions to Lubaantun were dead by then.

Dorland's estimate of age comes presumably from Frederick's newspaper descriptions, since no source indicates that the British Museum ever estimated the age of the skull. The British Museum's own crystal skull was previously thought to be Aztec, which if it had been true, would date it to around A.D. 1500, so 500 years old not 3,000.

Dorland distanced himself from the book Phrenology in a letter to Anna Mitchell-Hedges during a difficult time in their promoting of the crystal skull. (National Museum of American Indian Archives Collection)

By 1970, Anna Mitchell-Hedges, then 63, and Frank Dorland had a falling out, partly because of publications in which he clearly had a hand that detailed a variety of progressively outlandish claims for the skull and characterized him as its owner and keeper. The exaggerations and mythologies put out by Dorland and his surrogates seem less bothersome to Anna than the reports that the skull belonged to him, and that he still had not found a buyer. At this point Dorland proposed that he and Anna collaborate on a book of their own, to be written by novelist Richard Garvin:

Garvin's book, The Crystal Skull (1973), reports that "The skull, it is claimed, was discovered rather recently--in the Lubaantun Tomb, part of the abandoned ruins of an enormous Mayan citadel, in British Honduras. The year was 1927" (p. 13). As mentioned earlier, in correspondence and in published sources, the array of years given for the skull's discovery includes 1924, 1926, 1927, and 1928. "I am a little hazy about the exact date," Anna wrote in a note to Dockstader, "but we started the expedition in 1926 and left before the rainy season in 1927" (OC 276, folder #11 -9.20.1970).

Frederick Mitchell-Hedges, in the company of Lady Mable Richmond Brown, spent two very brief stays in Lubaantún, the first in 1924 and the second in 1925. They may possibly have had a third visit in 1926, but it is not entirely clear that they ever returned after 1925. In January 1927, Mitchell-Hedges was supposedly attacked and robbed in Bournemouth of a case with papers and five or six shrunken heads. But the much publicized assault was later proven to be a hoax. In 1928, Mr. Mitchell-Hedges was involved in a libel trial, the result of a suit he had brought against the Express quotidien, the newspaper that had exposed the robbery hoax. He lost the suit. UNE New York Times article (February 15, 1928) noted that

Frederick Mitchell-Hedges was not at Lubaantun in 1928, nor was Anna. The British Museum archaeologist J. Eric S. Thompson was at the site in 1927 and 1928. Thompson wrote about Mitchell-Hedges in Maya Archaeologist (1963), and his characterization was not flattering (p. 73):

Anna eventually settled on the year 1924 for her great find, and specifically on January 1, which was, coincidentally, her 17th birthday. It seems odd that she would initially have such a hazy memory of such a momentous birthday discovery. Her father never mentioned that Anna found the skull, and his 1954 book Danger My Ally was the first account in which he said she even accompanied Lady Richmond Brown and him to British Honduras. According to Mitchell-Hedges's hometown newspaper, the Courrier quotidien had received a cable toward the end of March 1924 from the "explorer" to announce, "that, with Dr. T.W.F. Gann, of Liverpool University, the eminent archaeologist and authority on Honduran antiquities, he [Mitchell-Hedges] had discovered the ruins of a vast Maya city in the heart of British Honduras" (March 31, 1924). The paper quotes Mitchell-Hedges's cable describing the astounding find of a "vast truncated pyramidal mound. The stone structure reared to a height of 300 feet above the valley." A January 24, 1931, letter to the New York Times quotes Mitchell-Hedges as having

According to the article, the British Museum sent T.A. Joyce with the expedition in 1926 and then took over the work.

In response to questions posed by Frank Dorland about the connection of Anna's father to the Museum of the American Indian, Dockstader wrote:

By 1971, Dockstader was thinking about exhibiting the Mitchell-Hedges crystal skull at the Museum of the American Indian, but he was concerned about Phrenology (1970), a book with ties to Dorland, written by Sybil Leek, a British witch. Leek claimed that F.A. Mitchell-Hedges had brought the skull from London à Central America, and that it may originally have belonged to the Knights Templar, whose main temple was in central London. This upset Dockstader, who wrote Anna asking about the skull's origins. I found no response from her.

In March 1972, Dockstader wrote to Anna that the Crystal Skull would be the centerpiece of an exhibition called "The Skull in Indian Art," but he still had questions:

Notes in British Museum files indicate that archaeologists and curators there worried about the director of the Museum of the American Indian exhibiting the skull without knowing its actual history. Although there was a great deal of hesitancy, it would seem, about calling into question the veracity of the Mitchell-Hedges family, the BM's Eric Thompson apparently found a way to get this information to Dockstader.

Anna's "Statement of Fact" (National Museum of American Indian Archives Collection)

Anna responded with a "Statement of Fact" on official-looking typed letterhead, "Anna Mitchell-Hedges F.R.G.S., F.L.S." Ça lit:

According to Mitchell-Hedges himself, writing in his 1931 book Land of Wonder and Fear (p. 16), the party who "first discovered" Lubaantun "consisted of Lady Richmond Brown, the late Mr. H.S. Tuke, who came with us in order to depict on canvas the true atmosphere of the tropics, Dr. Thomas Gann, and myself."

Gann, who had actually published notes about the ruins in 1903, presumably led Mitchell-Hedges and his party there in 1924. In his book Mystery Cities Exploration and Adventure in Lubaantun, published the following year, Gann noted (pp. 128-129) that Frederick Mitchell-Hedges and Lady Brown had arrived a few days ahead of him, but

One would suppose that if Gann saw fit to mention Michael, the couple's pet monkey, that he would have noted the presence of Mitchell-Hedges's daughter, Anna, but neither he, nor Mitchell-Hedges, nor Lady Richmond Brown ever mention her in connection with this visit. That is, until Frederick Mitchell-Hedges' 1954 book Danger My Ally in which he wrote or, perhaps more accurately, rewrote the history of his Lubaantun expeditions.

The above statements are fabrications. Numerous newspaper accounts describe Lady Richmond Brown and Mitchell-Hedges on expeditions from the early 1920s until the early 1930s. She bankrolled nearly all of their travels, she purchased their yacht, Cara, and donated their finds to the Heye Foundation's Museum of the American Indian. A June 11, 1930, New York Times article noted that Lady Richmond Brown was sued for divorce by her husband, Sir Melville Richmond Brown, naming Mitchell-Hedges as co-respondent. Despite her companion's marriage to Lillian Agnes (Dolly) Clarke, Mitchell-Hedges and Lady Richmond-Brown traveled together for at least a decade. The final split with Midge, as she called him, seems to have occurred when Mabs discovered he'd bigamously married a dancer named Dorothy Copp in New York in 1938. Ms. Copp quickly "divorced" Midge in New Jersey in April 1938, after a life-threatening jungle honeymoon, luridly reported in the Hearst newspapers in May, and written in the same style as Land of Wonder and Fear et Danger My Ally.

Within two months of the very public "divorce," Lady Richmond Brown wrote George Heye, the founder of the Museum of the American Indian, requesting the return of the Cuna collections from Panama that she had donated to his museum. Heye, on a trip to Alaska, responded politely, saying

George Gustav Heye, founder of the Museum of the American Indian (NMAI)

In December of that year, Heye wrote to Mitchell-Hedges,

Midge responded in a January 16, 1939, letter denouncing his former benefactor,

This may be why Mitchell-Hedges wrote Lady Richmond Brown out of his recollections of their expeditions after 1925 in Danger My Ally but since Mabs died in 1946, his version of events would not be contested.

Mitchell-Hedges not only recast Lady Richmond Brown's role in his memoir, but also sought to create more mystery about his Skull of Doom: "How it came into my possession, I have reason for not revealing" (Danger My Ally, p. 243). Anna's explanation of this statement to Dockstader was that her father bought the skull at Sotheby's because,

If Joyce introduced Mitchell-Hedges to Burney and if Midge had wanted to join Joyce's British Museum expedition to Lubaantun, then this would have taken place around 1927. If Burney avais lent him the money, then why didn't Mitchell-Hedges return to Lubaantun? Perhaps this was because of his unsuccessful liable suit? But then, why would he leave the skull for years before reclaiming it by purchasing it at the auction house? Another inconsistency is Anna's statement that Joyce introduced her father to Burney, since the Official Mitchell-Hedges Website (accessed 11/08) quotes Anna as saying that Mr. Burney was an old school chum of her father's. If the story about her father buying back his very own (or Anna's very own) artifact were true, why wouldn't he mention this fact in the proud announcement to his own brother? He reports on the collection that "grows and grows and grows," and tells his brother that the newest acquisition is a crystal skull from the Sydney Burney collection. He mentions the skull's close relative in the British Museum, but says nothing about Lubaantun, nor that he thinks it is Maya.


Fonds TUKE - Tuke Family Collection

The Tuke family owned a tea and coffee business in York, and this is where the main branch of the family remained. However, branches of the family were spread across England and Ireland: Sarah Grubb (née Tuke) moved to Clonmel, Ireland, in 1787 where she died in 1790 and Elizabeth Wheeler (née Tuke) and her family lived at Hitchin, Hertfordshire. William Alexander, Ann Alexander (née Tuke)’s husband, was a trader in corn and flour in Suffolk, but in 1808 the Alexanders moved to York, initially running the Trinity Lane School and in 1812 setting up a printing and bookselling business, which was taken over by the Sessions family in 1826. The Copsie family, the family of Henry Tuke’s wife Mary Maria, hailed from Norfolk: John and Favilla Copsie were farmers in Wacton, but the family also seem to have inherited property in Whitwell from John Copsie’s sister. The Hipsley and Priestman families both lived in Hull, at properties named Bellefield and East Mount respectively. Samuel Tuke’s children lived in a York, Hitchin, Scarborough, Sunderland, Newcastle, Saffron Walden, London, Falmouth and Torquay.

In addition to their business concerns, the family were also members of the Society of Friends (Quakers), active in the York Monthly Meeting and regular attendees of Quarterly and Yearly Meetings. Esther Tuke (née Maud), Sarah Grubb (née Tuke), Henry Tuke, Elizabeth Wheeler (née Tuke), Ann Alexander (née Tuke), Esther Priestman (née Tuke) and Samuel Tuke were all ministers, and William Tuke, Mabel Hipsley (née Tuke) and Maria Tuke acted as elders. Esther Tuke (née Maud), Henry Tuke, Sarah Grubb (née Tuke) and Ann Alexander (née Tuke) were all given certificates by their Monthly Meeting to travel around the UK as itinerant ministers, with Sarah also travelling to continental Europe, Henry to Ireland and Ann to Ireland, America and Europe. Henry and Samuel Tuke were notable religious writers, and Samuel Tuke also acted as editor of the Annual Monitor, taking over from its founder, his aunt Ann Alexander (née Tuke), who had established the Quaker journal in 1808.

The Tukes were involved in a range of philanthropic work, some linked to their Quaker faith but also broader reforming campaigns. William Tuke founded The Retreat asylum for Quakers in York in the 1790s, and the Retreat’s moral and humane treatment of the mentally ill became a template for the wider reform of asylums. The family continued to be involved in the administration of The Retreat into the nineteenth century. William and Samuel Tuke were also involved in the campaign to reform the York County Asylum in 1813-1815, and their work at The Retreat led them to be consulted by other asylum reformers: Samuel Tuke was involved in the design for Wakefield Asylum and published ‘A Description of the Retreat’ in 1813. He also visited a number of asylums in Paris on a visit to the city with his sister Maria in August 1824.

The Tukes were also involved in the foundation and management of several schools in Yorkshire. William Tuke and Esther Tuke (née Maud) were involved in the establishment of Ackworth School, a Quaker school founded in 1779 by John Fothergill, and members of the family served as committee members, visitors and examiners there. Esther Tuke (née Maud) went on to found a school for Quaker girls in York, the Trinity Lane School, in 1785. The staff at Trinity Lane School included three of William and Esther’s daughters, Elizabeth, Ann and Mabel, and members of the family served as superintendents until the school’s closure in 1814. Lindley Murray, an American Quaker who had moved to England in 1784 with his wife Hannah, was a close friend of the Tukes and was asked to compile a grammar for the Trinity Lane School, which was published in 1795 and became widely popular, earning him the title of ‘father of English grammar’.

Sarah Tuke (née Grubb) established the Suir Island Girls’ School near her home in Ireland, and the Tukes were involved in the establishment and/or administration of a number of other schools in York, including the British Girls’ School for non-Quaker girls (1812-1896), Bootham Boys’ School (1829-) and its predecessor run by William Simpson in the Retreat’s Appendage on Lawrence Street (1823-1828), Hope Street Boys’ School (1827-), and the Mount School (1835-).

The Quakers were significant supporters of the anti-slavery campaign, and York Quakers, including William Tuke, Henry Tuke, Lindley Murray and Samuel Tuke, supported William Wilberforce’s candidacy for Yorkshire in the 1807 General Election against Henry Lascelles, son of the 1st Earl of Harewood who had extensive plantation holdings in the Caribbean. The Tukes were also members of the Anti-Slavery Society, with a York branch established in 1823, and were active in the Bible Society movement, with Henry Tuke founding the York Auxiliary branch of the Society in 1813. They shared the wider Quaker and Evangelical concern for prisoners, temperance and vice. Samuel and Maria Tuke both visited Newgate Prison and were active in York’s Penitentiary Committee. And in 1822 Samuel Tuke founded a Vagrancy Office in York.

The Tukes were also active in their local community in York through involvement in local and parish government, philanthropy and the provision of financial services and public utilities. In 1845 James Hack Tuke accompanied the Quaker minister and philanthropist William Forster on a tour of North America, and he travelled to Ireland in December 1846, September 1847 and February 1848 at the height of the Great Famine, publishing observations of what he had witnessed. His elder brother, Henry Tuke Jr., also acted as a companion to William Forster, accompanying him on missionary work in France in 1844. Their brother William Murray Tuke was particularly interested in family history, and many of the family history materials within the collection were accumulated by him: he contributed to Joseph Foster’s Pedigrees series.


Voir la vidéo: Charity Shop Sue. Part 12. Sue Returns (Août 2022).