Podcasts sur l'histoire

Les États-Unis et la Première Guerre mondiale

Les États-Unis et la Première Guerre mondiale



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Au début du 20e siècle, les États-Unis étaient le pays le plus puissant du monde. Leader mondial de la production de charbon et d'acier, les États-Unis étaient également un important producteur de matières premières. Les plus importants d'entre eux étaient le blé, le coton et le pétrole, qui représentaient plus d'un tiers de toutes les exportations des États-Unis. Avec une population de plus de 100 000 000 d'habitants, les États-Unis avaient le potentiel de décider de l'issue de la Première Guerre mondiale. Cependant, en 1914, le pays n'avait pas d'alliances outre-mer et le 19 août, le président Woodrow Wilson a déclaré une politique de stricte neutralité. Il a fait valoir que "le véritable esprit de neutralité... est l'esprit d'impartialité, d'équité et de convivialité envers toutes les personnes concernées". (1)

Bien que les États-Unis aient des liens étroits avec la Grande-Bretagne, Wilson était préoccupé par le grand nombre de personnes dans le pays qui étaient nées en Allemagne et en Autriche. D'autres dirigeants politiques influents ont fortement plaidé en faveur du maintien par les États-Unis de leur politique isolationniste. Cela comprenait le groupe de pression pacifiste, l'Union américaine contre le militarisme, dirigé par Lillian Wald et Crystal Eastman. (2)

Certaines personnes aux États-Unis ont fait valoir qu'elles devraient augmenter la taille de leurs forces armées en cas de guerre. Le général Leonard Wood, ancien chef d'état-major de l'armée américaine, a formé la National Security League en décembre 1914. Wood et son organisation ont appelé à une formation militaire universelle et à l'introduction de la conscription comme moyen d'augmenter la taille de l'armée américaine. Il était soutenu par les anciens secrétaires à la guerre Elihu Root et Henry Stimson. L'ancien président, Theodore Roosevelt, était probablement le plus grand critique de Wilson et a dénoncé avec colère sa politique étrangère neutre comme une violation des droits américains." (3)

Le 4 février 1915, l'amiral Hugo Von Pohl envoya un ordre aux hauts responsables de la marine allemande : « Les eaux entourant la Grande-Bretagne et l'Irlande, y compris la Manche, sont proclamées région de guerre. À partir du 18 février, chaque les navires marchands ennemis trouvés dans cette région seront détruits, sans qu'il soit toujours possible d'avertir les équipages ou les passagers des dangers qui les menacent. le gouvernement britannique, et les incidents inévitables dans la guerre maritime, les attaques destinées aux navires hostiles peuvent également affecter les navires neutres. » (4)

Peu de temps après, le gouvernement allemand a annoncé une campagne de guerre sans restriction. Cela signifiait que tout navire transportant des marchandises vers les pays alliés risquait d'être attaqué. Cela a enfreint les accords internationaux qui stipulaient que les commandants qui soupçonnaient qu'un navire non militaire transportait du matériel de guerre devaient l'arrêter et le fouiller, plutôt que de faire quoi que ce soit qui mettrait en danger la vie des occupants.

Ce message a été renforcé lorsque l'ambassade d'Allemagne a publié une déclaration sur sa nouvelle politique : « Il est rappelé aux voyageurs ayant l'intention d'embarquer pour un voyage dans l'Atlantique qu'un état de guerre existe entre l'Allemagne et ses alliés et la Grande-Bretagne et ses alliés ; que la zone de guerre comprend les eaux adjacentes aux îles britanniques ; que conformément à la mise en demeure donnée par le gouvernement impérial allemand, les navires battant pavillon de la Grande-Bretagne ou de l'un de ses alliés sont susceptibles d'être détruits dans ces eaux ; et que les voyageurs naviguant dans la guerre zone dans les navires de la Grande-Bretagne ou de ses alliés le font à leurs risques et périls. (5)

Les Lusitanie, était à 32 000 tonnes, le plus grand navire à passagers en service transatlantique, a quitté le port de New York pour Liverpool le 1er mai 1915. Il mesurait 750 pieds de long, pesait 32 500 tonnes et était capable de 26 nœuds. Au cours de ce voyage, le navire transportait 1 257 passagers et 650 membres d'équipage. La plupart des passagers étaient conscients des risques qu'ils prenaient en raison des déclarations sur la guerre sans restriction du gouvernement allemand.

Margaret Haig Thomas, était la fille de David Alfred Thomas, qui avait été envoyé par David Lloyd George aux États-Unis pour organiser la fourniture de munitions aux forces armées britanniques. Margaret a rappelé plus tard qu'à New York au cours des semaines précédant le voyage « il y avait beaucoup de commérages de sous - marins ». Il a été « déclaré et généralement cru qu'un effort particulier devait être fait pour couler le grand Cunarder afin d'inspirer la terreur au monde ». Le matin où le Lusitanie appareiller l'avertissement qui avait été émis par l'ambassade d'Allemagne le 22 avril 1915, a été « imprimé dans les journaux du matin de New York directement sous l'avis de départ du Lusitanie". Margaret a commenté que " je crois qu'aucun passager britannique et pratiquement aucun passager américain n'a agi sur l'avertissement, mais nous étions la plupart d'entre nous très pleinement conscients du risque que nous courions. " (6)

A 13h20 le 7 mai 1915, l'U-20, à seulement dix milles des côtes irlandaises, fait surface pour recharger ses batteries. Peu de temps après, le capitaine Walther Schwieger, commandant du sous-marin allemand, a observé le Lusitanie au loin. Schwieger a donné l'ordre d'avancer sur le paquebot. L'U20 était en mer depuis sept jours et avait déjà coulé deux paquebots et n'avait plus que deux torpilles. Il a tiré le premier à une distance de 700 mètres. En regardant à travers son périscope, il est vite devenu clair que le Lusitanie descendait et il a donc décidé de ne pas utiliser sa deuxième torpille.

William McMillan Adams voyageait avec son père. « J'étais dans le salon sur le pont A quand soudain le navire a tremblé d'étrave à étrave, et a immédiatement commencé à gîter sur tribord. cru que le mât était tombé. S'ensuivit la chute sur le pont de la trombe d'eau qui avait été faite par l'impact de la torpille avec le navire. Mon père s'est approché et m'a pris par le bras. Nous sommes allés au port côté et a commencé à aider à la mise à l'eau des canots de sauvetage."

Adams a vite découvert qu'il y avait un problème majeur avec les canots de sauvetage : « En raison de la gîte du navire, les canots de sauvetage avaient tendance à basculer vers l'intérieur sur le pont et avant de pouvoir être mis à l'eau, il était nécessaire de les pousser sur le côté de le navire... Il était impossible d'abaisser les canots de sauvetage en toute sécurité à la vitesse à laquelle le Lusitania allait encore. Je n'ai vu que deux bateaux lancés de ce côté. Le premier bateau à être lancé, pour la plupart plein de femmes, est tombé soixante ou soixante-dix pieds dans l'eau, tous les occupants se sont noyés. Cela était dû au fait que l'équipage ne pouvait pas travailler correctement les bossoirs et les chutes, alors les a laissés glisser de leurs mains et a envoyé les canots de sauvetage à la destruction. " (7)

Margaret Haig Thomas n'a pas non plus pu monter dans un canot de sauvetage : « Il est devenu impossible de descendre plus de notre côté en raison de la gîte sur le navire. Personne d'autre que ce ruisseau à face blanche semblait perdre le contrôle. Un certain nombre de personnes étaient se déplaçant sur le pont, doucement et vaguement. Elles faisaient penser à un essaim d'abeilles qui ne savent pas où est passée la reine. J'ai dégrafé ma jupe pour qu'elle se détache tout droit et ne me gêne pas dans l'eau. La liste sur le le navire ne tarda pas à empirer et, en fait, devint très mauvais. Bientôt le docteur dit qu'il pensa que nous ferions mieux de sauter à la mer. Je le suivis, effrayé à l'idée de sauter si loin (c'était, je crois, une soixantaine de pieds normalement du pont A à la mer), et me disant à quel point j'étais ridicule d'avoir la peur physique du saut alors que nous étions dans un danger aussi grave que nous. Je pense que d'autres ont dû avoir la même peur, car une petite foule se tenait hésitant au bord du gouffre et m'a retenu. Et puis, tout à coup, j'ai vu que l'eau avait viens sur le pont. Nous n'étions pas, comme je l'avais pensé, à soixante pieds au-dessus de la mer ; nous étions déjà sous la mer. J'ai vu l'eau verte jusqu'à mes genoux. Je ne me souviens pas qu'il soit venu plus loin; tout cela a dû arriver en une seconde. Le navire a coulé et j'ai été aspiré avec elle." (8)

Sur les 2 000 passagers à bord, 1 198 se sont noyés, dont 128 Américains. (9) Le journal allemand Die Kölnische Volkszeitung soutenu la décision de couler le Lusitanie: "Le naufrage du bateau à vapeur anglais géant dans un succès d'importance morale qui est encore plus grand que le succès matériel. Avec une joyeuse fierté nous contemplons ce dernier acte de notre Marine. Ce ne sera pas le dernier. Les Anglais souhaitent abandonner le peuple allemand à mort de faim. Nous sommes plus humains. Nous avons simplement coulé un navire anglais avec des passagers, qui, à leurs risques et périls, sont entrés dans la zone d'opérations. (dix)

Le ministre allemand des Affaires étrangères, Gottlieb von Jagow, a publié une déclaration dans laquelle il a tenté de défendre le naufrage du Lusitanie. « Le gouvernement impérial doit spécialement souligner que lors de son dernier voyage, la Lusitanie, comme par le passé, avait à son bord des troupes et des munitions canadiennes, dont pas moins de 5 400 caisses de munitions destinées à la destruction de braves soldats allemands qui accomplissent avec abnégation et dévouement leur devoir au service de la Patrie. Le gouvernement allemand estime qu'il agit en légitime défense lorsqu'il cherche à protéger la vie de ses soldats en détruisant des munitions destinées à l'ennemi avec les moyens de guerre à sa disposition. » (11)

Le naufrage du Lusitanie eu un impact profond sur l'opinion publique aux États-Unis. Le gouvernement allemand s'est excusé pour l'incident, mais a affirmé que son sous-marin n'avait tiré qu'une seule torpille et que la deuxième explosion était le résultat d'une cargaison secrète de munitions lourdes sur le navire. Si cela était vrai, la Grande-Bretagne était coupable d'avoir enfreint les règles de la guerre en utilisant un navire civil pour transporter des munitions. Les autorités britanniques ont rejeté cette accusation et affirmé que la deuxième explosion avait été causée par de la poussière de charbon s'enflammant dans les soutes presque vides du navire.

Certains journaux aux États-Unis ont appelé le président Woodrow Wilson à déclarer la guerre à l'Allemagne. Cependant, il a refusé de le faire car il voulait « préserver le respect du monde en s'abstenant de toute action susceptible de réveiller l'hostilité de l'un ou l'autre des belligérants, et ainsi garder les États-Unis libres d'assumer le rôle de pacificateur ». . (12) Cependant, lorsqu'il est devenu évident qu'il avait l'intention de se tenir à l'écart de la Première Guerre mondiale pour des raisons économiques. (13) Le gouvernement britannique décide d'utiliser le naufrage du Lusitania pour recruter des hommes dans les forces armées et publie plusieurs affiches en 1915.

Depuis le naufrage du Lusitanie il y a eu un grand débat sur la moralité de la campagne de guerre sans restriction. Howard Zinn, l'auteur de Une histoire populaire des États-Unis (1980), a fait valoir qu'il ne s'agissait pas d'une atrocité allemande : « Il était irréaliste de s'attendre à ce que les Allemands traitent les États-Unis comme neutres dans la guerre alors que les États-Unis avaient expédié de grandes quantités de matériel de guerre aux ennemis de l'Allemagne... Les États-Unis ont réclamé la Lusitanie transportait une cargaison innocente, et donc le torpillage était une monstrueuse atrocité allemande. En fait, le Lusitanie était lourdement armé : il transportait 1 248 caisses d'obus de 3 pouces, 4 927 boîtes de cartouches (1 000 cartouches dans chaque boîte) et 2 000 autres caisses de munitions pour armes légères. Ses manifestes ont été falsifiés pour cacher ce fait, et les gouvernements britannique et américain ont menti sur la cargaison." (14)

Gregg Bemis, un capital-risqueur à la retraite, a acheté le Lusitanie. Il a été interviewé à ce sujet en 2002 et il a expliqué pourquoi il croyait que le navire transportait des munitions. "Le fait est que le navire a coulé en 18 minutes. Cela n'a pu se produire qu'à la suite d'une seconde explosion massive. Nous savons qu'il y a eu une telle explosion, et la seule chose capable de le faire, ce sont les munitions. Il est pratiquement impossible d'obtenir du charbon de la poussière et de l'air humide dans le bon mélange pour exploser, et aucun membre de l'équipage qui travaillait dans les chaufferies et qui a survécu ne dit quoi que ce soit à propos d'une chaudière qui explose. " (15)

En 2014, un document gouvernemental a été publié qui indiquait que Zinn et Bernis avaient raison de dire que le navire était utilisé pour transporter des munitions. En 1982, il a été annoncé que des tentatives seraient faites pour sauver le navire. Cela a créé la panique à Whitehall. Noel Marshall, chef du département Amérique du Nord du ministère des Affaires étrangères, a admis le 30 juillet 1982 : « Les gouvernements britanniques successifs ont toujours soutenu qu'il n'y avait pas de munitions à bord du Lusitania (et que les Allemands avaient donc tort de prétendre le contraire comme excuse pour couler le navire). Les faits sont qu'il y a une grande quantité de munitions dans l'épave, dont certaines sont très dangereuses. Le Trésor a décidé qu'il devait informer la société de sauvetage de ce fait dans l'intérêt de la Bien qu'il y ait eu des rumeurs dans la presse selon lesquelles le démenti précédent de la présence de munitions était faux, ce serait la première reconnaissance des faits par HMG. (16)

La guerre a aidé l'économie américaine avec des marchandises exportées vers les pays alliés passant de 825 millions de dollars en 1914 à 3,2 milliards de dollars en 1916. Cela a permis à la Grande-Bretagne et à la France de continuer à mener la guerre contre les puissances centrales et cela a influencé la décision de l'Allemagne d'annoncer son accès sans restriction politique de guerre sous-marine. L'opinion contre l'Allemagne s'est durcie après le naufrage du Lusitanie. William Jennings Bryan, le secrétaire d'État pacifiste, démissionna et fut remplacé par le pro-allié Robert Lansing. Wilson a annoncé une augmentation de la taille des forces armées américaines.

Cependant, lors de la campagne électorale présidentielle de 1916, Woodrow Wilson a souligné sa politique de neutralité et son équipe a utilisé le slogan : « Il nous a tenus à l'écart de la guerre ». Cependant, il a prononcé un discours après sa victoire, il a averti l'Allemagne que la guerre sous-marine entraînant la mort d'Américains ne serait pas tolérée, déclarant : « La nation qui viole ces droits essentiels doit s'attendre à être contrôlée et appelée à rendre des comptes par un défi direct et une résistance. Cela fait tout de suite nôtre la querelle en partie. » (17)

Le 16 janvier 1917, le ministre allemand des Affaires étrangères, Arthur Zimmermann, a envoyé un télégramme codé à l'ambassadeur à Mexico où il l'a informé que l'Allemagne avait l'intention de commencer une guerre sous-marine sans restriction le 1er février. Il a également chargé l'ambassadeur de proposer une alliance avec le Mexique si la guerre éclatait entre l'Allemagne et les États-Unis. En retour, le télégramme proposait que l'Allemagne et le Japon aident le Mexique à regagner les territoires qu'il a perdus au profit des États-Unis en 1848 (Texas, Nouveau-Mexique et Arizona). (18)

Au début de la Première Guerre mondiale, l'Amirauté a créé la Government Code and Cypher School (GCCS). Des personnes telles qu'Alastair Denniston, Alfred Dilwyn Knox et Frank Birch ont été impliqués dans l'interception, le décryptage et l'interprétation du personnel naval allemand et d'autres communications sans fil et par câble ennemies. Le GCCS a obtenu une copie du télégramme Zimmermann et après son déchiffrement, il a été transmis au gouvernement américain. (19)

Lorsqu'il a reçu les détails du télégramme, le président Woodrow Wilson n'a pas immédiatement déclaré la guerre et a plutôt commenté : « Nous sommes les amis sincères du peuple allemand et désirons sincèrement rester en paix avec lui. Nous ne croirons pas qu'ils nous sont hostiles à moins que ou jusqu'à ce que nous soyons obligés d'y croire". (20)

Le 21 mars, le pétrolier américain, Le Healdton, a été coulé par un sous-marin allemand alors qu'il se trouvait dans une "zone de sécurité" spécialement déclarée dans les eaux néerlandaises. Vingt membres d'équipage américains ont été tués. Wilson a convoqué une réunion avec son cabinet et il a décidé à l'unanimité d'entrer en guerre. Le 2 avril, le président Wilson demande l'autorisation de faire la guerre. Celui-ci est approuvé au Sénat le 4 avril par 82 voix contre 6, et deux jours plus tard, à la Chambre des représentants, par 373 contre 50. Toujours en évitant les alliances, la guerre est déclarée au gouvernement allemand (plutôt qu'à ses sujets). (21)

L'Allemagne était convaincue qu'elle pourrait faire s'effondrer la Grande-Bretagne avant que l'action américaine ne devienne efficace. Comme l'a souligné AJP Taylor : « Ils ont presque réussi. Le nombre de navires coulés par des sous-marins a augmenté de manière catastrophique. En avril 1917, un navire sur quatre quittant les ports britanniques n'est jamais revenu. Ce mois-là, près d'un million de tonnes de navires ont été coulés, les deux tiers de celui-ci britannique. Le nouveau bâtiment ne pouvait remplacer qu'une tonne sur dix. Les navires neutres ont refusé des cargaisons pour les ports britanniques. La réserve britannique de blé a diminué à six semaines d'approvisionnement. " (22)

Lorsque les États-Unis ont déclaré la guerre en avril 1917, Wilson a envoyé l'American Expeditionary Force (AEF) sous le commandement du général John Pershing sur le front occidental. La loi sur le service sélectif, rédigée par le brigadier général Hugh Johnson, a été rapidement adoptée par le Congrès. La loi autorisait le président Wilson à lever une force d'infanterie volontaire ne dépassant pas quatre divisions. Pershing arrive en France en juin 1917, avec ses troupes et déclare dans un premier temps qu'elles sont à la disposition du général Ferdinand Foch. "C'était un geste inspirant - même si dans la pratique, il a continué à garder une emprise étroite sur ses troupes et, à de rares exceptions près, ne leur a permis de prendre en charge que des parties du front en tant que divisions complètes." (23)

L'idée d'un véhicule blindé à chenilles qui fournirait une protection contre les tirs de mitrailleuses a été discutée pour la première fois par des officiers de l'armée en 1914. Deux des officiers, le colonel Ernest Swinton et le colonel Maurice Hankey, ont tous deux été convaincus qu'il était possible de développer un véhicule de combat qui pourrait jouer un rôle important dans toute guerre future. Au début de la Première Guerre mondiale, le colonel Swinton est envoyé sur le front occidental pour rédiger des rapports sur la guerre. Après avoir observé les premières batailles où les mitrailleurs pouvaient tuer des milliers de fantassins avançant vers les tranchées ennemies, Swinton écrivit que « des tracteurs à essence sur le principe de la chenille et blindés avec des plaques d'acier trempé » seraient capables de contrer le mitrailleur. (24)

Pour maintenir le secret, Swinton a inventé l'euphémisme « tank », pour décrire la nouvelle arme. Cependant, il a été confronté à de réels problèmes de la part de son patron, Lord Kitchener, le secrétaire d'État à la Guerre. Son style de leadership était très autoritaire et réticent à expérimenter. Swinton a fait valoir plus tard qu'après avoir présenté l'idée à Kitchener sans obtenir aucun soutien, il hésitait à appuyer trop fort parce qu'il redoutait un ordre direct de l'abandonner. (25)

Richard Hornsby & Sons a également travaillé sur le projet et a finalement produit le tracteur blindé Killen-Strait. Les rails se composaient d'une série continue de maillons en acier, reliés entre eux par des broches en acier. En juin 1915, le Killen-Strait a été testé devant Winston Churchill et David Lloyd George à Wormwood Scrubs. La machine a réussi à couper les enchevêtrements de fil de fer barbelé. Churchill devint convaincu que cette nouvelle machine permettrait de franchir assez facilement les tranchées. (26)

Le colonel Ernest Swinton a persuadé le comité des inventions nouvellement formé de dépenser de l'argent pour le développement d'un petit navire de terre. et a rédigé le cahier des charges de cette nouvelle machine. Cela comprenait : (i) une vitesse maximale de 4 mph sur terrain plat ; (ii) la capacité d'effectuer un virage serré à vitesse maximale ; (iii) une capacité de recul ; (iv) la capacité d'escalader un parapet en terre de 5 pieds ; (v) la capacité de franchir un écart de 8 pieds ; (vi) un véhicule pouvant abriter dix membres d'équipage, deux mitrailleuses et un canon de 2 livres. Winston Churchill a écrit à H. H. Asquith, le Premier ministre, au sujet des idées de Swinton. (27)

En février 1915, Churchill s'arrangea pour que l'Amirauté dépense 70 000 £ pour la construction d'un "navire terrestre" expérimental (Swinton insista pour les appeler des chars). Un mois plus tard, Churchill accepta que dix-huit prototypes soient construits (six devaient avoir des roues et douze chenilles). Cependant, la plupart des travaux majeurs ont été entrepris par le War Office et le ministère des Munitions. (28)

Le premier char développé a reçu le surnom de Little Willie. Ce prototype de char avec son moteur Daimler, avait des chenilles de 12 pieds de long, pesait 14 tonnes et pouvait transporter un équipage de trois personnes, à des vitesses d'un peu plus de trois milles. La vitesse est tombée à moins de 2 mph sur un terrain accidenté et surtout, elle n'a pas pu traverser de larges tranchées. Bien que les performances aient été décevantes, le colonel Swinton restait convaincu qu'une fois modifié, le char permettrait aux Alliés de vaincre les puissances centrales. (29)

La production de Little Willie par le lieutenant Walter G. Wilson et William Tritton à la fin de l'été 1915 a révélé plusieurs problèmes techniques. Les deux hommes commencèrent immédiatement à travailler sur un char amélioré. Mark I, surnommé Mother, était beaucoup plus long que le premier char qu'ils ont fabriqué. Cela maintenait le centre de gravité bas et la longueur supplémentaire aidait le réservoir à adhérer au sol. Des flotteurs ont également été installés sur les côtés pour accueillir deux canons navals de 6 livres. Lors d'essais effectués en janvier 1916, le char a franchi une barre de 9 pieds. tranchée large avec un 6ft. 6 pouces parapet et les observateurs convaincus de sa « capacité à franchir les obstacles ». (30)

il a été décidé de faire une démonstration du nouveau char aux dirigeants politiques et militaires britanniques. Dans des conditions de grand secret, Lord Kitchener, secrétaire d'État à la Guerre, David Lloyd George, ministre des Munitions, et Reginald McKenna, chancelier de l'Échiquier, ont été invités à Hatfield Park le 2 février 1916 pour voir Mark I en action. Lord Kitchener n'était pas impressionné en décrivant les chars comme des « jouets mécaniques » et en affirmant que « la guerre ne serait jamais gagnée par de telles machines ». Bien que sans expérience militaire, Lloyd George et McKenna ont vu leur potentiel et ont passé une commande pour 100 chars. (31)

Selon le colonel Charles Repington, que le plus grand défenseur du gouvernement des chars, Winston Churchill, « voulait qu'ils attendent jusqu'à ce qu'il y ait quelque chose comme un millier de chars, puis gagner une grande bataille avec eux comme une surprise ». (32) Cela était acceptable pour Sir Douglas Haig, commandant en chef de l'armée britannique, car il avait des doutes sur la valeur des chars. Cependant, après avoir échoué à percer les lignes allemandes lors de la bataille de la Somme, Haig a donné l'ordre que les chars qui avaient atteint le front occidental soient utilisés à Flers-Coucelette le 15 juillet 1916. (33)

Ce n'est que le 28 septembre 1916 que les journaux ont été autorisés à rapporter l'utilisation de chars sur le front occidental en France. Le gardien de Manchester rapporte : « L'armée britannique a porté un autre coup dur à l'ennemi au nord de la Somme... Les véhicules blindés (chars) travaillant avec l'infanterie ont été la grande surprise de cette attaque. No Man's Land, étonnant nos soldats autant qu'ils ont effrayé l'ennemi." (34)

La chronique quotidienne également porté des nouvelles des chars ce jour-là. « Au-dessus de nos propres tranchées, au crépuscule de l'aube, ces monstres motorisés s'étaient élevés, et maintenant il s'avançait en rampant à la rescousse, acclamé par les troupes d'assaut, qui lui criaient des mots d'encouragement et riaient, de sorte que certains hommes riaient même lorsque des balles les atteignaient à la gorge. "Crème de Menthe" était le nom donné à cette créature particulière, et elle se dandinait juste au-dessus des vieilles tranchées allemandes. Il y avait un fouet de silence de l'ennemi. Puis, tout à coup, leur tir de mitrailleuse a éclaté dans des spasmes nerveux et a éclaboussé les côtés de "Crème de Menthe". Mais le réservoir ne s'en souciait pas. Les balles sont tombées de ses côtés sans danger. De ses côtés sont venus des éclairs de feu et un tuyau de balles, et puis il a piétiné les emplacements des machines « en s'amusant », comme l'a dit avec enthousiasme l'un des hommes. Il a écrasé les mitrailleuses sous ses lourdes côtes et a tué des équipes de mitrailleuses avec un feu meurtrier. L'infanterie a suivi et a pris l'endroit après cette bonne aide, et e fr avança de nouveau autour des flancs du monstre. (35)

En réalité, les chars n'ont pas connu un grand succès la première fois qu'ils ont été utilisés. Sur les 59 chars en France, seuls 49 ont été considérés en bon état de fonctionnement. Parmi eux, 17 sont tombés en panne sur le chemin de leur point de départ à Flers. La vue des chars a créé la panique et a eu un effet profond sur le moral de l'armée allemande. Le colonel John Fuller, chef d'état-major du Tank Corps, était convaincu que ces machines pouvaient gagner la guerre et persuada Sir Douglas Haig de demander au gouvernement de lui fournir 1 000 chars supplémentaires. Basil Liddell Hart soutient que le principal problème était que « le mémorandum de Swinton énonçait un certain nombre de conditions qui n'ont pas été respectées en septembre 1916... Le secteur d'attaque des chars devait être soigneusement choisi pour se conformer aux pouvoirs et aux limitations des chars ». (36)

La troisième grande bataille d'Ypres, également connue sous le nom de bataille de Passchendaele, a eu lieu entre juillet et novembre 1917. Le général Haig, commandant en chef britannique en France, a été encouragé par les gains réalisés lors de l'offensive de Messines. Haig était convaincu que l'armée allemande était maintenant sur le point de s'effondrer et a de nouveau planifié une offensive majeure pour obtenir la percée nécessaire. L'histoire officielle de la bataille a affirmé que le plan de Haig « peut sembler super optimiste et trop ambitieux, voire fantastique ». De nombreux historiens ont suggéré que le problème principal était que Haig « avait choisi un champ d'opérations où le bombardement préliminaire avait transformé la plaine des Flandres en une boue infranchissable ». (37)

L'attaque d'ouverture à Passchendaele a été menée par le général Hubert Gough et la cinquième armée britannique avec le général Herbert Plumer et la deuxième armée à droite et le général François Anthoine et la première armée française à gauche. Après un bombardement préliminaire de 10 jours, avec 3 000 canons tirant 4,25 millions d'obus, l'offensive britannique a commencé à Ypres à 3h50 du matin le 31 juillet.

Les attaques alliées sur la ligne de front allemande se poursuivent malgré de très fortes pluies qui transforment les basses terres d'Ypres en marécage. La situation a été aggravée par le fait que le bombardement intensif britannique avait détruit le système de drainage dans la région. Cette boue lourde a créé de terribles problèmes pour l'infanterie et l'utilisation de chars est devenue impossible. Perceval Phillips de L'Express Quotidien a commenté : « Le temps s'est détérioré la nuit dernière, bien qu'heureusement trop tard pour entraver l'exécution de nos plans. La pluie a été abondante et constante tout au long de la nuit. épaisse couche de brume fermant complètement le champ de bataille. Au cours de la matinée, il s'est relâché en une bruine lugubre, mais à ce moment-là les routes, les champs et les trottoirs étaient recouverts de boue semi-liquide, et le sol déchiré au-delà d'Ypres était devenu par endroits un horrible bourbier." (38)

Comme William Beach Thomas, un journaliste travaillant pour le Courrier quotidien, a souligné: "Des inondations de pluie et une couverture de brume ont arrosé et recouvert toute la plaine des Flandres. Les nouveaux trous d'obus, déjà à moitié remplis d'eau, sont maintenant inondés à ras bord. La pluie a tellement encrassé ce terrain bas, sans pierre, gâté de tout drainage naturel par le feu des obus, que nous avons connu la double valeur des premiers travaux, car aujourd'hui déplacer des matériaux lourds était extrêmement difficile et les hommes pouvaient à peine marcher avec un équipement complet, encore moins creuser. était trempé et se tenait debout ou dormait dans un marais. C'était un travail d'énergie pour garder un fusil en état de fonctionner. (39)

Le 31 juillet 1917, le lieutenant Robert Sherriff et ses hommes de l'East Surrey Regiment sont appelés en avant pour attaquer les positions allemandes. « Les conditions de vie dans notre camp étaient sordides au-delà de l'imaginable. La cuisine était inondée et la plupart des aliments étaient immangeables. Il n'y avait que des biscuits trempés et du ragoût froid. Les cuisiniers ont essayé de fournir du bacon pour le petit-déjeuner, mais les hommes se sont plaints que cela sentait les morts... A l'aube du matin de l'attaque, le bataillon s'est rassemblé dans la boue à l'extérieur des huttes. J'ai rangé mon peloton et j'ai fait l'inspection nécessaire. Certains des hommes avaient l'air terriblement malades : gris, usés visages dans l'aube, pas rasés et sales parce qu'il n'y avait pas d'eau propre. J'ai vu le haussement d'épaules caractéristique que je connaissais si bien. Ils n'avaient pas déshabillé leurs vêtements depuis des semaines, et leurs chemises étaient pleines de poux. (40)

Au cours des premiers jours de combat, les Alliés ont subi environ 35 000 tués et blessés. Haig a décrit la situation comme "très satisfaisante" et "les pertes légères". David Lloyd George était furieux et a rencontré Sir William Robertson, le chef d'état-major, et s'est plaint du « massacre futile ... entassé les horribles hécatombes de massacre ». Lloyd George a répété à plusieurs reprises à Robertson que l'offensive devait être « abandonnée dès qu'il deviendrait évident que ses objectifs étaient inaccessibles ». (41)

La quatrième armée allemande a repoussé la principale avancée britannique et a limité les Britanniques à de petits gains sur la gauche de la ligne. Finalement, le général Haig a annulé les attaques et n'a repris l'offensive que le 26 septembre. Ces attaques ont permis aux forces britanniques de prendre possession de la crête à l'est d'Ypres. Malgré le retour de fortes pluies, Haig a ordonné de nouvelles attaques vers la crête de Passchendaele. Les attaques des 9 et 12 octobre ont échoué. En plus de la boue épaisse, les soldats britanniques qui avançaient devaient subir des attaques au gaz moutarde. Ce gaz posait des problèmes particuliers, car son odeur n'était pas très forte. (42)

Trois autres attaques ont eu lieu en octobre et le 6 novembre, le village de Passchendaele a finalement été pris par l'infanterie britannique et canadienne. Sir Douglas Haig a été sévèrement critiqué pour avoir poursuivi les attaques longtemps après que l'opération ait perdu toute valeur stratégique réelle. Depuis le début de l'offensive, les troupes britanniques ont avancé de cinq milles au prix d'au moins 250 000 victimes, bien que certaines autorités en disent 300 000. "Certainement 100 000 d'entre eux se sont produits après l'insistance de Haig à poursuivre les combats jusqu'en octobre. Les pertes allemandes sur l'ensemble du front occidental pour la même période étaient d'environ 175 000." (43)

Après l'échec des chars britanniques dans la boue épaisse de Passchendaele, le colonel John Fuller, chef d'état-major du Tank Corps, suggéra un raid massif en terrain sec entre le canal du Nord et le canal de St Quentin. Le général Sir Julian Byng, commandant de la Troisième armée, a accepté le plan de Fuller, bien qu'il ait été initialement opposé par le commandant en chef, Sir Douglas Haig. Cependant, il a changé d'avis et a décidé de lancer l'offensive de Cambrai. (44)

Le brigadier-général John Charteris, officier en chef du renseignement au GHQ, a participé à la planification de l'offensive de Cambrai en novembre 1917. Le lieutenant James Marshall-Cornwall a découvert des documents capturés indiquant que trois divisions allemandes du front russe étaient arrivées pour renforcer le secteur de Cambrai. Charteris a déclaré à Marshall-Cornwall : "C'est un bluff des Allemands pour nous tromper. Je suis sûr que les unités sont toujours sur le front russe... Si le commandant en chef pensait que les Allemands avaient renforcé ce secteur, cela pourrait ébranler sa confiance dans notre succès." (45)

Haig, qui n'a pas reçu cette information, a ordonné une attaque massive de chars à Artois. Lancée à l'aube du 20 novembre, sans bombardement préalable, l'attaque a complètement surpris l'armée allemande défendant cette partie du front occidental. Employant 476 chars, six divisions d'infanterie et deux divisions de cavalerie, la Troisième armée britannique a gagné plus de 6 km le premier jour. Il a été affirmé que l'utilisation de chars dans la bataille était très efficace. « Les chars et la cavalerie ont coopéré à cette attaque, et les chars ont été une aide des plus puissantes et ont navigué autour et à travers le village, où ils ont installé des nids de mitrailleuses. » (46)

Cependant, Philip Gibbs du Chronique quotidienne a affirmé que les chars rencontraient encore des problèmes : « Nous pensions que ces chars allaient gagner la guerre, et certainement ils ont aidé à le faire, mais il y en avait trop peu, et le secret a été dévoilé avant qu'ils ne soient produits en grand nombre. Ils n'étaient pas non plus aussi invulnérables que nous l'avions cru. Un coup direct d'un canon de campagne les assommerait, et lors de notre bataille pour Cambrai en novembre 1917, j'ai vu beaucoup d'entre eux détruits et brûlés. (47)

La progression vers Cambrai se poursuit au cours des jours suivants mais le 30 novembre 1917, vingt-neuf divisions allemandes lancent une contre-offensive. Cela comprenait l'utilisation de gaz moutarde. L'une des infirmières, Vera Brittain, a expliqué à sa mère l'impact de ces attaques. « Nous avons des tas de cas de gazés à l'heure actuelle : il y en a 10 dans cette seule salle. et ce que cela peut signifier, pourrait voir un cas - pour ne rien dire de 10 cas de gaz moutarde à ses débuts - pourrait voir les pauvres choses toutes brûlées et couvertes de cloques partout avec de grandes cloques suppurantes, avec des yeux aveugles - parfois temporairement, parfois en permanence - tous collants et collés les uns aux autres, et luttant toujours pour reprendre leur souffle, leurs voix un murmure, disant que leur gorge se referme et qu'ils savent qu'ils vont s'étouffer." (48)

À la fin des combats, le 7 décembre 1917, les forces allemandes avaient regagné presque tout le terrain qu'elles avaient perdu au début de l'offensive de Cambrai. Au cours des deux semaines de combats, les Britanniques ont subi 45 000 pertes. Bien qu'on estime que les Allemands ont perdu 50 000 hommes, Sir Douglas Haig considère l'offensive comme un échec et renforce ses doutes sur la capacité des chars à gagner la guerre. (49)

Le 8 janvier 1918, le président Woodrow Wilson a présenté son programme de paix au Congrès. Compilé par un groupe d'experts américains en politique étrangère, le programme comprenait quatorze points différents. Les cinq premiers points portaient sur des principes généraux : le point 1 renonçait aux traités secrets ; Le point 2 traitait de la liberté des mers; Le point 3 appelait à la suppression des barrières commerciales mondiales ; Le point 4 préconisait la réduction des armements et le point 5 suggérait l'arbitrage international de tous les différends coloniaux. (50)

Les points 6 à 13 concernaient des problèmes territoriaux spécifiques, y compris les revendications de la Russie, de la France et de l'Italie. Cette partie du programme de Wilson a également soulevé des questions telles que le contrôle des Dardanelles et les revendications d'indépendance des personnes vivant dans les zones contrôlées par les puissances centrales. Tous les grands pays impliqués dans la Première Guerre mondiale se sont opposés à certains points du programme de paix de Wilson, mais on espérait qu'ils serviraient de base aux négociations de paix. (51)

Après la signature du traité de Brest-Litovsk avec le nouveau gouvernement bolchevique, l'Allemagne a pu retirer ses troupes du front oriental. Il a été décidé d'utiliser ces troupes pour soutenir une offensive massive sur le front occidental. Les puissances centrales espéraient que l'offensive du printemps de 1918 leur permettrait de mettre fin à la guerre avant que l'armée américaine ne s'établisse solidement en France.

Il est décidé d'attaquer les forces alliées sur trois points le long du front occidental : Arras, Lys et Aisne. Les soldats britanniques ont perdu leurs illusions lorsque toutes les terres ont été capturées lors de l'offensive de Passchendaele. Au début, l'armée allemande a connu un succès considérable et a failli faire une percée décisive. Cependant, les forces alliées ont réussi à stopper l'avance allemande à la Marne en juin 1918. (52)

En juillet 1918, il y avait plus d'un million de soldats américains en France, avec environ 4 000 000 autres hommes basés en Amérique. Il y avait aussi environ 200 000 soldats afro-américains en Europe. Complètement ségrégués, ils ont combattu avec l'armée française pendant la guerre. Le général Ferdinand Foch est désormais en mesure d'organiser une contre-attaque qui utilise pleinement les nouvelles troupes. Cela comprenait 24 divisions de l'armée française et des soldats des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de l'Italie. Le 20 juillet, les Allemands commencèrent à se retirer. Le 3 août, ils étaient de retour là où ils étaient lorsqu'ils ont lancé l'offensive de printemps en mars.

Les pertes alliées lors de la 2e bataille de la Marne sont lourdes : françaises (95 000), britanniques (13 000) et américaines (12 000). Les Alliés capturent également 609 officiers allemands et 26 413 hommes de troupe, 612 pièces d'artillerie ennemies et 3 300 mitrailleuses. On estime que l'armée allemande a subi environ 168 000 victimes et a marqué la dernière véritable tentative des puissances centrales de gagner la Première Guerre mondiale. (53)

Le commandant suprême des forces alliées, Ferdinand Foch, ordonne alors une contre-offensive. Foch confia au commandant en chef britannique, Sir Douglas Haig, la responsabilité générale de l'offensive et il choisit le général Sir Henry Rawlinson et la quatrième armée britannique pour mener l'attaque. L'offensive d'Amiens eut lieu le 8 août 1918. Tous les chars disponibles furent déplacés vers le secteur de Rawlinson. Cela comprenait 72 chars Whippet et 342 chars Mark V. Rawlinson possédait également 2 070 pièces d'artillerie et 800 avions. Le secteur allemand choisi était défendu par 20 000 soldats et était en infériorité numérique 6 à 1 par les troupes attaquantes. Les chars suivis par les soldats ont rencontré peu de résistance et en milieu de matinée, les forces alliées avaient avancé de 12 km. La ligne d'Amiens a été prise, et plus tard, le général Erich Ludendorff, l'homme en charge des opérations militaires allemandes, a décrit le 8 août comme « le jour noir de l'armée allemande dans l'histoire de la guerre ». (54)

Le gouvernement allemand de Max von Baden a demandé au président Woodrow Wilson un cessez-le-feu le 4 octobre 1918. mettre fin à la guerre sans aucune condition préalable qui pourrait être préjudiciable à l'Allemagne ou à l'Autriche." Cela a été rejeté et les combats ont continué. Le 6 octobre, il est annoncé que Karl Liebknecht, toujours en prison, réclame la fin de la monarchie et l'installation de soviets en Allemagne. (55)

Bien que la défaite semblait certaine, l'amiral Franz von Hipper et l'amiral Reinhard Scheer commencèrent à planifier l'envoi de la flotte impériale pour une dernière bataille contre la Royal Navy dans le sud de la mer du Nord.Les deux amiraux ont cherché à mener cette action militaire de leur propre initiative, sans autorisation. Ils espéraient infliger le plus de dégâts possible à la marine britannique, afin d'obtenir une meilleure position de négociation pour l'Allemagne, quel que soit le coût pour la marine. Hipper a écrit « Quant à une bataille pour l'honneur de la flotte dans cette guerre, même si c'était une bataille à mort, ce serait la base d'une nouvelle flotte allemande... une telle flotte serait hors de question en cas d'une paix déshonorante." (56)

L'ordre naval du 24 octobre 1918 et les préparatifs de navigation déclenchèrent une mutinerie parmi les marins concernés. Au soir du 4 novembre, Kiel était fermement aux mains d'environ 40 000 marins, soldats et ouvriers rebelles. "La nouvelle des événements de Keil s'est rapidement propagée à d'autres ports voisins. Au cours des 48 heures suivantes, il y a eu des manifestations et des grèves générales à Cuxhaven et à Wilhelmshaven. Des conseils d'ouvriers et de marins ont été élus et détenaient le pouvoir effectif." (57)

Le 8 novembre, les conseils ouvriers prirent le pouvoir dans pratiquement toutes les grandes villes d'Allemagne. Cela comprenait Brême, Cologne, Munich, Rostock, Leipzig, Dresde, Francfort, Stuttgart et Nuremberg. Theodor Wolff, écrivant dans le Berliner Tageblatt: « Des nouvelles arrivent de tout le pays sur les progrès de la révolution. Tous ceux qui ont fait une telle démonstration de leur fidélité au Kaiser font profil bas. Aucun ne bouge le petit doigt pour défendre la monarchie. Partout des soldats quittent la caserne." (58)

Le Parti social-démocrate allemand (SDP) au Reichstag a demandé la démission de l'empereur Guillaume II. Lorsque cela a été refusé, ils ont démissionné du Reichstag et ont appelé à une grève générale dans toute l'Allemagne. À Munich, Kurt Eisner, le chef du Parti socialiste indépendant, a déclaré l'établissement de la République soviétique de Bavière.

Konrad Heiden a écrit : « Le 6 novembre 1918, il (Kurt Eisner) était pratiquement inconnu, avec pas plus de quelques centaines de partisans, plus une personnalité littéraire que politique. C'était un petit homme avec une barbe grise sauvage, une pince -nez, et un immense chapeau noir. Le 7 novembre, il traversa la ville de Munich avec ses quelques centaines d'hommes, occupa le parlement et proclama la république. Comme par enchantement, le roi, les princes, les généraux et les ministres se dispersèrent à tous les vents." (59)

Plus tard dans la journée, afin d'arrêter la propagation de la révolution, le gouvernement allemand a accepté de se rendre. Le 9 novembre, le Kaiser abdique s'enfuit en Hollande. A 5 heures du matin le 11 novembre 1918, signature de l'armistice. Elle entre en vigueur à 11 heures. Toutes les conquêtes territoriales réalisées par les puissances centrales doivent être abandonnées. L'armée allemande a également rendu 30 000 mitrailleuses, 2 000 avions, 5 000 locomotives, 5 000 camions et tous ses sous-marins. (60)

Le journaliste Philip Gibbs a décrit la réaction des hommes en première ligne à Mons. « Ils portaient des fleurs dans leurs bonnets et dans leurs tuniques, des chrysanthèmes rouges et blancs que leur offraient les foules qui les acclamaient sur leur chemin, des gens qui dans beaucoup de ces villages n'avaient été qu'un jour libérés du joug allemand. Nos hommes marchaient en chantant, avec une lumière souriante dans les yeux. Ils avaient fait leur travail, et cela s'est terminé par la plus grande victoire du monde. (61)

Charles Montague a décrit comment les hommes ont réagi à la fin de la guerre : « Le lendemain de la fin des combats, j'ai rencontré des centaines d'hommes qui avaient été prisonniers et avaient éclaté juste avant l'armistice. Ils revenaient dans nos lignes, presque affamés, et certains d'entre eux étaient morts de faim et d'épuisement en cours de route ; mais ils sont venus magnifiquement, marchant en petits groupes sous le commandement du plus vieux soldat dans chacun, avec leurs horribles uniformes noirs aussi propres et soignés que les efforts pouvaient les faire, marchant le long très stable et intelligent et ne prêtant attention à personne. Je pensais que je n'avais jamais vu le soldat britannique avec un plus grand avantage. " (62)

Les soldats allemands ont naturellement estimé que leurs souffrances avaient toutes été vaines. George Grosz a fait remarquer : « Je pensais que la guerre ne finirait jamais. Et peut-être n'a-t-elle jamais fini. transformé en un paquet de misère vaincu et la grande armée allemande s'était désintégrée. J'étais déçu, non pas parce que nous avions perdu la guerre, mais parce que notre peuple l'avait laissé continuer pendant tant d'années, au lieu d'écouter les quelques voix de protestation contre toute cette folie de masse et ce massacre." (63)


En 1905, les Travailleurs Industriels du Monde (IWW, ou "les Wobblies") ont été fondés, représentant principalement des travailleurs non qualifiés. "Les Wobblies", une force du travail américain seulement pendant environ 15 ans, ont été en grande partie mis en déroute par les raids Palmer après la Première Guerre mondiale. En 1908, Andrew Furuseth est devenu président de l'International Seamen's Union et a servi dans ce bureau jusqu'en 1938. [1 ]

Le 25 mars 1901, Harry Lundeberg est né. Le 1er mars 1906, Joseph Curran est né.

RMS Titanesque était le plus grand navire à vapeur du monde lorsque le navire a coulé en 1912. Lancé en 1938, le RMS reine Elizabeth était le plus grand paquebot à vapeur jamais construit. Lancé en 1969, RMS Reine Elizabeth 2

En 1914, Paul Hall (leader syndical) est né à Inglenook, en Alabama.

Au cours de cette période, Andrew Furuseth a poussé avec succès des réformes législatives qui sont finalement devenues la Seamen's Act de 1915. [1]

Pendant la Première Guerre mondiale, il y a eu un boom du transport maritime et les membres de l'ISU comprenaient plus de 115 000 membres cotisants. [2] Cependant, quand le boom a pris fin, le nombre de membres de l'ISU a diminué à 50 000. [2]

En 1915, le Seamen's Act de 1915 est devenu loi. L'acte a fondamentalement changé la vie du marin américain. Entre autres, il :

  1. a aboli la pratique de l'emprisonnement pour les marins qui ont déserté leur navire
  2. réduit les peines pour désobéissance
  3. réglementer les heures de travail d'un marin tant en mer qu'au port
  4. a établi une qualité minimale pour la nourriture du navire
  5. réglementer le paiement des salaires des marins
  6. niveaux de sécurité spécifiques requis, en particulier la fourniture de canots de sauvetage
  7. exige qu'un pourcentage minimum des marins à bord d'un navire soient qualifiés de matelots qualifiés
  8. exigeait qu'au moins 75 % des marins à bord d'un navire comprennent la langue parlée par les officiers

Le président Woodrow Wilson a promulgué la loi créant la garde côtière des États-Unis le 28 janvier 1915. Cette loi combinait efficacement le service des coupeurs de revenu et le service de sauvetage et formait la nouvelle garde côtière des États-Unis. Peu à peu, la Garde côtière s'agrandit pour incorporer le United States Lighthouse Service en 1939 et le Navigation and Steamboat Inspection Service en 1942.

Pendant la Première Guerre mondiale, la Grande-Bretagne, en tant que nation insulaire, était fortement dépendante du commerce extérieur et des ressources importées. L'Allemagne a découvert que leurs sous-marins, ou sous-marins, bien que d'une efficacité limitée contre les navires de guerre de surface sur leurs gardes, étaient très efficaces contre les navires marchands et pouvaient facilement patrouiller dans l'Atlantique même lorsque les navires alliés dominaient la surface.

En 1915, l'Allemagne tentait d'utiliser des sous-marins pour maintenir un blocus naval de la Grande-Bretagne en coulant des cargos, dont de nombreux navires à passagers. Cependant, les sous-marins, dépendants de la furtivité et incapables de résister à une attaque directe d'un navire de surface (peut-être un navire Q déguisé en navire marchand), ont eu du mal à donner un avertissement avant d'attaquer ou de secourir les survivants, ce qui signifiait que le nombre de morts parmi les civils étaient élevés. Ce fut un facteur majeur pour galvaniser l'opinion neutre contre les puissances centrales, car des pays comme les États-Unis ont subi des pertes et des pertes dans leur commerce, et a été l'une des causes de l'entrée éventuelle des États-Unis dans la guerre.

Au fil du temps, l'utilisation de convois défendus de navires marchands a permis aux Alliés de maintenir la navigation à travers l'Atlantique, malgré de lourdes pertes.

La Royal Navy avait conduit des convois pendant les guerres napoléoniennes et ils avaient été utilisés efficacement pour protéger les transports de troupes dans la guerre actuelle, mais l'idée de les utiliser pour protéger la marine marchande était débattue depuis plusieurs années. Personne ne savait si les convois étaient le salut ou la ruine de la Grande-Bretagne.

La consolidation des navires marchands en convois pourrait simplement fournir aux sous-marins allemands un environnement riche en cibles, et le regroupement des navires pourrait entraîner des collisions et d'autres accidents. C'était aussi potentiellement un cauchemar logistique, et les officiers alliés l'ont trop jugé.

Avec la capacité de remplacer les pertes, le dilemme d'utiliser des convois n'était pas aussi douloureux. Après des expériences réussies au cours des premiers mois de 1917, les premiers convois officiels sont organisés fin mai. À l'automne, le système de convoi était devenu très bien organisé et les pertes pour les navires en convoi ont considérablement diminué, avec 2% de pertes pour les navires en convoi contre 10% de pertes pour les navires voyageant seuls. Le taux de perte des convois est tombé à 1% en octobre. Cependant, le convoi n'était pas obligatoire et les taux de pertes mensuels ne sont pas tombés en dessous de leurs niveaux de 1916 avant août 1918.

La nécessité d'administrer la marine marchande en temps de guerre a été démontrée lors de la Première Guerre mondiale. [3] La guerre commerciale, menée par les sous-marins et les raiders marchands, a eu un effet désastreux sur la flotte marchande alliée. [3] Avec la reprise de la guerre sous-marine sans restriction en 1917, les sous-marins ont coulé des navires plus rapidement que des remplacements ne pouvaient être construits. [3]

Un autre des succès de l'ISU a été la grève de 1919, qui a entraîné des salaires qui étaient « un niveau record pour les marins de haute mer en temps de paix ». [2]

Cependant, l'ISU avait aussi ses lacunes et ses échecs. Après une série de négociations contractuelles infructueuses, l'ISU a déclenché une grève dans tous les ports le 1er mai 1921. La grève n'a duré que deux mois et a échoué, entraînant des réductions de salaire de 25 pour cent. [2] L'ISU, comme avec tous les syndicats AFL, a été critiqué comme étant trop conservateur. Par exemple, en 1923, la publication Industrial Workers of the World Le travailleur de la marine fait référence aux « cartes à tarte » (fonctionnaires rémunérés) de l'ISU comme « les greffiers et les proxénètes ». [4]

Joseph Curren a commencé à travailler sur des navires en 1922. En 1929, la California Maritime Academy a été créée. [5]

La loi sur la marine marchande de 1920 - est une loi ou un statut fédéral des États-Unis établi pour protéger tous les travailleurs maritimes, y compris ceux des compagnies maritimes, des sociétés de gréement pétrolier offshore, des pêcheurs et essentiellement de toute personne employée dans l'industrie maritime. La loi a jeté les bases de l'industrie et a établi des règles et des règlements importants qui sont toujours en vigueur aujourd'hui. La loi a une longue liste de règlements, mais le plus important est le Jones Act. La loi régit le transport de toutes les marchandises dans les ports côtiers des États-Unis. Toutes les marchandises entrant dans un port des États-Unis en provenance d'un autre port des États-Unis doivent être transportées par des navires approuvés par la Jones-Act. Ces navires doivent être construits en Amérique, pilotés par des marins américains, détenus et battant pavillon des États-Unis d'Amérique. "Le Merchant Marine Act de 1920 est un effort sérieux pour jeter les bases d'une politique qui permettra de construire et de maintenir une marine marchande américaine adéquate en concurrence avec la navigation du monde. La première section déclare que les États-Unis ont besoin de défense nationale et la croissance appropriée de son commerce une marine marchande du meilleur type de navires suffisant pour transporter la majeure partie de son commerce, ces navires devant appartenir en fin de compte et exploités en privé par ses citoyens.Il affirme que c'est la politique des États-Unis faire tout ce qui peut être nécessaire pour obtenir une telle marine marchande, et le Conseil de la navigation est chargé de garder ce but et cet objet toujours en vue comme le but principal à atteindre dans la disposition de nos navires, dans l'élaboration des règles et règlements et dans l'administration des lois sur la navigation. Cela exprime la pensée, le désir, le but et le but du peuple américain. Cette section est le tableau à guider et le critère pour mesurer chaque acte de la Commission de la navigation et doit être gardé à l'esprit dans l'interprétation de chaque disposition de la loi et dans chaque décision que la Commission peut prendre ». [7]

La loi sur la marine marchande de 1920 est communément appelée la loi Jones d'après la section la plus importante (27) et son auteur/sponsor, le sénateur Wesley L. Jones. Le Jones Act protège de multiples aspects des États-Unis, notamment la sécurité de l'emploi, la sécurité nationale et stimule l'économie américaine. La marine des États-Unis fournit beaucoup de travail à l'industrie maritime nationale en l'employant pour réparer et construire sa flotte. Sans le Jones Act, le transport de marchandises pourrait éventuellement être sous-traité vers d'autres pays. Cela permettrait aux pays étrangers d'accéder aux voies navigables des États-Unis et pourrait potentiellement constituer une menace sérieuse en temps de guerre. La politique maritime des États-Unis ainsi que la réglementation fédérale de la Garde côtière américaine sont parmi les plus strictes au monde. La Jones Act garantit que les navires respectent ces réglementations et normes qui ont de nombreux impacts positifs, notamment une réduction des blessures au travail, une protection maximale de la faune marine en établissant des niveaux d'émission et de pollution sûrs. Les marins américains opérant dans les ports américains rationalisent la communication, diminuent les atteintes à la sécurité tout en stimulant l'économie américaine. [8]

En 1933, John L. Lewis a fondé le Comité pour les organisations industrielles au sein de l'AFL. Le comité s'est séparé de l'AFL en 1938 sous le nom de Congrès des organisations industrielles (CIO).

En 1934, Harry Lundeberg rejoint la Sailor's Union of the Pacific à Seattle.

L'ISU a été affaiblie par la perte de l'Union des marins du Pacifique en 1934. Furuseth a accusé le SUP d'être infiltré par des "radicaux" des IWW. [2] et a demandé au SUP de cesser ses activités avec la Fédération maritime. Le SUP a refusé et l'ISU a révoqué sa charte. [9]

L'ISU a participé à la grève des débardeurs de la côte ouest de 1934. [2] D'une durée de 83 jours, la grève a conduit à la syndicalisation de tous les ports de la côte ouest des États-Unis. La grève générale de San Francisco, ainsi que la grève Auto-Lite de Toledo de 1934 dirigée par l'American Workers Party et la grève des Teamsters de Minneapolis de 1934, ont été d'importants catalyseurs de la montée du syndicalisme industriel dans les années 1930.

Les marins de la côte ouest ont déserté les navires pour soutenir les débardeurs de l'International Longshoremen's Association, laissant plus de 50 navires inactifs dans le port de San Francisco. [2] Les responsables de l'ISU ont soutenu à contrecœur cette grève. Lors d'affrontements avec la police entre le 3 et le 5 juillet 1934, trois piqueteurs sont tués et « des dizaines de blessés ». [2] Lors des négociations pour mettre fin à la grève, les marins ont reçu des concessions, notamment un système de trois quarts, des augmentations de salaire et de meilleures conditions de vie.

En avril 1935 [10] lors d'une conférence des syndicats maritimes à Seattle, un syndicat faîtier a été créé pour représenter les membres de l'ISU ainsi que les officiers maritimes et les débardeurs. Appelé la Fédération maritime, Harry Lundeberg en a été nommé le premier président. [dix]

En 1935, la Fédération maritime est formée et Harry Lundeberg est nommé président. Il a également été nommé secrétaire-trésorier du SUP.

La marine marchande aux États-Unis était en déclin au milieu des années 1930. [3] À cette époque, peu de navires étaient construits, les navires existants étaient vieux et inefficaces, les syndicats maritimes étaient en guerre les uns contre les autres, les armateurs étaient en désaccord avec les syndicats, et l'efficacité et le moral des équipages étaient au plus bas. [3] Le Congrès a pris des mesures pour résoudre les problèmes en 1936. [3] Le Merchant Marine Act, approuvé le 29 juin 1936, a créé la US Maritime Commission "pour favoriser le développement et le maintien d'une marine marchande américaine adéquate et bien équilibrée, de promouvoir le commerce des États-Unis et d'aider à la défense nationale." [3]

La commission s'est rendu compte qu'une main-d'œuvre qualifiée de la marine marchande était vitale pour l'intérêt national. À la demande du Congrès, le président de la Commission maritime, le VADM Emory S. Land a travaillé avec le SMA Russell R. Waesche, commandant de la Garde côtière, pour formuler un programme de formation pour le personnel de la marine marchande. [3] Appelé US Maritime Service, le nouveau programme de formation a été inauguré en 1938. [3] Il a utilisé une combinaison d'instructeurs civils de la Commission maritime et de la Garde côtière pour faire progresser la formation professionnelle des marins marchands. [3]

En 1936, Joseph Curren déclencha la grève du S.S. California.

Le 14 février 1937, Michael Sacco est né à Brooklyn. Joseph P. Kennedy a été nommé chef de la Commission maritime. Loi sur la marine marchande en 1937. [5]

Le 22 janvier 1938, Andrew Furuseth décède à San Francisco. Le 15 octobre 1938, la Seafarer's International Union est créée.

Montée de la NMU Modifier

En 1936, un maître d'équipage de l'ISU du nom de Joseph Curran attirait l'attention. Du 1er au 4 mars, Curran a mené une grève à bord du S.S. Californie, puis amarré à San Pedro, en Californie. [11] [12] [13] [14] Les marins le long de la côte est ont fait grève pour protester contre le traitement des S.S. Californie équipage. Curran est devenu un chef de file de la grève de 10 semaines, formant finalement une association de soutien connue sous le nom de Comité de défense des marins. En octobre 1936, Curran déclencha une deuxième grève, en partie pour améliorer les conditions de travail et en partie pour embarrasser l'ISU. La grève de quatre mois a mis au ralenti 50 000 marins et 300 navires le long des côtes de l'Atlantique et du Golfe. [12] [14] [15]

Croyant qu'il était temps d'abandonner l'ISU conservatrice, Curran a commencé à recruter des membres pour un nouveau syndicat rival. Le niveau d'organisation était si intense que des centaines de navires ont retardé le départ alors que les marins écoutaient les organisateurs et signaient des cartes syndicales. [16] La publication officielle de l'ISU, Le journal des marins, a suggéré que le "désenchantement soudain" de Curran vis-à-vis de l'ISU était étrange, car il n'avait été "membre du syndicat que depuis un an au cours de sa carrière de marin". [2]

En mai 1937, Curran et d'autres dirigeants de son comité de défense des marins reconstituèrent le groupe sous le nom de National Maritime Union. Tenant sa première convention en juillet, environ 30 000 marins ont changé leur adhésion de l'ISU à la NMU et Curran a été élu président de la nouvelle organisation. [11] [12] [14] En un an, la NMU comptait plus de 50 000 membres et la plupart des expéditeurs américains étaient sous contrat. [14] [16]

Formation de l'Union internationale des gens de mer Modifier

En août 1937, William Green, président de la Fédération américaine du travail, prit le contrôle de l'ISU dans le but de la reconstruire sous l'AFL. Lundeberg, qui était également à la tête de l'Union des marins du Pacifique. [17] Le 15 octobre 1938, lors d'une convention AFL à Houston, Texas, Green a remis à Lundeberg la charte de l'Union internationale des gens de mer. Le nouveau syndicat représentait 7 000 membres sur les côtes Est et du Golfe. Soixante-dix ans plus tard, SIU détient les chartes à la fois pour NMU et SUP. [2]

Seconde Guerre mondiale Modifier

Comme pour les autres services militaires, l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale a nécessité la croissance immédiate de la marine marchande et des garde-côtes. [3] La Commission Maritime a engendré la War Shipping Administration au début de février 1942. Cette nouvelle agence a reçu un certain nombre de fonctions considérées comme vitales pour l'effort de guerre, y compris la formation maritime. Plusieurs semaines après la création de la nouvelle agence, cependant, le service maritime a de nouveau été transféré aux garde-côtes. [3] Le transfert a permis à la War Shipping Administration de se concentrer sur l'organisation de la marine marchande américaine, la construction de nouveaux navires et le transport des cargaisons là où elles étaient le plus nécessaires. [3]

La nécessité d'administrer la marine marchande en temps de guerre a été démontrée pendant la Première Guerre mondiale [3]. La guerre commerciale, menée par les sous-marins et les raiders marchands, a eu un effet désastreux sur la flotte marchande alliée. [3] Avec la reprise de la guerre sous-marine sans restriction en 1917, les sous-marins ont coulé des navires plus rapidement que des remplacements ne pouvaient être construits. [3]

Les États-Unis avaient l'intention de faire face à cette crise avec un grand nombre de cargos et de transports produits en série. [3] Quand la Seconde Guerre mondiale se profilait, la Commission Maritime a commencé un programme de construction navale en utilisant toutes les ressources disponibles. [3] Les chantiers navals expérimentés ont construit des navires compliqués, tels que des navires de guerre. [3] Les nouveaux chantiers navals, qui ont ouvert presque du jour au lendemain dans tout le pays, ont généralement construit des navires moins sophistiqués tels que les navires Liberty de construction d'urgence. [3] En 1945, les chantiers navals avaient achevé plus de 2 700 navires « Liberty » et des centaines de navires, de pétroliers et de transports « Victory ». [3]

Tous ces nouveaux navires avaient besoin d'officiers et d'équipages qualifiés pour les faire fonctionner. [3] La Garde côtière a fourni une grande partie de la formation avancée au personnel de la marine marchande pour augmenter la formation des académies de la marine marchande d'État. [3] La Commission Maritime a demandé que la Garde côtière fournisse une formation en 1938 lorsque le Service Maritime a été créé. [3] Les marins marchands de tout le pays se sont entraînés dans deux grandes stations de formation. [3] Sur la Côte Est, les hommes se sont entraînés à Fort Trumbull à New London, Connecticut et Government Island, Californie|Government Island à Alameda, Californie a servi la Côte Ouest. [3] En 1940 Hoffman Island dans le Port de New York est devenu la troisième station d'entraînement pour le service. [3] Après le début de la guerre, d'autres stations d'entraînement ont été ajoutées à Boston, à Port Hueneme, en Californie, et à Saint-Pétersbourg, en Floride. [3]

Les navires-écoles pilotés par la Garde côtière comprenaient les navires à vapeur de la Commission maritime matelot américain, Marin américain, et marin américain. [3] L'un de ces navires, le Seaman américain de 7 000 tonnes brutes, transportait 250 stagiaires en plus de l'équipage régulier de 18 officiers et 100 hommes de troupe. [3] Quatre ateliers d'usinage complets, divers canots de sauvetage et un équipement de navigation à jour comprenaient l'équipement éducatif spécial. [3] De plus, les garde-côtes équipaient les voiliers-écoles à gréement complet Tusitala et Joseph Conrad, ainsi que la goélette auxiliaire Vema. [3] Le 261 pieds Tusitala a été construit à Greenock, en Écosse en 1883 et exploité en service marchand avant de devenir un navire de réception à Saint-Pétersbourg en 1940. [3] Le Joseph Conrad de 165 pieds a navigué de Jacksonville, en Floride, pour former des apprentis marins. Les navires-écoles étaient des commandes importantes. [3] Ces bateaux à vapeur étaient les plus grands navires habités par le service avant que la Garde côtière ne rejoigne la Marine pendant la Seconde Guerre mondiale. [3] CDR Alfred C. Richmond, qui a commandé le Marin américain, le premier navire-école du Service Maritime, est devenu plus tard le Commandant de la Garde côtière. [3]

Personnel de la marine marchande avec et sans licence inscrit dans le service. [3] Les grades, les notes et les évaluations pour le Service Maritime étaient basés sur ceux de la Garde côtière. [3] La formation du personnel expérimenté a duré trois mois tandis que le personnel inexpérimenté a été formé pendant six mois. [3] La rémunération était basée sur le poste certifié le plus élevé de la personne dans le service marchand. [3] Les nouveaux étudiants ont reçu des salaires de cadet. [3] Les citoyens américains âgés d'au moins 19 ans, avec un an de service sur des navires marchands américains de plus de 500 tonneaux de jauge brute, étaient éligibles à l'enrôlement. [3] La formation de la Garde côtière des marins marchands était vitale pour gagner la guerre. [3] Des milliers de marins qui équipaient la nouvelle flotte marchande américaine se sont entraînés sous les yeux vigilants des garde-côtes. [3]

La Garde côtière n'a continué l'administration du service maritime que pendant dix mois après l'entrée en guerre des États-Unis. [3] La formation de la marine marchande et la plupart des aspects de l'activité de la marine marchande ont été transférés à la nouvelle administration de la marine marchande le 1er septembre 1942. [3] Le transfert a permis à la Garde côtière de jouer un rôle plus actif dans la guerre et de concentrer l'administration gouvernementale de la marine marchande en une seule agence. [3] Cependant, tout comme le transfert a supprimé le rôle de formation de la marine marchande de la Garde côtière, le service a assumé le rôle de délivrer des licences aux marins et d'inspecter les navires marchands. [3]

L'océan Atlantique était une zone de bataille stratégique majeure pendant la Seconde Guerre mondiale (la bataille de l'atlantique) et lorsque l'Allemagne a déclaré la guerre aux États-Unis, la côte est a offert des choix faciles pour les sous-marins allemands (appelés Deuxième moment heureux). Après une incursion très réussie de cinq sous-marins à longue portée de type IX, l'offensive a été maximisée par l'utilisation de sous-marins de type VII à courte portée, avec des réserves de carburant accrues, reconstituées à partir de sous-marins de ravitaillement ou "Milchkuh". De février à mai 1942, 348 navires ont été coulés, pour la perte de 2 sous-marins en avril et mai. Les commandants de la marine américaine étaient réticents à introduire le système de convoi qui avait protégé la navigation transatlantique et, sans pannes côtières, la navigation se découpait sur les lumières vives des villes américaines.

Plusieurs navires ont été torpillés à vue de villes de la côte est telles que New York et Boston, certains civils se sont assis sur les plages et ont regardé les batailles entre les navires américains et allemands.

Une fois les convois et la couverture aérienne introduits, le nombre de naufrages a été réduit et les sous-marins se sont déplacés pour attaquer la navigation dans le golfe du Mexique, avec 121 pertes en juin. Dans un cas, le pétrolier Virginie a été torpillé dans l'embouchure du Mississippi par le sous-marin allemand U-507 le 12 mai 1942, tuant 26 membres d'équipage. Il y avait 14 survivants. Encore une fois, lorsque des mesures défensives ont été introduites, les naufrages de navires ont diminué et les naufrages de sous-marins ont augmenté.

L'effet cumulatif de cette campagne a été sévère pour un quart de tous les naufrages de guerre, soit 3,1 millions de tonnes. Il y avait plusieurs raisons à cela. Le commandant de la marine, l'amiral Ernest King, était opposé à l'idée de suivre les recommandations britanniques pour introduire des convois, les patrouilles des garde-côtes et de la marine américaines étaient prévisibles et pouvaient être évitées par des sous-marins, une mauvaise coopération entre les services et la marine américaine ne possédait pas de suffisamment de navires d'escorte appropriés (des navires de guerre britanniques et canadiens ont été transférés sur la côte est des États-Unis).

Controverse en temps de guerre Modifier

Pendant la Seconde Guerre mondiale, le service marchand a navigué et a reçu les ordres des officiers de marine. Certains étaient en uniforme et d'autres étaient entraînés à utiliser une arme à feu. Cependant, ils étaient officiellement considérés comme des volontaires et non comme des membres de l'armée. Walter Winchell, le célèbre chroniqueur de journaux et commentateur de radio, et un autre chroniqueur de droite, Westbrook Pegler, ont tous deux décrit l'Union maritime nationale et les marins marchands en général comme des insoumis, des criminels, des racailles, des communistes et d'autres noms péjoratifs.

Il a atteint son paroxysme au milieu de la guerre avec la rédaction d'une chronique dans le New York World-Telegram par Pegler, qui affirmait que les marins marchands refusaient de travailler le dimanche conformément aux règles syndicales, obligeant les militaires malades de l'USMC à décharger leurs propres fournitures. dans un incident au large de Guadalcanal. Il a poursuivi en disant que ces marins recevaient « une rémunération fabuleuse pour les marins, y compris des primes d'heures supplémentaires, alors que les hommes de la marine ne reçoivent que la modeste rémunération de leurs matelots sans extras ». Il s'agissait d'une allégation spécifique, et en février 1943, la National Maritime Union, représentant sept autres syndicats, a intenté une action en diffamation contre Hearst Newspapers, éditeur du journal, et l'Associated Press pour sa large diffusion de ce qui était prétendu être un histoire fausse. Dans le cadre de leur action, ils ont souligné que les allocations gouvernementales pour les familles, les primes d'assurance à faible taux, l'hospitalisation, les soins dentaires, les retraites et les évaluations de la fonction publique tendaient à équilibrer la rémunération des marins ordinaires du service civil. Mais ils ont nié que l'incident n'ait jamais eu lieu, et ont été soutenus par un rapport de l'amiral William F. Halsey, commandant des forces américaines dans le Pacifique Sud, au département de la Marine dans lequel Halsey a loué la « coopération, l'efficacité et le courage » des marins marchands et a affirmé qu'« en aucun cas les marins de la marine marchande n'ont refusé de décharger la cargaison de leurs navires ou n'ont de toute autre manière omis de coopérer avec les forces américaines à terre dans cette zone (du Pacifique Sud) ». Ils ont gagné leur procès, mais l'effet résiduel des diffamations durera des décennies.

Ce qui a été ignoré, selon l'Union internationale des marins, c'est le fait que les marins sont payés par l'armateur pour leur travail, par conséquent ils n'ont été payés que pendant que les navires étaient à l'eau. Un matelot torpillé de son navire n'était plus sur la liste de paie à la minute où il a été blessé, a atterri dans un canot de sauvetage ou a touché l'eau. Les marins survivants devaient mendier, emprunter, plaider ou retourner aux États-Unis à partir d'endroits tels que Mourmansk, en Russie, afin qu'ils puissent être réaffectés à un autre navire. Jusqu'à ce que cela se produise, ils n'étaient pas payés. Et en plus, ils seraient enrôlés s'ils ne trouvaient pas un autre navire dans les 30 jours.

Leur bilan en temps de guerre révèle que leurs pertes étaient parmi les plus élevées de tous les groupes en première ligne. Ils sont morts au taux de 1 sur 24. Au total, 733 cargos américains ont été perdus [18] et 8 651 des 215 000 qui ont servi ont péri en eaux troubles et au large des côtes ennemies.

Le plus grand partisan des marchands était le président Franklin D. Roosevelt. C'est lui qui, en 1936, a exhorté le Congrès à adopter le Merchant Marine Act, qui a établi un programme de 10 ans pour la construction de navires qui seraient utilisés pour le commerce en temps de paix et seraient convertis pour être utilisés par la Marine en temps de guerre ou d'urgence nationale et un programme de formation pour les marins qui les reliait à l'armée en temps de guerre, en particulier la marine. C'est cette législation qui a permis au pays de prendre les pouvoirs de l'Axe quelques années plus tard, mais pas avant d'importantes pertes sur la côte Est, qui grouillait de sous-marins allemands à la fin de 1941. Cette année-là, les Allemands ont coulé 1 232 alliés et neutres. navires du monde entier, y compris ceux de la marine marchande, et l'année suivante fut encore pire. Les Alliés perdraient 1 323 navires, tandis que les pertes sous-marines de l'Allemagne ne totalisaient que 87. Plus de 1 000 marins marchands mourraient en vue de la côte Est, et il n'était pas rare que les habitants du littoral se retrouvent échoués sur le sable.

Roosevelt, pendant la guerre, proclama

"Les marins ont écrit l'un de ses chapitres les plus brillants. Ils ont livré les marchandises quand et où cela était nécessaire dans chaque théâtre d'opérations et à travers chaque océan dans le travail le plus grand, le plus difficile et le plus dangereux jamais entrepris. Au fil du temps, il y aura une meilleure compréhension publique du bilan de la flotte de notre marchand pendant cette guerre. »

Mais ce ne fut pas le cas, car avec la mort de Roosevelt en 1945, la marine marchande a perdu son plus fervent partisan et toute chance de partager les honneurs accordés aux autres qui ont servi. Le ministère de la Guerre, la même branche gouvernementale qui les a recrutés, s'est opposé à la Déclaration des droits des marins en 1947 (voir ci-dessous) et a réussi à tuer la législation en commission du Congrès, mettant ainsi fin à toute chance pour les marins de récolter les remerciements d'une nation. Pendant 43 ans, le gouvernement américain leur a refusé des avantages allant du logement aux soins de santé jusqu'à ce que le Congrès leur accorde le statut d'ancien combattant en 1988, trop tard pour 125 000 marins, environ la moitié de ceux qui avaient servi, qui étaient déjà morts.

"C'est l'une des injustices de l'histoire américaine", a écrit Brian Herbert, auteur de "The Forgotten Heroes", un livre sur la marine marchande de la Seconde Guerre mondiale. « Ces hommes ont été torpillés par leur propre gouvernement après la guerre.

C'est finalement en 2005 que le Congrès a été saisi du projet de loi H.R. 23, le "Belated Thank You to the Merchant Mariners of World War II Act of 2005", toujours en attente d'être promulgué par George W. Bush.

En conséquence, les marins qui ont servi pendant la Seconde Guerre mondiale, ou leurs survivants, recevront une allocation de 1 000 $ par mois, et le droit d'être enterré dans un cimetière national « qui honore les anciens combattants avec des lieux de repos définitifs dans des sanctuaires nationaux et avec une hommages qui commémorent leur service à notre nation. »


Les États-Unis et la Première Guerre mondiale - Histoire

J'ai essayé l'offre NetMagazines "5 magazines pour 30 $" l'année dernière, et c'est pour de vrai. Je l'ai fait pour American Heritage, qui coûte 20 $ à lui seul.

Books on Tape contient plus de 120 (!) livres audio sur l'histoire de la Seconde Guerre mondiale.

Le 7 décembre 1941, alors que les armées allemandes gelaient devant Moscou, le Japon poussa soudain les États-Unis dans la lutte en attaquant la base navale américaine de Pearl Harbor, à Hawaï. Quatre jours plus tard, Hitler déclara la guerre aux États-Unis. Le président Roosevelt a appelé le Congrès à une expansion immédiate et massive des forces armées. Vingt années de négligence et d'indifférence n'ont cependant pas pu être surmontées en quelques jours.

Impuissants alors que les garnisons américaines dans le Pacifique tombaient aux mains des Japonais au printemps 1942, les chefs militaires à Washington travaillèrent fébrilement pour créer un quartier général qui pourrait diriger un effort de guerre à distance et transformer les nouvelles unités terrestres et aériennes en forces de combat viables et équilibrées. Au début de 1942, les chefs d'état-major interarmées ont émergé en tant que comité des chefs militaires du pays pour conseiller le président et coordonner la stratégie avec les Britanniques. En mars, l'état-major général du Département de la guerre a été réorganisé et l'armée divisée en trois commandements principaux : les forces aériennes, les forces terrestres et les forces de service. Trente-sept divisions de l'armée étaient dans un certain état d'entraînement, mais une seule était entièrement entraînée, équipée et déployable en janvier 1942. Les planificateurs de l'armée de l'époque estimaient que la victoire nécessiterait une armée de près de 9 millions d'hommes, organisée en 215 divisions de combat. , des estimations qui se sont avérées exactes en ce qui concerne les effectifs globaux mais trop ambitieuses pour les 90 divisions qui ont finalement été établies et soutenues sur des champs de bataille éloignés.

Le lieutenant-général Lesley J. McNair, chef des forces terrestres de l'armée et ardent défenseur de la guerre mobile, a supervisé le développement des divisions blindées et aéroportées. Il a également dirigé la restructuration des organisations existantes, transformant l'ancienne division "carrée" de la Première Guerre mondiale basée sur quatre régiments d'infanterie en une division triangulaire plus légère et plus maniable avec trois régiments d'infanterie. Une pénurie grave et continue d'espace de transport allié a imposé des limites absolues à la taille et aux capacités des unités de l'armée. De nouvelles tables d'organisation mettaient l'accent sur la maigreur et la mobilité, parfois au détriment de la puissance de combat et de l'endurance. Les logements, les zones d'entraînement et l'équipement manquaient tous.

L'industrie américaine devait soutenir les Alliés de la nation ainsi que sa propre expansion militaire. La Grande-Bretagne avait besoin de grandes quantités de munitions et d'équipements et l'aide prêt-bail, y compris des dizaines de milliers de camions et autres véhicules et équipements, a joué un rôle important dans la mécanisation de l'armée soviétique. La guerre amphibie nécessitait un grand nombre de péniches de débarquement et de navires de soutien, encore à construire.

Les premières troupes américaines sont arrivées dans les îles britanniques en janvier 1942, mais près d'un an s'est écoulé avant qu'elles n'entrent en action contre l'Axe. Pendant ce temps, la puissance aérienne était pratiquement le seul moyen pour les Alliés de frapper l'Allemagne. La Royal Air Force a commencé son offensive aérienne contre l'Allemagne en mai 1942, et le 4 juillet, les premiers équipages américains ont participé à des raids aériens contre le continent.

Au début de 1942, les dirigeants britanniques et américains ont réaffirmé la priorité du théâtre européen. Le général Marshall a plaidé en faveur d'un renforcement immédiat des forces américaines en Grande-Bretagne, d'une éventuelle attaque de diversion sur le continent à l'automne et d'une invasion définitive à grande échelle en 1943. Les Britanniques ont accueilli ce programme avec prudence. Se souvenant des énormes pertes de la Première Guerre mondiale, ils ont préféré frapper la puissance allemande en Méditerranée, plutôt que de risquer une confrontation directe dans la précipitation. Tout en reconnaissant la nécessité éventuelle d'une invasion de la France, ils espéraient la reporter à bien plus tard. Au lieu de cela, le Premier ministre Winston S. Churchill a suggéré des débarquements anglo-américains en Afrique du Nord, ramenant les armées françaises des colonies françaises dans la guerre aux côtés des Alliés et aidant les Britanniques dans leur combat contre les Italiens et les forces allemandes. Le maréchal Erwin Rommel. Des mois de débats animés ont suivi, mais finalement le président Roosevelt a demandé au général Marshall de planifier et d'effectuer des débarquements amphibies sur la côte de l'Afrique du Nord avant la fin de 1942.


Lecture recommandée

La vraie histoire de la façon dont l'Amérique est devenue une superpuissance économique

Un éloge de la presse libre

La lutte contre le premier ministre fondateur du Canada

Aux États-Unis, la Première Guerre mondiale est un exemple rare - la guerre en Irak de George W. Bush en est un autre - d'une guerre devenue plus impopulaire après coup que pendant qu'elle était menée. Les horribles coûts humains et économiques de la Première Guerre mondiale, la déception des espoirs que la guerre réformerait ou rachèterait la société d'une manière ou d'une autre, l'échec à parvenir à une paix durable, la Grande Dépression qui a suivi qui a mis en cause l'ordre mondial libéral pour lequel tant d'Américains pensaient avoir combattues, l'effondrement de la démocratie qui s'en est suivi dans tant de pays européens, le glissement vers une seconde guerre mondiale - l'expérience des deux décennies après la guerre a systématiquement tourné en dérision chaque idéal, espoir et promesse pour lesquels les Américains s'imaginaient avoir rejoint le combat dans avril 1917.

Quelqu'un devait porter le blâme. Mais qui?

Cette question allait dominer le débat politique de l'entre-deux-guerres. La réponse offerte par de nombreux critiques d'après-guerre à l'égard de la direction de guerre du président Woodrow Wilson ralentirait la réponse des États-Unis à la montée d'Adolf Hitler et aurait une influence sur les débats de politique étrangère à notre époque. La critique continue à ce jour. De 1918 à la guerre en Irak, « wilsonien » est le seul mot dans le lexique américain de politique étrangère qui reste à la fois une vantardise et une insulte tranchante.

Dans l'entre-deux-guerres, blâmer les États-Unisl'entrée dans la Première Guerre mondiale désormais honnie était parfois attribuée aux sinistres ruses du renseignement britannique, parfois aux financiers de la Morgan Bank, parfois à la recherche du profit de l'industrie d'armement américaine, parfois à la violence inhérente au capitalisme lui-même. Entre 1934 et 1936, un comité du Congrès présidé par le sénateur Gerald Nye du Dakota du Nord a fait la une des journaux par ses enquêtes sur les banques, les fabricants de munitions et d'autres soi-disant « marchands de mort ». Dans leur cupidité, ces hommes d'affaires et banquiers (alléguait-on) avaient dupé sans scrupules le peuple américain bon et confiant pour qu'il emprunte « la voie de la guerre », titre d'un best-seller accusateur de la même période.

Les anciens marchands de la mort ont subi une refonte de leur image lorsque le président Franklin Roosevelt a rebaptisé les industries militaires américaines « l'arsenal de la démocratie ». Pourtant, la pensée complotiste sur les origines des guerres est restée vivante. « Il nous a menti dans la guerre », a amèrement remarqué Clare Boothe Luce à propos de la politique de Roosevelt en 1939-41, bien que les personnes qui ont répété son accusation aient souvent oublié la seconde moitié de sa phrase, qui reconnaissait la nécessité de la guerre « parce qu'il n'a pas eu le courage pour nous conduire à la guerre.

Le récit du complot de la Première Guerre mondiale a été temporairement dépassé par l'attaque de Pearl Harbor. Un journaliste qui a vécu à la fois la Première et la Seconde Guerre mondiale, Frederick Lewis Allen, s'est émerveillé que les États-Unis soient entrés en guerre en 1941 « sans enthousiasme ni dissidence ». Seuls les manivelles remettent en question la nécessité de combattre et de vaincre l'Allemagne nazie et le Japon impérial. Mais alors que les États-Unis s'installaient dans la longue guerre froide contre l'Union soviétique, les thèmes isolationnistes de l'entre-deux-guerres revenaient périodiquement. La guerre et les conflits n'étaient pas nécessaires, imposés par des coteries et des cliques égoïstes à des États-Unis qui n'avaient autrement aucune raison de se battre.

Pour comprendre pourquoi les États-Unis se sont battus en 1917, commencez par considérer le résultat si les États-Unis n'avaient pas combattu. Sans les renforts américains sur terre et sur mer, il est difficile d'imaginer comment les Alliés auraient pu vaincre une Allemagne qui avait sorti la Russie révolutionnaire de la guerre.

Un équipage d'artillerie de l'armée américaine en 1918, lors de l'offensive alliée Meuse-Argonne en France (AP)

À l'été 1917, les Alliés occidentaux avaient épuisé leur crédit sur les marchés financiers américains. Sans l'aide directe de gouvernement à gouvernement américain, ils n'auraient pas pu se permettre d'autres offensives en Occident. Les Alliés épuisés auraient dû négocier une sorte de règlement avec les forces du pouvoir central occupant la quasi-totalité de ce qui est maintenant l'Ukraine, la Pologne et les républiques baltes à l'est, la plupart de la Roumanie et de la Yougoslavie dans le sud de l'Europe, ainsi qu'un peu de l'Italie. et presque toute la Belgique et la plupart du nord-est de la France. Même si les Allemands avaient échangé des concessions à l'Ouest pour préserver leurs gains à l'Est, l'Allemagne du kaiser aurait émergé d'un tel résultat en tant que puissance dominante sur le continent européen. Les États-Unis se seraient retrouvés après une telle paix négociée face au même résultat qu'en 1946 : une Europe divisée entre l'Est et l'Ouest, l'Ouest battu se tournant vers les États-Unis pour la protection. Comme en 1946, l'Est aurait été dominé par un régime autoritaire qui considérait l'Ouest anglo-américain libéral et démocratique non seulement comme un antagoniste géopolitique, mais comme une menace idéologique.

Mais contrairement à 1946, lorsque la ligne était tracée sur l'Elbe et que l'Ouest comprenait les régions les plus riches et les plus développées d'Europe, cette ligne imaginaire de 1919 aurait été tracée sur le Rhin, sinon l'Escaut et la Meuse, avec la plus grande concentration de l'industrie européenne à l'Est. Contrairement à 1946, la nouvelle puissance dominante en Europe de l'Est n'aurait pas été la grande nation la plus arriérée d'Europe (Russie), mais sa nation la plus avancée scientifiquement et technologiquement (Allemagne). En d'autres termes, les États-Unis auraient commencé tôt la guerre froide, et peut-être une deuxième guerre chaude, soutenus par des alliés moins nombreux et plus faibles contre un adversaire plus riche et plus dangereux - et qui aurait très probablement développé la bombe atomique et le missile balistique intercontinental d'abord.

Certains lecteurs « eurosceptiques » pourraient renifler : une Europe dominée par les Allemands ? C'est ce qui existe maintenant. Mais même si c'est drôle à dire, ce n'est pas tout à fait vrai - l'Allemagne d'Angela Merkel n'est pas non plus l'équivalent de celle du Kaiser. L'Allemagne dirige l'Europe aujourd'hui par consentement, pas par coercition. C'est un membre fiable et un partenaire de premier plan de la plus grande alliance occidentale, et non un rival et un concurrent de cette alliance. Il s'agit d'une puissance du statu quo, et non du challenger nerveux et téméraire du statu quo qui a troublé la paix de l'Europe des années 1860 aux années 1940. L'Europe d'aujourd'hui cherche sincèrement à réaliser la vision offerte par Wilson dans son grand discours de « paix sans victoire » du 22 janvier 1917 :

Seule une paix entre égaux peut durer. … L'égalité des nations sur laquelle la paix doit être fondée pour qu'elle dure doit être une égalité des droits… entre les grandes nations et les petites, entre celles qui sont puissantes et celles qui sont faibles. … Et il y a quelque chose de plus profond que même l'égalité de droit entre les nations organisées. Aucune paix ne peut durer ni ne doit durer qui ne reconnaisse et n'accepte le principe selon lequel les gouvernements tirent tous leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés, et qu'il n'existe nulle part le droit de faire passer les peuples de souveraineté en souveraineté comme s'ils étaient biens.

Ce n'était pas le genre de paix offert par le Kaiserreich en 1917 et 1918.

Comme George Bailey dans C'est une vie magnifique, je contemple ces événements possibles pour mieux comprendre ce qui s'est réellement passé.

La question à laquelle les États-Unis étaient confrontés en 1917 était la même que celle à laquelle les Américains étaient confrontés en 1941, et à nouveau après la Seconde Guerre mondiale, et maintenant à nouveau avec la montée de la Chine : qui façonnera l'ordre mondial ? Les États-Unis et leurs traditions démocratiques libérales ? Ou des challengers poussés par des idéologies autoritaires agressives d'une sorte ou d'une autre ?

La mémoire populaire américaine fait généralement une distinction nette entre la Seconde Guerre mondiale, d'un côté, et la Première Guerre mondiale et la guerre froide de l'autre. La mémoire populaire met l'accent sur les attributs moraux de la Seconde Guerre mondiale, et non sur ses objectifs stratégiques. Mais la mémoire populaire est vulnérable à des contre-arguments évidents. Une lutte contre la dictature totalitaire menée en alliance avec Joseph Staline ? Un combat pour la liberté qui a laissé la moitié de l'Europe sous le régime communiste ? Une bataille contre le génocide qui s'est terminée par le bombardement atomique aveugle de deux villes japonaises ? Et la famine au Bengale ? L'internement des Américains d'origine japonaise ? Ségrégation raciale dans les forces armées américaines ? La Seconde Guerre mondiale est généralement validée moralement en inscrivant au centre de la guerre l'Holocauste juif, une horreur pour laquelle peu de dirigeants alliés ont montré beaucoup d'intérêt à l'époque. Beaucoup pourraient souhaiter maintenant que les États-Unis et la Grande-Bretagne se soient battus pour arrêter l'Holocauste, mais ils ne l'ont pas fait. Et ils auraient combattu Hitler tout aussi durement si son idéologie raciale ne s'était pas focalisée d'une manière ou d'une autre sur les Juifs.

Les Américains sont susceptibles de croire que leur pays n'est en quelque sorte pas un État comme les autres États : c'est soit quelque chose de plus pur et de plus élevé, soit quelque chose d'impardonnable pire. S'il ne s'agit pas de se battre « pour mettre fin à la guerre », dans l'expression téméraire souvent (à tort) attribuée à Wilson, alors il se bat pour J.P. Morgan et les fabricants de munitions. Pourtant, il y avait une des phrases authentiques de Wilson qui décrivait avec justesse ce qu'était le problème en 1917, et ce qu'il a été depuis. Dans son discours du 2 avril au Congrès demandant une déclaration de guerre à l'Allemagne, Wilson a insisté sur le fait que « le monde doit être rendu sûr pour la démocratie ».

Pas « démocratique » – « sans danger pour la démocratie ». Wilson ne promettait pas d'imposer la démocratie à l'Allemagne impériale. Il promettait de défendre la démocratie contre l'Allemagne impériale. La Première Guerre mondiale n'avait pas commencé comme un conflit entre la démocratie et l'autoritarisme. La Grande-Bretagne n'était pas une démocratie en août 1914. La Russie tsariste ne l'était certainement pas. Idem, le Japon, l'Italie et la Roumanie se sont tous battus pour l'Entente, aucun n'avait de gouvernement élu par plus d'une petite fraction de la population. Même en France, le plus démocrate des Alliés d'origine, les dirigeants élus ne contrôlaient pas totalement le gouvernement (peu importe que la Troisième République régnait sur un vaste empire colonial et refusait le droit de vote aux femmes).

Au moment où Wilson a livré son message de guerre « sans danger pour la démocratie », cependant, la guerre avait pris une nouvelle forme. La Grande-Bretagne sortirait de la guerre comme un pays dans lequel tous les hommes adultes votaient, et bientôt les femmes adultes aussi. La Russie était secouée par une révolution qui allait renverser le tsar. Les petites nations neutres d'Europe, notamment le Danemark, les Pays-Bas et la Suède, se sont démocratisées pendant et après la Première Guerre mondiale. Les nations qui ont obtenu leur indépendance à la suite de la guerre – les républiques baltes, la Tchécoslovaquie, la Finlande, la Pologne – étaient organisées en démocratie au moins au début. Les dominions britanniques – Australie, Canada et Nouvelle-Zélande – avaient déjà le suffrage universel masculin après la guerre, les dominions ont acquis la pleine souveraineté qui les a confirmés en tant que gouvernements autonomes. L'Italie et le Japon aussi expérimenteraient - tragiquement brièvement - la démocratie libérale au début des années 1920. La Chine nouvellement républicaine déclarera la guerre à l'Allemagne en août 1917.

Pendant ce temps, les puissances centrales se sont éloignées de la démocratie pendant la guerre. Avant 1914, l'Allemagne et l'Empire des Habsbourg pouvaient afficher des législatures nationales élues, mais ces législatures exerçaient peu de contrôle sur les actions du gouvernement et pendant les années de guerre ont perdu le peu d'influence qu'elles avaient. Là où les puissances centrales ont organisé de nouveaux gouvernements, notamment en Ukraine, elles ont institué des régimes autoritaires ou militaires. Plus notoirement, les autorités allemandes ont subventionné Vladimir Lénine en exil, puis lui ont fourni un sauf-conduit pour détruire la brève expérience démocratique de la Russie au printemps et à l'été 1917.

Si les Alliés occidentaux avaient perdu la Première Guerre mondiale, la démocratie européenne aurait échoué au test que la démocratie américaine a surmonté pendant la guerre de Sécession : le test de survie dans la compétition entre nations et régimes.

Les États-Unis étaient également une démocratie très imparfaite en 1917. En particulier, les Noirs américains vivaient sous un système d'oppression de caste et de violence routinière pas très différent de celui infligé aux Juifs allemands au cours des quatre ou cinq premières années du règne d'Hitler. Les idéologies racistes régnaient non seulement dans le Sud rural et peu éduqué, mais aussi dans les facultés des universités prestigieuses, dans les hautes sphères de la fonction publique fédérale, dans les sociétés savantes. Les idées racistes étaient contestées, mais il n'était pas prédestiné qu'elles seraient rejetées.

Les êtres humains admirent les gagnants. En 1940, alors que la démocratie semblait perdante, Anne Morrow Lindbergh a salué le fascisme allemand comme « la vague du futur ». Si l'Allemagne impériale avait prévalu en 1918, nombreux seraient ceux qui auraient soutenu que la vision de l'avenir d'Otto von Bismarck – « du fer et du sang » – avait définitivement triomphé du « gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple » d'Abraham Lincoln.

Une carte postale autrichienne représente des représentants de ce qui deviendra plus tard les puissances alliées à la merci de leur opposition. (Musée d'histoire militaire hongroise / Wikimedia)

Le grand espoir américain est que le pays puisse remporter une victoire finale sur des ennemis dangereux et ne plus jamais penser au monde extérieur. Lorsque cet espoir est contrarié, lorsque l'armistice n'apporte pas une paix éternelle et une sécurité auto-équilibrée, de nombreux Américains se blâment : si le monde extérieur est récalcitrant, l'Amérique doit l'avoir provoqué. L'auto-accusation est aussi américaine que l'affirmation de soi – et aussi fondée sur des illusions. L'Amérique a agi comme elle l'a fait au cours du siècle dernier, non pas parce qu'elle est si bonne ou si mauvaise, mais parce qu'elle est si riche, si visible et si forte. La force de l'Amérique influence la politique mondiale même lorsqu'elle n'est pas exercée : tout pouvoir illibéral agressif doit craindre les États-Unis en tant qu'ultime frein potentiel à ses aspirations. C'était ainsi avec l'Allemagne en 1917. C'est ainsi avec l'Iran aujourd'hui.

Les généraux du kaiser estimaient que la planète n'était pas assez grande à la fois pour leurs ambitions et pour la puissance américaine. Les Américains ont longtemps espéré le contraire, mais leurs adversaires y ont vu plus clair – et ont forcé la question. Cela s'est produit encore et encore au cours du siècle qui a suivi. Cela se reproduit maintenant et continuera de se produire tant que l'État américain conservera l'avantage de pouvoir qu'il détient depuis 1917.

Pas toujours pleinement consciemment, pas toujours parfaitement prémonitoires - mais consciemment et suffisamment prémonitoirement - les meilleurs esprits américains d'il y a un siècle ont perçu ce qui était en jeu en 1917. Ils ont imaginé un monde meilleur - et le monde hostile auquel ils seraient confrontés s'ils échouaient. Leurs efforts ont en grande partie mal tourné dans les années qui ont suivi 1918. La frustration qui s'est ensuivie a jeté l'odieux sur l'ensemble du projet. Mais ceux d'entre nous vivant aujourd'hui ont l'avantage d'en savoir plus sur la façon dont l'histoire s'est développée. Nous devrions avoir plus de sympathie pour les difficultés rencontrées par ceux qui ont dû commencer le travail sans guide ni précédent, y compris le guide ou le précédent des erreurs précédentes de quelqu'un d'autre.


FILM Comment la Première Guerre mondiale a changé les films pour toujours

J'ÉTAIS face à face avec la terrible réalité, disait le cinéaste français Marcel L'Herbier à propos de la Première Guerre mondiale, bien qu'il n'ait jamais approché les tranchées. Affecté au Service cinématographique de l'Armée, le jeune L'Herbier passe sa guerre à Paris. Pourtant, chaque jour au travail, il trouvait sa vie bouleversée, aussi sûrement que s'il avait été au combat.

« Tout ce qui a été filmé à l'avant est passé entre nos mains », se souvient-il. ''Nous avons coupé, nous avons épissé, nous avons choisi ce qui pouvait être montré. J'ai regardé des scènes d'horreur j'ai vu des soldats qui avaient été éviscérés, coupés en deux, décapités. Ce choc m'a révélé que je devais devenir cinéaste.''

Comme ces souvenirs nous le rappellent, la Grande Guerre fut la première à se dérouler avant la caméra. Sur le terrain, la reconnaissance devient aéroportée et cinématographique à domicile, la propagande bondit de la page à l'écran. Les effets ont été si profonds, affirme Paul Virilio dans son livre souvent cité War and Cinema, que la zone de guerre elle-même peut être considérée comme une sorte de film. Sur le front, les perceptions sont devenues accélérées, discontinues, mécanisées, comme si les yeux des soldats s'étaient transformés en caméras. A partir de cette condition, il ne devait y avoir aucune sortie après 1918, les techniques de choc du cinéma ont continué la perception du temps de guerre par d'autres moyens.

Je résume cette théorie avec prudence, puisque M. Virilio la développe à travers ce mélange d'hyperbole et de non sequitur qui est l'érudition française à son plus loufoque. Mais accorde-lui bien ceci : si un esthète aussi méticuleux que L'Herbier pouvait être à ce point modifié par la guerre, alors quelle vie n'a pas été bouleversée ? La Première Guerre mondiale, qui a tout changé, a fait du cinéma l'un de ses principaux outils de transformation.

La guerre a aussi changé les conditions du cinéma, en France, en Allemagne, en Russie et aux États-Unis. À un degré remarquable, l'industrie cinématographique d'aujourd'hui conserve la forme qui lui a été donnée par la guerre - ce qui signifie que chaque image que nous voyons est en quelque sorte un film de la Première Guerre mondiale.

Pour le cinéma français, la guerre a été une débâcle. Avant 1914, les compagnies Pathé et Gaumont avaient occupé des postes de commandement partout dans le monde. Après la guerre, ces deux géants ont pratiquement cessé de produire et le cinéma français est devenu (en gros) l'œuvre de petites entreprises quasi artisanales, luttant perpétuellement pour atteindre des marchés en dehors de leurs frontières.

Pourtant, le cinéma français pouvait encore tenter de grandes choses, comme le prouve bientôt une épopée de la Première Guerre mondiale. Abel Gance a solidifié sa réputation et a ravivé les espoirs de l'industrie avec &# x27&# x27J&# x27Accuse&# x27&# x27 (1919), l'histoire d'un poète frêle qui part au front et rentre chez lui, choqué, dans un village de veuves et mères en deuil. Pour la dernière des nombreuses accusations qu'il lance, le poète évoque les spectres des morts, qui reviennent de leurs tombes par milliers.

Gance a d'abord publié cette image dans une version aussi longue que trois caractéristiques normales en 1922, il a sorti une version abrégée, qui n'a duré que trois heures et dont le sens a été modifié. L'original était généralement compris comme un tollé contre la guerre. Dans la version de 1922, la ferveur nationaliste refait surface : Gance a rogné ses séquences de bataille et a ajouté un défilé de victoire.

S'il portait maintenant son accusation exclusivement contre le militarisme allemand, l'une des raisons en était peut-être l'essor de l'industrie cinématographique allemande. Au cinéma, du moins, les perdants de la guerre avaient devancé les vainqueurs.

La préparation de ce triomphe a été faite en 1917, lorsque le commandement suprême allemand a lancé la consolidation de l'industrie cinématographique, afin que le cinéma puisse être mis au travail avec la plus haute priorité. Le résultat a été l'UFA, une entreprise qui a peu fait pour l'effort de guerre (malgré des productions telles que 'ɺnna Makes Artillery Shells'') mais qui après la guerre est devenue le studio le plus grand et le plus avancé techniquement au monde.

Comédies, romances, fantasmes, spectacles historiques et drames de chambre ont jailli de l'UFA dans les années 1920. Mais pour la plupart, la Première Guerre mondiale est restée sans réponse jusqu'en 1927, lorsque le studio est tombé entre les mains d'Alfred Hugenberg, un industriel, éditeur et premier partisan d'Hitler. Soudainement, UFA sortait le film en deux parties de Leo Lasko, "La guerre mondiale", un film jugé approprié pour une organisation paramilitaire.

Il n'est donc pas surprenant que le grand film allemand sur la Première Guerre mondiale, G.W. Pabst's ''Westfront 1918,'', n'ait pas été réalisé pour UFA mais pour le plus petit et indépendant Nero-Film. L'histoire de la vie et de la mort de quatre soldats allemands représentatifs, &# x27&# x27Westfront 1918&# x27&# x27 est sorti en 1930, la même année qu'Universal a sorti Lewis Milestone&# x27s &# x27&# x27All Quiet on the Western Front,& #x27' et a été avantageusement comparé à son concurrent américain. Pabst avait fait un film beaucoup plus dur – si dur, en fait, que les séquences les plus horribles manquent maintenant à toutes les copies.

Sur le front de l'Est, l'effet de la guerre sur le cinéma est décisif, puisqu'il n'y aurait pas eu de film soviétique sans Union soviétique, et pas d'Union soviétique sans guerre. Cette interrelation est évidente dans &# x27&# x27La fin de Saint-Pétersbourg&# x27&# x27 (1927), un film commandé pour le 10e anniversaire de la révolution bolchevique, dans lequel Vsevolod Poudovkine fait clignoter ses scènes de la Grande Guerre sur l'écran. comme les explosions d'un lance-flammes.

L'expérience de la désorientation qui est la clé de la théorie de M. Virilio - le sentiment du soldat d'être précipité par des changements brusques de paysage, vu depuis des points de vue étranges et changeants - trouve une expression formelle étonnante ici et dans les œuvres de les autres grands innovateurs du cinéma soviétique. Cette violence visuelle a pour but de stimuler l'esprit autant que l'œil. Pour suggérer les causes de la guerre - un sujet que les cinéastes d'autres pays évitaient généralement - Poudovkine oppose ses soldats à la charge vouée à l'échec à travers le no man&# x27s land avec la ruée frénétique des négociants en bourse sur le front intérieur, alors qu'ils poussent leurs chemin vers les profits de guerre.

Le grand vainqueur de la Première Guerre mondiale au cinéma, comme dans tout le reste, fut bien sûr les États-Unis. Seule parmi les combattants, l'Amérique a émergé avec sa société et son économie intactes. Une conséquence immédiate a été la domination d'Hollywood sur les écrans du monde entier. Elle s'empare des marchés dont la France s'est retirée, elle embauche (ou offre refuge) les meilleurs talents développés par l'UFA. Quand vous entendez aujourd'hui des dirigeants de studio prétendre qu'Hollywood réussit simplement en donnant aux gens ce qu'ils veulent, vous voudrez peut-être penser à ces noms : Ypres, Verdun, Passchendaele.

Des cinéastes américains se sont aventurés sur ce territoire avant même la fin des combats. En 1917, D. W. Griffith partit au front, après avoir reçu les encouragements de Lloyd George pour faire une photo pour l'effort de guerre. (Cela en dit long sur l'état de l'industrie cinématographique britannique que cette demande aurait dû être adressée à un Américain.) Mais le réalisateur des scènes de bataille indélébiles de la guerre civile a découvert que la guerre des tranchées n'était pas ce à quoi il s'attendait. Il se retira dans des campements dans la campagne anglaise, pour faire ''Hearts of the World.'' Ce n'était pas son meilleur travail. Charles Chaplin a fait mieux avec son classique &# x27&# x27Shoulder Arms&# x27&# x27 (1918), une image sur les victoires que le petit clochard s'imagine tout en peinant dans les tranchées.

Le plein potentiel de la Première Guerre mondiale en tant que sujet hollywoodien n'est devenu évident qu'en 1925, avec la réalisation de "The Big Parade", produit par Irving Thalberg et réalisé par King Vidor. L'histoire d'un jeune imbécile fade qui est pris dans la ferveur patriotique, pour rentrer chez lui mutilé et désabusé mais aussi approfondi dans l'esprit, l'image a établi John Gilbert comme une star et a donné au studio MGM nouvellement formé son premier grand succès. Avec l'arrivée du son, cependant, la renommée de l'image a été éclipsée par celle de 'ɺll Quiet on the Western Front, qui n'est pas un mauvais film si vous acceptez les conventions d'une époque précédente& Style d'acteur de #x27s et mettez vos doigts dans vos oreilles pendant les discours de Maxwell Anderson. Mais ''The Big Parade'' n'a pas besoin d'excuses. À la fois exaltant et dégrisant de la meilleure manière hollywoodienne, il transmet un sens à travers l'échelle qu'il est possible de réaliser dans le cinéma. Les lunettes panoramiques évoquent la puissance impressionnante de la guerre, le protagoniste attrayant mais vaguement dessiné en vient à représenter toute la génération de la Première Guerre mondiale.

Parmi les films notables qui ont suivi, figurait le premier Oscar du meilleur film : le drame de 1927 Air Service &# x27&# x27Wings, réalisé par William Wellman, un aviateur très décoré de la guerre. Une mention spéciale doit également être faite de &# x27&# x27The Dawn Patrol&# x27&# x27 (1930), la première de plusieurs images de la Première Guerre mondiale par un autre réalisateur volant, Howard Hawks. Bien qu'il ait été plus tard nominé pour un Oscar pour &# x27&# x27Sergeant York&# x27&# x27 (1941), Hawks était particulièrement fier de ce premier long métrage d'aviation en raison de ses dialogues laconiques et de son jeu d'acteur retenu - des qualités qui n'avaient pas été très présentes. preuve dans les premiers talkies, et étaient sûrement appropriés à ce sujet.

Mais c'est un vétéran français de la guerre aérienne qui a fait ce qui est sûrement le plus grand film de la Première Guerre mondiale – et il l'a fait sans filmer une seule scène de bataille. Dans &# x27&# x27Grand Illusion&# x27&# x27 (1937), Jean Renoir a fait ressortir le sens de la Première Guerre mondiale comme personne d'autre ne l'avait fait, en dramatisant le voyage des soldats français à travers les camps de prisonniers de guerre et dans l'Allemagne la campagne. En traversant une série de lieux crédibles mais symboliques (caserne industrielle, château féodal, ferme idyllique), les soldats merveilleusement individualisés mais très représentatifs laissent derrière eux l'Europe de classe que la guerre avait détruite. Ils terminent leur voyage, par implication, au bord de la prochaine étape de destruction : la Seconde Guerre mondiale.

''''''''''''' s'est avéré être un point culminant de carrière pour tous ses acteurs, y compris Jean Gabin (qui portait l'uniforme de Renoir comme costume). Mais pour Erich von Stroheim, le film était une apothéose. Il s'était fait un nom dans le Hollywood de D. W. Griffith en se faisant passer pour le Hun froid et brutal, à la fois à l'écran et en dehors. Reprenant ce personnage dans ''Grand Illusion,'' il a reçu de Renoir ce qu'il n'avait jamais pu se donner : la noblesse.

À partir de là, le film de la Première Guerre mondiale a subi une forte chute. La Seconde Guerre mondiale a supplanté la Première Guerre mondiale en tant que sujet, et les quelques cinéastes qui sont revenus à la période antérieure semblaient en avoir perdu le sens. (Témoignez le flapdoodle Technicolor que John Ford a fait à partir de ''What Price Glory?'' en 1952.) Je pense qu'il n'y a eu qu'un seul film de premier ordre sur la Première Guerre mondiale depuis '& #x27Grande Illusion'' : Stanley Kubrick's ''Paths of Glory'' en 1957.

Ici, vous voyez la bataille comme aucun soldat ne l'a jamais vécue : en douceur, en continu, d'en haut. Cette clarté de vision est peut-être l'ironie la plus terrifiante du film - l'ironie, bien sûr, étant le mode le plus approprié pour les œuvres d'art sur la Première Guerre mondiale, comme l'a écrit Paul Fussell dans son étude La Grande Guerre et la mémoire moderne. '' Pour Kubrick, la guerre a été l'occasion d'explorer l'écart entre la façon dont les gens planifient (y compris les justifications qu'ils donnent pour leurs décisions) et la façon dont ils se comportent, alors que la planification rencontre les circonstances. Un seul domaine de la vie pouvait être tenu à l'abri des artifices du hasard : son propre travail. Dans ''Paths of Glory,'' il nous a donné un désastre humain, impeccablement réalisé.

Depuis lors, une poignée de films sont revenus à la guerre comme cadre principal. Certains ont été grandioses (David Lean's ''Lawrence of Arabia,'' 1962), certains bons (Bertrand Tavernier's ''Life and Nothing But,'' 1989) et d'autres ni (Peter Weir's 1981 ''Gallipoli''). Peut-être que cette baisse en nombre et en qualité est à prévoir. Les sentimentalités sur « la plus grande génération » semblent désormais marquer l'horizon de notre imaginaire historique.

Mais alors, sorti de nulle part, surgit Time Regained (1999), la méditation de Raul Ruiz sur Proust, le Souvenir des Choses Passées, et nous ressentons une fois de plus le choc que L'Herbier a subi. Au début du film, à un moment de la Belle Epoque, le jeune Marcel assiste à un spectacle de lanternes magiques sur les aventures chevaleresques. Puis, sans transition, il rencontre un soldat de la Première Guerre mondiale - Robert de Saint-Loup - qui regarde à travers un oculaire. On voit ce que voit Saint-Loup : des images en noir et blanc d'un cheval blessé, se débattant dans une tranchée.

Ces images ne vous conviennent pas, dit Saint-Loup. Trop tard. De la chevalerie et des spectacles de lanternes magiques à la guerre des tranchées et au cinéma : nous avons fait la transition, et nous vivons avec.


Participation des États-Unis à la Grande Guerre (Première Guerre mondiale)

La guerre a éclaté en Europe à l'été 1914, avec les puissances centrales dirigées par l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie d'un côté et les pays alliés dirigés par la Grande-Bretagne, la France et la Russie de l'autre. Au début de la guerre, le président Woodrow Wilson a déclaré que les États-Unis seraient neutres. Cependant, cette neutralité a été testée et âprement débattue aux États-Unis.

La guerre sous-marine dans l'Atlantique a maintenu les tensions élevées et le naufrage du paquebot britannique par l'Allemagne Lusitanie le 7 mai 1915, tua plus de 120 citoyens américains et provoqua l'indignation aux États-Unis. En 1917, les attaques de l'Allemagne contre des navires américains et ses tentatives de s'ingérer dans les relations américano-mexicaines entraînèrent les États-Unis dans la guerre aux côtés des Alliés. Les États-Unis déclarent la guerre à l'Allemagne le 6 avril 1917.

En quelques mois, des milliers d'hommes américains ont été enrôlés dans l'armée et envoyés à un entraînement intensif. Les femmes, même beaucoup qui n'avaient jamais travaillé à l'extérieur de la maison auparavant, ont pris des emplois dans des usines produisant les fournitures nécessaires à l'effort de guerre, ainsi que servi dans les corps d'ambulances et la Croix-Rouge américaine au pays et à l'étranger. Les enfants ont été enrôlés pour vendre des obligations de guerre et planter des jardins de la victoire à l'appui de l'effort de guerre.

Les États-Unis ont envoyé plus d'un million de soldats en Europe, où ils ont été confrontés à une guerre sans pareille, menée dans les tranchées et dans les airs, et marquée par l'essor de technologies militaires telles que le char, le téléphone de campagne et le poison. gaz. Dans le même temps, la guerre a façonné la culture des États-Unis Après qu'un accord d'armistice a mis fin aux combats le 11 novembre 1918, les années d'après-guerre ont vu une vague d'activisme des droits civiques pour l'égalité des droits des Afro-Américains, l'adoption d'un amendement sécurisant les femmes. droit de vote et un rôle plus important dans les affaires mondiales pour les États-Unis.

En explorant les principales sources de ce groupe, recherchez des preuves des différents rôles joués par les citoyens américains dans l'effort de guerre, ainsi que des effets de la guerre sur le peuple des États-Unis.

Pour trouver des sources supplémentaires, visitez la page Première Guerre mondiale de la Bibliothèque du Congrès. Vous pouvez également rechercher dans les collections en ligne de la bibliothèque en utilisant des termes tels que Première Guerre mondiale ou Grande Guerre, ou recherchez des sujets ou des noms spécifiques, tels que Woodrow Wilson, les pâtes, la guerre des tranchées, ou &ldquo Là-bas.&rdquo

Pour analyser des sources primaires comme celles-ci, utilisez l'outil d'analyse de source primaire Library&rsquos.


XIXe siècle

Années 1810 : Début du commerce de l'opium

Les marchands britanniques, à la recherche d'une marchandise à échanger contre des marchandises chinoises, commencèrent à faire entrer en contrebande de l'opium indien en Chine. Voyant que cela augmentait les marges bénéficiaires des Britanniques, la plupart des entreprises américaines ont emboîté le pas, bien que la plupart aient obtenu leur opium de la Perse plutôt que de l'Inde.

1821 : L'affaire Terranova

Une femme chinoise vendant des articles à un navire américain a été tuée lorsqu'un marin du navire américain a jeté par-dessus bord une cruche qui l'a heurtée, la faisant tomber de son petit bateau dans l'eau, où elle s'est noyée. Les autorités locales ont exigé que le coupable soit livré pour être jugé et puni, mais au début, le capitaine du navire et d'autres marchands ont refusé de se conformer. Cependant, lorsqu'il est devenu clair que leur résistance nuisait au commerce, les Américains ont cédé et ont proposé un équipier italien nommé Terranova. Peu de temps après, Terranova a été exécuté et le commerce a repris.

1830 : Arrivée des premiers missionnaires protestants américains en Chine

L'American Board of Commissioners for Foreign Missions, l'une des premières organisations missionnaires des États-Unis, a envoyé les deux premiers missionnaires américains en Chine, les révérends Elijah Bridgman et David Abeel. Ils ont atteint Guangzhou en février 1830. Bridgman a été l'un des premiers Américains à entreprendre l'étude de l'histoire et de la culture de la Chine, et a également écrit une histoire en langue chinoise des États-Unis.

1834 : dissolution de la Compagnie britannique des Indes orientales

Pendant quelque temps, cette société détenait un quasi-monopole sur le commerce chinois et servait de principal point de contact entre tous les étrangers et les fonctionnaires chinois. Lorsqu'il perdit sa charte et se dissout en 1834, le commerce de Guangzhou s'ouvrit à des commerçants plus privés. Cela a déstabilisé les relations commerciales au cours des années suivantes, mais les commerçants américains ont profité de la disparition de l'entreprise.

1835 : Création de la première clinique américaine

En 1834, le Dr Peter Parker est arrivé à Guangzhou en tant que missionnaire médical pionnier des États-Unis. Après avoir passé quelque temps à Singapour pour étudier la langue, il retourne à Guangzhou et, le 4 novembre 1835, établit un petit dispensaire dans le quartier étranger. Il a commencé à traiter tant de patients chinois, la majorité d'entre eux pour des problèmes oculaires, qu'il a agrandi le dispensaire en un hôpital ophtalmique, qui s'est ensuite agrandi à nouveau pour devenir l'hôpital de Guangzhou.

1839 : Ouverture de la première grande exposition chinoise aux États-Unis

Après avoir passé 12 ans dans le commerce chinois, le marchand de Philadelphie Nathan Dunn est revenu de Chine avec une énorme collection d'art, d'artefacts, d'échantillons botaniques et d'autres objets. En 1839, il les expose dans sa ville natale dans un « Musée chinois » conçu pour présenter les objets de la manière la plus naturelle possible, afin de donner aux visiteurs une image de la vie en Chine. Plus de 100 000 personnes ont visité l'exposition avant qu'il ne la déménage à Londres en 1841.

1839 : éclatement de la première guerre de l'opium

En 1838, l'empereur chinois envoya le commissaire Lin Zexu à Guangzhou, dans le but d'éradiquer le commerce de l'opium. Lin a exigé que les marchands britanniques rendent leurs approvisionnements d'opium pour la destruction, et après un refus initial, ils ont accepté de le faire, après quoi ils ont quitté Guangzhou pour Macao. L'année suivante, le différend sur ces actions a explosé en guerre. Alors que les commerçants britanniques étaient temporairement absents de Guangzhou, les Américains ont fait des affaires exceptionnellement bonnes, certaines sous contrat pour les Britanniques.

1842 : Signature du Traité de Nanjing (Nankin)

Après plusieurs années de conflit, les forces britanniques sont sorties victorieuses et ont négocié avec le gouvernement Qing pour signer le traité de Nanjing. Ce traité a mis fin au système de commerce existant via des marchands officiellement agréés, a ouvert quatre nouveaux ports de traité au commerce (y compris Shanghai), a accordé le statut de nation la plus favorisée à la Grande-Bretagne et a jeté les bases de l'expansion du commerce. Il a servi de modèle pour les traités ultérieurs entre la Chine et d'autres nations occidentales.

1844 : Signature du traité de Wangxia (Wang-hsia/Wang-hiya)

En 1843, le secrétaire d'État Daniel Webster envoya Caleb Cushing en Chine en tant que ministre plénipotentiaire pour négocier un traité avec les Qing. Cushing espérait se rendre à Pékin pour mener ces négociations, mais les Qing refusèrent d'accorder une audience impériale, ce qui retarda les négociations. Il a ainsi passé plusieurs mois à attendre à Macao l'autorisation de se rendre à Pékin avant de finalement renoncer à cet espoir. Une fois qu'il l'a fait, le négociateur Qing, Qi Ying, a rapidement accepté toutes les conditions américaines (qui étaient pour la plupart les mêmes que les Britanniques) et les deux pays ont signé un traité. Les termes comprenaient l'extraterritorialité pour les citoyens américains en Chine, le statut de nation la plus favorisée et une garantie de révision des traités dans douze ans. Cela a marqué le début des relations diplomatiques officielles entre les États-Unis et la Chine.

1847 : Début du commerce des coolies dans le Nouveau Monde

Le premier navire transportant des ouvriers chinois, appelés « coolies », est arrivé à Cuba avec des ouvriers pour les plantations de canne à sucre. Peu de temps après, des commerçants de coolies ont commencé à accoster dans les ports américains, ce qui a incité le Congrès américain à adopter une loi interdisant aux citoyens américains de se livrer au commerce et garantissant la liberté de tous les travailleurs chinois venus aux États-Unis. Après le déclenchement de la ruée vers l'or en Californie en 1849, de plus en plus d'ouvriers chinois sont arrivés pour travailler dans les mines, sur les chemins de fer et dans d'autres tâches pour la plupart subalternes. Plus de 100 000 Chinois sont venus aux États-Unis au cours des 20 premières années.

1850-1864 : Rébellion des Taiping en Chine

Un homme du nom de Hong Xiuquan, qui avait brièvement étudié avec un missionnaire américain à Guangzhou, a lancé un mouvement rebelle massif dans le sud-est de la Chine. En quelques années, les rebelles Taiping ont marché vers le nord jusqu'à Nanjing et ont presque complètement séparé le nord de la Chine du sud pendant une décennie, provoquant des destructions extrêmes et des pertes en vies humaines. Les Qing ont finalement réussi à réprimer la rébellion, en partie grâce à l'aide du soldat de fortune américain Frederick Townsend Ward et d'autres étrangers, mais la dynastie ne s'est jamais complètement rétablie.

1858 : Traités de Tianjin (Tientsin) signés

Sous la menace d'une attaque contre Pékin par les forces britanniques et françaises, la cour des Qing a accepté de signer de nouveaux traités avec plusieurs puissances étrangères, dont les États-Unis. Ces nouveaux traités ont ouvert davantage de ports de traité au commerce et à la colonisation étrangers, accordé des privilèges commerciaux supplémentaires aux marchands étrangers, légalisé le commerce de l'opium, donné aux missionnaires le droit de faire du prosélytisme dans toute la Chine intérieure et permis l'établissement de légations diplomatiques permanentes à Pékin.

1860 : Traités de Tianjin appliqués

Frustrées par les retards des Qing dans la mise en œuvre des traités de Tianjin, les forces britanniques et françaises ont marché sur Pékin et ont détruit le Palais d'été à la périphérie de la ville. De cette façon, la Grande-Bretagne et la France ont forcé les Qing à s'acquitter de leurs obligations en vertu des traités récemment signés et ont obtenu quelques nouveaux privilèges, que les États-Unis ont acquis en vertu du statut de nation la plus favorisée.

1862 : Première légation américaine établie en Chine

Pendant deux décennies, le représentant en chef des États-Unis en Chine avait résidé à Guangzhou ou à Shanghai (avec tous les autres ministres des Affaires étrangères), mais après la mise en œuvre des traités de Tianjin, des légations étrangères ont finalement été installées dans la capitale. Anson Burlingame est devenu le premier ministre américain à résider à Pékin, établissant son poste dans le quartier de la légation près de la Cité interdite.

1868 : La première mission chinoise à l'étranger

En 1867, les Qing décidèrent d'envoyer la première mission diplomatique de la Chine dans les pays occidentaux afin de renégocier ses traités et demandèrent à l'envoyé américain Anson Burlingame de diriger la mission. Avec la permission du gouvernement américain, Burlingame a démissionné de son poste et a conduit deux responsables Qing aux États-Unis et en Europe. Burlingame a négocié et signé un nouveau traité avec le secrétaire d'État américain William Seward, qui autorisait, entre autres, la migration chinoise sans restriction vers les États-Unis. Cependant, les accords conclus par Burlingame n'ont jamais été pleinement mis en œuvre. Il est mort en Russie avant la fin de la mission, laissant les responsables Qing la terminer seuls.

1872 : Première délégation officielle d'étudiants chinois aux États-Unis

Yung Wing (Rong Hong), citoyen américain naturalisé diplômé de l'Université de Yale en 1854, a formé la Chinese Education Mission (CEM) en 1870 avec l'approbation et le soutien du gouvernement chinois. Le programme espérait former des Chinois à travailler comme diplomates et conseillers techniques auprès du gouvernement. Il a amené un groupe de 30 étudiants, tous des adolescents, de Chine aux États-Unis pour une éducation américaine complète et pour vivre avec des familles américaines.Les Qing ont mis fin au programme en 1881, en raison de la montée du sentiment anti-chinois aux États-Unis, des craintes que les étudiants ne deviennent trop américanisés et de la frustration de ne pas se voir accorder l'accès promis aux académies militaires américaines. Avant la fin du programme, environ 120 étudiants y ont participé, et certains ont choisi de ne pas retourner en Chine.

1875 : Premières restrictions imposées à l'immigration chinoise

Le Congrès américain a adopté la Page Act, qui interdisait l'entrée aux travailleurs chinois coolie et aux femmes amenées à se prostituer. Cette loi contredisait le traité de 1868, mais ce n'était que le premier d'une série d'actes de plus en plus restrictifs de la part des États-Unis.

1878 : Première légation chinoise établie aux États-Unis

La Chine a finalement établi une mission diplomatique à Washington, D.C., avec Chen Lanping nommé chef de mission. Cela a marqué le début de relations bilatérales complètes entre les États-Unis et la Chine. Chen avait été nommé en 1875, mais n'a créé le poste qu'en 1878. Pendant ces trois années, Yung Wing a été chef de mission par intérim tout en dirigeant la mission éducative chinoise.

1882 : adoption de la loi sur l'exclusion des Chinois

Après plus d'une décennie de lobbying anti-chinois, principalement de la côte ouest, le Congrès a adopté la Chinese Exclusion Act, et elle a été signée par le président Chester A. Arthur. La loi suspend l'immigration chinoise aux États-Unis pendant dix ans, ce qui viole l'esprit, sinon la lettre, du traité de 1868. Ces dernières années, plusieurs tentatives avaient été faites pour adopter un projet de loi similaire, mais les présidents précédents y avaient opposé leur veto car ils avaient enfreint les accords existants avec la Chine. C'est le début d'une soixantaine d'années d'exclusion.

1885 : la violence anti-chinoise éclate

Une foule de résidents blancs de Rock Springs, dans le Wyoming, a lancé une attaque vicieuse contre les mineurs chinois de la région le 2 septembre 1885, tuant 28 personnes et détruisant leurs biens. Cela a déclenché une vague d'agressions similaires dans d'autres parties de l'Ouest américain au cours des années suivantes.

1888 : Mise en place de mesures d'exclusion supplémentaires

Au début de 1888, les États-Unis et la Chine ont signé le traité Bayard-Zhang, par lequel les Qing ont accepté d'interdire toute nouvelle migration chinoise pendant 20 ans et ont limité les classes de Chinois qui pouvaient retourner aux États-Unis après un voyage de retour. L'accord n'a pas violé le traité de Burlingame de 1868 parce que les États-Unis n'ont pas institué les interdictions, mais il a suscité l'opposition de la population chinoise. Cependant, avant que le traité ne soit ratifié, le Congrès a adopté la loi Scott, qui a annulé le droit de retour des résidents chinois qui ont quitté les États-Unis pour une raison quelconque. Les Chinois aux États-Unis ont contesté la Loi comme étant inconstitutionnelle parce qu'elle contrevenait à des traités antérieurs, mais sans succès. La California Circuit Court a statué que le Congrès pouvait modifier n'importe quel traité à tout moment, et la Cour suprême a conclu que, bien que la loi Scott contrevienne aux traités, le contrôle de l'immigration était un droit souverain et le Congrès avait donc le pouvoir d'agir comme bon lui semblait. indépendamment de tout accord international. Cette position contrastait fortement avec l'insistance des États-Unis sur les droits extraterritoriaux et les privilèges commerciaux en Chine qui avaient été inscrits dans des traités antérieurs.

1892 : adoption de la loi Geary

Cette loi a prolongé l'interdiction de l'immigration chinoise de la Chinese Exclusion Act pour dix ans supplémentaires (jusqu'en 1902) et a exigé que tous les descendants chinois et chinois aux États-Unis détiennent un permis de séjour sous peine d'expulsion. Il a privé les Chinois aux États-Unis de droits légaux supplémentaires.

1894-95 : Première guerre sino-japonaise

Les forces japonaises et chinoises se sont affrontées pour influencer la Corée, et le Japon est sorti avec une victoire éclatante. Dans le cadre de la colonisation, le Japon a pris le contrôle de Taïwan et a établi une domination coloniale sur l'île, et a également obtenu plusieurs nouveaux privilèges en Chine, notamment le droit de construire des usines. Les États-Unis ont également obtenu ce droit, grâce au principe de la nation la plus favorisée, mais en même temps, ils ont perdu leurs droits à Taïwan et ont rapidement eu une plus grande concurrence du Japon dans le sud-est de la Chine.

1898 : Mouvement de réforme des cent jours

Un groupe de lettrés chinois soucieux de la réforme s'est inquiété du fait que la Chine risquait de s'effondrer si elle n'instituait pas une série de réformes modernes du gouvernement et du système éducatif. Ils se sont joints à l'empereur Guangxu dans un effort pour provoquer un changement, mais les conservateurs de la cour impériale, dont l'impératrice douairière Ci Xi, se sont opposés à ces mesures. Ils s'emparèrent de l'empereur et le placèrent en résidence surveillée et arrêtèrent et exécutèrent plusieurs lettrés tandis que d'autres s'enfuirent en exil. Il n'y a pas eu d'impact immédiat sur les relations américano-chinoises, mais le triomphe des conservateurs en Chine a rendu la révision des traités beaucoup moins probable dans un proche avenir.

1899-1900 : Les notes de la porte ouverte

En septembre 1899 et juillet 1900, le secrétaire d'État John Hay a publié les deux billets de porte ouverte à toutes les puissances étrangères ayant des intérêts en Chine. Les États-Unis étaient devenus préoccupés par les récents développements en Chine, où de nombreuses puissances étrangères avaient revendiqué des sphères d'influence exclusives. Craignant que le système de libre-échange de longue date en Chine ne soit compromis et qu'une Chine affaiblie ne soit morcelée comme l'Afrique l'avait été, Hay a agi pour défendre les intérêts américains dans la région. Les notes visaient à préserver à la fois le système commercial existant, avec des chances égales pour toutes les puissances étrangères, et à maintenir l'intégrité territoriale de la Chine afin qu'aucune puissance étrangère n'ait un avantage. Il s'agissait de la première déclaration claire et officielle de la politique des États-Unis en Chine.


Une brève histoire des tarifs aux États-Unis et les dangers de leur utilisation aujourd'hui

Ces dernières années, l'imposition de droits de douane sur les marchandises importées d'autres pays est devenue un sujet dont on parle beaucoup. Il ne fait aucun doute qu'une grande partie de cette discussion a été générée par le recours du président Trump aux tarifs douaniers comme moyen de mener sa politique étrangère.[1] Dans une certaine mesure, la récente résurgence du tarif douanier, en tant qu'outil des relations étrangères américaines, représente une rupture par rapport à un engagement ferme envers le libre-échange qui a été un pilier de la diplomatie américaine depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.[2]

Pour comprendre la valeur des tarifs dans le contexte moderne, il est utile d'explorer : (1) le rôle historique des tarifs aux États-Unis, (2) les raisons pour lesquelles le tarif a été largement abandonné au milieu du 20e siècle, et ( 3) les raisons pour lesquelles certaines personnes pensent que ce serait une bonne idée de mettre en place des tarifs aujourd'hui.

Cette analyse révèle que les tarifs de l'ère moderne ne servent plus les mêmes intérêts que ceux servis plus tôt dans notre histoire, qui devaient augmenter les revenus du gouvernement fédéral et protéger l'industrie américaine.[3] Le gouvernement fédéral n'a plus besoin ou ne dépend plus des revenus des tarifs pour le financement.[4] Alors que les tarifs peuvent être précieux pour protéger l'industrie américaine aujourd'hui, je soutiens que des mesures plus ciblées devraient être prises avant de recourir aux tarifs car ils entraînent inévitablement des dommages collatéraux pour notre propre économie.

Tarifs aux premiers États-Unis

Parmi les premiers actes promulgués par le premier Congrès figurait le Tariff Act de 1789.[5] La loi avait deux objectifs : (1) promouvoir le commerce et (2) augmenter les revenus du gouvernement fédéral[6]. Notamment, Alexander Hamilton était un fervent partisan de la législation.[7] Hamilton considérait que la loi jouait un rôle clé dans la protection du secteur manufacturier américain en plein essor contre la concurrence étrangère et dans la promotion de la croissance industrielle à long terme.[8] Cette loi n'a pas été sans controverse[9], mais elle est finalement devenue une importante source de revenus pour le gouvernement fédéral. On estime qu'au cours de certaines années du XIXe siècle, le tarif a fourni jusqu'à 95 % des revenus du gouvernement fédéral.[10]

La disparition du tarif

Au début des années 1900, l'adoption de l'impôt sur le revenu [11] et la formidable expansion industrielle de la fin des années 1800 [12] ont sapé les justifications historiques du tarif douanier de deux manières : (1) les États-Unis n'avaient plus besoin du tarif pour financer le gouvernement fédéral, et (2) les États-Unis n'avaient plus besoin de protéger leur industrie de la concurrence étrangère.[13]

À la suite du krach boursier de 1929, le président Hoover a promulgué le Smoot-Hawley Tariff Act («Smoot-Hawley Act»).[14] La loi Smoot-Hawley visait à augmenter les droits d'importation de 20 pour cent en moyenne.[15] Son objectif était de protéger les agriculteurs américains du ralentissement économique provoqué par le krach.[16] Les pays européens ont rapidement riposté avec leurs propres tarifs.[17] Dans l'ensemble, les droits de douane ont entraîné une baisse des deux tiers des échanges entre l'Europe et les États-Unis.[18] Bien que l'impact économique exact du tarif soit difficile à quantifier et fasse l'objet de débats, certains observateurs ont fait valoir que les tarifs ont contribué aux faillites des banques européennes et exacerbé les troubles économiques des années 1930, donnant ainsi naissance à des idéologies extrémistes dans toute l'Europe.[19]

L'ère du libre-échange

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les tarifs ont été considérablement réduits et les États-Unis ont continué à diriger la formation de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce.[20] C'était le précurseur de l'Organisation mondiale du commerce, qui a cherché à promouvoir la réduction des barrières tarifaires au commerce mondial.[21] Les États-Unis ont continué à favoriser le « libre-échange » et ont généralement défavorisé les droits de douane au cours des années qui ont suivi.[22] Le libre-échange est défini comme « une politique visant à éliminer la discrimination à l'égard des importations et des exportations ». Les partisans du libre-échange soutiennent qu'en permettant aux nations de se spécialiser et de s'appuyer les unes sur les autres pour d'autres produits, il y a un avantage net positif pour les nations.[25] En 2018, même avec les augmentations récentes des tarifs, ils ne représentaient qu'une petite fraction des recettes du Trésor.[26]

Le tarif aujourd'hui

Les tarifs douaniers et la menace des tarifs douaniers sont devenus au cœur de la politique commerciale des États-Unis ces dernières années. Par exemple, le président Trump a (1) proposé un tarif de 25 % sur les voitures en provenance d'Europe,[27] (2) a retiré une proposition visant à taxer l'aluminium en provenance d'Europe,[28] (3) a proposé un tarif de 20 % sur tous les produits en provenance de Chine ,[29] et (4) ont imposé des tarifs douaniers sur l'acier et l'aluminium au Mexique et au Canada (qui sont toujours en place malgré les progrès réalisés sur un nouvel accord commercial nord-américain).[30] Ces diverses actions et propositions ont incité d'autres pays à envisager, et dans certains cas à mettre en œuvre, des tarifs de rétorsion.[31] Les acteurs du marché aux États-Unis, en particulier les agriculteurs, sont de plus en plus préoccupés par les conséquences économiques de l'escalade des tensions entre les États-Unis et leurs partenaires commerciaux.[32]

Une myriade de justifications ont été avancées pour justifier le recours accru aux tarifs. Ils incluent, mais ne sont pas limités à : (1) pour ramener les emplois perdus dans les pays étrangers,[33] (2) pour imposer des tarifs sur les pays qui ont eux-mêmes des tarifs sur les importations en provenance des États-Unis,[34] (3) pour freiner vol de propriété intellectuelle (« IP ») par la Chine,[35] et (4) pour équilibrer le déficit commercial.[36] Dans l'ensemble, il est clair que les objectifs de ces tarifs sont plus orientés vers la protection de l'industrie américaine que vers l'augmentation des revenus du gouvernement. Il ne fait aucun doute que la délocalisation d'emplois et le vol de propriété intellectuelle par des pays comme la Chine constituent une menace tangible pour les travailleurs américains. Mais nous devons nous demander si les tarifs sont le bon outil pour résoudre ces problèmes.

Je soutiens que même si ces problèmes doivent être résolus, le tarif n'est pas bien adapté à cette tâche. Compte tenu des risques graves posés par une guerre commerciale, tels que ceux qui ont eu lieu après l'adoption de la loi Smoot-Hawley, le recours aux tarifs pour résoudre ces problèmes pourrait en fin de compte causer plus de mal que de bien. Comme indiqué précédemment, d'autres pays ont déjà adopté, ou envisagent d'adopter, leurs propres tarifs de rétorsion.[37] En fait, il y a déjà de plus en plus de preuves que les tarifs font perdre plus d'emplois qu'ils n'en gagnent.[38] Il existe d'autres preuves qu'à travers l'augmentation des prix, l'augmentation des tarifs est répercutée sur le consommateur américain et non sur nos adversaires économiques comme la Chine. [39] Étant donné que certains de ces tarifs ont été imposés à nos alliés au sein de l'OTAN,[40] les tarifs ont le potentiel non seulement de perturber notre propre économie, mais également de nuire à nos intérêts de sécurité nationale.


Normes relatives au contenu de l'histoire des États-Unis

ÈRE NORMES
Ère 1
Rencontre des trois mondes (débuts jusqu'en 1620)
Norme 1 : Caractéristiques comparatives des sociétés des Amériques, d'Europe occidentale et d'Afrique occidentale qui interagissaient de plus en plus après 1450

Norme 2 : Comment les institutions politiques, religieuses et sociales ont émergé dans les colonies anglaises

Norme 2 : L'impact de la Révolution américaine sur la politique, l'économie et la société

Norme 2 : Comment la révolution industrielle, l'immigration croissante, l'expansion rapide de l'esclavage et le mouvement vers l'ouest ont changé la vie des Américains et ont conduit à des tensions régionales

Norme 3 : L'extension, la restriction et la réorganisation de la démocratie politique après 1800

Norme 2 : Le cours et le caractère de la guerre civile et ses effets sur le peuple américain

Norme 2 : Immigration massive après 1870 et comment de nouveaux schémas sociaux, conflits et idées d'unité nationale se sont développés dans un contexte de diversité culturelle croissante

Norme 3 : La montée du mouvement ouvrier américain et la manière dont les enjeux politiques reflètent les changements sociaux et économiques

Norme 2 : L'évolution du rôle des États-Unis dans les affaires mondiales pendant la Première Guerre mondiale

Norme 2 : Comment le New Deal a abordé la Grande Dépression, transformé le fédéralisme américain et lancé l'État-providence

Norme 2 : Comment la guerre froide et les conflits en Corée et au Vietnam ont influencé la politique nationale et internationale


Aujourd'hui

L'optique des fusils américains, pourrait-on dire, est restée relativement standard entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et le Vietnam. Cependant, dans les années qui ont suivi, il y a eu d'énormes progrès dans la technologie optique. Au fur et à mesure que cette technologie a progressé, chaque nouveau développement a été intégré dans les lunettes de visée et, par conséquent, les portées effectives atteintes par ces armes ont plus que doublé depuis le conflit du Vietnam.

L'augmentation peut-être la plus spectaculaire de la capacité de l'optique de fusil au cours des dernières années a été l'énorme augmentation du grossissement standard. Il n'est désormais pas rare de voir des lunettes de grossissement x10 montées de série sur les fusils de chasse, un niveau de grossissement réservé aux tireurs d'élite les plus entraînés de la période de la Seconde Guerre mondiale. Les progrès de la fabrication du verre et l'utilisation croissante de polymères transparents ont également permis d'améliorer considérablement la transmission de la lumière de ces lunettes. Cela signifie que même une lunette de 50 mm fournit une image parfaitement éclairée dans le viseur.

Une autre avancée considérable a été l'utilisation du grossissement variable. Bien que développée pour la première fois dans les années 1950, cette technologie n'est devenue largement disponible sur l'optique civile que dans les années 1990 et a révolutionné la pratique du tir de nombreux chasseurs et tireurs d'élite amateurs. Jusqu'à l'époque moderne, le tireur à la carabine sérieux avait encore besoin de posséder un certain nombre de lunettes – au moins une pour la chasse à longue distance et une autre pour la lutte antiparasitaire à courte distance ou similaire. Le grossissement variable, en permettant à l'utilisateur de modifier manuellement le grossissement offert par la lunette, a supprimé ce problème.

Un autre domaine de développement a été les différentes manières dont la technologie des lasers a été incorporée dans les oscilloscopes. La plupart des tireurs d'aujourd'hui seront familiarisés avec l'utilisation des lasers dans l'optique des fusils, principalement grâce à la disponibilité des viseurs à point rouge, où un laser de faible puissance est utilisé à la place d'un réticule de visée traditionnel. Ces viseurs peuvent être très efficaces lors de la chasse, en particulier à courte portée, permettant au tireur de voir précisément où son arme est pointée.

Cependant, les lasers ont également été incorporés dans l'optique des fusils d'autres manières. L'optique de fusil à longue portée avancée utilise maintenant lasers pour mesurer la distance à la cible. Bien que, pour la plupart des gens, un réticule de télémétrie devrait être plus que suffisant pour estimer la portée, pour ceux qui ont besoin de prendre les photos à plus longue portée, la télémétrie laser fournit un moyen instantané et très précis de trouver une portée précise.

L'un des changements les plus récents apportés à l'optique des fusils, mais qui est rapidement devenu très populaire, est l'utilisation de réticules lumineux. Alors que la technologie de vision nocturne est de plus en plus disponible et moins chère, beaucoup se retrouvent maintenant à chasser au crépuscule ou à l'aube. Dans ces situations, bien qu'un réticule lumineux ne soit pas absolument nécessaire, il aide certainement. Cela dit, certains ont critiqué les premières générations de cette technologie, car sans réglage approprié, les lunettes lumineuses peuvent gêner la vision nocturne du chasseur, et finalement les rendre moins efficaces.

Pour les utilisateurs les plus avancés, et ceux dans l'armée, les prochaines avancées dans l'optique des fusils américains deviennent déjà visibles. En 2007, la Barrett Firearms Company a introduit un système connu sous le nom de BORS. Ce système est essentiellement un module électronique automatique pour calculer automatiquement la chute de balle et ajuster automatiquement le réticule d'une lunette. Il est conçu pour fonctionner jusqu'à 2 500 mètres en combinaison avec certaines lunettes de visée fabriquées par Leupold et Nightforce, et cette portée est indicative des distances extrêmes sur lesquelles les tireurs d'élite modernes sont censés toucher des cibles.

Ce qui vient ensuite, nous ne pouvons que le deviner. Une suggestion est fournie par la série ELCAN Digital Rifle Scope, qui remplace les lentilles de réfraction traditionnelles des lunettes de visée par un système entièrement numérique. Si c'est la voie à suivre, cela représentera le plus grand changement dans la technologie des lunettes depuis l'invention de la lunette de visée au 17 e siècle. Cependant, seul le temps nous le dira.


Voir la vidéo: Crise des sous-marins: quand lAmérique torpille lEurope #cdanslair (Août 2022).