Podcasts sur l'histoire

Milton Friedman - Histoire

Milton Friedman - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Milton Friedman

1912-2006

Économiste

Milton Friedman est né le 31 juillet 1912 à Brooklyn New York. Il a grandi à Rahway dans le New Jersey où il a obtenu son diplôme d'études secondaires. Il est allé à Rutgers où il a obtenu un BA. Il a obtenu une maîtrise en mathématiques de l'Université Brown et une maîtrise en économie de l'Université de Chicago.

Le lauréat du prix Nobel de 1976, Milton Friedman, est le leader de l'école de pensée économique monétariste ("Chicago").

En tant que professeur de longue date à l'Université de Chicago, Friedman a estimé que la masse monétaire était un déterminant important de l'activité économique.

Son principe directeur était que les marchés libres en grande partie sans intervention du gouvernement produisent les meilleurs résultats économiques.


Le succès fulgurant de Friedman

À la fin des années 1940, Milton Friedman était considéré comme un économiste important qui avait apporté d'importantes contributions techniques. Au début des années 1950, cependant, il s'est éloigné de l'économie keynésienne et, par conséquent, a été de plus en plus considéré comme un cinglé. Deux décennies plus tard, cependant, Friedman était devenu de loin le macroéconomiste le plus important au monde. Une grande partie du débat macroéconomique en cours tournait autour des économistes abordant les idées de Friedman, pour ou contre. Comment est-ce arrivé?

Edward Nelson’s remarquable étude en deux volumes de Friedman fournit la réponse la plus complète que j'ai vue. Au cours des années 1960, Friedman a rejeté 4 principes clés de l'économie keynésienne. Et en moins d'une décennie, ses quatre critiques se sont avérées exactes. En conséquence, l'économie keynésienne a absorbé une grande partie du monétarisme, ce qui a conduit à la création d'un nouveau cadre macroéconomique appelé Nouveau Keynésianisme. Gardez à l'esprit que lorsque je parle des « keynésiens », je ne décris pas les points de vue de J.M. Keynes ou les points de vue des keynésiens modernes, je décris les points de vue de bon nombre des économistes keynésiens les plus éminents des années 1960. (Samuelson, Tobin, Modigliani, Solow, Heller, etc.)

Voici les quatre idées keynésiennes que Friedman a rejetées :

1. Les taux d'intérêt nominaux sont le bon indicateur de l'orientation de la politique monétaire. L'effet Fisher n'est pas un facteur important aux États-Unis.

2. L'austérité budgétaire (augmentation des impôts) est le meilleur moyen de réduire la demande globale excessive.

3. Il existe une relation stable (négative) entre l'inflation et le chômage (la « courbe de Phillips » 8221).

4. Les économies modernes sont confrontées à un problème croissant d'inflation par les coûts/poussée, et le contrôle des salaires/prix est donc souvent le meilleur moyen de contrôler l'inflation.

Prenons ceux-ci un à la fois.

Au milieu des années 1960, Friedman a fait valoir que les taux d'intérêt nominaux augmentaient en raison des anticipations d'inflation croissantes. Nelson souligne que les keynésiens comme James Tobin ont rejeté cette affirmation (vol. 2, p. 113.) Dans les années 1970, l'inflation et les taux d'intérêt nominaux avaient augmenté beaucoup plus, et il y avait un accord presque universel sur le fait que Friedman avait raison et Tobin avait tort. Les taux d'intérêt nominaux ne sont pas un bon indicateur de l'orientation de la politique monétaire.

Ainsi, les keynésiens disaient que si vous voulez de l'argent serré pour réduire l'inflation, vous avez besoin de taux d'intérêt élevés. Friedman a essentiellement dit non, des taux d'intérêt élevés ne sont pas la solution dont vous avez besoin pour réduire la croissance de la masse monétaire. À la fin des années 1960, les États-Unis avaient à la fois des taux d'intérêt élevés et une masse monétaire en croissance rapide, et l'inflation ne cessait d'augmenter. Il s'est avéré que Friedman avait raison.

Mais les keynésiens n'ont pas tiré les déductions correctes de cet épisode. Ils ont plutôt décidé que la politique monétaire ne devait pas être très efficace, et ont plutôt préconisé des impôts plus élevés comme moyen de réduire l'inflation (l'approche MMT). En 1968, LBJ a augmenté les impôts sur le revenu si haut que le budget américain est devenu excédentaire, mais l'inflation a continué à augmenter.

Friedman avait deux raisons de douter de l'efficacité d'une augmentation des impôts. Premièrement, sa théorie du revenu permanent suggérait que les changements fiscaux temporaires seraient compensés par des changements dans l'épargne privée, laissant la demande globale presque inchangée. Plus important encore, il a vu qu'une augmentation d'impôt ne pouvait que ralentir l'inflation en réduisant la vitesse, ce qui n'aurait qu'un effet ponctuel. Même si la vélocité diminuait de un ou deux pour cent, les effets de contraction (sur M*V) seraient bientôt dépassés par une croissance de plus en plus rapide de la masse monétaire.

Ainsi, les keynésiens ont supposé que les augmentations d'impôts pourraient ralentir l'inflation, tandis que Friedman a dit non, vous devez réduire le taux de croissance de la masse monétaire.

Lorsque les augmentations d'impôts n'ont pas réussi à ralentir l'inflation, les keynésiens ont commencé à se concentrer sur la courbe de Phillips, qui suggérait qu'il existait une relation inverse entre l'inflation et le chômage. Une politique d'inflation plus élevée conduirait à une baisse du chômage, et vice versa. Friedman a déclaré que c'était faux, car les travailleurs finiraient par comprendre les changements du taux d'inflation et demanderaient des changements compensatoires des taux de salaire nominaux. À long terme, le chômage reviendrait au taux naturel, quel que soit le taux d'inflation tendanciel. En 1970, nous avions une forte inflation et un taux de chômage élevé, ce qui montrait que Friedman avait raison. (Notez que c'était trois ans avant le premier choc pétrolier.)

Ainsi, les keynésiens pensaient que le chômage élevé était la solution à l'inflation. Friedman a dit non, vous devez réduire le taux de croissance de la masse monétaire.

Lorsque le taux de chômage élevé de 1970 n'a pas fonctionné, les économistes keynésiens ont imputé l'inflation à des «facteurs de poussée des coûts», tels que le pouvoir de monopole ou des syndicats puissants. Ils ont soutenu le contrôle des salaires et des prix, que le président Nixon a mis en place en août 1971. Après une brève baisse de l'inflation, le problème s'est aggravé au milieu et à la fin des années 1970. Friedman a vu que si le contrôle des salaires/prix pouvait conduire à une baisse ponctuelle du niveau des prix de quelques points de pourcentage, tant que la masse monétaire augmentait rapidement, tout gain résultant du contrôle des salaires/prix serait bientôt dépassé par une hausse rentrée d'argent.

Ainsi, les keynésiens ont dit que la solution pour une inflation élevée est le contrôle des salaires et des prix, alors que Friedman a dit non, ces contrôles ne fonctionneront pas, vous devez réduire le taux de croissance de la masse monétaire. Voir un modèle ici ?

Au début des années 1980, la Fed a finalement commencé à réduire le taux de croissance de la masse monétaire et l'inflation a fortement chuté.

Pourquoi l'incroyable succès des idées de Friedman n'est-il pas mieux compris ? Cela s'explique en partie par le fait que son objectif politique préféré, une croissance stable dans un agrégat monétaire tel que M2, n'a pas été adopté en raison de préoccupations concernant une vélocité instable. Même Friedman a finalement accepté le ciblage de l'inflation comme une alternative raisonnable. Et les quatre autres idées discutées ci-dessus ont toutes été incorporées dans le nouveau keynésianisme des années 1990. Les NK ont accepté l'importance de l'effet Fisher, passant des taux d'intérêt nominaux aux taux d'intérêt réels. Ils ont admis que la politique monétaire est l'outil approprié pour contrôler l'inflation, et non la politique budgétaire. Ils ont accepté l'hypothèse du taux naturel de Friedman, l'idée qu'une inflation plus élevée ne réduira pas de façon permanente le chômage. Et ils ont accepté qu'une politique monétaire restrictive, et non des contrôles des salaires/prix, est la solution à l'inflation.

À un égard important, la réalisation de Friedman est encore plus étonnante que ce que j'ai décrit ici. Dans les quatre cas, les réclamations de Friedman ont été faites à une époque où ils avaient l'air mal. L'effet Fisher n'avait pas été un facteur très important dans la fixation des taux d'intérêt américains lorsque les anticipations d'inflation étaient proches de zéro, y compris la période où le prix de l'or était fixé à 20,67 $/oz (1879-1933). Et pendant 1934-68, lorsque l'or était à 35 $/oz, les attentes d'inflation étaient généralement assez faibles (même si l'inflation réelle a rebondi de manière imprévisible.) Au début des années 1960, les attentes d'inflation n'étaient probablement pas beaucoup plus de 1%. L'effet Fisher est devenu un facteur majeur après Friedman a commencé à mettre en garde contre le problème. De même, au milieu des années 1960, il était largement admis que les changements fiscaux avaient un impact important sur la demande globale, car les réductions d'impôt Kennedy de 1964 ont été suivies d'une économie forte (quoique peut-être pour des raisons du côté de l'offre). Les keynésiens ont été véritablement surpris lorsque la forte augmentation des impôts de 1968 n'a pas réussi à ralentir l'inflation. Lorsque Friedman a prononcé le célèbre discours présidentiel de l'AEA décrivant l'hypothèse du taux naturel à la fin de 1967, une courbe de Phillips stable semblait tout à fait plausible, en effet les années 1960 correspondent mieux au modèle que presque n'importe quelle autre décennie. C'est dans les années 1970 que la relation s'est complètement rompue. Et les contrôles des salaires et des prix de Nixon semblaient fonctionner au début, ce n'est que quelques années plus tard qu'ils ont commencé à s'effondrer. Ainsi, dans les quatre cas, Friedman a rejeté le point de vue orthodoxe à un moment où l'approche orthodoxe semblait bien fonctionner, et dans les quatre cas, ses points de vue ont finalement été justifiés.

Les réalisations de Milton Friedman à la fin des années 1960 et au début des années 1970 étaient vraiment étonnantes et méritent d'être mieux connues.

Dans un article ultérieur, j'essaierai d'expliquer comment Friedman a pu voir les failles du keynésianisme dominant avant la plupart des autres économistes. Pourquoi son modèle était-il meilleur ? Nous verrons que ses quatre critiques réussies ont quelque chose en commun.


Friedman sur le capitalisme et la liberté

Copyright : Le copyright de cette publication est détenu par Liberty Fund, Inc. Il est interdit d'utiliser la New Individualist Review dans toute publication, revue ou périodique sans le consentement écrit de J. M. Cobb, J. M. S. Powell ou David Levy.

Utilisation équitable : ce matériel est mis en ligne pour promouvoir les objectifs éducatifs de Liberty Fund, Inc. Sauf indication contraire dans la section Informations sur le droit d'auteur ci-dessus, ce matériel peut être utilisé librement à des fins éducatives et académiques. Il ne peut en aucun cas être utilisé à des fins lucratives.

Capitalisme et liberté

MILTON FRIEDMAN*

POUR DISCUTER des principes d'une société libre, il est souhaitable d'avoir une étiquette pratique et cela est devenu extrêmement difficile. À la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle, un mouvement intellectuel se développe sous le nom de libéralisme. Cette évolution, qui était une réaction contre les éléments autoritaires de la société antérieure, mettait l'accent sur la liberté comme but ultime et sur l'individu comme entité ultime dans la société. Il a soutenu laissez faire chez lui comme moyen de réduire le rôle de l'État dans les affaires économiques et d'éviter ainsi d'interférer avec l'individu, il soutenait le libre-échange à l'étranger comme moyen de relier les nations du monde entre elles de manière pacifique et démocratique. En matière politique, il a soutenu le développement du gouvernement représentatif et des institutions parlementaires, la réduction du pouvoir arbitraire de l'État et la protection des libertés civiles des individus.

À partir de la fin du XIXe siècle, les idées intellectuelles associées au terme de libéralisme ont pris un tout autre accent, en particulier dans le domaine économique. Alors que le libéralisme du 19e siècle mettait l'accent sur la liberté, le libéralisme du 20e siècle avait tendance à mettre l'accent sur le bien-être. Je dirais bien-être au lieu de liberté, bien que le libéral du 20e siècle dirait sans aucun doute bien-être en plus de la liberté. Le libéral du 20e siècle s'appuie principalement sur l'État plutôt que sur des arrangements volontaires privés.

La différence entre les deux doctrines est la plus frappante dans le domaine économique, moins extrême dans le domaine politique. Le libéral du 20e siècle, comme le libéral du 19e siècle, met l'accent sur les institutions parlementaires, le gouvernement représentatif, les droits civils, etc. Et pourtant, même ici, il y a une différence importante. Face au choix entre faire intervenir ou non l'État, le libéral du 20e siècle est susceptible de lever tout doute en faveur de l'intervention du libéral du 19e siècle, dans l'autre sens. Lorsque la question se pose à quel niveau de gouvernement quelque chose doit être fait, le libéral du 20e siècle est susceptible de résoudre tout doute en faveur du niveau le plus centralisé - l'État au lieu de la ville, le gouvernement fédéral au lieu de l'État, une organisation mondiale. au lieu d'un gouvernement fédéral. Le libéral du XIXe siècle est susceptible de résoudre tout doute dans l'autre sens et de mettre l'accent sur une décentralisation du pouvoir.

Cette utilisation du terme libéralisme dans ces deux sens tout à fait différents rend difficile d'avoir une étiquette convenable pour les principes dont je vais parler. Je résoudrai ces difficultés en utilisant le mot libéralisme dans son sens originel. Le libéralisme de ce que j'ai appelé la variété du 20e siècle est désormais devenu orthodoxe et même réactionnaire. Par conséquent, les vues que je vais présenter pourraient également s'intituler, dans les conditions actuelles, le « nouveau libéralisme », une appellation plus attrayante que le « libéralisme du XIXe siècle ».

Il est largement admis que les arrangements économiques sont une chose et les arrangements politiques une autre, que tout type d'arrangement économique peut être associé à n'importe quel type d'arrangement politique. C'est l'idée qui sous-tend un terme tel que « socialisme démocratique ». La thèse essentielle, je crois, d'un nouveau libéral est que cette idée est invalide, que le « socialisme démocratique » est une contradiction dans les termes, qu'il existe un lien intime entre les arrangements économiques et les arrangements politiques, et que seules certaines combinaisons sont possibles.

Il est important de souligner que les arrangements économiques jouent un double rôle dans la promotion d'une société libre. D'une part, la « liberté » dans les arrangements économiques est elle-même une composante de la liberté au sens large, de sorte que la « liberté économique » est une fin en soi pour un croyant en la liberté. En second lieu, la liberté économique est aussi un moyen indispensable à la réalisation de la liberté politique.

Le premier de ces rôles de la liberté économique mérite une attention particulière. Le citoyen britannique qui, après la Seconde Guerre mondiale, n'était pas autorisé, par la loi, à passer ses vacances aux États-Unis en raison du contrôle des changes, était privé d'une liberté essentielle tout autant que le citoyen américain qui s'était vu refuser la possibilité passer ses vacances en Russie en raison de ses opinions politiques. L'une était ostensiblement une limitation économique à la liberté et l'autre une limitation politique, pourtant il n'y a pas de différence essentielle entre les deux.

Le citoyen des États-Unis qui est contraint par la loi de consacrer environ 10 % de son revenu à l'achat d'un type particulier de contrat de retraite, administré par le gouvernement, est privé d'une partie correspondante de sa liberté personnelle. À quel point cette privation particulière peut être ressentie et sa proximité avec la privation de liberté religieuse, que tous considéreraient comme « civile » ou « politique » plutôt qu’« économique », a été dramatisée par l'épisode récent impliquant un groupe de l'Ohio ou de la Pennsylvanie. agriculteurs d'une secte religieuse particulière. Pour des raisons de principe, ce groupe considérait les programmes fédéraux obligatoires de vieillesse comme une atteinte à leur propre liberté individuelle et refusait de payer des impôts ou d'accepter des prestations. En conséquence, une partie de leur bétail a été vendue aux enchères afin de satisfaire les demandes de prélèvements sociaux. Un citoyen des États-Unis qui, en vertu des lois de divers États, n'est pas libre d'exercer l'occupation de son choix à moins qu'il ne puisse obtenir une licence pour l'exercer, est également privé d'une partie essentielle de sa liberté. Ainsi, la liberté économique, en soi, est une partie extrêmement importante de la liberté totale.

La raison pour laquelle il est important d'insister sur ce point est que les intellectuels en particulier ont un fort préjugé contre le fait de considérer cet aspect de la liberté comme important. Ils ont tendance à exprimer du mépris pour ce qu'ils considèrent comme des aspects matériels de la vie et à considérer leur propre quête de valeurs prétendument supérieures comme sur un autre plan de signification et comme méritant une attention particulière. Mais pour le citoyen ordinaire du pays, pour les grandes masses du peuple, l'importance directe de la liberté économique est dans de nombreux cas d'une importance au moins comparable à l'importance indirecte de la liberté économique comme moyen de liberté politique.

CONSIDÉRÉS COMME un moyen de parvenir à la liberté politique, les arrangements économiques sont essentiels en raison de l'effet qu'ils ont sur la concentration ou la déconcentration du pouvoir. Une thèse majeure du nouveau libéral est que le type d'organisation économique qui offre directement la liberté économique, à savoir l'organisation des activités économiques à travers un marché largement libre et l'entreprise privée, en bref à travers le capitalisme compétitif, est également une condition nécessaire mais pas suffisante. pour la liberté politique. La raison principale pour laquelle cela est vrai est qu'une telle forme d'organisation économique sépare le pouvoir économique du pouvoir politique et permet ainsi à l'un d'être un décalage par rapport à l'autre. Les preuves historiques parlent d'une seule voix sur la relation entre liberté politique et liberté économique. Je ne peux pas penser à un seul exemple à n'importe quel moment ou n'importe quel endroit où il y avait une grande mesure de liberté politique sans qu'il y ait aussi quelque chose de comparable à une forme d'organisation économique de marché d'entreprise privée pour la majeure partie de l'activité économique.

Parce que nous vivons dans une société largement libre, nous avons tendance à oublier à quel point le laps de temps et la partie du globe pour lesquels il y a jamais eu quelque chose comme la liberté politique sont limités. Le XIXe siècle et le début du XXe siècle dans le monde occidental sont des exceptions frappantes à la tendance générale du développement historique. Il est clair que la liberté dans ce cas est venue avec le marché libre et le développement des institutions capitalistes.

L'histoire suggère seulement que la liberté économique est une condition nécessaire à la liberté politique. Il est clair que ce n'est pas une condition suffisante. L'Italie fasciste ou l'Espagne fasciste, l'Allemagne à divers moments au cours des 70 dernières années, le Japon avant la Première et la Seconde Guerre mondiale, la Russie tsariste dans les décennies avant la Première Guerre mondiale sont toutes des sociétés qui ne peuvent pas être décrites comme politiquement libres mais dans lesquelles l'entreprise privée était forme dominante d'organisation économique. Il est donc possible d'avoir des arrangements économiques fondamentalement capitalistes et pourtant des arrangements politiques qui ne sont pas libres.

Pourtant, même dans ces cas, les citoyens avaient beaucoup plus de liberté que les citoyens d'un État totalitaire moderne comme la Russie ou l'Allemagne nazie dans lequel le totalitarisme économique est combiné avec le totalitarisme politique. Même en Russie sous les tsars, il était possible pour certains citoyens dans certaines circonstances de changer d'emploi sans obtenir l'autorisation de l'autorité politique parce que l'existence de la propriété privée et du capitalisme offrait une sorte de compensation au pouvoir centralisé de l'État.

La relation entre liberté politique et liberté économique est complexe et nullement unilatérale.Au début du XIXe siècle, Bentham et les radicaux philosophiques étaient enclins à considérer la liberté politique comme un moyen d'accéder à la liberté économique. Leur point de vue était que les masses étaient entravées par les restrictions qui leur étaient imposées, que si la réforme politique donnait le droit de vote à la majeure partie de la population, elle ferait ce qui était bon pour elle, c'est-à-dire voter pour laissez faire. Avec le recul, il est difficile de dire qu'ils avaient tort. Il y a eu une grande mesure de réforme politique qui s'est accompagnée d'une réforme économique dans le sens d'un grand nombre de laissez faire. Et une énorme augmentation du bien-être des masses a suivi ce changement dans les arrangements économiques.

Plus tard au XIXe siècle, lorsqu'on a commencé à s'éloigner d'arrangements économiques plus libres et laissez faire vers une plus grande mesure de collectivisme et de centralisation, le point de vue développé, tel qu'exprimé par exemple par Lord Acton et au 20ème siècle par Henry Simons et Friedrich Hayek, que la relation était plus proche de l'opposé - que la liberté économique était le moyen de la liberté politique .

Dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, je pense que nous avons constaté une interconnexion encore différente entre la liberté politique et la liberté économique. Dans l'après-guerre, les craintes qu'une intervention économique ne détruise la liberté politique semblaient en passe de se réaliser. Divers pays, et encore une fois la Grande-Bretagne est peut-être l'exemple le plus remarquable parce qu'elle a été un leader dans le domaine des idées et des arrangements sociaux, ont considérablement étendu le domaine d'intervention de l'État dans les affaires économiques et cela a menacé la liberté politique. Mais le résultat était plutôt surprenant. Au lieu de laisser la liberté politique céder, ce qui s'est passé dans de nombreux cas, c'est que l'intervention économique a été abandonnée. L'exemple frappant du développement britannique d'après-guerre fut le Control-of-Engagements Order publié par le gouvernement travailliste. En essayant de réaliser leurs plans économiques, le gouvernement travailliste a jugé nécessaire de faire quelque chose qu'il avait dit plusieurs années auparavant qu'il ne ferait jamais, à savoir exercer un contrôle sur les emplois que les gens pouvaient occuper. Grâce à l'objection populaire généralisée, la législation n'a jamais été appliquée de manière approfondie. Après avoir été inscrit dans les livres pendant un an, il a été abrogé. Il semble clair qu'il a été abrogé précisément parce qu'il menaçait assez directement une liberté politique chère. Et depuis ce jour, il y a eu une tendance à la réduction de l'étendue de l'intervention politique dans les affaires économiques.

Le démantèlement des contrôles date de l'abrogation de l'ordonnance sur le contrôle des engagements, il se serait produit même si le gouvernement travailliste était resté au pouvoir. Cela peut, bien sûr, s'avérer être un intermède purement temporaire, un arrêt mineur dans la marche des affaires vers un plus grand degré d'intervention dans les affaires économiques. Peut-être que seul l'optimisme inné me porte à croire que c'est plus que cela. Qu'il en soit ainsi ou non, il illustre à nouveau de façon frappante le lien étroit entre les arrangements économiques et les arrangements politiques. Non seulement en Grande-Bretagne mais aussi dans d'autres pays du monde, la période d'après-guerre a vu la même tendance des arrangements économiques à interférer avec la liberté politique et à l'intervention économique de céder fréquemment.

Les preuves historiques que le développement de la liberté et des institutions capitalistes et marchandes ont coïncidé dans le temps ne peuvent jamais à elles seules être convaincantes. Pourquoi devrait-il y avoir un lien ? Quels sont les liens logiques entre liberté économique et liberté politique ? En discutant de ces questions, je considérerai d'abord le marché comme une composante directe de la liberté, puis la relation indirecte entre les arrangements du marché et la liberté politique. Dans le processus, j'esquisserai en effet les arrangements économiques idéaux du nouveau libéral.

LE NOUVEAU LIBÉRAL considère la liberté de l'individu comme son but ultime pour juger les arrangements sociaux. La liberté en tant que valeur dans ce sens a à voir avec les interrelations entre les gens, elle n'a aucun sens pour un Robinson Crusoé sur une île isolée (sans son homme vendredi). Robinson Crusoé sur son île est soumis à une « contrainte », il a un « pouvoir » limité, il n'a qu'un nombre limité d'alternatives, mais il n'y a pas de problème de liberté au sens pertinent pour la présente discussion. De même, dans une société, la liberté n'a rien à dire sur ce qu'un individu fait de sa liberté, ce n'est en aucun cas une éthique globale. En effet, un objectif majeur du croyant en la liberté est de laisser à l'individu le soin de s'attaquer au problème éthique. Les problèmes éthiques « vraiment » importants sont ceux auxquels un individu est confronté dans une société libre : ce qu'un individu doit faire de sa liberté. Il y a donc deux ensembles de valeurs qu'un libéral mettra l'accent - les valeurs pertinentes pour les relations entre les personnes qui est le contexte dans lequel il accorde la première priorité à la liberté et les valeurs qui sont pertinentes pour l'individu dans l'exercice de sa liberté, qui est le domaine de l'éthique et de la philosophie individuelles.

Fondamentalement, il n'y a que deux manières de coordonner les activités d'un grand nombre de personnes : par la direction centrale, qui est la technique de l'armée et de l'État totalitaire et implique que certaines personnes disent à d'autres ce qu'il faut faire ou par la coopération volontaire, qui est la technique du marché et des arrangements d'échange volontaire. La possibilité d'une coopération volontaire à son tour repose fondamentalement sur la proposition que les deux parties à un échange peuvent en bénéficier. S'il est volontaire et raisonnablement informé, l'échange n'aura lieu que si les deux parties en bénéficient.

La façon la plus simple de voir le principe à l'œuvre est de revenir à l'abstraction préférée de l'économiste de Robinson Crusoé, seulement pour avoir un certain nombre de ménages Robinson Crusoé sur différentes îles, dont chacune est initialement autosuffisante. Laissez les ménages entrer en contact les uns avec les autres. La possibilité du commerce émerge maintenant. Qu'est-ce qui les incite à commercer ? La réponse est clairement que si chaque ménage se concentre sur une petite gamme d'activités, produisant des choses pour lui-même indirectement, par le commerce, plutôt que de tout faire pour lui-même, tout le monde peut être mieux loti. Cette possibilité se présente pour deux raisons : l'une est qu'un individu peut atteindre un degré plus élevé de compétence dans une activité s'il s'y spécialise plutôt que de s'engager dans de nombreuses activités l'autre, étroitement associé mais non identique, est que les gens sont différents et chacun peut se spécialiser dans les activités pour lesquelles il a des capacités spéciales. Même si chacun était identique dans toutes ses capacités et aptitudes, il y aurait toujours un gain de division du travail qui permettrait un rendement total plus important car chaque individu pourrait se concentrer sur une activité particulière. Mais en plus, la diversité parmi les gens devient une source de force parce que chaque individu peut se concentrer sur ce qu'il sait faire le mieux. Ainsi, l'incitation pour les ménages à s'engager dans le commerce et à se spécialiser est la possibilité d'une plus grande production totale.

La protection du ménage A est qu'il n'a pas besoin de conclure un échange avec le ménage B à moins que les deux parties n'en bénéficient. Si l'échange est volontaire, il aura lieu si, et seulement si, les deux parties en bénéficient. Chaque individu a toujours l'alternative de recommencer à produire pour lui-même ce qu'il a fait avant afin qu'il ne puisse jamais être plus mal loti, il ne peut qu'être mieux loti.

BIEN SR, la spécialisation des fonctions et la division du travail n'iraient pas loin si l'unité productive ultime était le ménage. Dans une société moderne, nous sommes allés beaucoup plus loin. Nous avons introduit des entreprises qui sont des intermédiaires entre les individus en leur qualité de fournisseurs de services et d'acheteurs de biens. Et de même, la spécialisation des fonctions et la division du travail ne pourraient pas aller très loin si nous devions continuer à compter sur le troc de produit contre produit. En conséquence, la monnaie a été introduite comme moyen de faciliter l'échange et de permettre de séparer en deux parties l'acte d'achat et celui de vente.

L'introduction des entreprises et l'introduction de l'argent soulèvent la plupart des problèmes vraiment difficiles pour l'économie en tant que science. Mais du point de vue des principes d'organisation sociale, ils ne modifient pas fondamentalement le caractère essentiel des arrangements économiques. Dans une société moderne et complexe utilisant les entreprises et l'argent, il n'est pas moins vrai que dans le simple monde idéalisé que la coordination par les marchés est un système de coopération volontaire dans lequel toutes les parties au marché gagnent.

Tant que la liberté d'échange effective est maintenue, la caractéristique essentielle du marché est qu'il permet aux individus de coopérer volontairement à des tâches complexes sans qu'aucun individu ne soit en mesure d'interférer avec les autres. Bon nombre des problèmes techniques difficiles qui se posent dans l'application de nos principes à des arrangements économiques réels sont liés à la garantie d'une liberté effective d'entrer ou de ne pas entrer dans les échanges. Mais tant que les gens sont effectivement libres d'entrer dans un échange et sont raisonnablement bien informés, la caractéristique essentielle du marché reste celle de notre exemple idéal. Il prévoit la coopération sans contrainte, il empêche une personne d'interférer avec une autre. L'employeur est protégé contre l'interférence ou la contrainte de ses employés par l'existence d'autres employés qu'il peut embaucher. L'employé est protégé d'être contraint par son employeur par l'existence d'autres employeurs pour lesquels il peut travailler le client par l'existence d'autres vendeurs, et ainsi de suite.

Bien sûr, c'est en partie cette caractéristique du marché qui conduit de nombreuses personnes à s'y opposer. Ce à quoi la plupart des gens s'opposent vraiment lorsqu'ils s'opposent à un marché libre, c'est qu'il leur est si difficile de le façonner à leur guise. Le marché donne aux gens ce que les gens veulent au lieu de ce que les autres pensent qu'ils devraient vouloir. Au fond de nombreuses critiques de l'économie de marché, il y a vraiment le manque de croyance en la liberté elle-même.

L'essence de la liberté politique est l'absence de coercition d'un homme par ses semblables. Le danger fondamental pour la liberté politique est la concentration du pouvoir. L'existence d'une grande partie du pouvoir entre les mains d'un nombre relativement restreint d'individus leur permet de l'utiliser pour contraindre leurs semblables. La préservation de la liberté exige soit l'élimination du pouvoir là où cela est possible, soit sa dispersion là où il ne peut être éliminé. Cela nécessite essentiellement un système de freins et contrepoids, comme celui explicitement incorporé dans notre Constitution. Une façon de penser à un système de marché est de l'intégrer à un système plus large de freins et contrepoids, comme un système dans lequel le pouvoir économique peut être un frein au pouvoir politique au lieu de s'y ajouter.

Si je peux spéculer dans un domaine dans lequel j'ai peu de compétence, il semble y avoir une différence vraiment essentielle entre le pouvoir politique et le pouvoir économique qui est au cœur de l'utilisation d'un mécanisme de marché pour préserver la liberté. En ce qui concerne le pouvoir politique, il existe quelque chose comme une loi de conservation de l'énergie ou du pouvoir. L'idée que ce qu'un homme gagne, un autre le perd a plus d'applicabilité dans le domaine de la politique que dans le domaine des arrangements économiques. On peut avoir plusieurs petits gouvernements différents, mais il est difficile d'imaginer avoir plusieurs petits centres de pouvoir politique différents dans un seul gouvernement. Il est difficile qu'il y ait plus d'un leader vraiment exceptionnel, une personne sur laquelle se concentrent les énergies et les enthousiasmes et ainsi de suite de ses compatriotes. Si le gouvernement central acquiert le pouvoir, il le fera probablement aux dépens des gouvernements locaux. Bien que je ne sache pas comment formuler la déclaration avec précision, il semble y avoir quelque chose comme un total fixe de pouvoir politique à distribuer.

Il n'y a pas de tel total fixe, pas de loi de conservation du pouvoir, par rapport au pouvoir économique. Vous ne pouvez pas très bien avoir deux présidents dans un pays, même si vous pouvez avoir deux pays distincts, mais il est parfaitement possible d'avoir un grand nombre de millionnaires supplémentaires. Vous pouvez avoir un millionnaire supplémentaire sans qu'il y ait moins de millionnaires ailleurs. Si quelqu'un découvre un moyen de rendre les ressources plus productives qu'elles ne l'étaient auparavant, il ajoutera simplement au total général de la richesse économique. Le pouvoir économique peut ainsi être plus facilement dispersé que le pouvoir politique. Il peut y avoir un plus grand nombre de foyers de pouvoir indépendants. De plus, si le pouvoir économique est maintenu entre des mains séparées du pouvoir politique, il peut servir de frein et de compensation au pouvoir politique.

C'est un argument très abstrait et je pense que je peux mieux illustrer sa force pour notre propos en me tournant vers quelques exemples. Je voudrais discuter d'abord d'un exemple hypothétique qui permet de faire ressortir les principes en jeu, puis d'un exemple concret tiré d'une expérience récente qui illustre aussi la manière dont le marché travaille pour préserver la liberté politique.

Je pense que la plupart d'entre nous conviendront qu'un élément essentiel de la liberté politique est la liberté de plaider et d'essayer de promouvoir des changements radicaux dans l'organisation de la société. C'est une manifestation de la liberté politique dans notre société capitaliste que les gens sont libres de défendre et d'essayer de persuader les autres de favoriser le socialisme ou le communisme. Je veux contempler un instant le problème inverse. Ce serait un signe de liberté politique dans une société socialiste que les gens de cette société soient libres de défendre et d'essayer de persuader les autres de favoriser le capitalisme. Je veux poser la question hypothétique : comment une société socialiste pourrait-elle préserver la liberté de défendre le capitalisme ? Je suppose que les dirigeants et le grand public souhaitent sérieusement le faire et je me demande comment ils pourraient mettre en place les arrangements institutionnels qui rendraient cela possible.

LE PREMIER problème est que les tenants du capitalisme doivent pouvoir gagner leur vie. Étant donné que dans une société socialiste toutes les personnes tirent leurs revenus de l'État en tant qu'employés ou personnes à charge d'employés de l'État, cela crée déjà tout un problème. C'est une chose que de permettre aux particuliers de prôner un changement radical. C'en est une autre de permettre aux employés du gouvernement de le faire. Toute notre expérience d'après-guerre avec les comités d'activités anti-américaines et les enquêtes McCarthy et ainsi de suite montre à quel point il est difficile de transmettre cette notion aux employés du gouvernement. La première chose qui serait nécessaire serait donc essentiellement une ordonnance d'abnégation de la part du gouvernement qui ne déchargerait pas de l'emploi public les individus qui prônent des doctrines subversives - puisque bien sûr, dans un État socialiste la doctrine selon laquelle le capitalisme doit être restauré serait une doctrine subversive. Supposons que cet obstacle, qui est le moindre des obstacles, soit surmonté.

Ensuite, pour pouvoir défendre quoi que ce soit de manière efficace, il est nécessaire de pouvoir collecter de l'argent pour financer des réunions, de la propagande, des publications, des écrits, etc. Dans une société socialiste, il pourrait encore y avoir des hommes de grande richesse. Il n'y a aucune raison pour qu'une société socialiste n'ait pas une répartition large et inégale des revenus et des richesses. Il est clair, cependant, que la plupart, sinon la totalité des personnes riches ou riches seraient les personnalités dirigeantes du gouvernement, directement ou indirectement, des fonctionnaires de haut niveau ou des auteurs, acteurs privilégiés, etc. Peut-être que cela ne dépasse pas considérablement les limites de la crédulité de supposer que le gouvernement accepterait et tolérerait la défense du capitalisme par des fonctionnaires mineurs. C'est presque incroyable qu'il puisse tolérer le financement d'activités subversives par des hauts fonctionnaires. Il est donc difficile de croire que ces individus riches ou à revenu élevé pourraient être une source de financement. Le seul autre recours serait d'essayer d'obtenir de petites sommes d'un grand nombre de personnes. Mais cela élude la question. Afin d'amener beaucoup de gens à contribuer, vous devez d'abord les persuader. Comment commencer à persuader ?

Notez que dans une société capitaliste, les mouvements radicaux n'ont jamais été financés par de petites sommes provenant de nombreuses personnes. Ils ont été financés par un petit nombre de riches prêts à payer la facture. Pour prendre un exemple assez ancien mais très frappant, qui a financé Karl Marx ? C'était Engels, et où Engels a-t-il trouvé son argent ? C'était un homme d'affaires riche et indépendant. (De nos jours, ce sont les Anita McCormick Blaines et Frederick Vanderbilt Fields, les Corliss Lamonts et ainsi de suite qui ont été la source de financement du mouvement radical.) C'est la source importante de la force de la liberté dans une société capitaliste. Cela signifie que quiconque a une idée « folle » qu'il souhaite propager et promouvoir n'a qu'à persuader un petit nombre parmi un très grand nombre de bailleurs de fonds potentiels afin de pouvoir avoir l'occasion d'essayer ses notions folles dans le marché des idées.

De plus, la situation est encore plus extrême. Supposons que quelqu'un ait une idée qui, selon lui, plaira à un grand nombre de personnes. Il n'a même pas besoin de persuader quelqu'un qu'il a raison. Il doit juste persuader un capitaliste de la société - dans ce cas particulier disons un éditeur ou un rédacteur en chef de magazine - qu'il y a une chance que beaucoup de gens soient prêts à payer pour lire son idée. Un éditeur, par exemple, sera incité à publier un livre dont il n'est pas du tout d'accord avec les idées, s'il y a de fortes chances que le livre se vende suffisamment d'exemplaires pour gagner de l'argent.

En revanche, revenons à l'hypothétique société socialiste. Comment le partisan du capitalisme dans une telle société recueille-t-il de l'argent pour propager ses idées ? Il ne peut pas l'obtenir des individus riches de la société. Il est difficile de croire qu'il lui soit possible de réunir la somme nécessaire en obtenant de petites sommes d'un grand nombre de personnes. Peut-être peut-on concevoir que la société socialiste soit suffisamment consciente de ce problème et suffisamment soucieuse de préserver la liberté pour constituer un fonds gouvernemental pour le financement d'activités subversives. C'est un peu difficile à concevoir, mais même si c'était fait, cela ne résoudrait pas le problème. Comment serait-il décidé qui devrait être soutenu par le fonds? Si l'activité subversive devient une entreprise rentable, il est clair qu'il y aura une ample réserve de personnes prêtes à prendre de l'argent à cette fin. S'il faut obtenir de l'argent pour demander, il y en aura beaucoup. Il doit y avoir un moyen de rationner. Comment pourrait-il être rationné ?

Même si ce problème était résolu, la société socialiste aurait encore des difficultés à préserver la liberté. L'avocat du capitalisme ne doit pas seulement avoir de l'argent, il doit aussi pouvoir acheter du papier, imprimer son matériel, le distribuer, tenir des réunions, etc. Et, dans la société socialiste, dans chaque cas, cela impliquerait de traiter avec un instrument du gouvernement. Le vendeur de papier dans une société capitaliste ne se soucie pas ou ne sait même pas si le papier qu'il vend sera utilisé pour imprimer le le journal Wall Street ou la Ouvrier.

Dans les circonstances envisagées dans la société socialiste, l'homme qui veut imprimer le journal pour promouvoir le capitalisme doit persuader une usine gouvernementale de lui vendre le papier, une imprimerie gouvernementale de l'imprimer, un bureau de poste du gouvernement de le distribuer au peuple. , une agence gouvernementale pour lui louer une salle pour parler et ainsi de suite. Peut-être existe-t-il un moyen de prendre des dispositions dans une société socialiste pour préserver la liberté et rendre cela possible. Je ne peux certainement pas dire que c'est tout à fait impossible. Ce qui est clair, c'est qu'il y a de très réelles difficultés à préserver la dissidence et que, pour autant que je sache, aucune des personnes qui ont été en faveur du socialisme et aussi en faveur de la liberté n'a vraiment affronté cette question ni même fait un début respectable à développer les arrangements institutionnels qui permettraient la liberté sous le socialisme. En revanche, il est clair comment une société capitaliste de marché libre favorise la liberté.

Un exemple frappant, que l'on peut trouver dans le numéro du 26 janvier 1959 de Temps, a à voir avec le "Black List Fade-Out". dit le Temps histoire, « Le rituel de remise des Oscars est le plus grand discours d'Hollywood pour la dignité, mais il y a deux ans, la dignité a souffert. Lorsqu'un certain Robert Rich a été annoncé comme le meilleur écrivain pour Le courageux, il ne s'est jamais avancé. Robert Rich était un pseudonyme masquant l'un des quelque 150 acteurs mis sur liste noire par l'industrie depuis 1947 en tant que communistes présumés ou compagnons de route. L'affaire était particulièrement embarrassante pour la Motion Picture Academy parce qu'elle avait exclu tout plaideur communiste ou du 5e amendement de la compétition aux Oscars.

« La semaine dernière, le régime communiste et le mystère de l'identité de Rich ont été soudainement révélés. Rich s'est avéré être Dalton (Johnny a son arme) Trumbo, l'un des premiers scénaristes d'Hollywood Ten qui a refusé de témoigner lors de l'audience de 1947 sur le communisme dans l'industrie cinématographique. Le producteur Frank King, qui avait fermement insisté sur le fait que Robert Rich était un jeune homme barbu en Espagne, a déclaré : "Nous avons l'obligation envers nos actionnaires d'acheter le meilleur scénario possible. Trumbo nous a apporté Le courageux et nous l'avons acheté. . .' En effet, c'était la fin formelle de la liste noire d'Hollywood. Pour les écrivains interdits, la fin informelle est venue il y a longtemps. Au moins quinze pour cent des films hollywoodiens actuels seraient écrits par des membres de la liste noire. Le producteur King a déclaré : « Il y a plus de fantômes à Hollywood qu'à Forest Lawn. Chaque entreprise de la ville a utilisé le travail de personnes inscrites sur la liste noire, nous ne sommes que les premiers à confirmer ce que tout le monde sait. »

On peut croire, comme moi, que le communisme détruirait toutes nos libertés, et on peut s'y opposer aussi fermement et aussi fermement que possible et pourtant en même temps croire aussi que dans une société libre il est intolérable pour un homme être empêché de gagner sa vie parce qu'il croit ou essaie de promouvoir le communisme. Sa liberté inclut sa liberté de promouvoir le communisme. La liste noire d'Hollywood est un acte totalement non libre qui détruit la liberté. Cependant, cela n'a pas fonctionné, précisément parce que le marché rendait coûteux la préservation de la liste noire. L'accent commercial, le fait que les personnes qui dirigent des entreprises sont incitées à gagner autant d'argent que possible, protègent la liberté des personnes figurant sur la liste noire en leur offrant une autre forme d'emploi et en incitant les gens à de les employer.

Si Hollywood et l'industrie cinématographique avaient été des entreprises publiques ou si en Angleterre il avait été question d'emploi par la BBC, il est difficile de croire que les Hollywood Ten ou leur équivalent auraient trouvé un emploi.

La caractéristique essentielle du marché qui ressort de ces exemples, et on pourrait les multiplier par plusieurs, est essentiellement qu'il sépare les activités économiques de l'individu de ses idées ou activités politiques et fournit ainsi aux individus un support efficace pour liberté individuelle. La personne qui achète du pain ne sait pas si le blé à partir duquel il a été fabriqué a été cultivé par un plaideur du 5e amendement ou un maccarthyste, par une personne dont la peau est noire ou la peau blanche. Le marché est un mécanisme impersonnel qui sépare les activités économiques des individus de leurs caractéristiques personnelles. Il permet aux gens de coopérer dans le domaine économique indépendamment des divergences d'opinion ou de points de vue ou d'attitudes qu'ils peuvent avoir dans d'autres domaines. Vous et moi pouvons acheter des médicaments Mennen même si nous pouvons penser que "Soapy" Williams était un terrible gouverneur de l'État du Michigan. C'est la manière fondamentale dont une organisation capitaliste de libre marché de l'activité économique promeut la liberté personnelle et la liberté politique.

[* ] Milton Friedman, professeur d'économie à l'Université de Chicago, est l'auteur de Essais en économie positive, co-éditeur de la série Cambridge Economic Handbook et contributeur de nombreux articles dans des revues professionnelles.


Le succès retentissant de Friedman

À la fin des années 1940, Milton Friedman était considéré comme un économiste important qui avait apporté d'importantes contributions techniques. Au début des années 1950, cependant, il s'est éloigné de l'économie keynésienne et, par conséquent, a été de plus en plus considéré comme un cinglé. Deux décennies plus tard, cependant, Friedman était devenu de loin le macroéconomiste le plus important au monde. Une grande partie du débat macroéconomique en cours tournait autour des économistes abordant les idées de Friedman, pour ou contre. Comment est-ce arrivé?

Edward Nelson remarquable étude en deux volumes de Friedman fournit la réponse la plus complète que j'ai vue. Au cours des années 1960, Friedman a rejeté 4 principes clés de l'économie keynésienne. Et en moins d'une décennie, ses quatre critiques se sont avérées exactes. En conséquence, l'économie keynésienne a absorbé une grande partie du monétarisme, ce qui a conduit à la création d'un nouveau cadre macroéconomique appelé Nouveau Keynésianisme. Gardez à l'esprit que lorsque je parle de « keynésiens », je ne décris pas les points de vue de J.M. Keynes ou les points de vue des keynésiens modernes, je décris les points de vue de bon nombre des économistes keynésiens les plus éminents des années 1960. (Samuelson, Tobin, Modigliani, Solow, Heller, etc.)

Voici les quatre idées keynésiennes que Friedman a rejetées :

1. Les taux d'intérêt nominaux sont le bon indicateur de l'orientation de la politique monétaire. L'effet Fisher n'est pas un facteur important aux États-Unis.

2. L'austérité budgétaire (augmentation des impôts) est le meilleur moyen de réduire la demande globale excessive.

3. Il existe une relation stable (négative) entre l'inflation et le chômage (la « courbe de Phillips »).

4. Les économies modernes sont confrontées à un problème croissant d'inflation par les coûts/poussée, et le contrôle des salaires/prix est donc souvent le meilleur moyen de contrôler l'inflation.

Prenons ceux-ci un à la fois.

Au milieu des années 1960, Friedman a fait valoir que les taux d'intérêt nominaux augmentaient en raison des anticipations d'inflation croissantes. Nelson souligne que les keynésiens comme James Tobin ont rejeté cette affirmation (vol. 2, p. 113.) Dans les années 1970, l'inflation et les taux d'intérêt nominaux avaient augmenté beaucoup plus, et il y avait un accord presque universel sur le fait que Friedman avait raison et Tobin avait tort. Les taux d'intérêt nominaux ne sont pas un bon indicateur de l'orientation de la politique monétaire.

Ainsi, les keynésiens disaient que si vous voulez de l'argent serré pour réduire l'inflation, vous avez besoin de taux d'intérêt élevés. Friedman a essentiellement dit non, des taux d'intérêt élevés ne sont pas la solution dont vous avez besoin pour réduire la croissance de la masse monétaire. À la fin des années 1960, les États-Unis avaient à la fois des taux d'intérêt élevés et une masse monétaire en croissance rapide, et l'inflation ne cessait d'augmenter. Il s'est avéré que Friedman avait raison.

Mais les keynésiens n'ont pas tiré les déductions correctes de cet épisode. Ils ont plutôt décidé que la politique monétaire ne devait pas être très efficace, et ont plutôt préconisé des impôts plus élevés comme moyen de réduire l'inflation (l'approche MMT). En 1968, LBJ a augmenté les impôts sur le revenu si haut que le budget américain est devenu excédentaire, mais l'inflation a continué à augmenter.

Friedman avait deux raisons de douter de l'efficacité d'une augmentation des impôts. Premièrement, sa théorie du revenu permanent suggérait que les changements fiscaux temporaires seraient compensés par des changements dans l'épargne privée, laissant la demande globale presque inchangée. Plus important encore, il a vu qu'une augmentation d'impôt ne pouvait que ralentir l'inflation en réduisant la vitesse, ce qui n'aurait qu'un effet ponctuel. Même si la vélocité diminuait de un ou deux pour cent, les effets de contraction (sur M*V) seraient bientôt dépassés par une croissance de plus en plus rapide de la masse monétaire.

Ainsi, les keynésiens ont supposé que les augmentations d'impôts pourraient ralentir l'inflation, tandis que Friedman a dit non, vous devez réduire le taux de croissance de la masse monétaire.

Lorsque les augmentations d'impôts n'ont pas réussi à ralentir l'inflation, les keynésiens ont commencé à se concentrer sur la courbe de Phillips, qui suggérait qu'il existait une relation inverse entre l'inflation et le chômage. Une politique d'inflation plus élevée conduirait à une baisse du chômage, et vice versa. Friedman a déclaré que c'était faux, car les travailleurs finiraient par comprendre les changements du taux d'inflation et demanderaient des changements compensatoires des taux de salaire nominaux. À long terme, le chômage reviendrait au taux naturel, quel que soit le taux d'inflation tendanciel. En 1970, nous avions une forte inflation et un taux de chômage élevé, ce qui montrait que Friedman avait raison. (Notez que c'était trois ans avant le premier choc pétrolier.)

Ainsi, les keynésiens pensaient que le chômage élevé était la solution à l'inflation. Friedman a dit non, vous devez réduire le taux de croissance de la masse monétaire.

Lorsque le taux de chômage élevé de 1970 n'a pas fonctionné, les économistes keynésiens ont imputé l'inflation aux « facteurs de poussée des coûts », tels que le pouvoir de monopole ou des syndicats puissants. Ils ont soutenu le contrôle des salaires et des prix, que le président Nixon a mis en place en août 1971. Après une brève baisse de l'inflation, le problème s'est aggravé au milieu et à la fin des années 1970. Friedman a vu que si le contrôle des salaires/prix pouvait conduire à une baisse ponctuelle du niveau des prix de quelques points de pourcentage, tant que la masse monétaire augmentait rapidement, tout gain résultant du contrôle des salaires/prix serait bientôt dépassé par une hausse rentrée d'argent.

Ainsi, les keynésiens ont dit que la solution pour une inflation élevée est le contrôle des salaires et des prix, alors que Friedman a dit non, ces contrôles ne fonctionneront pas, vous devez réduire le taux de croissance de la masse monétaire. Voir un modèle ici ?

Au début des années 1980, la Fed a finalement commencé à réduire le taux de croissance de la masse monétaire et l'inflation a fortement chuté.

Pourquoi l'incroyable succès des idées de Friedman n'est-il pas mieux compris ? C'est en partie parce que son objectif politique préféré - une croissance stable dans un agrégat monétaire tel que M2 - n'a pas été adopté en raison de préoccupations concernant une vélocité instable. Même Friedman a finalement accepté le ciblage de l'inflation comme une alternative raisonnable. Et les quatre autres idées discutées ci-dessus ont toutes été incorporées dans le nouveau keynésianisme des années 1990. Les NK ont accepté l'importance de l'effet Fisher, passant des taux d'intérêt nominaux aux taux d'intérêt réels. Ils ont admis que la politique monétaire est l'outil approprié pour contrôler l'inflation, et non la politique budgétaire. Ils ont accepté l'hypothèse du taux naturel de Friedman, l'idée qu'une inflation plus élevée ne réduira pas de façon permanente le chômage. Et ils ont accepté qu'une politique monétaire restrictive, et non des contrôles des salaires/prix, est la solution à l'inflation.

À un égard important, la réalisation de Friedman est encore plus étonnante que ce que j'ai décrit ici. Dans les quatre cas, les allégations de Friedman ont été faites à une époque où ils avaient l'air mal. L'effet Fisher n'avait pas été un facteur très important dans la fixation des taux d'intérêt américains lorsque les anticipations d'inflation étaient proches de zéro, y compris la période où le prix de l'or était fixé à 20,67 $/oz (1879-1933). Et pendant 1934-68, lorsque l'or était à 35 $/oz, les attentes d'inflation étaient généralement assez faibles (même si l'inflation réelle a rebondi de manière imprévisible.) Au début des années 1960, les attentes d'inflation n'étaient probablement pas beaucoup plus de 1%. L'effet Fisher est devenu un facteur majeur aprèsFriedman a commencé à mettre en garde contre le problème. De même, au milieu des années 1960, il était largement admis que les changements fiscaux avaient un impact important sur la demande globale, car les réductions d'impôt Kennedy de 1964 ont été suivies d'une économie forte (quoique peut-être pour des raisons du côté de l'offre). Les keynésiens ont été véritablement surpris lorsque la forte augmentation des impôts de 1968 n'a pas réussi à ralentir l'inflation. Lorsque Friedman a prononcé le célèbre discours présidentiel de l'AEA décrivant l'hypothèse du taux naturel à la fin de 1967, une courbe de Phillips stable semblait tout à fait plausible, en effet les années 1960 correspondent mieux au modèle que presque n'importe quelle autre décennie. C'est dans les années 1970 que la relation s'est complètement rompue. Et les contrôles des salaires et des prix de Nixon semblaient fonctionner au début, ce n'est que quelques années plus tard qu'ils ont commencé à s'effondrer. Ainsi, dans les quatre cas, Friedman a rejeté le point de vue orthodoxe à un moment où l'approche orthodoxe semblait bien fonctionner, et dans les quatre cas, ses points de vue ont finalement été justifiés.

Les réalisations de Milton Friedman à la fin des années 1960 et au début des années 1970 étaient vraiment étonnantes et méritent d'être mieux connues.

Dans un article ultérieur, j'essaierai d'expliquer comment Friedman a pu voir les failles du keynésianisme dominant avant la plupart des autres économistes. Pourquoi son modèle était-il meilleur ? Nous verrons que ses quatre critiques réussies ont quelque chose en commun.


Milton Friedman’s LIBRE DE CHOISIR “Qui protège le consommateur ?” Transcription et vidéo (60 minutes)

En 1980, j'ai lu le livre FREE TO CHOOSE de Milton Friedman et il m'a énormément éclairé. Je suggère de consulter ces épisodes et transcriptions de la série de films de Milton Friedman, LIBRE DE CHOISIR : « L'échec du socialisme » et « Qu'est-ce qui ne va pas avec nos écoles ? » et « Créé égal » et Du berceau à la tombe, et – Le pouvoir du marché. De l'original Libre de choisir la série Milton demande : « Qui protège le consommateur ? ». De nombreuses agences gouvernementales ont été créées à cette fin, mais elles le font en restreignant la liberté et en étouffant l'innovation bénéfique, et finissent par devenir des agents des groupes qu'elles ont été créées pour réglementer.


La fin de la Friedmanomique

ILLUSTRATIONS DE MIKE MCQUADE

Lorsqu'il est arrivé en Afrique du Sud le 20 mars 1976, Milton Friedman était une célébrité de bonne foi. Il avait été invité par l'Université du Cap pour donner une série de conférences sur la politique économique, mais son itinéraire était rempli d'interviews, de fêtes et d'extravagances criardes dignes d'un sénateur ou d'une royauté hollywoodienne. Les journalistes l'ont harcelé, le spectre de la télévision pré-câble encombré a réservé une place à ses idées, et il a passé une si grande partie des trois semaines qui ont suivi à être tourbillonné par l'élite locale qu'il a à peine pris le temps de profiter de la faune.

Un récit de voyage de 42 pages enregistré par Friedman raconte l'expérience. Milton et sa femme, Rose, ont dormi tard après leur arrivée, savourant une après-midi de promenade le long de la scintillante Sea Point Promenade à l'ombre de la montagne Lion's Head avant de dîner avec les présidents d'une chaîne de mode en plein essor et d'une importante maison d'investissement. Deux interviews dans les journaux le lendemain ont été suivies d'une soirée dans la propriété de campagne néerlandaise du magnat du tabac Anton Rupert. Des cocktails à l'ambassade des États-Unis, un déjeuner avec le président de Mobil Oil South Africa et un dîner en cravate avec le chef du monopole du diamant De Beers s'ensuivraient.

Après deux décennies sur la ligne de front intellectuelle de la politique américaine, Friedman était un auteur à succès et n'était pas étranger à la belle vie. Mais il a été étonné à la fois par « l'extraordinaire richesse de la communauté blanche » et « l'extraordinaire inégalité de richesse » en Afrique du Sud. Friedman n'était pas homme à gronder l'opulence, et pourtant il a trouvé la tension qui imprégnait l'apartheid en Afrique du Sud palpable à la fois dans les taxis et les salles de bal des hôtels. Les « attitudes intransigeantes » du président de Mobil Bill Beck et de ses amis lui étaient difficiles à supporter. La « ségrégation complète » de la population était « frappante ».

Tout cela fait d'une lecture contemporaine des conférences de Friedman's Cape Town une expérience déchirante. Son premier discours était une diatribe incessante contre la démocratie politique - un rejet explicite de, selon les mots de Friedman, «une personne, une voix», prononcée contre une nation dans laquelle plus de la moitié de la population était privée de ses droits par la race. Le vote, déclara Friedman, était inévitablement corrompu, un « marché » déformé dans lequel des « intérêts particuliers » dictaient inévitablement le cours de la vie publique. La plupart des électeurs étaient « mal informés ». Le vote était un processus « hautement pondéré » qui a créé l'illusion d'une coopération sociale qui a blanchi une réalité de « coercition et de force ». La vraie démocratie, a insisté Friedman, ne devait pas être trouvée à travers la franchise, mais le marché libre, où les consommateurs pouvaient exprimer leurs préférences avec leurs portefeuilles non encombrés. L'Afrique du Sud, a-t-il averti, devrait éviter l'exemple des États-Unis, qui depuis 1929 avaient permis à la démocratie politique d'empiéter progressivement sur le domaine du « marché économique », entraînant « une restriction drastique de la liberté économique, personnelle et politique. "

L'idée que l'Amérique a connu une érosion de la liberté politique au milieu de la destruction de Jim Crow est tout simplement impossible à prendre au sérieux. Entre 1929 et 1976, en plus des progrès des droits civiques, les quotas d'immigration explicitement racistes ont été éliminés, l'interdiction a été abrogée et les barrières légales au contrôle des naissances ont été abolies, alors que les taux de pauvreté ont plongé dans tous les groupes démographiques et que les inégalités de revenus aux États-Unis ont atteint les niveaux les plus bas sur enregistrer. Et pourtant, lors de sa tournée en Afrique du Sud, Friedman n'a pas reculé devant sa conviction que l'État avait porté un coup périlleux à la liberté américaine. Lors d'une conversation avec la courageuse politicienne anti-apartheid Helen Suzman, Friedman a exprimé sa conviction qu'« une politique économique de laissez-faire » était « la seule façon de faire fonctionner une communauté multiraciale » en Afrique du Sud. Et le marché libre devait être protégé des pressions démocratiques. Le mouvement militant en plein essor pour « exhorter toutes les entreprises étrangères à boycotter les investissements en Afrique du Sud », croyait Friedman, servirait finalement à « blesser les Noirs, pas à les aider ».

Friedman n'a pas souscrit aux théories biologiques de l'infériorité raciale. Son séjour en Afrique du Sud ne nous renseigne pas sur son caractère moral ou sur les échecs uniques de son jugement politique. Il offre plutôt une fenêtre sur les courants les plus profonds de ses contributions intellectuelles. Le programme que Friedman a prescrit pour l'Afrique du Sud de l'apartheid en 1976 était essentiellement le même programme qu'il avait réclamé en Amérique tout au long de sa carrière d'intellectuel public – le commerce effréné comme panacée contre les inégalités et les troubles.

Que cette prescription ait trouvé un écho politique auprès de la droite américaine dans les années 1960 n'est pas une surprise. L'opposition de Friedman au pouvoir de l'État à une époque de réforme libérale offrait aux conservateurs une justification intellectuelle pour défendre l'ordre ancien. Ce qui reste remarquable, c'est la mesure dans laquelle le Parti démocrate – l'adversaire politique de toujours de Friedman – en est venu à adopter les principes fondamentaux du Friedmanisme. Lorsque Friedman est décédé en 2006, Larry Summers, qui avait conseillé Bill Clinton et ferait bientôt de même pour Barack Obama, a reconnu le succès de l'attaque de Friedman contre la légitimité même du pouvoir public au sein de son propre parti. « Tout démocrate honnête admettra que nous sommes désormais tous des Friedmanites », a-t-il déclaré dans Le New York Times.

Plus maintenant. Dans les premiers mois de sa présidence, Joe Biden a poursuivi des ambitions politiques que les dirigeants américains n'avaient pas vues depuis les années 1960. S'il est mis en œuvre, le programme qu'il a décrit dans une allocution au Congrès le 28 avril transformerait le pays en réduisant la pauvreté, en atténuant les inégalités, en ravivant les infrastructures qui soutiennent la vie économique quotidienne et en allégeant les contraintes financières que la garde d'enfants et les soins médicaux font peser sur les familles du monde entier. Cela coûtera beaucoup d'argent, et jusqu'à présent au moins, Biden ne laisse pas le prix l'intimider. « Je veux changer de paradigme », a-t-il répété à trois reprises lors d'une conférence de presse en mars.

Mais le vrai tournant ne concerne pas les déficits ou les niveaux de dépenses. C'est la relation entre la politique économique et la démocratie elle-même. Pour Friedman, la liberté vivait sur le marché, faisant du gouvernement un mal nécessaire dans les meilleures circonstances. Les démocrates d'aujourd'hui, en revanche, ont reconquis le pouvoir de l'État en tant que composante essentielle de l'autonomie gouvernementale. Lorsqu'il a présenté son programme en avril, Biden a déclaré « qu'il est temps de se rappeler que« Nous, le peuple », sommes le gouvernement, vous et moi. Pas une force dans une capitale lointaine. Pas une force puissante sur laquelle nous n'avons aucun contrôle. C'est nous."

Le nouveau consensus sur les travaux de Friedman parmi les économistes a essentiellement renversé le verdict de Summers de 2006. « Il ne reste presque rien de son héritage intellectuel », selon l'économiste de l'Université Columbia Jeffrey Sachs. "Cela s'est avéré être une mauvaise orientation désastreuse pour les économies mondiales."

En 2021, 15 ans après que son corps a cédé, Milton Friedman est enfin mort.

Acte I : Son ascension vers la gloire

Friedman est né en 1912 d'immigrants juifs hongrois qui tenaient un magasin de produits secs à Rahway, New Jersey. Reconnu comme brillant dès son plus jeune âge, il a obtenu son diplôme d'études secondaires à 16 ans et a obtenu un diplôme de Rutgers avant son vingtième anniversaire. Bien qu'il poursuive des études supérieures en économie de façon intermittente au cours des 14 années suivantes, Friedman passe la majeure partie de la Grande Dépression et de la Seconde Guerre mondiale au service du gouvernement fédéral de Franklin Delano Roosevelt, évoluant entre des postes influents à le Conseil de planification des ressources nationales et le Département du Trésor, où il a aidé à établir le système moderne de retenue d'impôt sur le revenu pour aider à financer l'effort de guerre.

Sur le papier, Friedman était un New Dealer doué avec de solides références. Il s'était opposé à l'isolationnisme de droite America First et avait soutenu l'entrée en guerre des États-Unis, puis il s'était consacré à l'efficacité statistique du programme de guerre. Mais intellectuellement, il était tombé sous l'emprise des économistes conservateurs de l'Université de Chicago Frank Knight et Henry Simons, qui l'avaient aidé à obtenir une maîtrise au début des années 1930. Lorsqu'il a enfin obtenu son doctorat. de Columbia en 1946, Friedman s'est rendu à Chicago pour rejoindre un mouvement intellectuel marginal de droite se faisant appeler « néolibéralisme ». Malgré leur surnom choisi, les néolibéraux détestaient la politique du New Deal, cherchant plutôt à raviver les courants les plus conservateurs de la pensée économique de l'ère des Lumières, le soi-disant libéralisme classique, pour le XXIe siècle.

Friedman a fait sensation. Sa thèse, basée sur des recherches qu'il a co-menées avec le futur lauréat du prix Nobel Simon Kuznets, a suggéré que la réglementation des licences professionnelles augmentait le coût des services d'experts importants, y compris les services médicaux. Mais c'est une brochure de 1946 sur la politique du logement co-écrite avec son compatriote de Chicago George Stigler qui a transformé Friedman d'un obscur ex-bureaucrate en une sensation universitaire. Intitulé « Toits ou plafonds ? The Current Housing Problem », l’article de Friedman et Stigler affirmait que la réglementation californienne sur les loyers avait fini par augmenter le prix du logement, nuisant aux personnes à très faible revenu que les politiciens cherchaient à aider. L'argument était simple : en faisant baisser artificiellement le prix du logement, les régulateurs ont privé les constructeurs potentiels d'une incitation - des bénéfices plus élevés - à construire plus de logements, ce qui, à terme, ferait baisser les coûts du logement.

La simplicité brutale de la brochure était un appel intellectuel aux armes. Friedman et Stigler n'écrivaient pas du tout sur le logement - ils écrivaient sur l'économie elle-même, appelant à un retour aux analyses simples du XIXe siècle que Friedman attribuerait plus tard pour avoir produit le « marché libre » et « la plus grande expansion de l'humanité. liberté que le monde ait jamais vue. La réaction a été furieuse. Écrire dans Le Washington Post, l'économiste Robert Bangs a décrié le « radotage » du « petit pamphlet insidieux » de Friedman et l'a dénoncé pour l'avoir publié à travers un « front de propagande pour des intérêts réactionnaires » (ce qui était vrai – « Toits ou plafonds ? » a été publié par la Fondation pour l'économie Education, l'une des quelques organisations spécialisées de droite qui ont vu le jour dans le monde d'après-guerre dans le but de dénouer le New Deal).

Friedman avait ainsi cultivé une marque bien particulière. Académiquement, il était un succès de scandale - peu d'économistes en 1946 étaient écrits dans Le Washington Post. Politiquement, cependant, la brochure était lettre morte. Quoi que les gens pensaient de Friedman lui-même, affirmer que la réglementation gouvernementale ne pouvait tout simplement pas fonctionner avait été perdu dans les urnes pendant 14 ans. Le pays ne se souvenait pas des années Hoover avec tendresse. Le plus gros problème électoral de Harry Truman était le fait qu'il n'était pas FDR. Friedman s'était fait un nom, mais ce faisant, il s'était attelé à une frange éloignée de la politique américaine qui n'exerçait presque aucune influence sur le discours public.

Cependant, il y avait des gens très riches dans cette frange. En 1947, un héritier de l'ameublement de Kansas City nommé Harold Luhnow a payé pour que Friedman se rende en Suisse pour une réunion des principaux néolibéraux qui deviendra la Société du Mont Pèlerin. Friedman était jeune et relativement incompétent pour le groupe, qui comprenait des titans de la droite intellectuelle européenne comme Ludwig von Mises et Lionel Robbins, mais l'organisation s'est avérée être un forum qui aiderait à nourrir ses ambitions professionnelles et celles de ses nouveaux alliés. Bien qu'elle ait commencé comme un salon d'élite obscur, la Société du Mont Pèlerin allait devenir l'un des corps intellectuels les plus influents au monde, l'Université de Chicago servant de principal avant-poste américain. Luhnow a souscrit un poste à la faculté de droit de l'Université de Chicago pour le beau-frère de Friedman, Aaron Director, qui s'est rapidement mis au travail en attaquant les règles antitrust du New Deal comme étant contre-productives. Luhnow a également financé un travail à Chicago pour Friedrich Hayek, dont le tract politique de 1944 La route du servage l'avait transformé en héros pour les hommes d'affaires américains en faisant valoir que le New Deal de Roosevelt avait détourné les États-Unis de l'individualisme occidental et risquait d'envoyer le pays tête baissée dans une boucherie domestique à la soviétique.

Friedman a passé la majeure partie des années 1950 à essayer de consolider sa réputation d'universitaire, qui avait pris un coup pour ses associations avec la droite dure. En 1953, il publia l'un de ses ouvrages théoriques les plus influents, « La méthodologie de l'économie positive », une déclaration radicale sur le pouvoir de l'économie pour briser les barrières entre les gens et résoudre les désaccords politiques. C'était une déclaration de principes d'un homme qui reconnaissait qu'il vivait à la périphérie politique. Les libéraux pouvaient être en désaccord avec ses idées, a suggéré Friedman, mais leurs plaintes étaient vraiment superficielles – en fin de compte, a-t-il soutenu, il était engagé dans le même projet intellectuel et motivé par les mêmes valeurs que ses adversaires : construire une société juste et prospère.

C'était un essai brillant qui a captivé l'imagination des gens loin de la gauche politique de Friedman dans la profession. Ce n'était pas vrai non plus. Les principaux conflits politiques des années 50 et 60, comme aujourd'hui, portaient en réalité sur des valeurs morales, et non sur des prédictions techniques. Et en 1954, ce conflit a éclaté de façon spectaculaire avec la décision de la Cour suprême Brown c. Conseil de l'éducation décision interdisant la ségrégation dans les écoles publiques.

Acte II : L'entrée en politique et la race

Friedman a répondu à brun en 1955 avec « Le rôle du gouvernement dans l'éducation », un essai qui appelait au programme ostensiblement non racial de privatiser le système scolaire en fournissant aux familles des bons d'éducation qui pouvaient être dépensés là où les parents le souhaitaient. Comme dans son essai sur le logement neuf ans auparavant, Friedman a fait appel à la simple logique du dix-neuvième siècle de la concurrence et de l'équilibre du marché pour défendre sa cause. Les écoles publiques étaient un « monopole » qui mettait les écoles privées dans une « désavantage » injuste. En passant des écoles publiques aux bons, les familles bénéficieraient d'une diversité d'options d'éducation, et la concurrence du marché sur la qualité de l'éducation améliorerait à terme le sort des étudiants du monde entier.

C'était tout aussi net et ordonné que le cas de Friedman contre la réglementation des loyers. Mais comme Leo Casey l'a détaillé pour Contestation magazine, Friedman a dévoilé le jeu politique dans une longue note de bas de page. Bien qu'il ait insisté : « Je déplore la ségrégation et les préjugés raciaux », Friedman croyait néanmoins au droit du marché privé de développer « des écoles exclusivement blanches, des écoles exclusivement colorées et des écoles mixtes ». Si l'éducation multiraciale était vraiment si bonne, elle obtiendrait de meilleurs résultats et les écoles séparées disparaîtraient.

Bien que Friedman prétendait trouver un juste milieu entre la « non-ségrégation forcée » et la « ségrégation forcée », il prenait en pratique le parti des ségrégationnistes.

Bien que Friedman prétendait trouver un juste milieu entre la « non-ségrégation forcée » et la « ségrégation forcée », il prenait en pratique le parti des ségrégationnistes. Sa proposition de bon n'était pas originale - elle avait déjà été mise en œuvre par des ségrégationnistes du comté de Prince Edward, en Virginie, qui l'utilisaient pour se déplacer brun et permettre aux familles blanches de maintenir un système éducatif séparé et entièrement blanc financé par l'État. Friedman a faiblement reconnu dans une note de bas de page tristement célèbre : « Ce fait a été porté à mon attention après que cet article était essentiellement sous sa forme actuelle ».

Une grande partie de la pertinence politique de Friedman au sein du Parti républicain découle de sa volonté de défendre les politiques conservatrices sur la race au cours des années 1950 et 1960. "Le rôle inséparable de la race est absent de la plupart des analyses de la pensée économique de Friedman", a déclaré Darrick Hamilton, directeur de l'Institut sur la race et l'économie politique de la New School. « La racialisation de la pauvreté et des idées sur ceux qui méritent et ne méritent pas nous permet d'avoir un système sans empathie où ceux qui sont désespérés sont traités comme des populations excédentaires. »

« Le rôle du gouvernement dans l'éducation » marque la première apparition de ce qui reste la croyance la plus préjudiciable de Friedman : l'idée que le sectarisme et la violence pourraient être exclus de la vie publique par la magie du marché. Friedman insistera encore et encore sur cette proposition de base tout au long de sa carrière. En 1972, il ira jusqu'à suggérer que le marché libre aurait pu mettre un terme à la guerre du Vietnam si les gens avaient vraiment voulu qu'elle s'arrête. Assez de chimistes auraient refusé de fabriquer du napalm pour que le coût de production de l'explosif soit devenu prohibitif. C'était le moyen approprié d'arrêter une guerre, et non le grossier « mécanisme de vote » du « système politique ».

De tels arguments sont difficiles à prendre au sérieux aujourd'hui, mais ils ont fonctionné avec une tranche substantielle du spectre politique dans les années 1950 et 1960, en particulier les libéraux. Là où la plupart des conservateurs intransigeants se contentaient d'épouser la suprématie blanche ou des attitudes pro-guerre, Friedman a plutôt fait appel à la foi libérale dans la décence fondamentale de l'humanité. L'intervention du gouvernement ne serait sûrement pas nécessaire si les gens étaient généralement gentils et attentionnés comme les libéraux les imaginaient. Son appel aux sensibilités libérales était plus qu'accidentel. Tout au long de sa vie, Friedman a préféré être identifié soit comme un « néolibéral » soit comme un « libéral classique », invoquant le prestige des grands économistes des XVIIIe et XIXe siècles, tout en passant commodément leurs divergences souvent profondes avec son projet politique. (John Stuart Mill, par exemple, identifié comme un « socialiste », tandis qu'Adam Smith a soutenu diverses incursions contre le laissez-faire au nom de l'intérêt public.) Alors que beaucoup de ses amis ont adopté l'étiquette de « conservateur », Friedman résisté. "Bon Dieu, ne m'appelez pas comme ça", a-t-il déclaré à un intervieweur en 1978. "Les conservateurs sont les New Dealers comme [John Kenneth] Galbraith qui veulent garder les choses telles qu'elles sont. Ils veulent conserver les programmes du New Deal.

Mais quelle que soit la sémantique, l'alliance politique était indubitable. Friedman a commencé à contribuer à William F. Buckley Examen national et a refusé une offre de rejoindre le Conseil des conseillers économiques de Dwight D. Eisenhower, concluant que le modéré Eisenhower lui demanderait trop de concessions intellectuelles : « Je pense que la société a besoin de quelques fous, de quelques extrémistes. (La citation de Friedman est enregistrée par l'historien Angus Burgin dans son merveilleux livre de 2012, La Grande Persuasion.) Mais être un fou professionnel était une croisade solitaire. En 1962, le collègue néolibéral de Friedman, Friedrich Hayek, a quitté l'Université de Chicago et a décampé dans le désert politique de l'Université de Fribourg en Allemagne de l'Ouest. Le bienfaiteur de longue date de Friedman, Harold Luhnow, était devenu fou, finançant les négationnistes et revendiquant la capacité surnaturelle de connecter son esprit avec le Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev avant de mettre fin à sa philanthropie.

Mais avant de le faire, Luhnow avait payé Friedman pour développer une série de conférences que les deux hommes espéraient pouvoir rassembler dans une mise à jour de l'ère de la guerre froide sur le succès de l'édition vieillissante de Hayek, La route du servage. Le produit de cet effort, les années 1962 Capitalisme et liberté, est devenu l'œuvre la plus vendue de la carrière de Friedman et un cri de ralliement pour les jeunes libéraux américains. Capitalisme et liberté arguait que le marché était le véritable domaine de l'expression démocratique. Les gens ont exprimé leurs préférences quant à la façon dont la société devrait être ordonnée avec leurs portefeuilles, et l'industrie a répondu en fournissant ce qui était rentable. Le système politique, en revanche, fonctionnait intrinsèquement comme une restriction à la liberté individuelle en limitant les types de préférences que les gens pouvaient exiger du marché. Les démocraties pouvaient choisir entre la liberté de « laisser-faire » ou le socialisme d'État, mais elles ne pouvaient pas avoir les deux – et, selon Friedman, le style de gouvernement que les États-Unis poursuivaient depuis le New Deal était du mauvais côté de cette ligne.

En 1964, Friedman a tenté de mettre ces idées en pratique en conseillant la campagne présidentielle du sénateur d'extrême droite de l'Arizona Barry Goldwater. Alors que le candidat républicain parcourait le pays, insistant sur le fait qu'il était personnellement d'accord avec les objectifs de la loi sur les droits civils et de la brun décision, Goldwater a exprimé une objection de principe à l'utilisation du pouvoir fédéral pour « imposer ce jugement … aux habitants du Mississippi ou de la Caroline du Sud ». La ségrégation était « leur affaire, pas la mienne ». Conseillant Goldwater, Friedman a qualifié cette attaque contre le fondement juridique du mouvement des droits civiques d'expression « excellente » du principe de « traitement égal de tous, sans distinction de race ».

Friedman a écrit : « L'homme qui s'oppose à acheter ou à travailler aux côtés d'un nègre, par exemple, limite ainsi son champ de choix. Il devra généralement payer un prix plus élevé pour ce qu'il achète ou recevoir un rendement inférieur pour son travail. Ou, en d'autres termes, ceux d'entre nous qui considèrent la couleur de la peau ou la religion comme sans importance peuvent acheter certaines choses à meilleur marché en conséquence. » La logique implacable du marché chasserait une telle inefficacité de la vie publique.

Bien sûr, les électeurs qui ont soutenu Goldwater en 1964 n'en ont pas cru un mot. Ils ont soutenu Goldwater parce qu'ils pensaient qu'il maintiendrait l'ordre Jim Crow, et non parce qu'ils s'attendaient à ce que la liberté économique déclenche une vague de changement social égalitaire radical à travers le Sud. Cela était clair pour les commentateurs politiques conservateurs pendant la campagne. Comme l'a écrit Robert Novak (avec son partenaire Rowland Evans) pour Le Washington Post en juin 1963, "Ces républicains veulent indubitablement faire du Parti de Lincoln le parti de l'homme blanc".

Depuis le XXIe siècle, il est difficile de croire que Friedman était simplement naïf et pas d'un cynisme époustouflant à propos de ces jugements politiques, en particulier compte tenu de la rhétorique extrême qu'il a utilisée pour attaquer les efforts de lutte contre la discrimination. Dans Capitalisme et liberté, il a même comparé la Fair Employment Practices Commission créée par le FDR pour interdire la discrimination dans l'industrie de la défense aux « lois d'Hitler Nuremberg », arguant que l'interdiction de la discrimination et la promotion de la discrimination « impliquent toutes deux une sorte d'action de l'État qui ne devrait pas être autorisée ». Et pourtant, il semble avoir vraiment cru ce qu'il a dit sur les marchés éliminant le racisme. Le récit de voyage de Friedman en Afrique du Sud était un enregistrement privé qu'il avait créé pour l'aider à se souvenir de son voyage. Il contient les mêmes idées politiques de base que Friedman a présentées dans la campagne de Goldwater, ainsi qu'un malaise évident face aux attitudes racistes de l'élite des affaires sud-africaine.Friedman savait qu'il entrait dans une coalition politique avec des racistes violents en rejoignant l'effort de Goldwater, mais, comme il l'avait déclaré dans Capitalisme et liberté, il croyait que la politique était une affaire intrinsèquement sale. Il y avait eu un catastrophisme paranoïaque à une grande partie de la droite depuis La route du servage. La croyance que l'Amérique était au bord du communisme à part entière pouvait faire en sorte que de vilains compromis semblent nécessaires.

Il est à noter, cependant, que tout le monde n'a pas fait les mêmes compromis. Hayek, par exemple, a soutenu le Civil Rights Act. Soutenir Goldwater était un pari de carrière qui a isolé Friedman de presque tous les leaders républicains traditionnels, de Nelson Rockefeller à George Romney. Mais cela a porté ses fruits sur un point clé : la perte de glissement de terrain de Goldwater a accéléré la purge des modérés du parti. L'avenir du parti appartiendrait à des hommes comme Milton Friedman. Bien que les républicains soient sortis des élections de 1964 dans un état de faiblesse politique historique, Friedman s'était hissé au sommet du classement. Dans quelques années, son pari portera ses fruits.

Acte III : Affronter Keynes

Cette association ouverte avec la droite radicale aurait détruit la réputation professionnelle de Friedman s'il n'avait pas continué à publier des recherches économiques de premier plan. En 1963, il tient enfin les promesses empiriques qu'il a faites au terrain en 1953, en publiant l'ouvrage qui a fait de lui le plus célèbre penseur économique de son époque, Une histoire monétaire des États-Unis, 1867-1960. Co-écrit avec Anna Jacobson Schwartz, le livre offrait un compte rendu détaillé et méticuleux de l'évolution de la quantité de monnaie dans l'économie américaine au cours de près d'un siècle, avec des explications détaillées sur les différentes formes de création et de destruction de monnaie qui se sont produites le long de le chemin. Friedman n'avait jamais rien publié d'aussi ambitieux et ne le ferait plus jamais.

Construire un compte de 93 ans des fluctuations de la masse monétaire est une curieuse tentative à assumer pour son propre bien. Mais bien sûr, Friedman avait une motivation intellectuelle, qu'il a détaillée dans un célèbre discours de 1967 devant l'American Economic Association : il espérait détrôner le fantôme de John Maynard Keynes.

Depuis la parution de La théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de l'argent en 1936, Keynes et sa théorie de la demande effective avaient dominé l'élaboration des politiques dans le monde. Dans la théorie keynésienne, le prix du crédit et la quantité de monnaie étaient des accessoires pour les véritables moteurs de l'activité économique : le pouvoir d'achat du consommateur et les décisions d'investissement de l'État. Dans le cadre keynésien, si l'économie était en récession, c'était parce que quelqu'un, quelque part, ne dépensait pas assez. Si des gens étaient licenciés, cela signifiait que quelqu'un, quelque part, ne pouvait pas se permettre d'acheter tout ce que cette personne aurait pu produire. Le corollaire politique était simple : si les gens étaient sans travail, le gouvernement devrait dépenser de l'argent, de préférence en déficit, pour créer des emplois. Si vous vouliez réparer le chômage, vous payiez les gens pour qu'ils travaillent.

L'aura keynésienne
Friedman reconnaissait que l'autorité résultait de l'opinion consensuelle selon laquelle Keynes avait guéri la dépression avec son appel aux déficits et aux dépenses de travaux publics.

L'aura d'autorité keynésienne, reconnut Friedman, résultait de l'opinion consensuelle selon laquelle Keynes avait guéri la Dépression avec son appel aux déficits et aux dépenses de travaux publics. Ainsi, le livre de Friedman visait directement le récit keynésien de la Grande Dépression, espérant montrer que tout le projet keynésien du quart de siècle suivant était basé sur une erreur. Il a qualifié son cadre macroéconomique alternatif de « monétarisme ». Le problème des années 1920 et 1930, selon Friedman, n'était pas un effondrement de la demande des consommateurs – c'était un effondrement de la quantité de monnaie. La Réserve fédérale avait bâclé le travail - là où elle aurait dû maintenir une bonne quantité d'argent dans l'économie, elle avait plutôt laissé chuter la masse monétaire en ne parvenant pas à sauver le système bancaire lorsqu'il s'est effondré au début de la Dépression. Il y avait du vrai là-dedans. La Fed a vraiment bâclé la Grande Dépression. Laisser les banques faire faillite en plusieurs vagues entre 1929 et 1932 était un choix politique désastreux que les banquiers centraux suivants ont vigoureusement évité.

Friedman a élevé ce compte au rang de théorie complète de la monnaie et de l'économie. Tout ce qui était important dans l'économie – l'inflation, la déflation, le chômage – était le produit de changements dans la masse monétaire, ou des attentes concernant les changements dans la masse monétaire. Et si vous permettez à un peu d'inflation de s'installer en laissant trop d'argent dans l'économie, une spirale catastrophique pourrait s'installer, car les consommateurs et les entreprises augmentent inexorablement les prix sans tenir compte de la quantité d'argent réellement en circulation.

Le livre de Friedman a incité de nombreux chercheurs à revisiter les années de la Dépression. Mais cela n'a pas fait une brèche immédiate dans le consensus keynésien. L'histoire de l'inflation dans la période d'après-guerre ne correspondait tout simplement pas à son récit. Des poussées d'inflation s'étaient produites, mais elles avaient été brèves et rapidement contenues, et non une spirale irrépressible de chaos.

Acte IV : L'Âge de Friedman Dawns…

Tout cela allait changer dans les années 1970. Le nom donné au dilemme économique de cette époque reflète les hypothèses des économistes keynésiens qui l'ont interprété. La « stagflation » – une inflation élevée persistante et un chômage élevé en même temps, produisant une demande stagnante – est devenue un concept parce que, selon la doctrine existante, cela aurait dû être impossible.

Keynes lui-même n'a jamais rien dit sur la stagflation. Mais au début des années 1960, son interprète américain le plus influent, Paul Samuelson, avait identifié une tendance statistique remarquable dans les données américaines sur l'inflation et le chômage. Il semblait y avoir un compromis très clair entre les deux. Plus d'inflation signifiait une baisse du chômage. Un chômage plus élevé a indiqué une inflation plus faible. Les décideurs, semblait-il, pouvaient choisir la quantité de l'un ou l'autre mal qu'ils voulaient. Cela a fonctionné pendant la majeure partie des années 1960. Mais au cours des années 1970, la corrélation s'est effondrée. Le chômage et l'inflation ont augmenté ensemble, et l'ère de la « stagflation » était en marche. Ce n'était pas seulement un embarras pour Samuelson et ses alliés universitaires keynésiens. Il a présenté une véritable crise politique.

La raison pour laquelle le chômage et l'inflation ont grimpé ensemble dans les années 1970 reste controversée à ce jour. Les multiples crises pétrolières faisaient évidemment partie du problème. Lorsque l'OPEP a coupé l'approvisionnement en carburant, le prix du carburant a augmenté, ainsi que le prix de tout ce qui avait besoin de carburant pour être expédié, en d'autres termes, de tout. Mais les administrations Johnson et Nixon ont également dépensé d'énormes sommes d'argent pour à peu près tout, du bien-être à la guerre en passant par les investissements à long terme dans la recherche, le développement et les infrastructures. Certains de ces investissements étaient simplement des coûts irrécupérables : une production plus élevée de napalm n'a augmenté la productivité d'aucune société. Mais il y avait presque certainement des décalages dans les mises à niveau plus importantes de l'infrastructure. Des trains plus rapides, des réseaux électriques plus efficaces et les premières recherches sur Internet ont accru la puissance productive à long terme de l'économie. Mais à court terme, ils ont produit beaucoup de chèques de paie pendant que l'économie attendait son grand coup de pouce.

Quel que soit le cocktail, la stagflation est arrivée. Et cela a donné à Friedman l'opportunité qu'il attendait. Il était prêt. En 1966, il avait accepté un poste chez Semaine d'actualités cela lui permettrait de maintenir le profil public dont il rêvait sans les étranges associations de droite qui entachaient sa réputation académique. Ses chroniques exprimaient essentiellement la même vision du monde qu'il avait épousée dans Examen national dans les années 1950, mais maintenant, il a atteint un public de classe moyenne beaucoup plus large et politiquement diversifié. Pendant les années Carter, les idées de Friedman avaient atteint les ménages depuis une décennie. L'évangélisation du marché libre n'était plus le domaine des fous - c'était sur les tables basses dans les maisons des démocrates purs et durs. Lorsque Friedman a reçu le prix Nobel d'économie en 1976, cela a conféré une nouvelle aura de prestige à la simple histoire que Friedman a proposée pour expliquer les frustrations économiques de l'époque : toute cette ingérence keynésienne avait poussé l'économie au-delà de ses contraintes naturelles, créant des douleur économique. Les interventions mêmes qui avaient pour but d'aider les plus vulnérables les avaient, à la longue, blessées. Toits, plafonds, bons et votes.

Friedman inspirait d'énormes changements non seulement dans la politique de l'inflation, mais aussi sur un autre front clé où des présomptions de longue date étaient soudainement attaquées : l'idée de responsabilité d'entreprise. En 1970, il avait publié ce qui pourrait être son écrit le plus influent, cette fois pour Le magazine du New York Times, et il formait le noyau de ce que le magazine a appelé la « doctrine Friedman ». Intitulé « La responsabilité sociale des entreprises consiste à augmenter leurs profits », l'essai était un simple et puissant condensé de ses convictions sur le pouvoir du marché libre et les horreurs qui l'entourent.

« Les hommes d'affaires croient qu'ils défendent la libre entreprise lorsqu'ils déclarent que les entreprises ne se préoccupent pas « seulement » de profit mais aussi de promouvoir des fins « sociales » souhaitables, que les entreprises ont une « conscience sociale » et prennent au sérieux leurs responsabilités en matière de création d'emplois, d'élimination de la discrimination , éviter la pollution et quoi que ce soit d'autre qui puisse être les maîtres mots de la récolte contemporaine de réformateurs », a écrit Friedman. « En fait, ils prêchent – ​​ou seraient si eux-mêmes ou quelqu'un d'autre les prenaient au sérieux – prêchant un socialisme pur et pur.

Les marchés, a affirmé Friedman, ont établi des arènes pour le choix individuel, permettant aux consommateurs de s'exprimer avec leur portefeuille. Rechercher le profit, c'était rechercher une récompense légitime auprès de clients satisfaits. Toute activité qui interférait avec les profits, même noble en apparence, sapait ainsi la capacité d'une entreprise à faire ce que le public consommateur voulait qu'elle fasse. Pire, selon Friedman, en « dépensant l'argent de quelqu'un d'autre pour un intérêt social général », des hommes d'affaires socialement conscients prélevaient en fait des impôts sur leurs actionnaires et décidaient ensuite comment dépenser ces recettes fiscales.

L'hymne à la cupidité de Friedman a continué sur des thèmes qu'il présentait depuis des années. Lorsque Friedman a averti que les hommes d'affaires socialement conscients étaient les « marionnettes involontaires des forces intellectuelles qui ont sapé les bases d'une société libre ces dernières décennies », il trafiquait de la paranoïa familière de la guerre froide. Il n'y avait, comme toujours dans les écrits de Friedman, que deux choix pour la société : la liberté ou le socialisme. Les New Dealers et leurs complices keynésiens avaient pris parti pour le socialisme, et il était essentiel que les dirigeants d'entreprise ne tombent pas dans le piège.

La doctrine Friedman est un embarras né d'un excès de confiance. Si la maximisation du profit est vraiment le Unique responsabilité de chaque entreprise, alors pourquoi y a-t-il tant de types d'entreprise différents ? Pourquoi se contenter des maigres profits de, disons, la fabrication automobile alors que les retours à grand succès de la spéculation financière à fort effet de levier sont disponibles ? Et si le profit est la preuve d'une véritable valeur sociale, alors pour quelles raisons une société pourrait-elle interdire tout ce qu'une entreprise rentable fait ? Et pourtant, à la fin des années 1970, les alternatives intellectuelles au Friedmanisme ne semblaient pas si chaudes. Les histoires simples de Friedman sur le fonctionnement de l'économie - inflation et profit, liberté et concurrence - ont comblé un vide intellectuel dans un monde où les économistes keynésiens ont eu du mal à expliquer la stagflation.

Qui plus est, Friedman dans les années 1970 a pris soin de mettre en évidence les domaines dans lesquels il était d'accord avec la gauche culturelle. Son opposition déclarée à plusieurs reprises au projet n'était pas une mince affaire à l'époque de la guerre du Vietnam, et son soutien à la légalisation des drogues récréatives a créé un pont entre les hippies et les néolibéraux qui reste intact aujourd'hui. Les nouveaux-hippies et les libertaires conventionnels aiment tous les deux les groupes de jam. Il est étonnant de voir autant d'adhérents idéologiques différents à une musique qui est, ne mâchons pas les mots, terrible.

Fondamentalement cependant, Friedman a gagné en perdant. L'Amérique à la fin des années 1970 était un endroit frustré et en colère, et aussi étranges que puissent être certaines des idées de Friedman, personne de sensé ne l'aurait tenu pour responsable de l'état du pays. Il n'avait pas été au pouvoir. Goldwater a perdu. La loi sur les droits civiques a été adoptée. Même Richard Nixon s'était déclaré « keynésien », poussant Friedman à dénoncer l'homme qu'il avait conseillé comme « socialiste ».

Tout cela a finalement changé en août 1979, lorsqu'un nouveau président de la Réserve fédérale, Paul Volcker, a commencé à mettre en pratique les idées monétaires de Friedman.

Acte V : … et conquiert

Le monétarisme a donné à Friedman une flexibilité politique unique qui manquait à nombre de ses alliés néolibéraux. Friedrich Hayek, par exemple, avait soutenu dans les années 1930 que les récessions étaient un prix inévitable à payer pour les périodes antérieures d'excès économique. Mais Friedman a reconnu que dire au public "il suffit de laisser tomber le fond du monde" n'était pas une option politiquement viable, et son accent sur la masse monétaire lui a donné un levier politique à tirer lorsque les choses se sont compliquées.

Cependant, la manipulation de la masse monétaire n'avait jamais été tentée. Au lieu de faire cela, la Fed a réglementé le prix du crédit, achetant et vendant des titres pour faire monter ou baisser les taux d'intérêt. Mais les taux d'intérêt, a insisté Friedman, étaient en fin de compte contrôlés par les marchés financiers, et non par le gouvernement. L'incapacité à remédier à l'inflation au cours de la décennie précédente était le résultat de cette erreur tactique persistante. Lorsque Volcker a pris ses fonctions, l'inflation avait éclipsé les deux chiffres pour la deuxième fois en cinq ans.

"Mes condoléances à vous pour votre" promotion "", a écrit Friedman sardoniquement à Volcker. "Comme vous le savez, je ne pense pas que le Système puisse relever ce défi sans des changements majeurs dans son mode de fonctionnement." Le succès ou l'échec de Volcker, a soutenu Friedman dans Semaine d'actualités, reposerait sur s'il « renoncerait » ou non à « l'histoire d'amour de la Fed avec le contrôle des taux d'intérêt » et passerait au ciblage de la masse monétaire.

Volcker l'a fait presque immédiatement. Cet automne-là, il a donné une conférence de presse déclarant qu'il freinerait la croissance de la masse monétaire, quelles que soient les implications pour les taux d'intérêt. Les résultats ont été horribles. Lorsque Volcker accéda à la présidence de la Réserve fédérale, le taux de chômage diminuait lentement mais régulièrement depuis plus de quatre ans, passant d'un pic de 9,0 % en mai 1975 à 6,0 % plus respectable. Sous la nouvelle gestion monétaire de Volcker, les taux d'intérêt ont grimpé en flèche, plongeant l'économie dans la récession et faisant passer le chômage à 10,8 % en 1982, un niveau qu'il n'atteindrait plus avant plus de 37 ans.

Avec même Friedman lui-même en fuite de Volcker, la récession punitive du début des années 1980 aurait dû offrir aux économistes keynésiens et au Parti démocrate des opportunités de réaffirmer la valeur et l'utilité de la démocratie politique. Le programme que Friedman avait poursuivi pendant des décennies se révélait être un désastre.

Mais en 1981, les 35 années d'évangélisation du laissez-faire de Friedman avaient établi une nouvelle réalité rhétorique. L'ascension de Ronald Reagan avait déplacé les idées marginales de Barry Goldwater sur le petit gouvernement au siège du pouvoir américain. En 1980, PBS a diffusé une émission écrite et narrée par Friedman intitulée Libre de choisir, sur les vertus des marchés libres et les inévitables échecs de l'intervention gouvernementale. C'était un niveau de visibilité extraordinaire pour un économiste, quelque chose qui n'avait été atteint auparavant que par John Kenneth Galbraith, membre de la royauté Kennedy-Camelot. Les idées de Friedman ne dominaient pas seulement la chaire des tyrans, elles avaient envahi la redoute libérale de la télévision publique.

Et son opposition politique s'était effondrée. C'était un démocrate, Jimmy Carter, qui avait nommé Volcker à la Fed pour poursuivre le monétarisme de Friedman. Le principal défi raté de Ted Kennedy à Carter a été le dernier souffle de l'ancienne ligne du New Deal, du Parti démocrate orienté vers la Grande Société (et même Kennedy a soutenu la déréglementation des compagnies aériennes et de l'industrie du camionnage). Lorsque Jesse Jackson a tenté de raviver l'ancienne vision en 1984, la base n'était plus intéressée et Jackson n'a pu obtenir que 18 % du vote populaire. Sans mécènes politiques à Washington, les économistes keynésiens autrefois dominants ont été réduits à un statut excentrique dans le monde universitaire, écrivant pour d'obscures revues de gauche ou remaniant leur cadre intellectuel pour adopter les principes fondamentaux du Friedmanisme tout en essayant de faire de la place pour le déficit budgétaire occasionnel embarrassant.

Friedman n'a pas réalisé seul cette conquête intellectuelle. Il avait derrière lui tout un mouvement académique et politique, rempli de bailleurs de fonds aux poches profondes. Mais il était la voix la plus importante de ce mouvement dans le monde, ayant conseillé non seulement les présidents américains, mais aussi un dictateur militaire au Chili, le gouvernement communiste en Chine et les dirigeants de trois partis politiques de l'apartheid en Afrique du Sud. Friedman n'a jamais adhéré au Parti démocrate, mais lorsque Bill Clinton a déclaré que « l'ère des grands gouvernements est révolue », poursuivant une politique de budgets équilibrés, de libre-échange et de déréglementation financière, il tentait, à quelques exceptions près, de surpasser Friedman. les républicains. Il y a eu une lutte au sein de l'administration Clinton au cours de ce tournant, et bon nombre des plus anciens alliés politiques de Clinton se sont sentis trahis, mais l'aile Friedman, représentée par Robert Rubin et son protégé Larry Summers, est sortie victorieuse.

Malgré cette victoire intellectuelle globale, Friedman pouvait revendiquer peu de réalisations politiques à sa mort en 2006. Volcker a finalement abandonné ses efforts pour cibler directement la masse monétaire, et aucun président de la Fed n'a essayé de le faire depuis. Même sous Ronald Reagan, la taille globale du gouvernement n'a pas vraiment diminué - les dépenses gouvernementales en pourcentage du PIB étaient à peu près là où elles étaient dans les années 1960 et 1970, ses objectifs étaient simplement passés de la protection sociale aux contrats de défense.

Mais les présupposés intellectuels de toute la classe politique étaient devenus friedmanesques. C'est ce que Larry Summers voulait dire en affirmant à la veille de la crise financière que « nous sommes maintenant tous des Friedmanites » – tout le monde tenait les avantages sociaux du laissez-faire pour acquis.

La crise financière de 2008 aurait dû démolir cette pensée. Les marchés, comme l'a clairement indiqué le krach, ne servent tout simplement pas l'intérêt public. Mais les dirigeants démocrates qui sont arrivés au pouvoir dans l'administration Obama avaient été éduqués au plus fort de l'hégémonie intellectuelle de Friedman. Il n'y avait tout simplement plus beaucoup de penseurs du style New Deal dans les échelons supérieurs du Parti démocrate.Obama était intellectuellement aussi sérieux que les présidents américains, mais sa coterie d'intellectuels travaillait selon des hypothèses friedmanesques depuis si longtemps qu'ils ne pouvaient pas s'adapter à la réalité selon laquelle les événements avaient discrédité ces hypothèses. Obama a finalement consacré plus d'énergie politique à réduire le déficit budgétaire fédéral à long terme qu'à lutter contre les inégalités économiques. Un moment historique unique pour reconquérir la démocratie politique est devenu, au contraire, l'ère de la courbe des coûts.

Si la présidence d'Obama a révélé la pérennité de l'héritage de Friedman au sein du Parti démocrate, la présidence de Donald Trump a révélé sa fragilité chez les républicains. Presque chaque semaine, Trump a soumis les principes sacrés de la vision du monde de Friedman – du libre-échange à la politique monétaire en passant par la relance budgétaire – à des abus rhétoriques manifestes. Et les fidèles de la fête ont adoré. Mais certaines des politiques les plus conséquentes de Trump – une réduction massive des impôts pour les riches et un projet de loi de déréglementation des grandes banques – étaient parfaitement alignées sur le Friedmanisme des années 1980. Pour le GOP d'aujourd'hui, les idées de Friedman ne semblent avoir de valeur que dans la mesure où elles peuvent être utilisées pour persécuter des éléments indésirables dans un milieu politique construit presque entièrement sur des griefs identitaires - Keynes pour moi, Friedman pour toi.

Épilogue : quelle est la suite ?

Prédire l'évolution future des idées républicaines, c'est comme estimer le rayon d'explosion d'un sac de feux d'artifice éteints. Mais quoi que le GOP choisisse de faire avec le fantôme de Friedman, l'avenir de son héritage - ou son absence - appartient au Parti démocrate. Friedman a peut-être consacré sa vie à la droite américaine, mais la magie politique de son personnage a toujours été à gauche. Son insistance sur le fait que les mécanismes du marché pouvaient être utilisés pour promouvoir des valeurs sociales essentiellement progressistes était la clé de la popularisation d'une vision du monde qui, en fin de compte, n'était guère plus que la célébration du pouvoir politique par les riches. En 2021, il est extrêmement difficile d'imaginer un leader républicain persuader les démocrates que la brigade QAnon est vraiment d'accord avec Black Lives Matter, si vous pouviez simplement le voir du point de vue du choix du consommateur.

Quoi que le GOP choisisse de faire avec le fantôme de Friedman, l'avenir de son héritage - ou son absence - appartient au Parti démocrate.

La principale contribution théorique de Friedman à l'économie - la croyance que les prix augmentaient ou baissaient en fonction de la masse monétaire - s'est tout simplement effondrée lors du krach de 2008. « Que les gens l'admettent ouvertement ou non, ses opinions monétaires ne sont plus incluses dans les analyses et prévisions sérieuses ", a déclaré Skanda Amarnath, directrice de recherche chez Employ America, un groupe de réflexion axé sur la politique économique. « Le bilan de la Fed a énormément gonflé pendant et après la crise financière, et cela n'a pas d'importance pour l'inflation. Il y avait un rôle énorme pour la politique budgétaire que Friedman vient d'ignorer. »

Et peu d'économistes sérieux acceptent aujourd'hui la division dure de Friedman entre les faits économiques et la réalité politique. « Friedman a développé une théorie fantastique qui ignorait la manière dont le pouvoir économique peut être utilisé pour capturer des éléments du système politique afin de générer des gains économiques supplémentaires pour ceux qui sont au sommet », a déclaré Hamilton de la New School.

Ce cercle vicieux dégrade la démocratie américaine depuis des décennies. Joe Biden est le premier président à profaner non seulement les principes des idées économiques de Friedman, mais les implications antidémocratiques de toute sa philosophie. Il est également le premier président démocrate depuis les années 1960 à avoir formulé et approuvé publiquement une défense cohérente du gouvernement américain en tant qu'expression de l'énergie démocratique. C'est une vision puissante qui bénéficie du soutien d'une grande majorité de citoyens américains. Il n'a rien à craindre que Friedman lui-même.


Citations de Milton Friedman sur les impôts et le capitalisme

23. “L'inflation est une fiscalité sans législation.” – Milton Friedman

24. “Je suis en faveur de la réduction des impôts en toutes circonstances et pour n'importe quelle excuse, pour n'importe quelle raison, chaque fois que cela est possible.” – Milton Friedman

25. “Nous avons un système qui impose de plus en plus le travail et subventionne le non-travail.” – Milton Friedman

26. « La plupart des erreurs économiques découlent de la tendance à supposer qu'il existe un gâteau fixe, qu'une partie ne peut gagner qu'aux dépens d'une autre. » Milton Friedman

27. « L'histoire suggère que le capitalisme est une condition nécessaire à la liberté politique. De toute évidence, ce n'est pas une condition suffisante.” – Milton Friedman

28. « Le problème de l'organisation sociale est de savoir comment mettre en place un arrangement selon lequel la cupidité fera le moins de mal, le capitalisme est ce genre de système. » Milton Friedman

29. “Les manières les plus importantes dont je pense qu'Internet affectera le gros problème est qu'il rendra plus difficile pour le gouvernement de collecter des impôts.” – Milton Friedman


Milton Friedman

Friedman s'est établi en 1945 avec Revenu de la pratique professionnelle indépendante, co-écrit avec Simon Kuznets. Il y a fait valoir que les procédures d'autorisation de l'État limitaient l'entrée dans la profession médicale, permettant ainsi aux médecins de facturer des honoraires plus élevés que si la concurrence était plus ouverte.

Son œuvre phare de 1957, Une théorie de la fonction de consommation, a adopté le point de vue keynésien selon lequel les individus et les ménages ajustent leurs dépenses de consommation pour refléter leur revenu actuel. Friedman a montré qu'au lieu de cela, la consommation annuelle des gens est fonction de leurs revenus attendus au cours de leur vie.

Dans Capitalisme et liberté, Friedman a libéré l'étude de l'économie de marché de sa tour d'ivoire et l'a ramenée sur terre. Il a plaidé pour, entre autres, une armée de volontaires, des taux de change flottant librement, l'abolition de l'octroi de licences aux médecins, un impôt sur le revenu négatif et des bons d'éducation. (Friedman est un ennemi passionné de la conscription militaire : il a déclaré un jour que l'abolition de la conscription était la seule question sur laquelle il avait personnellement fait pression sur le Congrès.) Bien que son livre ne se soit pas bien vendu, de nombreux jeunes qui l'ont lu ont été encouragés par elle à étudier l'économie eux-mêmes. Ses idées se sont propagées dans le monde entier avec Libre de choisir (co-écrit avec sa femme, Rose Friedman), le livre de non-fiction le plus vendu de 1980, écrit pour accompagner une série télévisée sur le système de radiodiffusion publique. Ce livre a fait de Milton Friedman un nom bien connu.

Bien qu'une grande partie de ses travaux pionniers aient été réalisés sur la théorie des prix, la théorie qui explique comment les prix sont déterminés sur des marchés individuels, Friedman est généralement reconnue pour son monétarisme. Défiant Keynes et la plupart des établissements universitaires de l'époque, Friedman a présenté des preuves pour ressusciter la théorie quantitative de la monnaie, l'idée que le niveau des prix dépend de la masse monétaire. Dans Études de la théorie quantitative de la monnaie, publié en 1956, Friedman a déclaré qu'à long terme, une croissance monétaire accrue augmente les prix mais a peu ou pas d'effet sur la production. À court terme, a-t-il soutenu, les augmentations de la masse monétaire entraînent une augmentation de l'emploi et de la production, et les diminutions de la masse monétaire ont l'effet inverse.

La solution de Friedman aux problèmes d'inflation et de fluctuations à court terme de l'emploi et du PNB réel était une règle dite de la masse monétaire. Si le conseil d'administration de la Réserve fédérale était tenu d'augmenter la masse monétaire au même rythme que le PNB réel augmentait, a-t-il soutenu, l'inflation disparaîtrait. Le monétarisme de Friedman est venu au premier plan lorsque, en 1963, lui et Anna Schwartz ont co-écrit Histoire monétaire des États-Unis, 1867-1960. Ils y soutiennent que la Grande Dépression était le résultat de politiques monétaires mal conçues par la Réserve fédérale. À la réception du manuscrit non publié soumis par les auteurs, le conseil d'administration de la Réserve fédérale a répondu en interne avec un long examen critique. Leur agitation était telle que les gouverneurs de la Fed ont mis fin à leur politique de divulgation publique des procès-verbaux des réunions du conseil d'administration. De plus, ils ont commandé une contre-histoire à écrire (par Elmus R. Wicker) dans l'espoir de nuire à Histoire monétaire.

Bien que de nombreux économistes soient en désaccord avec les idées monétaristes de Friedman, il a une influence considérable sur la profession. Une mesure de cette influence est le changement de traitement de la politique monétaire donné par le keynésien du MIT Paul Samuelson dans son livre à succès, Économie. Dans l'édition de 1948, Samuelson écrivait avec dédain que « peu d'économistes considèrent la politique monétaire de la Réserve fédérale comme une panacée pour contrôler le cycle économique ». Mais en 1967, Samuelson a déclaré que la politique monétaire avait « une influence importante » sur les dépenses totales. L'édition de 1985, co-écrite avec William Nordhaus de Yale, déclare : « L'argent est l'outil le plus puissant et le plus utile dont disposent les décideurs macroéconomiques », ajoutant que la Fed « est le facteur le plus important » dans l'élaboration des politiques.

Tout au long des années 60, les keynésiens et les économistes traditionnels en général croyaient que le gouvernement était confronté à un compromis stable à long terme entre le chômage et l'inflation, ce qu'on appelle la courbe de Phillips. Dans cette optique, le gouvernement pourrait, en augmentant la demande de biens et de services, réduire durablement le chômage en acceptant un taux d'inflation plus élevé. Mais à la fin des années 60, Friedman (et Edmund Phelps de l'Université Columbia) ont contesté cette opinion. Friedman a fait valoir qu'une fois les gens ajustés au taux d'inflation plus élevé, le chômage remonterait. Pour maintenir le chômage en permanence à un niveau bas, a-t-il déclaré, il faudrait non seulement un taux d'inflation plus élevé, mais en accélération permanente. (Voir courbe de Phillips.)

La stagflation des années 70, la hausse de l'inflation combinée à la hausse du chômage, ont donné des preuves solides du point de vue de Friedman-Phelps et ont influencé la plupart des économistes, y compris de nombreux keynésiens. Encore une fois, le texte de Samuelson est un baromètre de l'évolution de la pensée des économistes. L'édition de 1967 indiquait que les décideurs étaient confrontés à un compromis entre l'inflation et le chômage. L'édition de 1980 disait qu'il y avait moins de compromis à faire à long terme qu'à court terme. L'édition de 1985 dit qu'il n'y a pas de compromis à long terme.

Aucun autre économiste depuis Keynes n'a autant remodelé notre façon de penser et d'utiliser l'économie que Milton Friedman. Par l'étendue de ses sujets et l'ampleur des idées, Friedman a non seulement posé une pierre angulaire de la pensée économique contemporaine mais a également construit toute une construction.

Capitalisme et liberté. 1962.

La protestation d'un économiste : chroniques sur l'économie politique. 1972.

Essais en économie positive. 1953.

(Avec Rose Friedman.) Libre de choisir. 1980.

(Avec Simon Kuznets.) Revenu de la pratique professionnelle indépendante. 1945.

(Avec Anna J. Schwartz.) Une histoire monétaire des États-Unis, 1867-1960. 1963.


Milton Friedman, le père de la liberté économique

La Heritage Foundation fait ses adieux à une grande lumière intellectuelle du 20e siècle dont les idées puissantes continuent de transformer notre monde. Les écrits économiques, philosophiques et politiques de Milton Friedman ont inspiré des décennies de travail sur le patrimoine dans des domaines aussi divers que la réforme de la sécurité sociale, la concurrence dans l'éducation et la politique fiscale. Nous lui sommes particulièrement redevables pour son rôle dans la défense de la liberté économique, et cet effort perdure au sein de la Heritage Foundation/le journal Wall Street annuel Indice de liberté économique. La vie de Milton Friedman est la preuve que les idées d'un seul individu peuvent façonner l'histoire pour le mieux.

Né dans le New Jersey d'immigrants juifs hongrois, Friedman a été témoin de la majeure partie du siècle le plus meurtrier de l'humanité. Les années de sa vie (1912 à 2006) ont parfaitement englobé tous les actes les plus barbares dont la race humaine est capable. Mais Friedman est resté optimiste.

Friedman était un optimiste parce qu'il croyait en une économie capitaliste sans entraves qui pourrait produire une prospérité qui équilibrerait et l'emporterait souvent sur toutes les horreurs de la dernière expérience sociale de la société. Au cours de sa vie, le fascisme a remplacé la ploutocratie, le communisme a remplacé le fascisme, le socialisme a éclipsé le communisme et l'islamisme a fini par monter. Le battement de tambour du collectivisme - la soumission de l'individu à l'État - était la caractéristique politique la plus caractéristique du 20e siècle, et chaque nouvelle forme était presque aussi épouvantable que la précédente. Même aujourd'hui, le monde n'a pas appris cette leçon. Le chant des sirènes de l'autocratie - la construction d'une nation, d'une religion, d'une course pour accroître son pouvoir collectif - relègue la société à une adolescence quasi perpétuelle.

Écrivant au début des années 1960, Friedman a décrit avec précision le danger du collectivisme. En 1962, il publie Capitalisme et liberté, finalement son livre le plus célèbre, en partie en réponse à la portée croissante du gouvernement fédéral américain sous les présidents Eisenhower et Kennedy. Voici comment il a répondu à la rhétorique du discours inaugural de Kennedy :

L'homme libre ne demandera ni ce que son pays peut faire pour lui, ni ce qu'il pour son pays. Il demandera plutôt « Que pouvons-nous faire, moi et mes compatriotes, à travers le gouvernement » pour nous aider à nous acquitter de nos responsabilités individuelles afin d'atteindre nos différents buts et objectifs, et surtout, pour protéger notre liberté ? Et il accompagnera cette question d'une autre : « Comment pouvons-nous empêcher le gouvernement de devenir un Frankenstein qui détruira la liberté même que nous l'établissons pour protéger ? La liberté est une plante rare et délicate. Nos esprits nous disent, et l'histoire le confirme, que la grande menace pour la liberté est la concentration du pouvoir.

Le plus grand héritage de Friedman est peut-être sa démonstration qu'une bonne politique économique renforce la démocratie et, par conséquent, la liberté. Par exemple, une politique monétaire qui crée des pressions inflationnistes et des taux d'intérêt élevés peut conduire à l'effondrement de la démocratie, alors que les factions se battent pour obtenir l'aide du gouvernement.

Friedman a raisonnablement soutenu que la politique économique devrait créer des règles du jeu équitables. Dans le domaine de la gestion monétaire, la Réserve fédérale devrait s'efforcer de maintenir un niveau de prix stable, plutôt que de peaufiner l'économie pour obtenir certains résultats en matière de production et d'emploi.

Le travail de Friedman était hérétique, et pas seulement parmi les économistes. Dans les années 50 et au début des années 60, la Grande Dépression était trop récente, et la crainte d'une récidive bien réelle. Franklin Delano Roosevelt était un héros populaire parce que son New Deal interventionniste aurait sorti l'Amérique du bourbier économique désespéré créé par son prédécesseur, le laissez-faire Herbert Hoover. L'économie interventionniste - popularisée par le New Deal et formalisée par des économistes comme John Maynard Keynes - était le seul jeu en ville. Pourtant, Friedman avait un avantage sur ses adversaires - les professeurs d'université, les médias grand public, les deux superpuissances et la plupart du reste du monde - parce qu'en fin de compte, Friedman avait raison.

La prédiction audacieuse de Friedman selon laquelle la politique monétaire deviendrait l'outil économique dominant de l'ère moderne s'est avérée prémonitoire. Aujourd'hui, peu ou pas de représentants du gouvernement ont plus d'influence économique que le président de la Réserve fédérale. Le culte d'Alan Greenspan qui s'est développé au cours des 20 dernières années doit plus à Milton Friedman qu'à Alan Greenspan. Et la politique économique américaine moderne, malgré toutes les prédictions des années 1950, est basée sur une ingérence limitée du gouvernement, le monétarisme et les idées alors hérétiques du marché libre de Friedman.

L'Amérique n'est pas unique dans ce domaine. Partout dans le monde, les pays qui ont adopté des marchés libres ont prospéré. Il existe désormais un club facilement identifiable d'économies de marché et un club non moins identifiable de dinosaures protectionnistes. Les États-Unis, l'Australie, le Royaume-Uni et l'Irlande partagent plus qu'un héritage ethnique commun, ils partagent un modèle économique anglo-saxon qui construit la prospérité exactement comme Friedman l'a décrit.

Lorsque les dépenses de l'État et les impôts augmentent, la croissance économique chute, comme la Grande-Bretagne l'a découvert dans les années 1970. Il y a une raison pour laquelle la France souffre d'un taux de chômage de 9% et pourquoi sa croissance languit à 2% par an. Et il y a une raison pour laquelle Hong Kong, Singapour, le Chili et les Émirats arabes unis ont prospéré, en particulier par rapport à leurs voisins. Les théories de Friedman sur la liberté économique ont été adoptées, dans la pratique, par pratiquement tous les États qui aspirent à devenir une puissance économique. Certains pays ont tenté de limiter les conséquences politiques de la libéralisation économique en n'autorisant que la liberté économique. Mais comme le Chili de Pinochet et l'Union soviétique de Gorbatchev peuvent en témoigner, c'est risqué et finalement intenable – Friedman avait raison de dire que la liberté économique sous-tend d'autres libertés.

La dernière œuvre majeure de Friedman, Libre de choisir, construit sur Capitalisme et liberté, contenant des suggestions plus concrètes et un débat moins philosophique. Le livre a été reçu avec enthousiasme et s'est vendu à 400 000 exemplaires au cours de sa première année de publication. La série télévisée qui a accompagné Libre de choisir a été réédité plusieurs fois et reste populaire aujourd'hui, 26 ans après sa première.

Le thème unificateur de la vie et de l'œuvre de Friedman était la croyance dans le pouvoir de l'individu, la prospérité et la liberté. Il a laissé à l'humanité et à la profession économique d'énormes dons et a pu profiter de son vivant de cette rare expérience de validation mondiale.

En rendant ses idées puissantes accessibles dans un langage clair, Friedman a sauvé des millions ou des milliards de personnes de décennies d'étatisme oppressif. Même ainsi, il nous a été enlevé trop tôt.


Remarques

dépliants page 5 et 6,, page 678 et page 679

Access-restricted-item true Addeddate 2020-03-24 16:10:42 Associated-names Schwartz, Anna J. (Anna Jacobson), 1915-2012, author Boxid IA1777711 Camera USB PTP Class Camera Collection_set printdisabled Identifiant externe urn:oclc :record:1153289624 Foldoutcount 0 Grant_report Arcadia #4117 Identifiant monétairehistoryo0000unse_y4p6 Identificateur-ark ark:/13960/t18m5tw64 Facture 1853 Isbn 0691041474
9780691041476
0691003548
9780691003542 Lccn 63007521 Ocr ABBYY FineReader 11.0 (OCR étendu) Old_pallet IA17255 Pages 906 Ppi 300 Republisher_date 20200220165702 Republisher_operator [email protected] Republisher_time 1081 Scandate 20200219123210 Scanner station.org3.4tinitial.cebu. g43fd317

Milton Friedman : L'histoire oubliée du parrain du libertarisme conservateur

« Je voudrais dire à Milton et Anna [co-auteur de Une histoire monétaire des États-Unis, 1867-1960] : À propos de la Grande Dépression. Vous avez raison, nous l'avons fait. Nous sommes très désolés. Mais grâce à vous, nous ne recommencerons plus.

Le président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke, reconnaissant le rôle de la banque centrale dans la cause de la Grande Dépression

Milton Friedman est le parrain du libertarianisme conservateur américain. Il était, à une époque où elle était profondément démodée dans les cercles officiels, un critique féroce de l'économie keynésienne. Il était un chef de file de la deuxième génération d'économistes libertaires issus de l'Université de Chicago.Parmi les personnes recrutées ou encadrées par lui à l'université, citons Thomas Sowell, Gary Becker, Robert Fogel et Robert Lucas, Jr.Friedman a souvent utilisé le jargon et la méthodologie des keynésiens tout en rejetant leurs prémisses de base, arrivant à des conclusions très différentes de celles de ses homologues keynésiens. .

L'une de ses innovations théoriques révolutionnaires est la notion de taux de chômage naturel. Friedman croyait que lorsque le taux de chômage était trop bas, l'inflation était le résultat. En utilisant cela et son interprétation unique de la courbe de Phillips, Friedman a prédit la « stagflation » bien avant qu'il n'y ait même un mot pour de telles choses. Friedman a également rompu avec l'orthodoxie autrichienne en préconisant de petites expansions contrôlées de la masse monétaire en tant que politique monétaire appropriée. Cela est devenu connu sous le nom de « monétarisme » – la théorie mise à profit par la Réserve fédérale lors de la crise financière de 2008.

En tant que conseiller du président des États-Unis Ronald Reagan et du Premier ministre britannique Margaret Thatcher, on peut dire que, à certains égards, Milton Friedman a été le précurseur de l'économie néolibérale à l'échelle internationale.

La voie de Friedman vers l'économie

Friedman est venu de modestes débuts, le fils de deux immigrants juifs d'une région du Royaume de Hongrie actuellement située en Ukraine. Sa famille a rapidement déménagé dans le New Jersey. Et à 16 ans, il a remporté une bourse à l'Université Rutgers, où il a étudié les mathématiques et l'économie en vue de devenir actuaire. On lui a offert deux bourses différentes : l'une à l'Université Brown pour étudier les mathématiques, l'autre à l'Université de Chicago pour étudier l'économie. Il a opté pour cette dernière. C'est ici qu'il rencontre sa future épouse, Rose Director, également économiste.

Il n'a pas pu trouver de travail dans le milieu universitaire, alors lui et sa femme ont déménagé à Washington, D.C., pour travailler comme économistes pour le président Franklin Delano Roosevelt. Il croyait en fait à de nombreux programmes conçus pour la création d'emplois et le développement des infrastructures (tels que la Works Progress Administration, le Civilian Conservation Corps et la Public Works Administration) tout en s'opposant aux programmes qui réglementaient et contrôlaient les salaires et les prix. En effet, une opposition au contrôle des salaires et des prix peut être considérée comme le noyau central de l'opposition de Friedman à l'intervention du gouvernement.

Plus tard, Friedman a déclaré qu'il pensait que toute intervention du gouvernement pour mettre fin au New Deal était erronée, non pas pour des raisons morales, mais parce qu'elle n'a tout simplement pas conduit à la reprise dont la nation avait besoin. Il l'a appelé "le mauvais remède pour la mauvaise maladie". Plus tard dans Une histoire monétaire des États-Unis, 1867-1960, un livre qu'il a co-écrit avec Anna Schwartz, il a fait valoir que la dépression a été causée par une grave restriction de la masse monétaire et une politique imprudente de la part de la Réserve fédérale. En fait, le futur président de la Fed, Ben Bernanke, était d'accord avec Friedman, déclarant en 2002 : « Je voudrais dire à Milton et Anna : Concernant la Grande Dépression. Vous avez raison, nous l'avons fait. Nous sommes vraiment désolés. Mais grâce à vous, nous ne recommencerons plus.

En 1940, Friedman a finalement obtenu le poste universitaire qui lui avait échappé pendant si longtemps. L'Université du Wisconsin-Madison l'a embauché comme professeur adjoint d'économie. Cependant, il est parti soit à cause de l'antisémitisme ou d'idées concurrentes sur la guerre à venir, et a réintégré le service gouvernemental. Il a travaillé pour le département du Trésor des États-Unis, où il était responsable, entre autres, du régime de retenue d'impôt sur le revenu qui vous oblige à payer votre impôt sur le revenu au fur et à mesure que vous écrivez un gros chèque par an.

Il a soutenu l'effort de guerre des États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale en tant que statisticien mathématique des armes. À la fin de la guerre, il a obtenu son doctorat à l'université de Columbia. Il a ensuite accepté son poste à l'Université de Chicago, poste qu'il conservera pendant les 30 prochaines années. Il était le parrain intellectuel d'un groupe d'universitaires et d'intellectuels en économie connu sous le nom de Chicago School, dont beaucoup recevraient des prix Nobel au fil des ans.

Capitalisme et liberté

Capitalisme et liberté est le livre qui lui a finalement valu un succès populaire. Publié par l'Université de Chicago en 1962, il s'est vendu à plus d'un demi-million d'exemplaires et a été traduit en 18 langues différentes, ce qui n'est pas une mince affaire pour un livre populaire sur le thème de l'économie. Dans le livre, il plaide pour une société classiquement libérale où les marchés libres résolvent les problèmes d'efficacité, en utilisant les États-Unis comme exemple. Il plaide pour des marchés libres sur la base à la fois du pragmatisme et de la philosophie. Il conclut le livre avec un argument selon lequel la plupart des succès de l'Amérique sont dus au marché libre et à l'entreprise privée, tandis que la plupart de ses plus grands échecs sont dus à l'intervention du gouvernement.

Le livre a été une pierre de touche pour le mouvement conservateur aux États-Unis. Il a soutenu la campagne du sénateur Barry Goldwater en 1964 et a ensuite été conseiller du président Ronald Reagan, dont la carrière politique a été inspirée par Goldwater. Il a reçu la Médaille présidentielle de la liberté et la Médaille de la science des mains de Ronald Reagan alors qu'il se préparait à quitter ses fonctions en 1988. Friedman a affirmé qu'il était un libertaire avec un petit "l" mais un républicain par opportunisme. Il a qualifié ses propres opinions de « libéralisme classique », tout en déclarant que peu importait comment les gens l'appelaient.

Friedman croyait que les prestations de sécurité sociale étaient la genèse de l'État-providence et de la dépendance à l'égard des aumônes du gouvernement. Il a préconisé le remplacement de tous les programmes d'aide sociale en Amérique par un impôt sur le revenu négatif (en fait un revenu de base universel) parce qu'il ne croyait pas que la société distribuerait les ressources de manière suffisamment égale pour que tout le monde puisse gagner sa vie.

Friedman était une figure idiosyncratique qui serait difficile à classer dans le spectre politique actuel. Il a inspiré le mouvement conservateur, mais était contre toute discrimination envers les homosexuels, en plus d'être agnostique. C'était un libertaire qui plaidait pour un système d'impôt progressif sur le revenu qui allait même dans la négative pour s'assurer que chacun puisse, à tout le moins, subvenir à ses besoins fondamentaux.

C'est peut-être ce qui fait de lui un héros. Plutôt que de recourir à des réponses idéologiques par cœur aux problèmes de sa vie, Friedman a plutôt choisi d'y penser de manière flexible et novatrice. Il s'agit d'un précédent établi lors de son acceptation de certains programmes de secours de la Grande Dépression (mais pas d'autres), qui l'ont suivi tout au long de sa vie. Nous devrions tous être si créatifs dans nos pensées.


Voir la vidéo: Biografia Milton Friedman (Mai 2022).


Commentaires:

  1. Thayne

    Tout cela est dynamique et très positif

  2. Stefford

    Je sais comment agir, écrire dans le personnel

  3. Alston

    J'ai beaucoup lu sur le sujet aujourd'hui.

  4. Matyas

    Vous préuvelichivaete.



Écrire un message